Определение по дело №301/2020 на Административен съд - Видин

Производството е образувано по жалба на Т.И.Г. ***, тел. **********, против мълчалив отказ на кмет на община Чупрене, да се произнесе по жалба вх.№ 1249/26.06.2020 г. на оспорващия, с която е поискано да бъде извършена проверка за незаконно строителство и издаване на предписание за премахване на незаконно построена ограда с порта, септична яма и навес, изградени в ПИ № 213 по плана на с. Търговище, община Чупрене.

Съдът е дал указания във връзка с констатирани нередовности на жалбата. Оспорващият е представил молба вх.№ 2960/29.12.2020 г. в изпълнение на дадените му указания, молба вх.№ 17/05.01.2021 г. и молба вх.№ 208/28.01.2021 г. Ответникът е депозирал молба вх.№ 139/20.01.2021 г., към която са приложени писмени документи.

При така установеното Административен съд Видин намира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, но е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния срок за оспорване.

От данните по делото се установява, че жалбоподателят е сезирал кмета на община Чупрене с жалба вх.№ 1249/26.06.2020 г., с която посочил, че в притежаван от него имот с административен адрес с. Търговище, община Чупрене, ул.”Шеста” № 6, са изградени незаконно ограда, порта, септична яма и навес. Поискано е от кмета на общината да постанови предписание за премахване на незаконните ограда с порта, септична яма и навес.

От приложената административна преписка се установява, че на 17.06.2020 г. в община Чупрене е депозирано уведомление от Любка Иванова Костадинова от гр. Лом, във връзка с изграден незаконен строеж – циментови колове, които са възпрепятствали движението по улицата и достъпа до притежавания от нея имот УПИ XI-212, кв.21 по плана на с. Търговище, към което са приложени нотариален акт за собственост и снимки.

Със заповед № 229/01.07.2020 г. кметът на община е назначил работна група от трима поименно посочени членове, която да извърши проверка на място в присъствието на засегнатите собственици на имоти.

В изпълнение на заповедта са съставени констативен протокол № 2/08.07.2020 г. и № 3/15.07.2020 г., от които се установява, че е изграден от оспорващия незаконен строеж – ограда от бетонни колове и оградна мрежа, които са премахнати доброволно от възложителя и е спряно административното производство.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: процесната жалба е подадена от процесуално легитимиран субект, участник в административното производство, но е недопустима, като просрочена.

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът. В чл.57 от АПК са предвидени различни хипотези относно срокове за издаване на индивидуалния административен акт. Систематичното място на тези две разпоредби в общия процесуален закон налага извод за тяхната приложимост във всички административни производства, за които в специален закон не е предвидено друго.

Независимо от вида на мярката, с която е поискано от ответника да се произнесе, административният орган е следвало да извърши административна проверка относно наличието на незаконно строителство, като липсата на произнасяне с изричен акт засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя, инициирал административното производство със своя жалба вх.№ 1249/26.06.2020 г. Институтът на мълчаливия отказ е създаден, за да бъде предоставено право на достъп до съд на лицата, които имат интерес от произнасянето на административния орган.

С оглед необходимостта от извършване на проверка и наличието на други заинтересовани страни в производството, съдът приема, че срокът за формиране на мълчалив отказ за произнасяне на административния орган следва да е най-дългият определен в АПК – едномесечен, съгласно  чл.57, ал.5 от АПК.

В конкретния случай определянето на началния момент на срока, в който следва да се произнесе кметът на общината по жалбата на Т.И.Г., входирана на 26.06.2020 г., е именно внасянето й в общината, с което е инициирано административното производство. Така едномесечният срок за произнасяне на органа следва да се брои от тази дата и съответно изтича на 27.07.2020 г., понеделник, тъй като 26.07.2020 е неделя, неприсъствен ден. Според чл.149, ал.2 от АПК срокът за обжалване на мълчаливият отказ е едномесечен и е изтекъл на 27.08.2020 г., а жалбата до съда е подадена на 10.12.2020 г., видно от приложения пощенски плик и поставеното на него клеймо. Посоченото обстоятелство обосновава прекратяване на производството на основание чл.159, т.5 от АПК.

По делото не са ангажирани други доказателства жалбата да е подадена до ответника по пощата или по друг начин в законния срок, не се сочи и наличие на уважителни причини за пропускането на същия. Липсва и своевременно направено искане по чл.161, ал.1 от АПК, за възстановяване срока за обжалване.

С оглед изложеното жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Предвид изхода на производството по настоящето дело и направеното своевременно искане от процесуалния представител на ответника, както и с оглед представените писмени доказателства, съдът намира, че оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените разноски по делото в размер на 300,00 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горните мотиви и на основание чл.159, т.5 от АПК, Административен съд Видин

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Т.И.Г. ***, тел. **********, против мълчалив отказ на кмет на община Чупрене, да се произнесе по жалба вх.№ 1249/26.06.2020 г. на оспорващия, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 301/2020 г. по описа на Административен съд Видин.

ОСЪЖДА Т.И.Г. ***, тел. ********** да заплати в полза на община Чупрене направените разноски по делото в размер на 300,00 (триста) лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в седем дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

Административен съдия: