Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № ...от ....1012г. по гр.д.№ .../2011г. Горнооряховски районен съд /ГОРС/ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4, че същият дължи на "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., жк.."М.4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л.Л.П., чрез пълномощник - юрисконсулт Ц. Х. Й., сума в размер на 3 609.08 /три хиляди шестотин и девет лева и осем стотинки/ лева, представляваща неизплатена главница по Договор потребителски паричен кредит № .../...2009г., сумата от 2 292.00 /две хиляди двеста деветдесет и два лева/ лв. - възнаградителна лихва за периода от 04.12.2009г. до 05.02.2014г. и сумата от 487.53 /четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет и три стотинки/ лв. - обезщетение за забава за периода от 05.01.2010г. до 26.04.201г., ведно със законната лихва върху главницата от 18.05.2011 г. до окончателното й изплащане, по Заповед за изпълнение на парично задължение№№ .../...2011 г.по ч. гр. дело № .../2011 г. по описа на ГОРС. ОТХВЪРЛЯ предявения от "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ж.к."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л.Л.П., чрез пълномощник - юрисконсулт Ц. Х. Й., против Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." ... 4, иск по чл.422 ал.1 вр. Чл.415 ал.1 от ГПК в частта му относно претендираното обезщетение за забава над размера от 487.53 лева, за разликата от 12.45 лв., до пълния предявен размер от 499.98 лева., като неоснователен и недоказан и ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ищцовата претенция за заплащане на обезщетение за забава за периода от 27.04.2011 г. до датата на подаване на заявлението в съда - ....2011 г., като недопустима. ОСЪЖДА Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4 да заплати на "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ж'к."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л. Л.П., направените по делото разноски - в размер на 128.02 /сто двадесет и осем лева и две стотинки/ лева, представляваща заплатена държавна такса и сумата от 100.00 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ претенцията на ищеца "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ж.к."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л. Л. П., за приемане за установено, че Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4 дължи сумата от 128.02 лв., направени в хода на заповедното производство разноски, като недопустима. Решението е обжалвано от Е. Ц. Л. от гр.В.Т. в частта,в която е прието по отношение на него,че дължи сумата 3609.08лева,представляваща неизплатена главница по договор за потребителски кредит,сумата 2292.00лв. възнаградителна лихва за забава за периода от 04.12.2009г. до 05.02.2014г., сумата от 487.53лева – лихва за забава за периода от 05.01.2010г. до 26.04.2011г.,в частта за законната лихва от 18.05.2011г. до окончателното изплащане на вземането,както и в частта за направените п делото разноски в общ размер на 228,02лв. В жалбата се посочва,че обжалваното решение е неправилно-постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост и моли да се постанови решение,с което да се отмени в обжалваната част и да се реши спора по същество като се отхвърлят предявените искове.Според жалбоподателя по делото е установено,че ищцовото дружество не е уведомило ответника за настъпване изискуемост на кредита в целия му размер. Не е съгласен и с размера на присъдената лихва. Препис от въззивната жалба е изпратен на другата страна,която е подала в срок писмено становище по жалбата.Според на ищеца "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ГОРС правилно и присъдил сумите.Поддържа становището си,че настъпването на предсрочна изискуемост става автоматично след неплащането на втората погасителна вноска,клауза уговорена писмено и изрично в договора.Счита за неправилно твърдението на жалбоподателя,че ответникът ще заплати два пъти лихва за едно и също неизпълнение на парично задължение.Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Великотърновският окръжен съд приема въззивната жалба за редовна и процесуално допустима. Като разгледа въззивната жалба,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото съдът приема за установено следното: По делото е безспорно установено наличието на облигационно отношение по договор за потребителски кредит,сключен между страните,по който ищецът е предал на жалбоподателя посочената сума. В договора са налични клаузи ,уреждащи последиците от неизпълнението му:В т.5 от договора е заявено,че при просрочване на две или повече месечни вноски и считано от падежната дата на втората вноска,вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер.Изявлението на кредитора в този смисъл не е узнато от кредитополучателя- изискване предвидено в т.9 от договора- всички изявления на кредитора да се считат за узнати от кредитополучателя ,ако бъдат доставени на адрес.Следователно по делото не са представени от кредитополучателя доказателства за това, дали е упражнил правото си за обяви вземането по договора за кредит за предсрочно изискуемо,което свое изявление да е доставил на кредитополучателя.Между страните не е договорено настъпването на предсрочна изискуемост на цялото задължение по договора автоматически,без да е отправено писмено уведомление за това до кредитополучателя-длъжник.В подкрепа на това следва да се посочи текста на т.6 от договора,в който е дадена възможност на кредитора да отложи падежа на която и да е погасителна вноска.Като е приел обратното ГОРС не е съобразил решението си с доказателствата по делото,поради което решението е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.За изхода на делото не следва да се обсъжда въпроса на неизпълнение на договора от жалбоподателя в срок,тъй като жалбоподателя не е бил уведомен от кредитора,че заявява предсрочна изискуемост на вземането по договора.Следователно не е доказано съществуването на изискуемо парично вземане срещу жалбоподателя,поради което искът следва да бъде отхвърлен със законните последици. Водим от изложеното Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : Отменя решение № ... от ...1012г. по гр.д.№ .../2011г.на Горнооряховски районен съд в частта ,в която ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4, че същият дължи на "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., жк.."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л. Л. П., чрез пълномощник - юрисконсулт Ц. Х. Й., сума в размер на 3 609.08 /три хиляди шестотин и девет лева и осем стотинки/ лева, представляваща неизплатена главница по Договор потребителски паричен кредит № .../...2009г., сумата от 2 292.00 /две хиляди двеста деветдесет и два лева/ лв. - възнаградителна лихва за периода от 04.12.2009г. до 05.02.2014г. и сумата от 487.53 /четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет и три стотинки/ лв. - обезщетение за забава за периода от 05.01.2010г. до 26.04.201г., ведно със законната лихва върху главницата от 18.05.2011 г. до окончателното й изплащане, по Заповед за изпълнение на парично задължение№№ .../...2011 г.по ч. гр. дело № .../2011 г. по описа на приеме заГОРС. ОСЪЖДА Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4 да заплати на "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ж'к."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л. Л. П., направените по делото разноски - в размер на 128.02 /сто двадесет и осем лева и две стотинки/ лева, представляваща заплатена държавна такса и сумата от 100.00 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение и постановява: Отхвърля и±ка предявен от"Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., жк.."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л.Л. П., чрез пълномощник - юрисконсулт Ц. Х. Й. да се приеме за установено по отношение на Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4, че същият дължи на "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ...със седалище и адрес на управление град С., жк.."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л. Л. П., чрез пълномощник - юрисконсулт Ц. Х. Й., сума в размер на 3 609.08 /три хиляди шестотин и девет лева и осем стотинки/ лева, представляваща неизплатена главница по Договор потребителски паричен кредит № .../...2009г., сумата от 2 292.00 /две хиляди двеста деветдесет и два лева/ лв. - възнаградителна лихва за периода от ...2009г. до 05.02.2014г. и сумата от 487.53 /четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет и три стотинки/ лв. - обезщетение за забава за периода от 05.01.2010г. до 26.04.201г., ведно със законната лихва върху главницата от 18.05.2011 г. до окончателното й изплащане, по Заповед за изпълнение на парично задължение№№ .../19.05.2011 г.по ч. гр. дело № .../2011 г. по описа на ГОРС и за присъждане Е. Ц. Л., ЕГН *, с адрес село П., ул."Х. А." № 4 да заплати на "Б. П. П. Ф." Е., ЕИК ... със седалище и адрес на управление град С., ж'к."М. 4", Бизнес парк С., сграда 14, представлявано от Л. Л. П., направените по делото разноски - в размер на 128.02 /сто двадесет и осем лева и две стотинки/ лева, представляваща заплатена държавна такса и сумата от 100.00 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред Върховен касационен съд на РБ. Председател: Членове: |