Р Е Ш Е Н И Е
№ 488
гр. Плевен, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 566/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Началника
на Районно управление – Кнежа при ОД на МВР – Плевен, чрез главен юрисконсулт П.Ф.
срещу Решение № 40
от 27.05.2021 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 20/2020 г. по
описа на съда.
С решението си съдът е отменил НП № 1/24.01.2020г.,
издадено от Началника на РУ – Кнежа при ОД на МВР - Плевен, с което на К.В.К. ***,
на основание чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112,
затова че на 21.12.2019г. около 04:27 часа подава невярно съобщение на ЕЕН 112,
изразяващо се в това, че в питейно заведение „Мираж“ в гр. Кнежа се продават
наркотични вещества и има силна музика, която му пречи, като лицето се
представя с името А. К.
Касаторът обжалва решението с доводи за
неговата неправилност поради нарушение на закона и съществено нарушение на
процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1
и т. 2 от НПК. Сочи, че основният мотив
за отмяна на НП е направеният от съда извод, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя, тъй като има несъответствие между описаната фактическа обстановка
в АУАН и в НП, изразяващо се в това, че в НП липсва конкретизиране на способа и
средството, с което е извършено нарушението, а именно от какъв телефонен номер
е подаден сигнала на ЕЕН112. Възразява, че както АУАН, така и НП, съдържат
всички задължителни реквизити, посочени в ЗАНН, като същите са издадени от
компетентни органи в рамките на правомощията им. В обстоятелствената част,
както на АУАН, така и на НП подробно е описан състава на нарушението, като
действително в АУАН е посочен телефонният номер, от който е осъществено
обаждането, от лице представило се за А.К. от гр.Кнежа. В НП е пропуснато
посочването на този телефонен номер, но този пропуск не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила при издаването на НП, тъй като преди
издаването му е извършена подробна полицейска проверка и безспорно е установена
личността на нарушителя, извършеното от него административно нарушение и
неговата вина. Сочи, че телефонният номер, от който е подаден неверният сигнал
на ЕЕН112 е установен по безспорен начин и записан както в АУАН, така и в
документите по извършената по случая полицейска проверка. Гласът на
жалбоподателя К. е бил разпознат от полицейските служители при изслушване на
записа от сигнала – справка от 20.01.2020г., като са снети и подробни сведения
от собственика на телефона К.П. – обяснение от 13.01.2020г., като от това
обяснение се установява, че П. не е подал сигнала, но двамата с К. са били на
21.12.2019г. около 4:27ч. в питейно заведение „Мираж“ в гр. Кнежа, известно
като „Сивовското“. В дневника за получени сигнали на ЕЕН112 са записани и двата
сигнала на лицето, представило се за К., като полицейските служители са
установили, че действително това е бил жалбоподателят К..*** К.К. не заявява,
че не е извършил визираното нарушение, а оспорва издаденото НП във връзка с
допуснати процедурни нарушения при издаването му и при образуване на
административно наказателното производство. В първоинстанционното решение
липсва обсъждане на представените с административната преписка
доказателства, в които е описано, че
лицето представило се с името К. реално се е обаждало от два телефонни номера,
първият от които в 04.25 ч. е от мобилен телефон *************, ползван от
жалбоподателя К.. Липсата на преценка на всяко едно от представените
доказателства прави първоинстанционното решение постановено при липсата на
мотиви за отмяна на НП. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Кнежа решение,
а по същество – да се потвърди НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева и прави възражение за прекомерност, в случай че ответника
претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът по касация – К.В.К., чрез адв.
Р. М. *** изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави в сила
решението.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението е постановено при недостатъчно изяснена
фактическа обстановка и предлага да се отмени.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Кнежа е валидно
и допустимо, но постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Съдът е изброил извършените от него и
страните процесуални действия, преразказал е показанията на разпитаните
свидетели като е приел, че са непротиворечиви и ги възприема, изложил е
съдържанието на АУАН и НП и действията по съставянето и връчването им, но не е
направил съпоставка, анализ и преценка на всички събрани писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и не е формирал никакви изводи
относно възприетата от него за доказана фактическа обстановка.
А е отменил НП като е приел, че при
съставянето на АУАН и издаването на НП е допуснато съществено процесуално
нарушение, нарушаващо правото на защита на наказаното лице. То се изразява в несъответствие
на описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП, тъй като в акта е посочен телефонен номер, от който е
извършено обаждането, а в НП не е записан, откъдето съдът направил извод, че
липсва конкретизиране на способа и средството, с което е извършено нарушението,
а именно – от какъв телефонен номер е подаден сигнала.
Според настоящия касационен състав липсата
на посочен конкретен телефонен номер в НП, от който е било извършено обаждането,
не е съществено процесуално нарушение, тъй като е посочена датата и часа на
нарушението – около 04:27 ч. и обстоятелствата по случая, а в акта е посочен и
конкретен телефонен номер. В НП и в АУАН в достатъчна степен се съдържат всички
съставомерни признаци на визираното нарушение. А в административната преписка са
приложени редица писмени доказателства по извършената полицейска проверка за
установяване на фактите и обстоятелствата по случая и индивидуализиране на извършителя,
подал неверен сигнал на тел 112 - справка относно извършената проверка по
сигнала; докладна за посетен сигнал; справка от Дирекция „Национална система
112“ относно часа и двата телефонни номера, от които в интервала 04,25ч. -
04:27ч. на 21.12.2019г. е бил подаден сигнала за инцидент в питейно заведение
„Мираж“ – Кнежа и е предаден аудиозапис на двете обаждания от лице, представило
се като А.К., който бил прослушан в присъствието на К.; обяснения от
собственика на телефонния номер, от който е извършено обаждането и установен К.
като извършител на нарушението, който провел и двете обаждания и за което му е
съставен акта. Всички тези писмени доказателства позволяват на съда да направи
своята преценка не само доколко пропускът е съществен, но и дали жалбоподателят
е извършител на соченото нарушение. Но съдът не ги е обсъдил и съобразил, не ги
е съпоставил със свидетелските показания и не ги е анализирал, поотделно и в
тяхната съвкупност, не е извел фактическите си и правни изводи, за да прецени
законосъобразността на НП. Следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 53
ал.2 ЗАНН, която позволява НП да бъде издадено и когато е допусната нередовност
в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Ето защо при всички случаи, за да направи извод
дали едно процесуално нарушение е съществено, съдът следва да направи и тази
преценка.
Решението е постановено при пълна липса на
мотиви, което представлява съществено процесуално нарушение съгласно чл. 348
ал.3 т.2 НПК и е основание за неговата отмяна по чл. 348 ал.1 т.2 НПК и връщане
на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който
следва да се произнесе и по въпроса за разноските, вкл. и за направените в
касационното производство.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 40 от
27.05.2021 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 20/2020 г. по
описа на съда.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Кнежа, при
съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ 2./п/