ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 286
гр. Перник, 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500193 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Тъй като всички съдии от Кюстендилския окръжен съд са си направили
отвод по разглеждането на въззивното производство, то с определение № 659
от 09. 03. 2023г., постановено по ч. гр. д. № 20231000500587 / 2023г. по описа
на Софийския апелативен съд, делото е изпратено на Пернишкия окръжен съд
за разглеждане на жалба вх. № 10836 / 05. 12. 2022г. от И. Г. В. против
решение № 792 / 11. 11. 2023г., постановено по гр. д. № 586 / 2022г.по описа
на Районен съд – Кюстендил, VII състав.
Пернишкият окръжен съд намира следното :
В районен съд – Кюстендил е бил предявен иск по ЗОДОВ, от И. Г. В., с
ЕГН **********, с адрес в ***, срещу Прокуратурата на Република България
– да бъде осъдена да му заплати сумата 3000лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди – негативни изживявания, поради невъзможността да
докаже своята правота, заради формалния подход на прокуратурата, поради
липсата на справедливост и фактическо отсъствие на правова държава, поради
възможността да бъдат извършвани очевидни нарушения на законите без
никакви последствия на нарушителите по ДП 743/2016г. на Кюстендилска
районна прокуратура.
1
С решение № 792 / 11. 11. 2023г., постановено по гр. д. №
20221520100586 / 2022г. по описа на Кюстендилския районен съд, е отхвърлен
предявения от И. Г. В., с ЕГН **********, с адрес в ***, против
Прокуратурата на Република България, иск за сума в размер на 3000лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – негативни
изживявания, поради невъзможността да докаже своята правота, заради
формалния подход на прокуратурата, поради липсата на справедливост и
фактическо отсъствие на правова държава, поради възможността да бъдат
извършвани очевидни нарушения на законите без никакви последствия на
нарушителите по ДП 743/2016г. на Кюстендилска районна прокуратура.
Недоволен от решението е останал И. Г. В., който го е обжалвал
изцяло. Счита, че обжалваното решение е немотивирано. Счита, че изводът
на Районен съд – Кюстендил за липса на съществено нарушение на Правото
на ЕС (ПЕС), не съответства на събраните доказателства по делото. Счита, че
действията на ответника са извършени в нарушение на посочените в исковата
молба материалноправни разпоредби от ПЕС. Навежда доводи, че понятията
„справедливост“ и „правова държава“ имат свой собствен смисъл и
притежават поне минимално съдържание, позволяващо въз основа на това
съдържание да се направи преценка дали факти, поведение или събития,
съответстват на него. Навежда довод, че в основата на тези понятия е
истината, съответствието на с действителните факти, а също и спазването на
националното законодателство – на НПК и Закона за съдебната власт. Счита,
че от събраните по делото доказателства е видно, че нито са взети всички
мерки за осигуряване разкриването на обективната истина, нито е проведено
обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото,
нито резултатите от разследването съответстват на фактите. Счита, че не са
изпълнени дори указанията, дадени в собствените постановления на
прокуратурата и в постановленията на разследващия орган. Счита, че
избирателното разглеждане на факти, с изопачаване на някои от тях, със
заключения, противоречащи на доказателствата, не може да се приеме, че е
проведено обективно разследване. Позовава се на постоянната практика на
съда на ЕС (СЕС), че основните права са неразделна част от общите принципи
на правото на Съюза, а несъответствието на действията и актовете на
институциите с фактите и с правните норми винаги представлява съществено
нарушение на ПЕС.
2
Моли решението да бъде отменено и да бъде уважен предявения иск.
Насрещната страна – Прокуратурата на Република България, чрез В. И.
– прокурор в Районна прокуратура – гр. Кюстендил, в срок е депозирала
писмен отговор с който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита,
че наведените във въззивната жалба доводи, са неоснователни, с оглед което
моли жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Счита, че изводите на
Кюстендилския районен съд в обжалваното решение, че от материалите,
събрани в хода на съдебното производство, не се установява допуснато от
Държавата (в лицето на конкретен неин орган) съществено нарушение на
правото на ЕС (нарушена ясна материалноправна разпоредба на правото на
ЕС или явно несъобразяване с установената съдебна практика на СЕС), което
обстоятелство закономерно е довело до отхвърлянето на предявената искова
претенция. Счита, че в хода на процеса са останали недоказани и другите
предпоставки за възникване на отговорността на държавата по ЗОДОВ, а
именно допуснати в хода на воденото досъдебно производство, нарушения от
страна на прокуратурата, довели до съществено нарушение на общностната
правна норма, както и твърдените от ищеца претърпени неимуществени
вреди, в причинно – следствена връзка на допуснатото нарушение.
С оглед изложеното отново моли обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С въззивната жалба и с писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Напътва страните да постигнат спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 25. 04. 2023г. от 10.35ч.
3
Да се призоват страните - И. Г. В., на когото да се изпрлати и препис от
отговора на въззивната жалба и Прокуратурата на Република България, чрез
Върховна касационна прокуратура, Отдел „Съдебен“, който да определи коя
Окръжна прокуратура е компетентна да се явява в производството пред
Пернишкия окръжен съд – Окръжна прокуратура – Кюстендил или Окръжна
прокуратура – Перник.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4