РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1818
гр. Пловдив,
20 октомври 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ : ТАТЯНА ПЕТРОВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Б.К. и участието на
прокурора СВЕТЛОЗАР ЧЕРАДЖИЙСКИ, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА адм. дело № 1855 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, протеста и становищата
на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Десета, Раздел Трети от АПК.
2. Образувано е по жалба на Фондация „Гринберг“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, ***, представлявана от управителя Г.И.Й., предявена чрез адв. И.Г.Й.
против Наредбата за издаване на
карти за паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с
трайни увреждания на територията на община Елин Пелин, приета с Решение № 1004
по Протокол № 35 от 29.05.2014 г. на Общински съвет Елин Пелин.
Поддържа
се, че фондацията има правен интерес от обжалване на нормативния
административен акт, признат по силата на § 1, т. 12 от Допълнителните
разпоредби на Закона за хората с увреждания, с оглед на факта, че дейността ѝ се изразява в предоставяне на правна
помощ на и за хора с увреждания и защита на правата и интересите на последните
с всички допустими от закона средства, в цялата страна, като овластяването за
изпълнението на тази „застъпническа роля”, е по
силата на закона.
По
същество се поддържа, че Наредба за издаване на карти за паркиране на превозни
средства, управлявани или превозващи хора лица с трайни увреждания на
територията на община Елин Пелин е нормативен акт, свързан с хората с
увреждания, поради което съобразно изискването на действалия към датата на
приемана на наредбата чл. 8, т. 4 от Закона за интеграция на хората с
увреждания (отм.), проектът на същата е следвало задължително да бъде
съгласуван с Агенцията за хората с увреждания, която осъществява изпълнението
на държавната политика за интеграция на хората с увреждания и в случая е
следвало да даде задължително становище по проекта на Наредбата. Това според
жалбоподателя в случая не е сторено.
Искането
е оспорената наредба да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по
производството.
3. Ответният Общински съвет Елин Пелин, чрез
председателя си, е на становище, че жалбата е недопустима, тъй като Фондация „Гринберг“ няма правен интерес от обжалването на процесния
подзаконов нормативен акт. Алтернативно се поддържа, че същата е неоснователна,
необоснована и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена. Оспорва се
размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение, че жалбата е
основателна.
ІІ. За допустимостта:
5. Съобразно чл. 187, ал. 1 от АПК,
подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във
времето. При това положение и доколкото жалбата е подадена от лица, имащи право
на оспорване, същата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане.
ІІІ. За фактите :
6. Наредбата за издаване на карти за
паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни
увреждания на територията на община Елин Пелин е приета с Решение № 1004 по
Протокол № 35 от 29.05.2014 г. на Общински съвет Елин Пелин. Посоченото правно
основание е чл. 21 ал. 1, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА във връзка с чл. 99 и чл. 99а
от Закона за движени по пътищата (ЗДвП).
7. Като преписка по приемане на
Наредбата, по делото са представени:
· Доклад вх. № ОА-7483/14.05.2014
г. от Г.Г. *** - Кмет на Община Елин Пелин, съдържащ
Проект на Наредба за издаване на карти за паркиране на превозни средства,
управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на територията на Община
Елин Пелин и мотиви;
·
Протокол № 28/15.05.2014 г. на постоянната
комисия по „Законност, сигурност, обществен ред, граждански права и
транспорт" към Общински съвет-Елин Пелин;
·
Проект за дневен ред изх. № ОС-1212/20.05.2014
г. за заседание на Общински съвет Елин Пелин, насрочено за 29.05.2014 г. и
проектите за решения на постоянната комисия към Общински съвет Елин Пелин за същот;
·
Извадка от „Регистъра на Общински съвет Елин
Пелин за обявленията по ЗМСМА, Правилник за организацията и дейността на
Общински съвет Елин Пелин и ЗНА", в частта касаеща обявяването на
предстоящото редовно заседание на Общински съвет и официалната интернет
страница на общината;
·
Компютърна разпечатка от официалната интернет
страница на Община Елин Пелин за публикувано на 21.05.2014 г. уведомление,
относно предстоящо редовно заседание на Общински съвет Елин Пелин, насрочено за
29.05.2014 г.;
·
Извадка от „Регистъра на Общински съвет Елин
Пелин за
уведомяването по електронен път на общинските съветници при Общински
съвет Елин Пелин във връзка с дейността им", в частта касаеща
уведомяването им по електронна поща, относно провеждане на редовно
заседание на Общински съвет Елин Пелин на 29.05.2014 г. и предоставяне на
материали за същото;
·
Списък на общинските съветници, мандат 2011 г.
- 2015 г., актуален към
29.05.2014 г.;
·
Отчет № 1 и Отчет № 2 за присъствието на
общинските съветници в редовно заседание на Общински съвет Елин Пелин,
проведено на 29.05.2014 г.;
· Пълният текст на Протокол № 35
от редовно заседание на Общински съвет Елин Пелин, проведено на 29.05.2014 г.;
· Решение № 1004 по Протокол № 35
от 29.05.2014 г. на Общински съвет Елин Пелин;
· Извадка от „Регистъра на
Общински съвет Елин Пелин за обявленията по ЗМСМА, Правилник за организацията и
дейността на Общински съвет Елин Пелин и ЗНА", в частта касаеща
разгласяване на Решение № 1004 по Протокол № 35 от 29.05.2014 г. на Общински
съвет-Елин Пелин.
· Компютърни разпечатки от
официалната интернет страница на Община Елин Пелин за публикувани Решение №
1004 по Протокол № 35 от 29.05.2014 г. на Общински съвет Елин Пелин и Наредба
за издаване на карти за паркиране на превозни средства, управлявани или
превозващи лица с трайни увреждания на територията на Община Елин Пелин;
· Писмо изх. № ОС-1217/03.06.2014 г. до Областния
управител на Софийска област;
· Писмо изх. № ОС-1217-/2//03.06.2014
г. до Районна прокуратура-Елин Пелин;
· Писмо изх. №
ОС-1217-/1//03.06.2014 г. до Кмета на Община Елин Пелин;
·
Наредба
за издаване на карти за паркиране на превозни средства,
управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на територията на
Община Елин Пелин, приета с Решение № 1004 по Протокол № 35 от
29.05.2014 г. на Общински съвет Елин Пелин.
8.
Въпреки дадените от Съда указания и осигурена процесуална възможност, други
данни и доказателства не се заявиха и не се представиха по делото, включително
и относно участие или даване на становище от Агенцията за хората с увреждания
при изготвянето на проекта за процесната наредба.
9. Оспорването е съобщено,
чрез публикуване на обявление в бр. 70/07.08.2020 г. на "Държавен
вестник" и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне
на обявление в сградата на Административен съд - гр. Пловдив. В хода на
съдебното производство не са налице встъпили заедно с административния орган
или присъединени към оспорването страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.
ІV. За правото:
10. Легална дефиниция на понятието
нормативен административен акт е дадено в разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от АПК.
Правилото обявява за такъв всеки подзаконов административен акт, който съдържа
административноправни норми, отнася се за неопределен и неограничен брой
адресати и има многократно правно действие.
Няма
съмнение и спор, че атакуваната наредба, е нормативен административен акт,
който се отнася за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно
правно действие.
11. Общинските съвети са овластени да издават подзаконови нормативни актове по
силата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този смисъл, процесната наредба е акт на
компетентен орган. Самата наредба е приета с решение взето съобразно
разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА по отношение на изискуемия кворум –
на гласуването са присъствали 19 общински съветници от общо 21, от които 19 са
гласували „за”.
Изложеното
до тук обаче не е достатъчно, за да обоснове извод, че при издаването на
процесния нормативен акт са спазени правилата на процесуалния закон.
12. В случая, при приемането на
разглеждания нормативен административен акт са допуснати съществени нарушения
на административно-производствените правила, които сами по себе си са
самостоятелно основание за отмяна на оспорената наредба.
12.1. Касае се за нарушаване на
разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ред. ДВ, бр. 46
от 2007 г.), приложима в настоящото производството по препращане от чл. 80 от АПК, според която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или
приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения
и становища по проекта.
С
оглед документите, описани в предходната част на настоящото решение, тези
изисквания на закона, не се установи да са били спазени. Казано с други думи,
по делото не се установява съставителят на проекта на нормативния акт да е
публикувал на интернет страницата на Елин Пелин заедно с мотивите, съответно
доклада, още по-малко се установява на заинтересованите лица да е предоставен
най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
12.2. На следващо място, според чл. 26, ал.
1 от ЗНА, в приложимата редакция, изработването на проект на нормативен акт се
извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и
съгласуваност.
Според
чл. 15, ал. 1 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове,
органът, който отговаря за изготвяне на законопроекта, го изпраща заедно с
мотивите на заинтересуваните министерства, други ведомства или обществени
организации, които организират неговото обсъждане и дават мотивирано становище.
Според
чл. 8, т. 4 от Закона за интеграция на хората с увреждания (отм., ДВ бр. 105 от
18.12.2018 г., в сила от 1.01.2019 г. – действал към момента на приемане на
Наредбата), Агенцията за хората с увреждания осъществява изпълнението на
държавната политика за интеграция на хората с увреждания, като: участва и дава
задължително становище при изготвянето на проекти на нормативни актове,
свързани с хората с увреждания.
Съобразно
чл. 10, ал. 1 от Закона за хората с увреждания (Oбн., ДВ, бр. 105 от 18.12.2018
г., в сила от 1.01.2019 г.), Агенцията за хората с увреждания е изпълнителна
агенция към министъра на труда и социалната политика, юридическо лице на
бюджетна издръжка със седалище София.
Според
чл. 10, ал. 3, т. 9 от Закона за хората с увреждания, Агенцията за хората с
увреждания: участва при изготвянето на проекти на нормативни актове, свързани с
правата на хората с увреждания и дава становища по тях.
В
чл. 51, ал. 3 от Конституцията е установен принципа, според който, старите
хора, които нямат близки и не могат да се издържат от своето имущество, както и
лицата с физически и психически увреждания, се намират под особена закрила на
държавата и обществото.
Въз
основа на възведеното в Основния закон правило, както отмененият Закона за
интеграция на хората с увреждания, така и действащият понастоящем Закона за
хората с увреждания, уреждат като основна функция на Агенцията за хората с
увреждания - изпълнението на държавната политика за интеграция на хората с
увреждания.
В
рамките на така установената в закона компетентност, чл. 8, т. 4 от Закона за
интеграция на хората с увреждания (отм.) и чл. 10, ал. 3, т. 9 от Закона за
хората с увреждания, установяват конкретно правомощие (тоест право и
задължение) за Агенцията, да участва и да дава становища по проекти на
нормативни актове, свързани с правата на хората с увреждания. Несъмнено е, че и
двете норми, както на отменения, така и на действащия закон са императивни,
което ще рече, че становището на Агенцията по конкретния проект за нормативен
акт е задължително, независимо от това, че в действащия понастоящем закон, то
не е изрично определено като такова. Това разбиране се основава и на текста на
чл. 26, ал. 1 от ЗАН, в който „съгласуваността“ е възведена, като принцип в
процеса на изработването на проект на нормативен акт.
В
този смисъл, националното законодателство е съответно на изискванията на чл. 4,
§ 1, б. „а“ от Конвенцията за правата на хората с увреждания (Ратифицирана със
закон, приет от 41-ото НС на 26.01.2012 г., обн. ДВ, бр. 12 от 10.02.2012 г.),
според който, държавите - страни по конвенцията, следва да предприемат
необходимите стъпки с оглед гарантиране и признаване на пълноценното
упражняване на всички права и основни свободи за хората с увреждания без
каквато и да било дискриминация по признак на увреждане. За целта държавите -
страни по конвенцията, следва да приемат всички необходими законодателни,
административни и други мерки за прилагането на правата, признати по настоящата
конвенция.
Изпълнението
на държавната политика за интеграция за хората с увреждания има за цел
създаване на условия и гаранции за равнопоставеност
на хората с увреждания, социална интеграция на хората с увреждания и
упражняване на правата им, подкрепа на хората с увреждания и техните семейства.
В контекста на това разбиране, невземането на становище от Агенцията за хората
с увреждания по проекта за Наредба за издаване на карти за паркиране на
превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни увреждания на
територията на община Елин Пелин, следва да бъде квалифицирано като съществено
нарушение на административно производствените правила, защото всички норми в
оспорената наредба имат за адресат хората с увреждания. Впрочем, в случая не се
твърди и не се установява, Община Елин Пелин или Общински съвет Елин Пелин дори
да са уведомили Агенцията за хората с
увреждания за намерението си да бъде приета процесната Наредба.
13. Изложените до тук
съображения обосновават крайния извод на съда, че Наредбата за издаване на
карти за паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с
трайни увреждания на територията на община Елин Пелин на Общински съвет Елин
Пелин, е приета при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което от своя
страна е основание за нейната отмяна съобразно чл. 146, ал. 1, т. 3
във връзка с чл. 196 от АПК.
V. За разноските:
14. С оглед изхода на спора, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
Преди съдът
да се произнесе относно размера на тези разноски, е необходимо да бъде обсъдено
възражението на ответника относно прекомерността на адвокатското
възнаграждение.
В
конкретния случай по делото са представени доказателства за заплащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Делото е без определен материален
интерес. Възнаграждението за един адвокат изчислено по правилата на чл. 8, ал. 3
от Наредба № 1 от 09.07. 2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на 500 лв. При това положение,
настоящият състав преценява възражението за прекомерност на адвокатския хонорар
като основателно, и съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото, както и обстоятелството, че по делото е проведено едно единствено
съдебно заседание, приема че на жалбоподателя
трябва да бъдат заплатени разноски, представляващи възнаграждение за един
адвокат именно в размер на 500 лева.
С оглед изложеното, разноските в производството,
които следва да бъдат присъдени на жалбоподателя, се констатират в размер на 535,50
лв. – заплатените държавна такса за образуваното съдебно производство, държавна
такса за публикуване на обявление в Държавен вестник и адвокатско
възнаграждение.
Така
мотивиран, на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен
съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наредбата за издаване на карти за
паркиране на превозни средства, управлявани или превозващи лица с трайни
увреждания на територията на Община Елин Пелин, приета с Решение № 1004 по
Протокол № 35 от 29.05.2014 г. на Общински съвет Елин Пелин.
ОСЪЖДА Община Елин Пелин, да заплати на
Фондация „Гринберг“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, ***, представлявана от управителя Г.И.Й., сумата от 535,50
лв., представляваща извършени разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните, с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България.
Решението
да се обнародва в срока и по реда на чл. 194 от АПК, след влизането му в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.