№ 4205
гр. Варна, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502636 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 вр. чл. 274 ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ВиК - Варна” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ №33, срещу определение №
6015/07.10.2021г. по ч.гр.д. № 3505/2021г. на ВРС, 20 състав, с което е отхвърлено искане за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Й. Ж. Д. от гр.Варна за
главница, обезщетение за забава и законна лихва за фактурирани ВиК услуги по партида с
абонатен №2201580 през периода от 22.07.2013г. до 11.08.2021г.
Твърди се в жалбата, че указанията на съда към заявителя да отстрани
констатираните нередовности на подаденото заявление са изпълнени своевременно, с молба
- уточнение от 24.09.2021г., т.е. на следващия ден след получаване на разпореждането на
съда.
Отправено е искане към въззивния съд да отмени разпореждането на
първоинстанционния съд, като уважи заявлението и разпореди издаване на заповед за
изпълнение за посочените в заявлението суми.
Препис от жалбата не е връчен на насрещната страна съобразно разпоредбата на
чл. 413, ал. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Производството по ч.гр.д. №13505/2021г. на ВРС, 20 състав е образувано по
1
заявление на „ВиК - Варна” ООД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу Й. Ж. Д. от гр.Варна за суми, дължими за ВиК услуги по партида с
абонатен №2201580 през периода от 22.07.2013г. до 11.08.2021г.
С разпореждане от 17.09.2021г. съдът е указал на заявителя да конкретизира
претенцията си за главници, като посочи как са формирани, чрез посочване на задължението
и периода на потребление по всяка една от издадените фактури в рамките на въведения
исков период и размер, да уточни размера и периода на претендираната лихва върху всяка
отделна главница, както и да наведе твърдения за основанието за начисляване на
претендираната главница, като посочи дали е начислена въз основа на редовен отчет или
след корекционна процедура.
Съгласно чл. 410, ал.2 ГПК заявлението следва да отговаря на изискванията на
чл. 127, ал.1 ГПК - да съдържа пълна и ясна индивидуализация на вземането, което се
претендира, както и изложение на фактите, от които то се извежда, която да даде
възможност на длъжника да прецени дали да възрази срещу заповедта или не /в този смисъл
е и т.2б от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013г./.
Претендираното вземане следва да бъде конкретизирано в степента, изискуема за редовност
на исковото производство, поради необходимостта от идентичност между претенциите в
заповедното и исковото производство, представляващо негово продължение.
При наличие на предпоставките по чл. 410 от ГПК съдът е задължен да издаде
заповед за изпълнение, а отказ може да бъде постановен единствено в хипотезите на чл. 411,
ал.2 ГПК.
Към частната жалба е приложена молба от заявителя, с която се отстраняват
нередовностите, констатирани с разпореждане от 17.09.2021г., което е връчено на заявителя
на 23.09.2021г. Видно от поставения печат, молбата е постъпила в РС – Варна на
24.09.2021г., на следващия ден след връчване на разпореждането на заявителя. В молбата
претендираните суми са конкретизирани като основание главница и лихви по подробно
описани фактури, посочени са и техните размери и периоди на начисляване.
При извършваната в заповедното производство формална проверка за редовност
от външна страна в настоящия случай се констатира индивидуализация на претендираните
вземания в достатъчна степен, което води до извод за редовност на заявлението по чл.410 от
ГПК. Обжалваното разпореждане следва да се отмени и съответно да се издаде заповед за
изпълнение въз основа на процесното заявление.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6015/07.10.2021г. по ч.гр.д. № 3505/2021г. на ВРС, 20
състав, с което е отхвърлено искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
срещу Й. Ж. Д. от гр.Варна за главница, обезщетение за забава и законна лихва за
2
фактурирани ВиК услуги по партида с абонатен №2201580 през периода от 22.07.2013г. до
11.08.2021г., КАТО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по заявление № 31244/16.09.2021г. от
„ВиК - Варна” ООД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК срещу Й. Ж. Д. от гр.Варна, както и за претендираните в
заявлението разноски, на основание чл. 410 от ГПК.
Делото да се върне на първоинстанционния съд за издаване на заповед за
изпълнение на осн. чл.410 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 274, ал. 4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3