№ 583
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Частно гражданско дело №
20223100100309 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 255 и сл. от ГПК.
Производството е образувано е по молба на Н. АНГ. Н. с
ЕГН:********** от гр.********6, за определяне срок при бавност на ВРС по
гр.д.№ 607/2022 год. на ВРС, за определяне на срок, в който
първоинстанциония съд да се произнесе по искането на ищеца по реда на
чл.207 от ГПК.
Приложено е становище на съдията-докладчик по гр.д. № 607/2022 год.
по описа на ВРС, на основание чл. 255, ал.2 от ГПК.
Настоящият състав намира така депозираната молба за допустима, но
разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
съображения:
Нормата на чл.255, ал.1 от ГПК дава възможност на страната да се
защити против неоснователно процесуално бездействие на съда, което
нарушава правото на страната делото й да се разглежда в разумен срок.
В случая твърдението на молителя e за забавено действие на съда по
искането на ищеца да бъде обезпечено доказателство по реда на чл.207 от
ГПК, чрез оглед на документа, за който се твърди, че е в държане на
ответника по делото УМБАЛ Св.Марина“ Варна.
Съдът след запознаване с материалите по гр.д.№ 607/2022 год. по описа
на ВРС, настоящия съдебен състав констатира, че не е налице забавено
действие на съдията-докладчик по делото, а молбата забавност се явява
1
неоснователно.
Молба на ищеца, за обезпечаване на доказателство е постъпила в ВРС
на 07.02.2022 год. в 08.42 по електронна поща с електронен подпис. Молбата
е регистрирана с № 8123/08.02.2022 год.
Съдът с Определение № 1482/08.02.2022 год. е отложил произнасянето
си по това искане с мотив, че следва да се държи определение, с което се
предостави на ищеца правна помощ, тъй като през този период всички
срокове спират.
След определяне на защитник на молителя и неговото назначаване от
съда по надлежния ред, ищеца действащ чрез своя защитник, ще може да
конкретизира своите искове по основание и по размер, но ще може да
обоснове и наличието на правен интерес от иска, тъй като до този момент не е
сторил това. Бъдещ иск за обезщетени не обуславя наличие на правен интерес
от иск по чл.124 ал.4 от ГПК.
Настоящия съдебен състав намира, че молбата за бавност е
неоснователна, тъй като не е налице забавяне на произнасянето от страна на
съда по искането на ищеца по смисъла на чл.207 от ГПК.
Първоинстанциония съд, не е констатирал молбата на ищеца по реда на
чл.207 от ГПК да страда от нередовност, които следва да бъдат отстранени по
реда на чл.101 от ГПК, макар в нея да не става ясно как точно ищеца иска да
бъде обезпечено доказателството-т.е липсва конкретно посочено
доказателствено средство за обезпечение на това доказателства.
При горното се налага извод, че с възможността на ищеца да се
предостави правна помощ от правоспособен юрист то нередовността на
молбата по чл.207 от ГПК ще бъде изправена.
След изправяне на нередовностите на молбата по чл.207 от ГПК, за
което съдът не се произнесъл, възниква и задължението му да се произнесе и
по това искане.
Предвид гореизложеното, тъй като процесуалното действие по смисъла
на чл.207 от ГПК е нередовно и с оглед предоставяне на ищеца на правна
помощ, не е налице каквото и да е било забавяне на съда във връзка с
искането на ищеца по чл.207 от ГПК.
В този смисъл молбата на Н. АНГ. Н. с правно основание чл. 255 от
2
ГПК за определяне срок, в който първоинстанциония съд да се произнесе по
искането на ищеца по реда на чл.207 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба на Н. АНГ. Н. с ЕГН:********** от гр.********6, с
правно основание чл. 255 от ГПК, за определяне срок по гр.д.№ 309/2022 год.
на ВРС, в който първоинстанциония съд да се произнесе по искането на
ищеца по реда на чл.207 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се върне на ВРС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3