Р Е
Ш Е Н
И Е
№
30 15.03.2012г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският
административен съд, VІІ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети февруари две
хиляди и дванадесета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар П.М. и с
участието
на
прокурора като
разгледа
докладваното
от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 482 по описа за 2011г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.32 от Закона за развитието на академичния състав на
РБългария /ЗРАСРБ/.
Образувано
е по жалба на М.Г.С. ***, Студентски град, Тракийски университет – Аграрен факултет,
срещу Решение от 13.10.2011г. на Факултетния съвет на Аграрния факултет при
Тракийски университет – гр. Стара Загора, с което решение доц. дсн М. С. не е
избран на академична длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”,
шифър 01.06.26. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспорения акт по съображения
за постановяването му в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби
и в несъответствие с целта на ЗРАСРБ и при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа и че решението
е немотивирано, доколкото не са изложени каквито и да е било фактически
основания за неизбирането му на академичната длъжност, за заемането на която е
участвал в конкурса. Поддържа, че при единодушно становище на назначеното за
извършване на оценка на кандидатите в конкурса научно жури, че доц. С. отговаря
на определените наукометрични показатели, изисквания и критерии за заемане на
академична длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”, необосновано
и незаконосъобразно Факултетният съвет е приел решение, с което не е го е
избрал за длъжността. Моли съда да отмени обжалваното решение и върне делото
като преписка на Факултетния съвет на Аграрния факултет, за приемане на друго
решение въз основа на положителното становище и направеното предложение на
провелото конкурса научно жури.
Ответникът по жалбата – Факултетен съвет на Аграрния факултет при Тракийски
университет – гр. Стара Загора, чрез
пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа, че регламентираната в ЗРАСРБ
процедура за заемане на академична длъжност „професор” представлява сложен
фактически състав, включващ два самостоятелни елемента – конкурс и избор.
Твърди че с решението на научното жури и направеното с него предложение за
избиране на доц. М.С. на академична длъжност „Професор” по научна специалност
„Морфология”, приключва само първия етап от процедурата. Обосновава, че доколкото
Факултетният съвет не е обвързан от предложението на научното жури, в правото
на органа извършващ непосредственият избор е да приеме решение, с което да не
избере кандидата за заемане на академичната длъжност.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна по
административно-правния спор:
С Решение по Протокол № 26 от проведено на
28.10.2010г. заседание на Академичния
съвет на Тракийски университет – гр. Стара Загора, е обявен конкурс за заемане
на академична длъжност професор по шифър 01.06.26, научна специалност „Морфология”, за нуждите на катедра
„Морфология, физиология и хранене на животните”. За участие в конкурса е подал
заявление единствено жалбоподателят в настоящото производство – доц. М.С., с
приложени към него документи за придобити образователни, квалификационни и
научни степени и научно звание, справки, научни трудове, резюмета, списъци на
публикациите и цитиранията и др. Със Заповед № 644/ 12.05.2011г. на Ректора на
Тракийски университет, въз основа на предложение на Катедрения съвет на катедра
„Морфология, Физиология и Хранене на животните” за състава на научното жури, утвърдено
с решение на Факултетния съвет на Аграрния факултет, е назначено седемчленно научно
жури, което да извърши оценяване на кандидатите в обявения конкурс. На
заседание на научното жури, проведено на 25.05.2011г. за негов председател е
избран проф. дсн Е.Е., за рецензенти – проф.
д-р Йордан П., дбн; проф. д-р Николай Лазаров, дмн при МУ – София и проф. д-р
Георги Балтаджиев, дмн при МУ – Пловдив, а за изготвяне на становища по
конкурса - проф. Е.Е., дсн; проф. Аврам Петков, дсн; проф. К.С., дсн и проф.
д-р Димитър Чотински, дсн. В определения срок членовете на научното жури са
представили своите становища съотв. рецензии. Видно от приетите като
доказателства по делото становища и рецензии, всички членове на научното жури
са оценили положително цялостната научна и преподавателска дейност на доц. М.С.
и научния му принос и са приели, че същият покрива определените в ЗРАСРБ и в
Правилника на Тракийския университет изисквания и наукометрични показатели, с
мнение да бъде предложено на ФС на Аграрния факултет кандидатът да бъде избран
на академична длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”. Въз
основа на доклад на Декана на АФ със Заповед № 1046/ 29.07.2011г. на Ректора на
Тракийски университет – Стара Загора, е определено провеждането на заключително
заседание на научното жури във връзка с провеждане на процедурата по обявения
конкурс за заемане на академична длъжност „Професор” по научна специалност
„Морфология”. На това заключително заседание, проведено на 15.09.2011г., в
присъствието на председателя и всички членове на научното жури, са представени и
изслушани изготвените становища и рецензии и след проведени разисквания,
обсъждане и оценка на кандидата, научното жури единодушно е взело решение да
бъде предложено на Факултетния съвет на Аграрен факултет, доц. дсн М.С. да бъде
избран за „Професор” по научна специалност „Морфология”. Предложението на
научното жури и внесено за разглеждане на заседание на
Факултетния съвет на АФ, проведено на 29.09.2011г. Видно от представения
и приет като доказателство по делото Протокол № 41/ 29.09.2011г., на
заседанието Председателят на научното жури е представил резултатите от конкурса
и изготвеното в тази връзка предложение. След проведени разисквания
Факултетният съвет е приел решение процедурата за избор за академична длъжност
„професор” по специалност „Морфология” да бъде отложена за времето до
16.10.2011г., като бъде сезиран Ректора на ТрУ да издаде заповед
Университетската комисия по етика да се запознае с материалите по конкурса и да
излезе със становище, което да бъде представено пред Факултетния съвет. На
следващото заседание на ФС, проведено на 13.10.2011г., проф. Е.Е. отново е
представил становището на научното жури относно изпълнението на критериите,
изискванията и наукометричните показатели от кандидата в конкурса и единодушно
взетото решение, с което научното жури предлага доц. М.С. да бъде избран за
заемане на академична длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”. След
проведени разисквания е определен състава на комисия, която да проведе избора
при тайно гласуване. Въз основа на резултатите от гласуването /6 бюлетини –
„да”, 16 бюлетини – „не”, 3 бюлетини – „бели” и 1 – „невалиден”, Факултетният
съвет на Аграрния факултет при ТрУ – Стара Загора е приел оспореното в
настоящото съдебно производство решение, с което не избира доц. дсн М.С. за
академичната длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”, шифър
01.06.26.
Представени и
приети като доказателства по делото са всички документи, съдържащи се в
образуваната преписка по провеждането на конкурса за заемане на академична
длъжност „Професор” по шифър 01.06.26, научна специалност „Морфология”, за нуждите на катедра
„Морфология, физиология и хранене на животните”
в т.ч. документите и материалите подадени от кандидата доц. дсн М.С. във
връзка с участието му в конкурса, както и Правилник за развитието на
Академичния състав в Тракийски университет – Стара Загора ведно с Приложение №
6.1 – „Критерии за оценяване на кандидатите за получаване на научни степени и
длъжности”.
По делото е
допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит в качеството
на свидетели на проф. Е.Е. – Председател и проф. К.С. – член на научното жури,
назначено със Заповед № 644/ 12.05.2011г. на Ректора на Тракийски университет. В
съдебно заседание свидетелите подробно изложиха фактологията по провеждането на
процедурата и начина, по който е била извършена проверката на представените от
кандидата документи, оценката по приетите наукометрични данни и показатели,
преценката за съответствието с определените изисквания и условия за заемане на
академичната длъжност и др. Съгласно свидетелските показания оценката на
кандидата е извършена при прилагане на принципа „по съвкупност” – т.е
преизпълнението по едни критерии компенсира недостига по други, при условията
на взаимозаменяемост, като крайната оценка е израз на цялостната преценка за
покриване на конкурсните изисквания и общия научен пренос на кандидата по съответната
специалност. И двамата свидетели категорично заявиха, че след запознаване с
представените от кандидата материали и документи и извършена оценка за
съответствие със законово регламентираните изисквания и конкретните критерии за
заемане на длъжността съобразно Приложение № 6.1 към ПРАСТрУ – Стара Загора, тяхното
становище, както и това на останалите членове на научното жури е, че доц. М.С.
отговаря на критериите и наукометричните показатели за
избирането му на академична длъжност „професор” по научна специалност
„Морфология”.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на
оспореното Решение от 13.10.2011г. на Факултетния съвет на Аграрния факултет при
Тракийски университет – гр. Стара Загора, намира за установено следното:
Оспорването, като направено от
легитимирано лице, против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност по реда на АПК съгл. чл.32 във вр. с §9а, ал.4 от ПЗР на Закона
за развитието на академичния състав на РБългария и в предвидения от закона
срок, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспореното Решение от 13.10.2011г. е
прието от материално компетентния орган по см. на чл. 27а, ал.2 във вр. с чл. 29в
от ЗРАСРБ - Факултетния съвет на Аграрния факултет при Тракийски университет –
Стара Загора, при спазване регламентираните изисквания за кворум и
мнозинство.
При извършената проверка
досежно спазването на нормативно установената процедура за провеждането на конкурса за заемане на
академична длъжност „Професор”, съдът не
констатира допуснати нарушения. Съгласно разпоредбата на §9а, ал.4 от ПЗР на
ЗРАСРБ, приложимият административно-процесуален ред е регламентираният такъв в
Закона за развитието на академичния състав на РБългария. От представените и
приети доказателства по делото е видно, че са спазени законовите изисквания по
чл.29 и сл. от ЗРАСРБ, както и тези по чл.87 и сл. от Правилника за развитието
на Академичния състав в Тракийски университет – Стара Загора, досежно
откриването на конкурса и провеждането на конкурсната процедура в т.ч. правилата
за определяне на състава и назначаването на научното жури; проверката на
представените документи и оценяването на кандидата относно изпълнение на определените
за заемането на академичната длъжност критерии и показатели; изготвянето на
предложението от научното жури и внасянето му за разглеждане и приемане на
решение от Факултетния съвет за избор на „професор”.
В обжалвания акт обаче не са изложени никакви фактически основания и
липсват каквито и да е било мотиви относно обективирания в решението
отрицателен вот на колективния орган за избор на доц. дсн М.С. на академична
длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”. Не са посочени
съображенията, поради които въпреки предложението на научното жури, направено
въз основа на единодушното становище за изпълнение на изискванията, критериите
и наукометричните показатели, кандидатът не е избран за заемане на конкурсната
длъжност. Мотивирането на административните актове е условие за
тяхната законосъобразност. При прилагането на разрешенията, дадени с ППВС №
4/1976 г., ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС и ТР № 1/ 18.04.2006г. тълк. дело 1/ 2006г.
по описа на ВАС, нормативно установеното изискване за посочване на фактическите
основания за издаването на акта е абсолютно – спазването му не е обусловено от
това дали издателят на акта е едноличен или колективен орган и дали гласуването
при приемането му е тайно или явно. Без значение е и дали при постановяване на
акта органът действа в условията на обвързана компетентност или разполага с
оперативна самостоятелност. Мотивирането на волеизявлението е една от правните
гаранции за упражняване правото на защита на засегнатото лице и за проверка на
законосъобразността на акта при осъществяване на съдебния-административен
контрол. Обосноваването на административните актове се дължи във всички случаи,
а липсата на мотиви като задължителен елемент от тяхното съдържание води до
отмяната им само на това основание.
Дори и да се приеме за основателен довода на
ответника по жалбата, че Факултетният съвет при вземането на решение във връзка
с избор за заемане на академична длъжност, не е обвързан от предложението на
научното жури и че оспореното решение е прието в условията на оперативна
самостоятелност при упражнено от колективния орган право на самостоятелна
преценка, това не го освобождава от задължението да мотивира обективираното в
акта волеизявление. Както вече беше посочено излагането на съображения е
задължително и когато въпросът е решен по свободна преценка на органа, с оглед
съдебната проверка за спазване на границите на предоставената оперативна
самостоятелност при издаването на акта. Обстоятелството, че тези актове се обжалват
единствено по отношение на тяхната законосъобразност и че съдът не може да
подлага на контрол целесъобразността на изразената воля на компетентния орган,
не ги изключва от обхвата на съдебното оспорване, тъй като оперативната
самостоятелност има определени от закона рамка и цел, нарушаването на които
водят до незаконосъобразност на издадените актове. Едно от законовите
изисквания, спазването на които е предмет на съдебен контрол, е изискването за
мотивиране на волеизявлението чрез излагане на фактически основания за постановяването
на акта. Действително непосочването на фактическите основания не винаги
представлява съществено нарушение. По аргумент от ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК,
актът се приема за мотивиран, ако конкретните съображения за издаването му
се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ,
т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка. В случая обаче представените
като част от преписката документи не съдържат каквито и да е било мотиви, които
да бъдат разглеждани като такива, възприети от Факултетния съвет при приемането
на оспореното решение. Конкретни мотиви за формирания
отрицателен колективен вот на Факултетния съвет на Аграрния факултет за избор
на доц. М. С. за заемане на академична длъжност „Професор” по научна
специалност „Морфология”, не са изложени и в изказванията на членовете на Факултетния
съвет, отразени в протокола от заседанието на съвета, проведено на 13.10.2011г.
От обективираните в протокола разисквания, обсъждания и мнения не може
еднозначно да се установи, какви са точно съображенията за изразеното
посредством гласуването волеизявление на колективния орган. От една страна
изказванията сочат, че не се оспорва покриването на наукометричните показатели и
изисквания от кандидата за заемането на длъжността „професор”, а се визира
наличието на „етичен” и „морален” проблем. От друга страна от въпросите на част
от членовете на Факултетния съвет към присъстващия на заседанието в качеството
си на Председател на научното жури – проф. Е.Е. е видно, че е подложена под
съмнение правилността на преценката на рецензентите относно изпълнението на
критериите „брой статии”, „учебни програми” и „дипломанти”, без обаче ясно да е
формулирано в какво точно се явява несъответствието и с коя част от становището
на научното жури не са съгласни и по какви аргументи. Ето защо не може да се
приеме че изказванията на членовете на Факултетния съвет са такива, съобразени
и постигащи целите, които законодателят преследва с изискването за мотивиране
на актовете. При условие, че представените от всички членове на научното жури становища и рецензии съдържат
положителна оценка за цялостната научна и преподавателска дейност и научния
принос на доц. М.С. и единодушно мнение, че същият покрива определените в
ЗРАСРБ и в Правилника за развитието на Академичния състав в Тракийски
университет – Стара Загора изисквания и наукометрични показатели за избирането
му на академична длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”, е
следвало ясно и еднозначно да бъдат посочени съображенията на членовете на
колективния орган относно това, в какво точно се изразяват несъответствията,
кои от показателите за заемането на длъжността не са изпълнени и защо е
неприложим принципа на „съвкупността” по отношение на взаимнозаменяемите
критерии, при предвиденото в Приложение № 6.1 към ПРАСТрУ – Стара Загора –
„Критерии за оценяване на кандидатите за получаване на научни степени и
длъжности” изискване оценката на кандидата да се определя по съвкупност, като определени
критерии могат да бъдат компенсирани с преизпълнение на други. Съдът намира че
излагането на мотиви в посочения смисъл в случая е било абсолютно необходимо по
следните съображения: В Закона за развитието на академичния състав на
РБългария, както и в Правилника за развитието на Академичния състав в Тракийски
университет – Стара Загора, е предвидено, че конкурсът за заемане на академична
длъжност „професор” се провежда от седемчленно научно жури, при определени
изисквания относно неговия състав, начина на определяне и реда за назначаването
му. Именно научното жури е органът, на
който е възложено да извърши оценяване на кандидатите за заемане на длъжността според
изпълнението на законово регламентираните общи условия и предвидените в
правилника на съответното висше училище допълнителни изисквания. Следователно в
изключителната компетентност на научното жури е да прецени дали и в каква
степен кандидатът покрива определените показатели и критерии и да даде една
обща оценка на участника в конкурса, обективирана в предложението до Факултетния
съвет. Вярно е че съгласно чл.29, ал.3 от ЗРАСРБ заемането на академичната
длъжност „професор” представлява сложен фактически състав, включващ два
относително обособени етапа на организация и провеждане /конкурс и избор/, като
заключителната фаза е провеждането на избора и гласуването от Факултетния
съвет. Всяка една от тези фази обхваща нормативно определени действия и условия,
осъществявани от предвидените в ЗРАСРБ органи и в регламентираната последователност,
като целият процес е насочен към избора за заемане на академичната длъжност. Но
между тези два етапа на процедурата е налице взаимовръзка и взаимообусловеност,
основани на разписанато изискване по чл.27а, ал.2 във вр. с чл.29в от ЗРАСРБ и чл.
92, ал.2 от ПРАСТрУ – Стара Загора, а именно че Факултетният съвет взема решение за избор на „професор” по
предложение на научното жури. В този смисъл неприемането от Факултетния
съвет на направеното от научното жури предложение за избор на академична
длъжност /както е в случая/, следва да бъде мотивирано – да бъде посочено кое
конкретно условие, критерий или наукометричен показател кандидатът не покрива и
по какви съображения не се възприема извършеното от научното жури оценяване. Доводът
на ответника по жалбата, че Факултетният съвет не е обвързан от предложението
на научното жури и че изборът се осъществява при упражняване на правото на
колективния орган на самостоятелна преценка, би бил основателен само при наличието на мотиви
относно допуснати нарушения от научното жури при извършването на проверка на
представените документи и неспазване на регламентираните изисквания при оценяването
на кандидата по общите и специфични критерии и наукометрични показатели. При
липсата на релевирани такива конкретни нарушения оценката на научното жури,
обективирана в изготвеното от него предложение, не може да бъде игнорирана от
Факултетния съвет. Да се приеме противното би означавало да се обезсмисли
конкурсната част на процедурата и съществуването на нарочен орган, който да
извършва оценяване на кандидатите за съответствие с изискванията и критериите
за заемане на академична длъжност, което очевидно не е целта на предвиденото в
ЗРАСРБ задължително провеждане на конкурса от научно жури.
Следва да се посочи, че изложените в съдебно заседание съображения от
Председателя на Факултетния съвет на Аграрния факултет при Тракийски
университет – гр. Стара Загора – проф. Радослав Славов – Декан на АФ, насочени
към обосноваване на оспореното решение от 13.10.2011г. на ФС, не могат да
заместят липсващите мотиви на акта. Недопустимо е едва в съдебното производство
да се навеждат какви евентуално са били фактическите основания за формирания
отрицателен колективен вот за избор на доц. М. С. за заемане на академична
длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология”.
Предвид гореизложеното съдът приема, че не е спазено императивното
изискване за излагане на фактическите основания за обективираното в Решение от
13.10.2011г. на Факултетния съвет на Аграрния факултет при Тракийски
университет – гр. Стара Загора волеизявление на колективния орган. Това
нарушение е не само абсолютно основание за отмяна на решението, по
аргумент от разпоредбата на чл.146, т.2 от АПК. Липсата на мотиви възпрепятства
осъществяването на съдебен контрол по чл.168 респ. чл. 169 от АПК по отношение на оспорения
акт и спазването на изискванията по чл.4, ал.2 и чл.6 от АПК. Ето защо
оспореното решение следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. Доколкото
изборът за заемане на академична длъжност „Професор” по научна специалност „Морфология” за нуждите на катедра
„Морфология, физиология и хранене на животните”, е в правомощията единствено на
Факултетния съвет на Аграрния факултет при ТрУ – Стара Загора, преписката
следва да бъде върната на органа, за приемане на решение по направеното от
научното жури предложение за избор на доц. дсн М.С. за „Професор” по научна специалност
„Морфология”.
С оглед изхода на делото
искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски
следва да бъде уважено, като на основание 143, ал.1 от АПК Тракийски
университет - Стара Загора бъде осъден да заплати на М.С. сумата от 10лв.,
представляваща внесена държавна такса по делото. Доколкото на репариране подлежат
само действително направени разноски, такива за адвокатско възнаграждение не
следва да бъдат присъждани, тъй като по делото няма данни че договореното
съгласно представения договор за правна защита и съдействие № 42182/
18.01.2012г. адвокатско възнаграждение е реално заплатено.
Водим от горните мотиви и
на основание чл.172, ал.2, предложение второ във връзка с чл.173, ал.2 от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.Г.С. ***, Студентски град, Тракийски университет – Аграрен
факултет, Катедра „Морфология, физиология и хранене”, Решение от 13.10.2011г.
на Факултетния съвет на Аграрния факултет при Тракийски университет – гр. Стара
Загора, с което решение доц. дсн М.С. не е избран на академична длъжност
„Професор” по научна специалност „Морфология, шифър 01.06.26, като незаконосъобразно.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на Факултетния съвет на Аграрния
факултет при Тракийски университет – гр. Стара Загора, за приемане
на решение по направеното от научното жури предложение за избор на доц. дсн М.С. за „Професор” по
научна специалност „Морфология”, при съобразяване със задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Тракийски Университет – Стара Загора да заплати на М.Г.С. с ЕГН **********
сумата от 10 /десет/ лв., представляваща направените от жалбоподателя разноски
по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: