№…………………………………2022
година, гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXIII- ти състав, в закрито заседание на …………… 2022 г., като разгледа докладваното от съдия
Наталия Дичева, ч. адм.д.№ 823/22 г. по описа на съда, за да се произнесе , взе
предвид следното:
Производство
е по чл.219, ал.3 от ЗУТ във вр. с чл.197 – чл.201 от АПК.
Образувано
е по частна жалба на „Хидрострой“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ***, представлявано
от Ж.Н., срещу Заповед №РД-02-14-984/15.11.2021 г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството, с която на основание чл. 5в от ЗУТ е прекратено административното
производство по издаване на разрешение за изработване на изменение на Общ
устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №
РД-02-12-2200/03.09.2012г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, по отношение на имот с идентификатор 10135.536.1010 и
10135.536.1009, находящи се в гр. Варна, Приморски парк „Салтанат“, по реда на
чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Настоящото
производство е образувано след като с определение № 3057/31.03.2022 г. по адм.
дело № 1357/2022 г. по описа на ВАС, жалбата е изпратена по подсъдност за
разглеждане от Административен съд-Варна.
С
жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна, като се
излагат доводи, че дадените с Определение № 1571/25.06.2021 г. указания на
Административен съд – Варна по адм. дело № 1119/2021г. не съдържат императивно
изискване за представяне на техническо задание. Излагат се съображения, че в
случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 124 от ЗУТ предвид факта, че
дружеството иска изменение на ОУП, а не изработване на такъв. Сочат, че с
анализ и план – схема ще бъде доказано, че изменението няма да окаже влияние
върху зелената система на Община Варна, но това не следва да бъде изисквано на
етап допускане на изменение на ОУП, а към момента на представяне на
предварителния проект. Твърди се също, че оспорената заповед е немотивирана и
постановена въз основа на незаконосъобразни изисквания и превратно тълкуване на
материалния закон, поради което молят да бъде отменена.
Видно
от събраните доказателствени източници
адм. процес е бил иницииран по заявление №АУ10-16/19.10.2020 г. на „Хидрострой“
АД до Министерство на регионалното
развитие и благоустройството /л. 85 от делото/, с искане на основание чл. 134,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ да бъде разрешено
изработването на проект за изменение на Общ устройствен план на община
Варна, по отношение на имот с идентификатор 10135.536.1009 и 10135.536.1010,
находящи се в гр. Варна, Приморски парк, „Салтанат“. Заявява, че съгласно ОУП
от 2012г., имотите са със статут на обществен селищен парк, градина, но
жалбоподателят има инвестиционни намерения, които се възпрепятстват с този
статут на ОУП.
Към
заявлението са приложени: НА №24823/04.12.2009г., Договор за доброволна делба №
02.06.2010 г., Постановление за възлагане на недвижим имот от 04.02.2014 г.,
Заповед № РД-02-14/2200/03.09.2012г., Заповед №РД-02-14/2197/03.09.2012г.,
Правила и нормативи за прилагане на ОУП на Община Варна, снимков материал / л.
88-123 от делото/.
С
писмо №АУ10-16/09.02.2021г. на зам. министъра на регионалното развитие и
благоустройството постановен отказ /л. 16-17 от делото/. Във връзка с оспорване
на отказа е образувано адм. дело №1119/2021 г. по описа на Административен съд
– Варна. С Определение №1571/25.06.2021 г. съдът е прогласил нищожността на
отказа, обективиран в писмо №АУ10-16/09.02.2021 г. и е изпратил преписката на
министъра на регионалното развитие и благоустройството за произнасяне в
съответствие с дадените мотиви в определението и задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
Във
връзка със задължителните указания, дадени от съда с Определение
№1571/25.06.2021 г. министъра на регионалното развитие и благоустройството е
изпратил писмо №АУ10-16(8)/19.08.2021 г. на жалбоподателя /л. 13 от делото/, с
което му е дадена възможност, в 14-дневен срок от получаване на писмото, да представи
техническо задание по чл. 124 вр. чл. 124, ал. 3 от ЗУТ, относно искането им за
даване на разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП на община
Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството. С писмото е указано на
жалбоподателя, че в случай, че нередовността не бъде отстранена в 14-дневен
срок от получаване на писмото административното производство ще бъде
прекратено, на основание чл. 5в, ал. 2 от ЗУТ. Писмото е получено на 30.09.2021
г., видно от известие за доставяне /л. 15 от делото/.
С
писмо №АУ10-16(9)/18.10.2021 г. „Хидрострой“ АД /л. 11 -12 от делото/ изразява
становище, че в процедурата по чл. 134 и следващите от ЗУТ законът не изисква
представяне на задание. Изложени са твърдения, че дори и процедурата да изисква
представяне на задание по чл. 125 от ЗУТ, то искането следва да бъде адресирано
до Община Варна, тъй като само общината може да бъде формален инициатор за
изработване на ОУП или неговото изменение.
С оспорената
в настоящото производство Заповед №РД-02-14-984/15.11.2021 г. /л. 6-10 от
делото/ министърът на регионалното развитие и благоустройството, като е взел
предвид, че срокът за представяне на техническо задание, даден на „Хидрострой“
АД е изтекъл на 14.10.2021 г., е прекратил административното производство на
основание чл. 5в, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 136, вр. 134, ал.1, т. 1, вр.
чл. 125, вр. 124, ал. 3 от ЗУТ. Заповедта е връчена на частния жалбоподател на
24.11.2021 г., видно от известие за доставяне /л. 9 от делото/.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес –
адресат на обжалвания акт, в законово установения срок и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Административният
орган е прекратил производството по подаденото заявление на основание чл. 5в ал. 2 ЗУТ.
Преценката
относно прекратяване на производството по подаденото заявление е от компетентността на административния
орган, който е компетентен да реши въпроса, а на съдебен контрол подлежи именно
тази преценка, обективирана в издадения акт. В случая такава преценка е
направена в оспорения акт. Посочена е необходимостта от
представянето на изисканите документи и основанието на което са необходими.
От
доказателствата по делото се установява, че административното производство е
инициирано от "Хидрострой" АД. С подаденото заявление
№АУ10-16/19.10.2020г. до Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, е поискано да им бъде разрешено изработването на проект за изменение на Общ
устройствен план на община Варна, по отношение на имот с идентификатор
10135.536.1009 и 10135.536.1010, находящи се в гр. Варна, Приморски парк,
„Салтанат“. Като основание частният жалбоподател е посочил разпоредбата на чл.
134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Съгласно
чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения на
устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват,
съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на
раздел III от глава седма. Заявлението на частния жалбоподател е подадено,
именно на основание чл. 134, ал. 1, т. 1
от ЗУТ. С оглед, на което възраженията, направени с жалбата, че
законодателят не е формулирал императивно изискване към лицата по чл. 131 ЗУТ
да представят задание по чл. 125 са неоснователни. След като процедурата по
изменение на устройствени планове се разглежда по реда на раздел III от глава седма „Създаване,
обявяване и одобряване
на устройствените планове“ несъмнено дружеството е
следвало заедно с внесеното предложение да представи и техническо задание по
чл. 125 от ЗУТ.
Нормата
на чл. 124, ал. 2 от ЗУТ предвижда, че разрешение за изработване на проект за
общ устройствен план на селищно образувание с национално значение и на общините
по Закона за устройството на Черноморското крайбрежие се дава със заповед на
министъра на регионалното развитие и благоустройството. С оглед на изложеното
оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 124, ал. 3 от ЗУТ предложенията за даване на разрешение за
изработване на проект за общ устройствен план се придружават от задание по чл.
125 от с.з. Разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗУТ предвижда проектите за устройствените планове се изработват въз
основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както и на
допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните администрации и дружества, които изработват
специализирани карти, регистри и информационни системи. Съгласно ал. 2 на
същата разпоредба заданието, съставено от възложителя, обосновава
необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно
териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се
придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за
действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено
развитие и устройствени планове.
Безспорно
по делото е установено, че такова задание частният жалбоподател не е
представил.
Неоснователно
е твърдението на частния жалбоподател, че в определение по адм.д. №1119/2021г.
на АС Варна не се съдържа указание за представяне на техническо задание по
чл.125 от ЗУТ от страна на „Хидрострой“АД, тъй като „произнасянето по същество
на искането е обвързано с преценката на въпросното техническо задание“ – опред.
по адм.д. № 1119/2021г. на АС Варна.
С писмо
№АУ10-16(8)/19.08.2021 г. на жалбоподателя е дадена възможност, в 14-дневен
срок от получаване на писмото, да представи техническо задание по чл. 124 вр.
чл. 124, ал. 3 от ЗУТ. С писмото административният орган е указал на
жалбоподателя, че при неизпълнение в срок производството ще бъде прекратено на
основание чл. 5в от ЗУТ. Предоставеният срок е изтекъл на 14.10.2021г., като по
преписката не е представено техническо задание по чл. 125 от ЗУТ, което е
следвало да бъде представено при внасяне на предложението. При произнасянето си
по същество на искането административният орган е обвързан с преценка на
техническото задание.
При
тези данни, съдът намира, че в случая не са били налице предпоставките за
произнасяне на административния орган по съществото на направеното искане.
Съгласно разпоредбата на чл.5в, ал. 1 от ЗУТ, административният орган, пред
който е подадено заявление за издаване на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 214, може само еднократно да изисква отстраняване на
нередовности или представяне на допълнителни документи, за което органът
уведомява писмено заявителя и му предоставя 14-дневен срок за отстраняване на
нередовностите или за представяне на допълнителни документи, а според ал. 2
срокът за произнасяне на административния орган започва да тече от датата на
отстраняване на нередовностите или представяне на допълнителните документи;
когато нередовностите или непълнотите по ал. 1 не са отстранени в срок,
административният орган прекратява производството. Доколкото в случая
нередовностите на искането не са отстранени, за административния орган не е
възникнало задължението за произнасяне по същество по направеното искане и
правилно производството е прекратено.
По
изложените съображения подадената срещу него жалба като неоснователна следва да
бъде отхвърлена.
Мотивиран
от изложените съображения и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ частна жалба на „Хидрострой“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.
София, ***, представлявано от Ж.Н., срещу Заповед
№РД-02-14-984/15.11.2021 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с която на основание чл. 5в от ЗУТ е прекратено административното
производство по издаване на разрешение за изработване на изменение на Общ
устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №
РД-02-12-2200/03.09.2012 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, по отношение на имот с идентификатор 10135.536.1010 и
10135.536.1009, находящи се в гр. Варна, Приморски парк „Салтанат“, по реда на
чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаването му, с частна жалба пред
Върховния Административен Съд на Република България.
Административен съдия: