ПРОТОКОЛ
№ 2824
гр. Варна, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
и прокурора М. Д. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Частно наказателно
дело № 20253110202192 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили
всички призовани лица.
ЗА ВАРНЕНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, уведомени, явява се
прокурор М. Д..
ОБВИНЯЕМИЯТ Я. С. А., редовно призован, води се органите на ОД
„Охрана“ гр. Варна от Следствен „Арест“ Варна, явява се лично с адв. Г. Х. Г.
от Адвокатска колегия Варна, надлежно назначен за защитник от фазата на
досъдебното производство и приет от съда от днес.
На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса
следва ли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл.65 от НПК
1
ДОКЛАДВА постъпилата молба от обв. Я. С. А., с което се прави искане
на основание чл.65 ал.1 и ал.2 от НПК да бъде изменена, взетата по
отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража” в
по-лека такава по досъдебно производство № 1569/2024 г. по описа на Второ
РУ при ОД на МВР гр. Варна.
ОБВ. А.: Поддържам искането си. Няма да соча други доказателства.
АДВ. Г.: Поддържам така подадената молба. Няма да соча други
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Няма да соча други
доказателства.
На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на
страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора,
защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
ОБВ. А.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че към материалите по делото следва да бъдат
приобщени материалите, приложени по досъдебното производство, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.283 от НПК ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите
по делото тези, приложени по досъдебното производство № 1569/2024 г. по
описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна,
намира, че не е необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, считам, че с оглед изминалия период
от време е намаляла опасността молителя да се укрие или да извърши друго
престъпление. С него през периода на задържането му до сега всъщност
изобщо не е работено. Мисля също така, че не съществува опасност да осуети
по някакъв начин разкриването на обективната истина по делото, с оглед
процесуалното му поведение, напротив той по-скоро е съдействал за
установяване на фактите и обстоятелствата по делото. За това в крайна сметка
си мисля, че може да се избере друга по-лека мярка, с оглед всички данни по
делото мисля, че съвсем разумно би било това да бъде домашен арест, със
средство за проследяване. Мисля, че то ще обслужи всички цели на мярката за
неотклонение. Към момента според мен задържането под стража вече започва
да се явява непропорционално.
ОБВ. А.: Няма какво да добавя към казаното от адвоката ми, искам само
да помоля за една по-лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, ако имаше такава възможност, точно
противоположните думи бих ги казал и с това становище ще ги кажа, не мога
автоматично да се подредя. Първо, процесуалното поведение на лицето Я. А.
не само, че не спомага за разкриване на обективната истина и по-бързото
приключване на делото, но ако погледнете имали сме мярка, която е била
насрочена за 15.05.2024 г., сега при вас г-н Председател за 05.06.2025 г., т.е.
физически материалите по делото се разхождат единствено и само между
прокуратура и съд, и по никакъв начин не може да се извършват процесуално-
следствени действия със задържаното лице. Колега как да извършим
процесуално-следствени действия като то го няма делото? Разбира се,
извършен е огромен обем работа, включително и ДНК експертизи и според
мен оставането в ареста на Я. А. е не само е желателно, но и наложително.
Това ще способствало още повече той да разбере колко е сгрешил и какви биха
били последствията от едни негови по-нататъшни престъпни действия. Що се
касае до домашният арест, не считам, че следва да бъде уважавана такава
молба.
СЪДЪТ, като прецени доводите, изложени от представителя на Районна
прокуратура Варна, становището на защитата и на обвиняемия, както и
събраните доказателства по делото, счита следното:
Производството е по реда на чл.65 от НПК и е по молба на Я. С. А. -
обвиняем по ДП № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна за
изменение на постановената спрямо него мярка за неотклонение "Задържане
под стража". Молбата е процесуално допустима и е приета от съда за
разглеждане.
На 25.11.2024 г. е започнато ДП № 1569/2024 г. по описа на Второ РУ при
ОД на МВР Варна за това, че на 25.11.2024 г. в гр.Варна противозаконно е
отнето чуждо моторно превозно средство – лек автомобил Мерцедес с рег.№ В
7270 СН от владението на Ю.Ю.Ц., без негово съгласие, с намерение да го
3
ползва.
На 31.03.2025 г. е започнато ДП № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при
ОД на МВР Варна за това, че на 31.03.2025 г. в гр.Варна противозаконно е
отнето чуждо моторно превозно средство – товарен автомобил Фолксваген ЛТ
35 с рег.№ В 3689 ТС от владението на Д.В.Б., без негово съгласие, с
намерение да го ползва. ДП е започнало на основание чл.212 ал.2 от НПК със
съставяне на протокол за първото действие по разследването – разпит на
свидетел, извършен на 31.03.2025 г. С постановление от 02.04.2025 г. на
разследващ полицай Е.В. от Трето РУ при ОД на МВР Варна е назначен
адвокат Г. Г. за защитник на обвиняемия А..
С постановление от 11.04.2025 г. на прокурор М.Д. от Районна
прокуратура Варна материалите по ДП № 441/2025 г. по описа на Трето РУ
при ОД на МВР Варна са обединени към материалите по ДП № 1569/2024 г.
по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.
С постановление от 20.01.2025 г. на младши прокурор П.Г. от Районна
прокуратура Варна е образувано досъдебното производство/ДП/ № 1744/2024
г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 и т.4 пр.2
вр.чл.194 ал.1 от НК за това, че за периода 27-28.12.2024 г. в гр.Варна, чрез
повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез
използване на неустановено техническо средство са отнети чужди движими
вещи – 1 брой мобилен телефон Самсунг, мокри кърпи, дъвки и парична сума
от 20 лева от владението на Т.С.К., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да се присвоят.
С постановление от 08.05.2025 г. на прокурор М.Д. от Районна
прокуратура Варна материалите по ДП № 1744/2024 г. по описа на Второ РУ
при ОД на МВР Варна са обединени към материалите по ДП № 1569/2024 г.
по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.
Досъдебното производство/ДП/ № 198/2025 г. по описа на Второ РУ при
ОД на МВР Варна, съгласно уведомителното писмо УРИ 436000-
3062/20.02.2025 г. на разследващ полицай Я.Я. във Второ РУ при ОД на МВР
Варна, е било започнато на основание чл.212 ал.2 от НПК със съставяне на
протокол за първото действие по разследването – оглед на местопроизшествие
на 18.02.2025 г. по чл.346 ал.1 от НК за това, че за времето от 18:20 часа
17.02.2025 г. до 07:50 часа на 18.02.2025 г. в гр.Варна, противозаконно е отнето
чуждо моторно превозно средство – лек автомобил Фолксваген Поло с рег.№
В 8338 РХ от владението на М.В.К., без негово съгласие, с намерение да го
ползва.
С постановление на прокурор И.П. от 03.04.2025 г. материалите по ДП №
198/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна са обединени към
материалите по ДП № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР
Варна.
С постановление от 02.04.2025 г., в присъствието на адвокат Г. Г., Я. С. А.
4
е бил привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 441/2025 г. по описа на
Трето РУ при ОД на МВР Варна/л.10 от ДП/ за извършване на престъпление
по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК за това, че на неустановена дата
в периода 30-31.03.2025 г. в гр.Варна противозаконно отнел чуждо моторно
превозно средство – товарен автомобил Фолксваген с рег.№ В 3689 ТС от
владението на Д.В.Б., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като
моторното превозно средство е било оставено без надзор и деянието е
извършено в условията на повторност.
В хода на непосредствено проведения след привличането разпит А. се е
възползвал от правото си да не дава обяснения и е отказал участие в следствен
експеримент.
С постановление от 02.04.2025 г. на прокурор И. П. от Районна
прокуратура Варна обвиняемият Я. С. А. е задържан до 72 часа за осигуряване
на явяването му пред Районен съд Варна.
Районна прокуратура Варна е внесла искане до Районен съд Варна за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на Я. С. А..
С определение от 04.04.2025 г. по ЧНД № 1398/2025 г., Районен съд
Варна, 15 състав, на обвиняемия Я. С. А. по досъдебно производство №
441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“, като е било преценено кумулативно
наличието на предпоставките за вземане на такава мярка за неотклонение, а
именно обосновано предположение за авторството на деянието в лицето на А.
и реална опасност същият да извърши престъпление. Определението на
Районен съд Варна не е било обжалвано и е влязло в сила.
С определение от 16.05.2025 г. по ЧНД № 1915/2025 г., Районен съд
Варна, 27 състав, е оставена без уважение молбата на Я. С. А., обвиняем по
ДП № 441/2025г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна /обединено
заедно с ДП №198/2025г. по описа на Второ РУ Варна към материалите по ДП
№1569/2024г. по описа на Второ РУ-Варна/ за изменение на постановената му
мярка за неотклонение „задържане под стража“ и е потвърдена мярката за
неотклонение „задържане под стража”. Определението на Районен съд Варна
не е било обжалвано и е влязло в сила.
С молба от 28.05.2025 г., изпратена от Районна прокуратура Варна с
писмо вх.№ 48544 от 02.06.2025 г. на обв. Я. С. А. е направено искане за
изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека
- гаранция.
Производството по делото е по реда на чл.65 от НПК. При тази
процедура, при искане на обвиняемия по досъдебно производство или неговия
защитник, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането.
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал. 1 от НПК, мярка за неотклонение
мярка за неотклонение „задържане под стража“ се взема когато е на лице
5
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което
се наказва с лишаване от свобода или друго по-тежко наказание и
доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият
да се укрие или да извърши престъпление.
Това означава, че настоящият съдебен състав следва да прецени
наличието на обосновано предположение, че обв. А. е извършил престъпление
по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК и наличието на реална опасност
същият да се укрие или да извърши ново престъпление.
Към момента няма просрочие нито по чл.234 от НПК , нито по чл.63 ал.4
от НПК, срокът на задържане предвид обема и естеството на разследване към
момента е разумен.
Същевременно срокът за задържането му с мярка за неотклонение
"задържане под стража" към настоящия момент е по-малко повече от 2 месеца
и е разумен по смисъла на чл.6 т.1 от Конвенцията за защита правата на човека
и основните свободи, поради което не може да се приеме, че мярката за
процесуална принуда, взета по отношение на подсъдимия, противоречи на
целите на мерките по чл.57 на НПК.
Относно наличието на обосновано предположение, че обв. А. е извършил
престъпление по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК:
Предходният състав на Районен съд Варна при анализ на събраните по
делото данни, съдържащи се в показанията на свидетелите, писмените
доказателствени средства и други е приел, че е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление по чл.346 ал.2 т.1
пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от
свобода от една до десет години. Съдът е приел и че има реална опасност обв.
А. да се укрие или да извърши ново престъпление. С оглед наличието на двете
предпоставки по чл.63 от НПК състав на Районен съд Варна е взел на обв. А.
мярка за неотклонение „задържане под стража“, съответно следващия съдебен
състав е потвърдил тази мярка за неотклонение.
И към настоящият процесуален момент доказателствените материали по
делото не разколебават обоснованото подозрение относно съпричастността на
обвиняемия А. в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
съответното обвинение.
Съдът счита, че доказателства за това се съдържат в:
свидетелските показания на М.В.Б., Х.Б.Р., С.Н.И., К.К.Е., С.З.З., А.Н.Н.,
Ю.Ю.Ц., Д.Д.К., Т.С.К., Т.С.Д., Н.Н.Н., Н.П.К., М.В.К., Л.Д.Г., В. Е. А.,
Р.И.К. и В.Д.Ж., които съдът кредитира като логични, обективни,
взаимно допълващи се и подкрепени от останалите доказателства по
делото;
протоколи за оглед на местопроизшествие от 01.04.2025 г., от 25.11.2024
г., от 18.02.2025 г./и фотоалбум към него/ и от 18.02.2025 г. ./и фотоалбум
към него/;
6
протокол за разпознаване на лица по фотоснимки от 04.04.2025 г. и
фотоалбум към него;
заключение на авто-оценителна експертиза от 02.04.2025 г., изготвено от
вещото лице А.Х. В.;
заключение на ДНК експертиза от 08.01.2025 г., изготвено от вещото
лице Д.Д.К.;
заключение на съдебно-оценителна експертиза от 26.03.2025 г., изготвено
от вещото лице С.Г.П.;
заключение на съдебно-психиатрична експертиза от 05.03.2025 г.,
изготвено от вещото лице д-р Р.Б.;
заключение на одорологична експертиза от 19.03.2025 г., изготвена от
вещите лица К.К.Ф. и Г.Д.П.;
протоколи за доброволно предаване от 10.12.2024 г., от 06.01.2025 г., от
04.01.2025 г., от 19.02.2025 г., от 18.02.2025 г. и от 19.02.2025 г.;
разписки от 01.04.2025 г., от 07.01.2025 г., от 01.04.2025 г., 17.02.2025 г. и
от 19.02.2025 г.;
протокол за оглед на веществени доказателства от 17.02.2025 г. и
фотоалбум към него;
протокол за следствен експеримент от 03.04.2025 г.;
справка за съдимост на А..
Относно наличието на реална опасност обв. А. да се укрие или да
извърши ново престъпление:
Съдът счита, че и към момента е налице реална опасност ако е на свобода
обвиняемия да извърши ново престъпление. Съдът достига до това
заключение след анализ на събраните доказателства. Фактът, че обвиняемият
А. е извършил няколко престъпления в период от около 4 месеца води съда до
извода, че ако обв. А. е на свобода е налице реална опасност той да извърши
ново престъпление.
Събраните досега доказателства и доказателствени средства в тяхната
съвкупност в достатъчна степен дават основание да се предполага
съпричастността на обвиняемия А., както се посочи и по-горе, при
извършване на престъплението по чл.346 ал.2 т.1 пр.2 и т.2 пр.3 вр.ал.1 от НК
от НК. Спецификата на конкретната престъпна дейност на обвиняемия А.
сочи и на действителна, а не на хипотетична опасност, в какъвто смисъл е и
практиката на ВКС, същият да извърши престъпление, ако бъде на свобода. В
конкретния случай не може да не се отчете в насока съществуването на реална
опасност и тежестта на престъпленията.
А и съгласно разпоредбата на ал.2 на чл.63 от НПК реалната опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление е налице, когато
лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, извършено повторно,
какъвто е и настоящия случай.
От приложените справки с характеристични данни от ОД на МВР
Варна/л.50 от ДП № 441/2025 г., л.19 от ДП № 1569/2024 г., л.25 от ДП №
7
1744/2025 г. и л.95 по ДП № 198/2025 г./ е видно, че А. не живее на постоянния
си адрес, а обитава различни квартири и ползва нощувки за няколко дни и е
труден за откриване. Системно злоупотребява с наркотични вещества,
криминално проявен, осъждан, активен криминален контингент,
предразположен към извършване на престъпление с цел финансово
облагодетелстване. През последните години се е специализирал към
извършване на престъпления от и на МПС, какъвто е и настоящият случай.
Има множество криминалистически регистрации, криминални прояви и
осъждания. А. не е упражнявал трудова дейност, средства за препитание
придобива изцяло от престъпната си дейност.
Видно от справката за съдимост преди деянието за което е обвинен по
досъдебното производство, А. е осъждан многократно – по общо 17 НОХД за
най-различни престъпления против собствеността - кражби, увреждане,
държане на наркотични вещества, противозаконно отнемане на МПС с цел
ползване /идентично на настоящото, за което е повдигнато обвинение/, като
престъпната му деятелност е започнала още във възрастта на непълнолетието
и спрямо него многократно са налагани наказания лишаване от свобода, които
същият е изтърпявал в условията на затвор.
По аргументите в искането за изменение на мярката за неотклонение:
В молбата на обвиняемия А. няма посочени конкретни аргументи за
изменение на мярката му за неотклонение в по-лека.
По отношение на твърдението на защитата на обвиняемия, че след
задържането на обвиняемия не са извършвани следствени действия, това е
вярно по отношение единствено на извършените спрямо него действия, но
освен това са извършени множество процесуално процесуално-следствени
действия, приобщен е голям по обем доказателствен материал/досъдебното
производство вече е 4 тома/, така че разследването се води активно и
законосъобразно.
Необходимостта и нуждата от най-тежката мярка за неотклонение
задържане под стража не е отпаднала. С оглед изложените по-горе
обстоятелства съдът счита, че не са налице нови обстоятелства, които да
променят доводите за наличие на предпоставките за вземане, респективно
продължаване на взетата мярка за неотклонение.
От предишното произнасяне на съдебен състав по идентична молба на
обвиняемия А. са изминали едва 20 дни, не са извършвани нови процесуално-
следствени действия, а и не е имало възможност за това поради пътуването на
досъдебното производство между инстанциите във връзка с молбите на А..
Предвид изложеното съдът счита, че мярката за неотклонение „задържане
под стража" спрямо обвиняемия Я. С. А. се явява законосъобразна и
целесъобразна и съответства на мерките за неотклонение визирани в чл.57 от
НПК.
Следва да се отбележи, че съгласно чл.57 от НПК мярката за
8
неотклонение се взема с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да
извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата
в сила присъда.
С оглед на изложените обстоятелства и на основание чл.65 ал.4 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Я. С. А., ЕГН ********** -
обвиняем по ДП № 441/2025г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна
/обединено с ДП № 198/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна,
ДП № 1569/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна и ДП №
1744/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна/ за изменение на
постановената спрямо него мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “задържане под стража” по
отношение на обвиняемия Я. С. А., ЕГН ********** по ДП № 441/2025 г. по
описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна.
На основание чл.65 ал.6 от НПК определя срок от два месеца от влизане
на определението в сила, в който ново искане от обвиняемия или неговия
защитник за изменение на мярката за неотклонение е недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Окръжен
съд Варна в тридневен срок от днес.
В случай на жалба или протест насрочва производството пред Окръжен
съд – Варна на 11.06.2025 г. от 13:00 часа, за която дата Районна прокуратура
Варна и адв. Г. да се считат уведомени от днес.
Обв. Я. С. А. да се призове за датата на съдебното заседание чрез
началника на сектор „Арести“ при ОСИН – Варна.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
заедно с досъдебни производства № 441/2025 г. по описа на Трето РУ при ОД
на МВР Варна, № 198/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна, №
1569/2024 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна и № 1744/2024 г. по
описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна на Районна прокуратура Варна.
9
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10