Определение по дело №1075/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във вр. с чл. 130 от ГПК.

Образувано е по повод депозирана частна жалба с вх. № 2401/02.07.2013г. от “. – В. Т. против разпореждане № 2988/24.06.2013г., постановено по гр. д. № 602/2013г. по описа на РС Разлог. Правят се оплаквания, че атакуваният акт е неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение с материалния и процесуалния закон. Иска се същият да бъде отменен и делото върнато на районния съд за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия. Алтернативно се прави искане, при потвърждаване на първостепенния съдебен акт на жалбоподателя да бъде върната държавна такса в размер на 199 лв.., която е внесена неоснователно по сметка на РС Разлог

Окръжният съд като съобрази доводите посочени в жалбата и приложеното първоинстанционно дело намира следното:

Пред РС Разлог е депозирана искова молба от ищеца “. – В. Т. против ответника ТП на Д. Б.. С разпореждане № 2686/06.06.2013г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца да депозира поправена искова молба, в която да посочи стойността на договора, предмет на спора, както и да заплати държавна такса в размер на 4 % от стойността на договора. В изпълнение на дадените указния ищецът е представил поправена искова молба, придружена с квитанция за платена държавна такса в полза на РС Разлог в размер на 199 лв.. В поправената искова молба ищецът сочи, че с ответника сключили договор за добив на дървесина № ДД5/30.01.2013г. по описа на ТП Д. Б., гр. Б.. Твърди, че на 16.05.2013г. получил уведомително писмо, с което бил информиран, от страна на ответника, че прекратява едностранно договора, поради неспазване на уговорените срокове от страна на изпълнителя /ищеца/. Посочено е още, че срокът на договора изтичал едва на 30.12.2013г. и едностранното му прекратяване било незаконосъобразно. Освен това ищецът твърди, че уведомил своевременно ответника за невъзможността да изпълни задължението си в срок поради влошените метеорологични условия. Сочи, че едностранното прекратяване на договора противоречи на закона.

При така изложените фактически обстоятелства ищецът отправя искане до съда да постанови решение, с което да бъде отменено едностранното прекратяване на договора за добив на дървесина № ДД5/30.01.2013г. по описа на ТП Д. Б.. Отделно от това се прави искане за присъждане на сторените по делото разноски, както и на претърпените загуби и пропуснати ползи, ведно с реално претърпените вреди.

След получаване на поправената искова молба районният съд с обжалваното разпореждане е оставил без разглеждане искането на “. – В. Т. против ТП на Д. гр. Б. за отмяна на едностранното прекратяване на договор за добив на дървесина № ДД5/ 30.01.2013 г. и е прекратил производството по делото. В мотивите си съдът е посочил, че е недопустим иск за отмяна на едностранно прекратяване на договор поради липса на правен интерес, тъй като законът е предвидил друга процедура за това.

Благоевградският окръжен съд намира, че депозираната частна жалба е процесуално допустима, поради това, че изхожда от надлежна страна, подадена е пред надлежна инстанция, в срока по чл. 275 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес. Разгледана по същество същата е основателна предвид следните съображения:

Настоящата съдебна инстанция се солидаризира с извода на районния съд, че е недопустимо искане за отмяна на едностранно прекратяване на договор, тъй като едностранното прекратяване, представлява упражняване на едно преобразуващо право, признато от закона, което страната при наличие на определени предпоставки може да упражни. След като страната по един двустранен договор, в случая това е ТП Д. Б., е упражнила това свое право не е допустимо ищецът да претендира по съдебен ред отмяната му, поради което тази ищцова претенция действително се явява недопустимa, както правилно е приел и районният съд. За ищеца остава единствено възможността да претендира реално изпълнение на задължението на ответната страна или обезщетение, в което производство може да се изследва въпросът за правомерното упражняване на правото по чл. 87 от ЗЗД, каквито доводи са наведени в обстоятелствената част на исковата молба.

Преди да направи преценка за допустимост на предявения иск, респ. предявените искове, районният съд е следвало да прецени дали е сезиран с редовна искова молба, в която са изложени достатъчно и ясни фактически обстоятелства, които да съответстват на заявения петитум. Видно от петитума на исковата молба освен искане за отмяна на едностранното прекратяване на договор за добив на дървесина № ДД5/ 30.01.2013 г. ищецът претендира и присъждане на претърпени загуби и пропуснати ползи. Едновременно с това обаче, в обстоятелствената част на исковата молба липсват каквото и да било фактически твърдения, свързани с тази претенция. Претендиращата страна не е посочила основанието въз основа, на което претендира присъждане на претърпените загуби и пропуснати ползи /точно от какво произтичат, т.е какво обхващат/, включително не е посочил тяхната стойност. Не става ясно дали същите се претендират като последица от водене на делото, тъй като са добавени след искането за присъждане на разноски. При такава неясна искова молба районният съд не би могъл да направи преценка с какви и колко точно претенции е сезиран, в какво отношение се намират същите помежду си /кумулативно, евентуално, алтернативно/, а от там и да направи преценка за тяхната допустимост.

В исковата молба се съдържа и друга неяснота. В обстоятелствената й част ищецът е посочил, че едностранното прекратяване на договора противоречи на закона, без да са изложени конкретни фактически обстоятелства във връзка с твърдяното противоречие. След като се твърди противоречие на едностранно волеизявление, представляващо едностранна сделка, ищеца следва да уточни в какво се изразява това противоречие и евентуално, ако се наведат такива твърдения да формулира и своето искане към съда.

С оглед на гореизложеното следва обжалваният съдебен акт да се отмени и делото да се върне на районния съд. Последният, с оглед на изложеното по-горе следва да даде на ищеца конкретни указния да попълни обстоятелствената част на исковата молба и съобразно направените уточнения да формулира точен и ясен петитум. Едва след отстраняване на посочените неясноти и при наличие на редовна искова молба, районният съд следва да направи преценка за допустимостта на предявената претенция.

За пълнота следва да се отбележи, че искането за връщане на държавната такса е необходимо да бъде адресирано да съда, по чиято сметка е внесена таксата, в случая това е РС Разлог, който съдебен акт ще подлежи на самостоятелна съдебна проверка.

Водим от гореизложеното, Благоевградският окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2988/24.06.2013г., постановено по гр. д. № 602/2013г. по описа на РС Разлог.

ВРЪЩА делото на РС Разлог за изпълнение на указанията, посочени в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.

Определението е окончателно.

ПРЕСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: