№ 71
гр. Момчилград, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Йордан Ив. Геров
при участието на секретаря Хюсние Юс. Алиш
като разгледа докладваното от Йордан Ив. Геров Административно
наказателно дело № 20255150200105 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно простановление, с което на жалбоподателя И.
К. М., с постоянен адрес в с.Груево, ул.“Тринадесета“ №7, община
Момчилград, област Кърджали, с ЕГН:**********, в качеството й на кмет на
Община Момчилград и публичен възложител по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП към
датата на извършване на нарушението, е наложено наказание „глоба“ в размер
на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“
от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г.), във връзка с чл.195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.).
Недоволен жалбоподателят, чрез пълномощник адв.Е. П. от АК
Кърджали, обжалва Наказателното постановление, като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано.
Излага подробни съображения за това в самата жалба и моли обжалваното
Наказателно постановление да бъде отменено изцяло.
В с.з. жалбоподателят, чрез пълномощник адв.Е. П. от АК Кърджали,
поддържа жалбата и моли Наказателното постановление да бъде отменено
изцяло, като неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в
самата жалба и допълнителни такива, които излага в допълнителното си
1
становище представено в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата Председателят на Сметна палата гр.София, чрез
гл.юк.к.Милена Арсенова, оспорва изцяло жалбата. Счита същата за
неоснователна и недоказана. В представеното писмено становище излага
подробни съображения за това. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от АУАН №ЗОП-139/04.12.2024 г., съставен от Д. С. И.-старши
одитор в Одитна дирекция ІІ“ Одити за съответствие при финансово
управление“ на Сметна палата, оправомощена със Заповед №158/11.04.2024 г.
на Горица Грънчарова Кожарева, изпълняваща правомощията на председателя
на Сметната палата и съставеното въз основа на него Наказателно
постановление №ЗОП-139#3/08.05.2025 г., издадено от председателя на
Сметната палата, И. К. М. е санкционирана за това, че на 10.04.2023 г., в
Община Момчилград, гр. Момчилград в качеството й на кмет на Община
Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т.
9 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г.), открила възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Подмяна частично на вътрешна водопроводна мрежа в гр.
Момчилград” чрез публикуване на обява за събиране на оферти №
F361483/10.04.2023 г., с която утвърдила Методика за оценка на офертите, в
която начинът за определяне на оценката по показател: „Организация за
изпълнение на поръчката“ не давал възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническата спецификация, не давал възможност да
бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите,
както и не осигурявал на участниците достатъчно информация за правилата,
които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател във
връзка с начинът за оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка. С деянието било извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1,
т. 2 и т. 3, б. „б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), във връзка с чл.195 от ЗОП(ред. ДВ,
бр.13 от 2016 г.)
В Наказателното постановление са посочени обстоятелствата, при които
административнонаказващият орган е приел, че е извършено нарушението, а
2
именно: Кметът на Община Момчилград е публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП. На 10.04.2023 г. И.
К. М., в качеството си на кмет на Община Момчилград и публичен възложител
по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП открила възлагане на обществена поръчка на
стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет: „Подмяна частично на вътрешна
водопроводна мрежа в гр. Момчилград”, чрез публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП)
на обява за събиране на оферти № F361483/10.04.2023 г., по реда на чл. 187 от
ЗОП. Обявата за събиране на оферти е публикувана в РОП към АОП на
10.04.2023 г. по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален
номер на поръчката (УНП) 00239-2023-0006. Заедно с обявата на същата дата
били публикувани: указания за участие в обществена поръчка, Техническа
спецификация, образци на Предложение за изпълнение на поръчката и Ценово
предложение, проект на договор, Методика за оценка на офертите и
Количествено-стойностна сметка. Обектът на обществената поръчка бил
строителство по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на
обществената поръчка, посочена в т. II. 1.5 от обявата, била 269 950 лв. без
ДДС и същата попадала в стойностният праг по чл. 20, ал. 3, т. 1 от ЗОП (ред.
ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), при който възложителите
следвало да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или
покана до определени лица. В т. II.2.5 „Критерии за възлагане“, възложителят
определил обществената поръчка да се възлага въз основа на икономически
най-изгодна оферта, определена по критерий „оптимално съотношение
качество/цена“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
Към указанията за участие в обществената поръчка била одобрена
Методика за оценка на офертите (Методиката), в която били определени два
показателя за комплексна оценка (КО): Показател „Организация за
изпълнение на поръчката” (ОП) с максимален брой точки 100 и относителна
тежест в комплексната оценка - 50 % (0,50) и Показател „Ценово
предложение” (ЦП) с относителна тежест в комплексната оценка - 50 % (0,50).
Формулата, по която се изчислявала Комплексната оценка (КО) за всеки
участник била следната: КО = 0,5 х ОП + 0,5 х ЦП . Съгласно утвърдената
Методика за показател „Организация за изпълнение на поръчката“, било
предвидено: „3.1. Показател „Организация за изпълнение на поръчката” (ОП)
Всеки участник следвало да представи аргументирано предложение за
3
изпълнение на предмета на поръчката. В предложението за изпълнение на
поръчката участникът следвало да предложи организация за изпълнение на
СМР, която счита за най-подходяща, в съответствие с обхвата на поръчката и
заложените цели и резултати и следвало да обхваща всички дейности,
необходими за изпълнението предмета на поръчката, отчитайки спецификата
му, както и необходимостта от подготвителни дейности.
Всички строително-монтажни дейности, следвало да се опишат в
тяхната технологична последователност и взаимна обвързаност и как се
разпределят отделните дейности между ключовите експерти, методите за
осъществяване на комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване
на дейностите и други организационни аспекти, които били необходими за
качественото и срочно изпълнение на възложеното строителство.
Организацията за изпълнение следвало да отговаря на изискванията на
възложителя, посочени в техническата спецификация, на действащото
законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти, и да
е съобразена с предмета на поръчката. Освен това следвало да се представят
предвижданите организация и мобилизация на използваните от участника
ресурси, обвързани с конкретния подход за изпълнение на предмета на
поръчката. Участникът следвало да представи линеен график за изпълнение
на поръчката. Графикът следвало да представя строителната програма на
участника, като прецизира съответните дейности и да е съобразен с
технологичната последователност на строителните процеси.
Организацията за изпълнение на поръчката и линейния календарен план
следвало да обосновават предложения от участника срок за изпълнение на
поръчката. В противен случай участникът щял да бъде отстранен.
Предложение за изпълнението на поръчката, което отговаряло на
предварително обявените изисквания на възложителя, съдържало
задължително изискуемите елементи, посочени в т. 3.1. на Методиката за
оценка на офертите и в своята последователност гарантирало навременното и
спрямо минималните изисквания на техническата спецификация постигане на
резултати, щяло да бъде оценено с 20,00 точки по показателя „Организация за
изпълнение на поръчката“.
Характеристиките, надграждащи предложението за изпълнение на
поръчката, се изразявали в следното: За всяка от дейностите, свързани с
4
извършване на СМР трябва да е показано разпределението, броят и
квалификацията на необходимите строителни лица за всяка една операция (за
целите на настоящия показател под „операция“ се разбира обособена част от
дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана и чието
изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. трябва да има ясно
дефинирани начало и край и измерими резултати). Посочена била норма време
за изпълнение на всяка една операция. За всяка операция били дефинирани
необходимите технически ресурси за нейното изпълнение (брой и вид на
необходимата механизация, материали, срещи със заинтересовани страни и
др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и. Наличието
на горепосочените обстоятелства в предложението за изпълнение на
поръчката щяло бъде оценено с 20 точки.
За изпълнението на СМР на обекта били дефинирани действия за
реакция при отказ/ инциденти със строителни машини (включително план за
действия по заместване и ремонт на унищожено ши повредено оборудване),
дейностите били съпроводени с посочване на съдържание и обхват, конкретни
лица, ангажирани с изпълнението й, както и конкретните задължения на тези
лица за изпълнение на мярката, очаквани резултати върху качеството за
изпълнение на предвидените дейности, предмет па поръчката от прилагането
на конкретните действия за реакция при отказ/ инциденти със строителни
машини. Наличието на горепосочените обстоятелства в предложението за
изпълнение на поръчката щяло бъде оценено с 20 точки.
Предложени били мерки за мониторинг, вътрешен контрол и оценяване
на качеството на работа на всеки субект (включително на подизпълнителите;
членовете на обединението; персонала и/или ръководния състав, ако е
приложимо), който щял да вземе участие в изпълнение на описаната от него
организация за изпълнение на поръчката. Всяка една от мерките следвало да
съдържа минимум: същност и обхват; описание на конкретните действия,
които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение; описание на
лицата, ангажирани с изпълнението им; описание на задължения на лицата
при изпълнение на съответната мярка; описание на очакваното въздействие на
конкретната мярка към изпълнението на съответната дейност, предмет на
поръчката. Освен това, за периода на изпълнение на СМР, бил аргументиран
подход за доставка на материалите, както и входящият контрол от страна на
експерти, отговарящи за мониторинга на качеството при получаване на
5
материали, оборудване и други стоки на обектите. Наличието на
горепосочените обстоятелства в предложението за изпълнение на поръчката
щяло да бъде оценено с 20 точки.
При изпълнението на СМР били предвидени следните мерки, касаещи
социални характеристики и намаляване на негативното въздействие от
изпълнението върху кръга засегнати лица: мерки за ограничаване на
шумовото замърсяване в района на обекта (жилищни, търговски и др.); мерки
за ограничаване на замърсяването на околната среда и въздуха (прахово
замърсяване, замърсяване на жилищна, пътна и др. инфраструктура,
депониране на отпадъци). Предложени били конкретни методи и начини за
предварително информиране на обществеността за районите на работа и за
планираната организация на трафика. Освен това били предложени конкретни
методи и начини и за своевременно уведомяване на заинтересованите лица и
обществеността при евентуални прекъсвания на електро, ВиК,
комуникационни мрежи на съседни имоти и сгради във връзка с дейностите
по изпълнение на възлаганите СМР, включително и предложения за
реализиране на решения за временно захранване, съобразени с технологията,
последователността и времетраенето на съответните СМР, с цел осигуряване
на нормалния жизнен ритъм на засегнатите жители на квартала/консуматори.
Наличието на горепосочените обстоятелства в предложението за изпълнение
на поръчката щяло да бъде оценено с 20 точки.
Оценката на показателя „Организация за изпълнение на поръчката”
(ОП) се формирал по следната формула: ОП = ОПучастник / 100 х 100, където:
ОПучастник са точките, които даден участник бил получил за представеното
от него предложение за изпълнение на поръчката; 100 са максималният брой
точки, които можело да получи предложение за изпълнение на поръчката.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. "б" от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) в документацията възложителят посочва
методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки
показател. Начинът трябва: 1. да дава възможност да се оцени нивото на
изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие е предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации; 2. да дава възможност
да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
6
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката
по всеки показател, като за: б) качествените показатели, които са количествено
неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
За техническото предложение на участника в т.3.1 от Методиката,
възложителят бил определил като минимално изискване да съдържа всички
строително-монтажни дейности, описани в тяхната технологична
последователност и взаимна обвързаност и как се разпределят отделните
дейности между ключовите експерти, методите за осъществяване на
комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и
други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно
изпълнение на възложеното строителство. Организацията за изпълнение
следвало да отговаря на изискванията на възложителя, посочени в
техническата спецификация, на действащото законодателство, на
съществуващите технически изисквания и стандарти, и да е съобразена е
предмета на поръчката. Освен това следвало да се представят предвижданите
организация и мобилизация на използваните от участника ресурси, обвързани
с конкретния подход за изпълнение на предмета на поръчката и да се
представи линеен график за изпълнение на поръчката. Графикът следвало да
представя строителната програма на участника, като прецизира съответните
дейности и да е съобразен с технологичната последователност на
строителните процеси. Организацията за изпълнение на поръчката и
линейния календарен план следвало да обосновават предложения от
участника срок за изпълнение на поръчката. В противен случай участникът
щял да бъде отстранен.
Предвид това, първите две надграждащи характеристики не били
измерител за качествено изпълнение на поръчката. С тях се изисквало
представяне на информация, която следвало да е получена и оценена в
съответствие с минималните изисквания, определени от възложителя. В тези
надграждащи характеристики не се оценявало качество на техническите
предложения в офертите над минимално изискуемото, а подходът по който
била поднесена информацията - начин на дефиниране на дейности, показване
на всяка една операция, посочване на конкретни лица, съдържание и обхват на
дейностите. Това водело до смесване на минималните изисквания за
допустимост на техническите предложения с надграждащите характеристики,
7
без да е налице ясен разграничителен критерий, което не давало възможност
да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в
съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите
спецификации.
Минималните изисквания били съвкупност от условия, чието наличие в
цялост е основание за допускане на офертата на съответния участник до по-
нататъшен етап от възлагането на обществената поръчка. От своя страна, така
наречените „надграждащи характеристики“ били допълнителни критерии,
които възложителят въвеждал с оглед оценяване качеството на подадените
оферти. Наличието на същите не следвало да е задължително, а да бъде
оставено на преценката на участниците с оглед оценка на възложителя с какво
предложението би допринесло за постигане на по-качествено изпълнение, за
което съответно да се присъждат повече на брой точки. Именно затова било
необходимо надграждащите обстоятелства да се различават от минималните
условия, а не да ги преповтарят.
Предвид това с поставяне на двете надграждащи характеристики бил
нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Първите две надграждащи характеристики
не определяли обективни критерии, по които би трябвало да се сравнят
офертите на участниците, тъй като пълнотата и подробното описание на
дейности и процеси, тяхното съдържание в техническото предложение не
представлявали измерител на качество, а доколко подробно даден участник е
съумял да представи информацията в своето предложение. Нарушен бил
чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП, тъй като надграждащите характеристики не давали
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите. Липсата на предварително зададени обективни
критерии, които да представляват измерител на качество на предложенията от
своя страна предопределяли субективен подход от страна на комисията при
поставяне на оценка, което водело до недостатъчно информация за
участниците относно правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката в нарушение на чл.70, ал.7, т.З, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от
2016 г.)
Третата надграждаща характеристика относно предлагане на мерки за
мониторинг, вътрешен контрол и оценяване на качеството на работа на всеки
субект, била твърде общо дефинирана. Възложителят не бил определил какъв
8
смисъл влага в „очакваното въздействие на конкретната мярка към
изпълнението на съответната дейност, предмет на поръчката“. Не ставало
ясно по какви критерии комисията следва да приеме, че предложените от
участниците мерки за мониторинг, вътрешен контрол и оценяване на
качеството на работа на всеки субект ще доведат до изискваното въздействие
на конкретната мярка. Възложителят е изискал за периода на изпълнение на
СМР де се аргументира подход за доставка на материалите, както и входящият
контрол от страна на експерти, отговарящи за мониторинга на качеството при
получаване на материали, оборудване и други стоки на обектите, което било
твърде общо, неясно и не представлява обективен измерител на качество,
който да позволи обективно оценяване и сравняване на отделните
предложения. По този начин се предпоставял субективизъм при оценката и
невъзможност за сравнение и обективно оценяване на техническите
предложения в офертите на участниците на база предварително дефинирани
критерии. Това би могло да доведе до включване в техническото предложение
на даден участник на мерки за мониторинг, вътрешен контрол и оценяване на
качеството на работа, които били обективно несъпоставими с тези, посочени
от другите участници. Нарушен бил чл.70, ал.7, т.2 от ЗОП.
Възложителят е изискал описание на конкретни действия, описание на
лицата, на задълженията им, описание на очакваното въздействие на
конкретна мярка, т.е. в случая членовете на комисията трябвало по собствено
вътрешно убеждение да преценяват доколко участникът е съумял да
представи/опише информацията в техническото предложение, а не да поставят
експертна оценка по определени показатели, имащи отношение към
качеството на предложението. Липсата на предварително зададени обективни
критерии, които да представляват измерител на качество на предложенията от
своя страна предопределял субективен подход от страна на комисията при
поставяне на оценка, което водело до недостатъчно информация за
участниците относно правилата, които ще се прилагат при определяне на
оценката при присъждане на точки по третата надграждаща характеристика,
което било в нарушение на чл.70, ал.7, т.З, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от
2016 г.).
В раздел „Изисквания за опазване на околната среда при изпълнение на
строително-монтажните дейности“ от Техническата спецификация за
поръчката възложителят бил указал, че за участниците е задължително
9
спазването от строителя на нормативните актове, действащи в Република
България, относно опазването на околната среда и произтичащите от тях
задължения за него. В техническата спецификация било указано, че
потенциалният изпълнител на строежа следва да даде описание на мерките,
които ще вземе за опазването на околната среда и предложение за изхвърляне
на строителните отпадъци от неговата дейност, за да може Възложителят да
прецени дали тези мерки са приемливи за него и дали отговарят на
изискванията на закона. Следователно задължителните за спазване изисквания
според техническата спецификация на поръчката се припокриват с
предвидените в четвъртата надграждаща характеристика, изискващи
предлагане на мерки за ограничаване на замърсяването на околната среда и
въздуха (прахово замърсяване, замърсяване на жилищна, пътна и др.
инфраструктура, депониране на отпадъци), които обуславяли поставяне на по-
висока оценка по показател „Организация на изпълнението“. Това водело до
неяснота, дали участник, който не предложи такива мерки и методи, ще бъде
оценен с по - малко точки по показателя, или следвало да бъде отстранен от
участие, доколкото нормативните актове по опазването на околната среда са
задължителни за прилагане от участниците, което било заложено като условие
и в техническата спецификация. Не можело да се приеме, че надграждаща
характеристика и измерител за качество на изпълнението са мерки, които
гарантират спазване на нормативната уредба, тъй като това било задължение
на участника и потенциален изпълнител, което представлявало базово условие
за упражняване и изпълнение на обществената поръчка. С оглед на това, тези
мерки освен като задължително изискване в техническата спецификация на
обществената поръчка, не биха могли да бъдат едновременно с това и
надграждаща характеристика. Нарушен бил чл.70, ал.7, т.1 от ЗОП, тъй като с
така одобрената надграждаща характеристика не можело да се оцени нивото
на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на
обществената поръчка и техническите спецификации.
Липсата на предварително зададени обективни критерии, които да
представляват измерител на качество на предложенията от своя страна
предопределяло субективен подход от страна на комисията при поставяне на
оценка, което водело до недостатъчно информация за участниците относно
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката при присъждане
на точки по четвъртата надграждаща характеристика, което било в нарушение
10
на чл.70, ал.7, т.З, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.).
Предвид гореизложеното, административнонаказващият орган е
направил извод, че показател „Организация за изпълнение на поръчката“,
определен в Методиката за оценка, бил одобрен от възложителя в нарушение
на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и т. 3, буква „б“ от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), тъй
като начинът, по който се присъждали точки по четирите надграждащи
характеристики не давал възможност да се оцени нивото на изпълнение,
предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената
поръчка и техническите спецификации, не давал възможност да бъдат
сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите, както и
не осигурявал на участниците достатъчно информация за правилата, които ще
се прилагат при определяне на оценката по този показател.
Видно от протокол № 1/21.04.2023 г. (приключен на 25.04.2023 г.) и
протокол № 2/26.04.2023 г. от работата на комисията, в определения от
възложителя срок за получаване на оферти постъпили две оферти, съответно
от „Караман“ ООД и „Екострой“ ООД. Комисията разгледала представените
документи по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично
състояние и критериите за подбор. Посочено било, че представените от
участниците документи за съответствие с изискванията към личното
състояние и критериите за подбор, отговаряли на поставените от възложителя
условия. Въз основа на предварително определения критерий за оценка
„оптимално съотношение качество/цена“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от
ЗОП били разгледани, оценени и класирани техническите и ценовите
предложения на участниците. При оценката по показател „Организация за
изпълнение на поръчката“, участник „Караман“ ООД получил 40 т., а
участник „Екострой“ ООД получил 100 т. От комисията било извършено
класиране на офертите по критерия за възлагане „оптимално съотношение
качество/цена“ по методиката за оценка и предложила на възложителя да
сключи договор е класирания на първо място участник „Екострой“ ООД с
комплексна оценка на офертата 90,17 точки. На 11.05.2023 г., между Община
Момчилград, представлявана от И. К. М. - кмет и „Екострой“ ООД , със
седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Булаир“, бл.27, ап. 12,
ЕИК *********, представлявано от Юксан Хасан Мустафа, в качеството му на
управител, бил сключен договор № С-РД-36-74 от 11.05.2023 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Подмяна частично на вътрешна
11
водопроводна мрежа в гр. Момчилград”. Общата стойност на сключения
договор е в размер на 269 102,93 лв. без ДДС или 322 923,52 лв. с ДДС (чл. 3,
ал. 1 от договора).
Административнонаказващият орган е приел, че деянието е извършено
виновно. Кметът на Община Момчилград, в качеството й на възложител по чл.
5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е следвало да положи необходимите усилия, за да
съобрази поведението си е императивните разпоредби на ЗОП. С деянието
било извършено нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ от Закона за
обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от
15.04.2016 г.), във връзка с чл.195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), като
нарушението било извършено за първи път.
По делото са представени и приети от съда като писмени доказателства
Наказателно постановление ЗОП-139#3/08.05.2025 г. - в оригинал; Заверено
копие на Известие за доставяне; Заверено копие на Заповед № 154/08.04.2024
г. на председателя на Сметната палата; Докладна записка до председателя на
Сметна палата за предоставяне на административнонаказателна преписка, рег.
№ З0П-139#2/12.12.2024 г. - в оригинал; Заверено копие на Заповед № ОД-05-
03-006 от 09.05.2024 г. на заместник- председателя на Сметната палата за
възлагане на одита; Заверено копие на заповед № 158/11.04.2024 г. на г-жа
Горица Грънчарова - Кожарева, изпълняваща правомощията на председател на
Сметната палата, за оправомощаване на одиторите за образуването на
административно наказателни производства; Заверено копие на Справка за
отговорните длъжностни лица в Община Момчилград за периода от 01.01.2022
г. до 31.12.2023 г. ; Заверено копие на Обява № F361483-2023-039948 от
10.04.2023 г. ведно с информация за публикуван документ в ЦАИС ЕОП;
Заверено копие на указания за участие; Заверени копия на Методика за оценка
на офертите и Техническа спецификация; Заверени копия на протокол №
1/21.04.2023 г. (приключен на 25.04.2023 г.) и протокол № 2/26.04.2023 г. от
работата на комисията; Заверено копие на договор № С-РД-36-74 от 11.05.2023
г. за възлагане на обществената поръчка; Констативен протокол от 29.08.2024
г.; копие на Заповед № 154/08.04.2024 г. на председателя на Сметната палата.
По делото са разпитани като свидетели Д. С. И.-актосъставител, одитор
в Сметна палата на РБ, П. Д. Х. и Л. Л.-свидетели при съставяне на АУАН,
одитори в Сметна палата на РБ, както и С. М. Огнянов- директор на Дирекция
12
„Устройство на територията, контрол, кадастър, европейски програми и
проекти“ в Община Момчилград и М. А. М.-главен счетоводител в Община
Момчилград.
От показанията на свидетелите Х., И. и Л., разпитани по делото, се
установява, че при извършена проверка от Сметна палата на РБ в Община
Момчилград е констатирано нарушение на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ от
Закона за обществените поръчки , извършено от И. К. М., в качеството й на
кмет на община Момчилград, свързано с одобряване на Методика за оценка на
участие в обществената поръчка, която не отговаряла на изискванията на
закона. Това затруднявало правилната оценка на комисията, както и не давало
достатъчна информация на участниците в обществената поръчка за
критериите на оценка на предложенията им за участие.
От показанията на свидетелите Огнянов и М. се установява, че
процесната обществена поръчка с предмет „Подмяна частично на вътрешна
водопроводна мрежа в гр. Момчилград” била извършена с общинско
финансиране. Методиката за оценка на офертите била изготвена от служители
в община Момчилград под ръководство на св.Огнянов. В Методиката били
заложени минимални и надграждащи изисквания. ЗОП давал възможност на
възложителя да определя критерии, които не са субективни и давали
възможност за избор на най-подходящия изпълнител. Надграждащите условия
не били задължителни и фирмата сама преценявала дали да ги представи или
не. За всяко надграждащо условие били предвидени определен брой точки,
които се присъждали от комисията. Не били постъпвали жалби по
процесната обществена поръчка както към критериите по процедурата, така и
към оценката й. Нямало каквито и да е финансови щети, настъпили за община
Момчилград.
Съдът намира, че жалбата срещу Наказателно постановление № ЗОП-
139#3/08.05.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на
Република България, е подадена в срок, разгледана по същество е допустима и
основателна, по следните съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са
издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.
Действително съгласно разпоредбата на чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.“б“ от
ЗОП /ред. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г./, в документацията
за обществената поръчка възложителят посочва Методиката за комплексна
13
оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът
трябва: 1. Да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено
във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръка и
техническите спецификации; 2. Да дава възможност да бъдат сравнени и
оценини обективно техническите предложения в офертите; 3. Да осигурява на
кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се
прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за б.“б“
качествените показатели, които са количествено непреодолими се посочва
начинът на тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез
експертна оценка.
Административнонаказващият орган е приел, че при процесната
обществена поръчка и изготвената за нейното провеждане Методика за
комплексна оценка е допуснато припокриване на информацията, предвидена с
минималните изисквания с надграждащи обстоятелства, предвидени в
Методиката. Дори да се приеме, че е налице такова припокриване , това не
съставлява нарушение по ЗОП. Надграждащите обстоятелства са свързани с
минималните изисквания и се явяват тяхно продължение, като гарантират
качествено изпълнение на предмета на поръчката. Минималните изисквания
гарантират съответствие на предложението с нормативните изисквания и с
конкретните изискванията на възложителя, а надграждащите отразяват
вижданията на отделните участници по организация на строителния процес,
като в същото време гарантират качественото изпълнение на базовите
изисквания.
Неправилно административнонаказщаият орган е приел, че при
определяне на процесните надграждащи обстоятелства възложителят не е
изпълнил задължението си да създаде критерии за оценка, които да са
ориентирани към резултат-да повишават качеството на изпълнение и да
гарантират реална конкуренция, както и че липсвала яснота, гарантираща
обективна оценка от комисията. Не може да се приеме, че липсва обективен
измерител за изпълнението на надграждащите обстоятелства. Следва да се
има предвид, че изборът на конкретни надграждащи мерки принадлежи на
участника в процедурата, като оценяващата комисия не е натоварена да следи
доколко и дали е ефективна предложената мярка, както и да сравнява
ефективността на мерките, предложени от различните участници, в който
случай действително би имало липса на обективен критерий, а само да
прецени дали участникът е посочил подобно надграждащо обстоятелство
като показател за качество. Когато констатира, че е посочено съответното
надграждащо обстоятелство комисията следва да го оцени с предвидения в
Методиката брой точки.
Всички надграждащи обстоятелства нямат свойството да бъдат
сравнявани едно с друго, за да бъде определено кое от тях ще доведе до „по-
качествено“ изпълнение, тъй като същите са напълно различни по своето
естество, начин на изпълнение и евентуално получени резултати.
Присъждането на по-високия брой точки възложителят е поставил единствено
14
в зависимост от обективното наличие на определени елементи в
предложението на участника , при отчитане на специфичния характер на
поръчката. В конкретния случай следва да се приеме, че посочените в
Методиката надграждащи обстоятелства са ясни, точни и количествено
измерими / с оглед на получаване на определен брой точки/. Не съществува
неяснота при изготвяне на предложението за изпълнението на поръчката, като
предвидения начин на оценяване позволява обективно съпоставяне на
офертите и на нивото на изпълнение по всяка от тях. Отделните стъпки
съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата,
при които ще бъде определян съответния брой точки, като не са създадени
предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на
комисията, провеждаща обществената поръчка. Така посочените правила
предоставят на участниците достатъчно информация за механизма, който ще
се прилага при определяне на оценката по предвидените показатели и не са в
противоречие с регламентацията в чл.70, ал.7 от ЗОП, тъй като включените в
Методиката показатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно отделните предложения.
В този смисъл е Решение №851/11.07.2025 г. по к.н.а.д.№
20257210600137/2025 г. на Административен съд-Силистра, постановено по
идентичен с процесния случай.
При липса на нарушение на разпоредбата на чл.70, ал.7 от ЗОП липсват
предпоставки за ангажиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателката И. К. М..
С оглед направеното в жалбата твърдение на жалбоподателя, че са
налице предпоставки за приложението на чл.28, ал.1 от ЗАНН, съдът намира
следното:
Дори да се приеме, че И. К. М., в качеството й на кмет на община
Момчилград, е извършила административното нарушение, за което е
санкционирана, действително в случая може да се приеме, че се касае за
формално нарушение на закона, а административното нарушение има
характер на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28, ал.1 от НК и
наказващият орган не е следвало да налага наказание на нарушителя, а да го
предупреди писмено.
Действително по делото не се установява настъпването на каквито и да
е общественоопасни последици от административното нарушение. Налице е
липса на общественоопасни последици, доколкото не се установява какъвто и
да е финансов негатив за община Момчилград. Няма постъпили жалби срещу
решението за откриване на процесната процедура и поставените изисквания за
участие в процесната обществена поръчка. Твърдението на
15
административнонаказващият орган, че условията за участие, в това число и
изготвената Методика, са ограничили участието в поръчката на други
участници е произволна и хипотетична. Формалното административно
нарушение не носи какъвто и да е финансов негатив за община Момчилград.
Следва да бъде отчетена обществената полза от извършване на дейностите по
обществената поръчка, свързани с подмяната на вътрешната водопроводна
мрежа в гр.Момчилград, отговаряща на всички строителни и функционални
изисквания.
С оглед гореизложеното съдът намира, че така издаденото Наказателно
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ЗОП-139#3/08.05.2025 г.,
издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с
което на И. К. М., с постоянен адрес в с.Груево, ул.“Тринадесета“ №7. община
Момчилград, област Кърджали, с ЕГН:**********, в качеството й на кмет на
Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5,
ал.2, т.9 от ЗОП към датата на извършване на нарушението, е наложено
наказание „глоба” в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за нарушение на
чл.70, ал.7, т.1, т.2 и т.3, б.„б“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред.
ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.), във връзка с чл.195 от ЗОП
(ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.)., като НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Кърджали в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
16