Определение по дело №257/2021 на Административен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 168

гр. Перник, 09.06.2021 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в закрито съдебно заседание на девети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:     

    

СЪДИЯ: Михаил Малчев

 

Като разгледа административно дело № 257/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 - чл. 207 от Административно-процесуалния Кодекс АПК), във връзка с чл. 1, ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и чл. 39, ал. 2 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД).

Образувано е по искова молба от Н.И.Т. против Национална агенция за приходите (НАП), с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и с цена на исковете 300 000 лв. Не става ясно дали се претендира обезщетение за имуществени и/или неимуществени вреди, претърпени в резултат на неправомерното бездействие на ответника да изпълни, произтичащи от чл. 59, ал. 1 от ЗЗЛД, чл. 24 и чл. 32 от Общия регламент относно защита на личните данни (ЕС) 2016/ 679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 (GDPR), по - надолу в текста (Регламента) задължения.

Поради констатирани нередовности на исковата молба съдът с определение от 26.05.2021 г. е дал съответни указания за тяхното отстраняване, а именно ищецът: 1. да посочи изрично твърди ли, че има разпространени негови лични данни на 15.07.2019 г. в публичното пространство и ако твърди това да посочи конкретните негови лични данни, които неправомерно са изтекли тогава в публичното пространство; 2. да посочи ясно и подробно как точно е формирана сумата от 300 000 лв., която се твърди че представлява размера на вредите. В тази насока да уточни имуществени и/или неимуществени вреди се претендират. В случай, че се претендират неимуществени вреди да посочи конкретните болки и страдания, които твърди, че е търпял в резултат на неправомерното разпространение на негови лични данни и да посочи периода, през които твърди че е търпял неимуществените вреди; 3. да формулира надлежен петитум на исковата молба, който да съответства на обстоятелствената част на същата, като включва вида и размера на вредите, периода за които се претендират и ответника, от който се претендират; 4. да представи два броя преписи от молбата, с която се отстраняват констатираните нередовности на исковата молба. На ищеца изрично е указано, че при неизпълнение на дадените от съда указания в срок, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.

С нарочна молба от 01.06.2021 г. ищецът е преповторил изложеното в първоначалната искова молба, като също е изразил несъгласие с дадените указания и е изложил други свои твърдения, които счита че са от значение за своята искова претенция. Към молбата са представени два броя преписи от нея.

Ищецът не е изпълнил указанията на съда по т.1, т.2 и т.3  в дадения му срок, включително и до настоящия момент, поради което исковата му молба следва да се върне, а производството – да се прекрати. Неизпълнението на дадените указания прави невъзможно установяването на основанието и предмета на спора, а също така липсва и петитум на исковата молба. Съдът в исковия процес няма право служебно да изяснява обстоятелствената част на исковата молба, още повече служебно да формулира нейния петитум. В тази насока са принципите за състезателност и диспозитивно начало в гражданския процес, които категорично биха били нарушени, ако съдът влезе в ролята на адвокат на ищеца и отстрани служебно указаните съществени нередовности на исковата молба. Необходимо е исковата молба да съдържа точни, ясни и логически свързани твърдения, индивидуализиращи основанието и предмета на спора, а петитумът да е логически извод от тях и да следва от същата правна норма, под която се подвеждат фактите. В случая тези изисквания не са изпълнени въпреки дадените конкретни и ясни указания, което прави и невъзможно упражняването на правото на защита от страна на посочения в исковата молба ответник.

С оглед изложените съображения предявената искова молба срещу Национална агенция за приходите следва да се върне, а производството – да се прекрати.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, Административен съд – Перник

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ВРЪЩА исковата молба, предявена от  Н.И.Т. срещу Национална агенция за приходите.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 257/2021 г. по описа на Административен съд – Перник.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на ищеца.

 

                                                                                  СЪДИЯ: /п/