ПРОТОКОЛ
№ 21140
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря М.
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Наказателно дело от общ характер № 20241110203615 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно съдебно заседание, се представлява от ПРОКУРОР В. К., редовно
уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. – редовно уведомен от предходно
заседание, ЯВЯВА СЕ ЛИЧНО.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К., редовно
уведомена от предходно съдебно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В
КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., редовно уведомен
чрез поверениците си адвокат В. и адвокат Б., НЕ СЕ ЯВЯВА.
НЕ СЕ ЯВЯВА СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ В. В., с
пълномощно за преупълномощаване от СЛУЖЕБНИЯ ПОВЕРЕНИК
АДВОКАТ М. Б., редовно уведомена от предходно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М., нередовно призован, НЕ СЕ ЯВЯВА.
Призовката върната в цялост с отбелязване, че лицето не е установено
на адреса си, който е бил известен в досъдебното производство, като по
1
сведение на лице от адреса, СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. не пребивавал трайно в
България, доколкото работел в Република Гърция, а съгласно данните от
досъдебното производство, същият е работник в гръцки ресторант.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка от Граничните власти, според която
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. многократно е влизал и излизал през границите на
страната.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. В. М., редовно призовано, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА да бъде осигурена охрана на реда в съдебна
зала от служители на Министерство на правосъдието чрез Главна дирекция
„Охрана“.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
В СЪДЕБНАТА ЗАЛА СЕ ЯВЯВАТ ДВАМА СЛУЖИТЕЛИ
Министерство на правосъдието от Главна дирекция „Охрана‘‘, които
охраняват реда в съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в изпълнение на указание на съда
справка от ЧСИ от 25.09.2024г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмено заявление от
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ОТ 11.11.2024г., с което се заявява, че от негова
страна са били подадени жалби до различни правораздавателни органи.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. излага, че може да бъде намерен на конкретни
адрес и телефон, посочени от него, като излага, че е прекратил доверителните
си отношения с АДВОКАТ В. с изложение на твърдения, че АДВОКАТ В. е
накърнил правния му интерес, поради което ще сезира ВИСШИЯ
АДВОКАТСКИ СЪВЕТ. ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. заявява, че е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 5 (пет) хиляди лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в законоустановения срок комплексна
съдебна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза от
04.01.2024г. на ВЕЩО ЛИЦЕ П. Ц. В..
ЗА ДА ГАРАНТИРА процесуалните права и процесуалните функции на
всяка от страните в процеса,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЧВА НА ПРОКУРОРА, ЗАЩИТНИКА и ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П., преписи от протоколите от съдебните заседания, ведно с преписи от
2
постъпилата справка от ЧСИ, комплексна съдебна видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза (с цветни снимки) и копие от заявлението на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. от 11.01.2024г.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на НА ПРОКУРОРА, ЗАЩИТНИКА и
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ДА ПРОЧЕТАТ и ДА СЕ ЗАПОЗНАЯТ с
връчените им преписи от протоколите от съдебните заседания, ведно с
преписи от постъпилата справка от ЧСИ, комплексна съдебна видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза (с цветни снимки) и копие
от заявлението на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. от 11.01.2024г.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ Е В ИЗЧАКВАНЕ страните да се запознаят с връчените им
материали.
На основание чл. 267 ал. 2 във вр. с ал.1 НПК СЪДЪТ ПРИКАНВА
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да проявява в съдебното заседание толерантност,
уважение, добросъвестно процесуално поведение и положително отношение
към членовете на състава, както и към явилите се страни и техните
процесуални представители.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да спазва реда в
съдебната зала; да зачита разпорежданията да Председателя на състава, като
по изключение съдът ще прилага в краен случай мярката за временното му
отстраняване от съдебното заседание с оглед спокойното и безпрепятствено
извършване на дължимите по закон процесуално-следствени действия, като
след тяхното реализиране в определен момент от заседанието,
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ще бъде поканен отново от съда в залата, при
което същият ще бъде запознат от Председателя на състава с извършените в
негово отсъствие процесуални-следствени действия по реда и способите на
НПК чрез прочитане на съдебния протокол, от който ще получи препис.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. добросъвестно да
упражнява правото си на защита в наказателното производство, като СЪДЪТ
ЩЕ ГАРАНТИРА това негово основно изключително право.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото. Намирам, че не са
налице процесуални пречки.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: По смисъла на НПК
няма процесуални пречки за даване ход на делото.
3
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Моля да не се дава ход на делото, защото
липсват основни участници в делото.
Не желая да бъда представляван от служебния защитник. Сезирал съм
по висши инстанции с оглед Вашето поведение (говори към съда) и
процедури от предходни заседания, проявявани към мен. Направил съм искане
да не бъда представляван от служебен защитник. Упълномощеният ми
защитник, на който съм платил 5000.00 лева буквално ми се изсмя в лицето.
Не желая да бъда представляван от защитника по делото.
Не ме прекъсвайте. Нали сте глух и не чувате.
(СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори на
висок тон; крещи и се кара на съдебния състав).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (продължава изложението си) : Защитата
ми не е обективна. Не желая в този формат на съда да се дава ход на делото и
да бъда представляван от служебен защитник - от тази адвокатка (гледа към
нея). На фона на това и Висшия съдебен съвет не работи законно и е
нелегитимно за всеки човек.
(СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори на
висок тон; крещи и се кара на състава).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Ама какво за Вас е крещене бе господин
съдия? Не чувате. А като съм говорил малко силно, било крещене. Това е
толерантно поведение. Май Вие трябва да се научите на толерантно
поведение. Не е нужно да ме учите на възпитание. Желая отвод на съда.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не крещи на
Председателя на състава и на членовете му (на съдебните заседатели).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (продължава изложението си) : Желая
отвод на съда. Не желая да бъде даден ход на делото, поради Висшия съдебен
съвет и правителството. Няма кой да осъществява контрол по делата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. говори
изключително бързо и ГО ПОКАНВА към спокойно поведение и да говори
бавно, за да може да бъдат протоколирани изявленията му.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (продължава изложението си): Моля да не
се дава ход на делото, поради несъстоятелния формат на Висшия съдебен
съвет, който работи незаконно вече трета година. В тази връзка, няма кой да
осъществи контрол над подлия съдия Велизар Костадинов. Не знам дали сте
4
чул. Казал съм каквото трябва. Не желая да бъде даден ход на делото. Не
желая да бъда представляван от служебен адвокат. Ще ангажирам адвокат.
Платил съм 5000.00 лева - не ги изкарвам за един ден. Казвам Ви, че в другото
заседание ще бъда с адвокат. Нямам нужда от адвокат. Процеса е скалъпен от
Вас по този начин.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ и СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, ЧЕ неявяването на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ и
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С. и/или на неговия СЛУЖЕБЕН
ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ В.ИЯ ВЛАДОВА и/или на СЛУЖЕБНИЯ
ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б. в днешното съдебно заседание не е пречка
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОТЧИТА, че от страна на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Л. М.
С.; от страна на неговия СЛУЖЕБЕН ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ В.ИЯ
ВЛАДОВА и/или от страна на СЛУЖЕБНИЯ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М.
Б. не е поискано отлагане на делото, поради наличие на уважителни причини;
нито е заявено желание за изрично присъствие в съдебното заседание,
доколкото изискването за задължително участие важи спрямо
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. с оглед повдигнатото му обвинение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМИРА, че по делото процесуалната
функция на СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК изпълнява АДВОКАТ А. К., която е
избрана не от съдебния състав, а чрез случаен избор по надлежния законов ред
от Председателя на Софийска Адвокатска колегия.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К. е
отговорен защитник. Същата изпълнява надлежно и в пълнота задълженията
си в това качество по НПК. Упражнява непосредствено правото на защита на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ тя е самостоятелна и
независима страна в процеса. СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А.
К. има свое вътрешно убеждение, дори и да са налице евентуални различия в
процесуалните становища на представляваното лице П. и на защитника му.
Доколкото ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. упражнява правото си на защита
лично и непосредствено, СЪДЪТ СЪОБРАЗЯВА, че повече от три заседания
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. не се явява с упълномощен защитник - нито е
налице представено пълномощно за представителна власт в полза на
конкретен доверен защитник; нито са приложени доказателства, че са
инициирани преговори за сключване на договор за предоставяне на правни
услуги от адвокат.
Ако съдът, например беше уважавал многократно молбите на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да отлага заседанията по наказателното
производство, то изначално от началото на процеса досега не е могло да бъде
даден ход на делото въобще, тъй като ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.
злоупотребява с процесуалните си права; „шиканира“ процеса; проявява
неотговорно поведение, без да има трайни, сериозни и доказани пред съда
намерения да ангажира действително договорно упълномощен адвокат на
свое доверие, който да встъпи в наказателното производство.
5
(СЪДЪТ ПРЕКЪСВА ИЗЛОЖЕНИЕТО на мотивите на съдебния си
акт.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ГОВОРИ ПРЕЗ СЪДА, ПРЕКЪСВА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ, докато мотивира
определението си и КРЕЩИ КЪМ НЕГО: Вие злоупотребявайте с
процесуални права. Престани да заплашваш бе. Аз съм свободен човек. Вие го
„шиканирате“ Не ме интересува, дори делото да бъде гледано в мое отсъствие.
Вие непрекъснато го правите това нещо. Престани да записваш във Ваша
форма…. Ей, ще те спукам в лицето ве, педал мръсен! Ей правоохранители
(обръща се към служителите на ГД „Охрана“ към МП) , вижте го този човек
(сочи с ръка Председателя на състава) как злоупотребява във всякакво
отношение.
СЪДЪТ ПОКАНВА и МОЛИ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да говори
уважително и да не обижда Председателя на съдебния състав; да проявява
добросъвестно процесуално поведение; да не проявява словесна агресия към
състава и да не го напада словесно.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не дава
възможност на съдебния състав, дори да се изказва и да се произнесе със своя
съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ГОВОРИ ПРЕЗ СЪДА, ПРОДЪЛЖАВА
ДА ПРЕКЪСВА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ и КРЕЩИ
КЪМ НЕГО: Съдът е абсолютен педераст и доказан престъпник. Тоя е
ненормален човек. Тоя педераст, да го еба!
На основанието на чл.267 ал.2 вр. с ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОТСТРАНЯВА ВРЕМЕННО от съдебната зала, поради нарушаване на
реда в съдебното заседание; поради неизпълнение на разпорежданията на
Председателя на състава, както и поради проявявано недобросъвестно
процесуално поведение ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - със съдействието на
служителите от ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да остане временно пред
съдебната зала, до момента на въвеждането му в нея за продължаване на хода
на процесуално-следствените действия с възможност за информираното му
последващо запознаване от съда с прочитане на съдебния протокол по реда на
чл.267, ал.2 от НПК.
6
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, ЧЕ двамата служители от ГД „Охрана“ към
Министерството на правосъдието са излезли заедно с ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П., придружавайки го и оставайки с него, доколкото виковете му са
продължили в коридора на сградата на съда пред залата и за не нарушава реда
в сградата на СРС, НО, която по закон се охранява от ГД „Охрана“ към
Министерството на правосъдието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА изложението на своите мотиви към съдебното си
определение по хода на делото.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. злоупотребява с
процесуалните си права и „шиканира“ наказателното производство.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ правото му на защита се упражнява и се
гарантира от служебен адвокат, като минимален стандарт на осигурена от
Държавата правна помощ по Закона за правната помощ и по НПК.
СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ процесуалното поведение на СЛУЖЕБНИЯ
ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К. е изрядно, обективно, независимо и
професионално, отговарящо на задълженията й като адвокат и служебен
защитник на подсъдимия П..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. не оказва съдействие на своя защитник; не
желае да разговаря с адвоката си; противопоставя се на защитника си, като
цели видимо и непосредствено пред съда и в рамките на доверителните им
отношения да създаде конфликт с адвокат К. при положение, че няма
основания за това и доколкото наказателното производство е било вече
отлагано от съда в разумен срок, около два месеца, за да може подсъдимият П.
да си упълномощи защитник на свое доверие и за своя сметка при съответно
„разумно“ време.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е могъл да представи писмени
доказателства пред съда за упълномощаването на защитник и/или че е
инициирал най-малкото преговори за това, ако е имал сериозни, трайни и
отговорни намерения да ангажира защитник на свое доверие. Процесуалното
поведение на подсъдимия П. не следва да определя; да дефинира; да очертава
и/или да предопределя по негова изключителна преценка и/или искане какъв
следва да е начина на развитие на съдебното заседание и/или начина на
развитието на наказателното производство въобще. Тази негова субективна
цел, доколкото той не е ръководно-решаващ орган на наказателното
производство в съдебната му фаза, не следва да се обуславя едностранно от
волята на подсъдимия П., който от първото заседание по делото и във всяко
следващо прави процесуални опити за отлагане на делото; злоупотребява с
процесуалните си права; опитва да създава конфликти със страните и основни
7
участници по делото или цели да предизвика спор с Председателя на състава.
В днешното съдебното заседание ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. излага
възражения за отвод към съда, като опита, дори да предизвика явен словесен
конфликт с Председателя на съдебния състав, отправяйки обидни реплики
към него, на които не е имало никакъв отговор от последния (от Председателя
на състава).
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ ЗАЧИТА свободата на
словото и правото на лично мнение на подсъдимия П., доколкото обидите му,
изявленията му и/или възраженията му са израз на допустима експресивна
критика към магистратите като публични лица в Държавата. Тази допустима
изразена критика на подсъдимия П. към Председателя на съдебния състав
безспорно е емоционална, негативна, шокираща, обвиняваща, крайна и
целяща да дискредитира. НО СЪДЪТ НЯМА да се поддава на влияние от
този вид критика на подсъдимия П., като ще се въздържи, дори да я коментира
и/или да я санкционира с налагане на парична глоба и/или със сезиране на
съответните институции.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ от действията на подсъдимия П. е видно, че същия
цели да предизвика в желан от него отговор обратен словесен конфликт с
Председателя на съдебния състав. За този едностранно предизвикан конфликт
от подсъдимия П., същият няма да получи отговор от съда и/или от
Председателя на състава.
СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА ДОПУСКА по никакъв начин в делото да
възникват основания за отвод. Такива не се установяват и няма към момента,
въпреки словесните реакции и критика на подсъдимия П. към Председателя
на състава, обективирани в днешното съдебно заседание.
В противен случай би се допуснало съществено процесуално
нарушение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ И НЕГОВИТЕ ЧЛЕНОВЕ
(ПРЕДСЕДАТЕЛ И СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ) ЗАЯВЯВАТ ОТКРИТО И
СПОКОЙНО, ЧЕ НЯМАТ нищо против словесната критика и/или против
емоционалните изявления на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., които са израз
единствено и само на неуважение към съдебния състав; на неуважение към
защитника му, който изпълнява прецизно и добросъвестно своите задължения
по НПК; на неуважение към страните.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ в определени съдебни заседания и в определен
моменти ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е проявявал спокойно отношение и дори
е поднасял извинения, като СЪДЪТ отчита, че специфичния му начин на
словесно изразяване и емоционалните му реакции са част от личността на
подсъдимия П., която е била изследвана от заключението на тройната
комплексна КСППЕ.
СЪДЪТ МНОГОКРАТНО Е ПРИКАНВАЛ ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н.
П., дори да не насочва своята словесна критика и неуважително поведение
към страните, доколкото всяка от тях иска да заседава в спокойна съдебна
среда, в която няма агресия, конфликти и/или притеснения и доколкото всяка
от страните са равнопоставени една на друга.
8
Прагът на търпението на Председателя на съдебния състав и на
членовете на съдебния състав е изключително висок спрямо критиката на
подсъдимия П., без да се стига до повлияване на дължимата по закон
обективна преценка на фактите по делото; на събраните доказателства; на
приложението на закона и на вътрешно убеждение на ръководно-решаващия
орган на съдебната фаза.
СЪДЪТ е само арбитър по делото.
В рамките на съдебното производство СЪДЪТ е създал и създава
равнопоставени условия в полза на страните да ангажират доказателства,
както по линията на защитата, така и по линията на обвинението.
СЪДЪТ за пълнота отбелязва, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. има
качеството на обвинено лице и спрямо него действа презумпцията за
невиновност, като безпристрастността, обективността и непредубедеността на
съдебния състав са видими, както и от членовете на състава, които са
сдържани и толерантни, както и от поведението на Председателя на състава
при отчитане на мотивите, които СЪДЪТ е излагал и при съобразяване, че
СЪДЪТ е давал и дава многократна възможност на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. да упражни правото си на защита, а дали той би го упражнил лично е
негово право на избор, процесуално поведение и линия на защита. СЪДЪТ
отчита, че правото му на защита се гарантира от професионален защитник.
Ход на делото следва да бъде даден и СЪДЪТ СЛЕДВА ДА
ИЗВЪРШИ процесуални следствени действия.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ КОНСТАТИРА ОСНОВАНИЯ за отвеждането на Председателя на
съдебния състав и/или неговите членове - двамата съдебните заседатели,
съгласно нормата на чл.29, ал.2 от НПК.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В съдебната зала се явява СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ
М. Б..
СЪДЪТ ЗАПОЗНА СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б.
с извършените до този момент процесуално-следствени действия - с
прочитане на съдебния протокол.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б.: Нямам възражения.
9
Нямам възражения и по хода на делото. Доверителят ми е уведомен за датата
и часа на заседанието.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА след края на съдебното заседание ДА СЕ
ВРЪЧИ ПРЕПИС от съдебния протокол на СЛУЖЕБНИЯ ПОВЕРЕНИК
АДВОКАТ М. Б. за информирано запознаване.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. В. М. - на 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. М. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната
отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. М.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят възражения за
отвод на съдебния състав и/или на Председателя на състава, независимо, че
съдът е дал ход на делото, доколкото страните могат да посочат своите лични
съображения по развитието на делото; по неговия ход; по процесуалното
поведение на подсъдимия П. и по въпроса дали считат, че се нарушават
правата му от съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ: За пореден път посочвам, че не са налице каквито и да
е било основания за отвод на членовете на съдебния състав и на Председателя
на съдебния състав.
От началото на съдебния процес ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. полага
всички възможни усилия да провокира съдебния състав и изкуствено да
създаде основания за отвод, като си позволява, дори поведение, което за мен
граничи с хулиганско такова, включително и по смисъла на Наказателния
кодекс.
Силно се съмнявам, че е възможно да има друг съдебен състав в
Софийски Районен съд, както Вашия, който въпреки откровените провокации
от страна на подсъдимия П., да не се поддава на тях и да провежда съдебно
следствие при нормална обстановка и упражнявайки по изключително
законосъобразен начин задълженията си на ръководно-решаващ орган,
предвидени в НПК.
Считам, че не са налице основания за отвеждане и на служебния
защитник на подсъдимия П..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. от началото на съдебното производство, на
всяко съдебно заседание влиза с устна заявка, че си е упълномощил защитник
и че такъв ще се упълномощи в следващото заседание с него. Като до
10
настоящия момент това не се е случило. Веднъж вече беше отведен предходен
негов служебен защитник по моему, без дори да са били налице основания за
това.
Вторият му определен служебен защитник проявява нужната
добросъвестност и активност с цел защитата на правата на подсъдимия П., но
въпреки това той не е доволен и желае да бъде защитаван пак неясно от кого.
С тези негови действия смятам, че той „шиканира“ процеса и моля да не
отлагате делото, с оглед неговите витиевати обещания за упълномощаване на
защитник или с оглед определянето на трети защитник, от когото най-
вероятно той ще бъде недоволен отново.
Многократно в съдебните заседания се опитвах да оправдая
поведението на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. с констатираното в хода на
изготвената негова комплексна КСПЕЕ и с оглед констатираното от вещото
лице негово личностно разстройство, което не е психично заболяване.
Считам, че в днешното съдебно заседание ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.
прекрачи границата на адекватното, нормално поведение дължимо от него в
съдебна зала с оглед, на което Ви моля препис от протокола в днешното
съдебно заседание да се изпрати в СОФИЙСКА РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА за преценка за наличие на деяние по чл.325 ал.1 от НК.
Заявявам, че поведението на съдебния състав и поведението на
Председателя на състава е абсолютно безпристрастно.
Съдебният състав гарантира в пълнота правата на подсъдимия П., като
му назначи служебен защитник и уважи искането му за нов такъв.
Във всяко едно заседание той се приканва от съда многократно да спазва
правилата в залата, въпреки, че не го прави.
Председателят на състава продължава да има безпристрастно, дори
свръх толерантно отношение към подсъдимия П., като не допуска
поведението на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да повлияе на хода на делото; на
провеждането на разпити на свидетели и на извършваните процесуално-
следствени действия.
До настоящия момент, Аз не съм констатирала състав на съда и
Председателя на състав да е проявил поведение, което по какъвто и да е начин
да навежда на извод за заинтересованост; за липса на безпристрастност или за
наличие на определено отношение към която и да е към страните в процеса и
най вече спрямо подсъдимия П..
На ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. многократно са разяснявани правата му.
Председателят на състава, въпреки поведението му, е заявявал, че с оглед
провеждането на съдебния процес приема поведението на подсъдимия П. като
форма на упражняване на неговите права.
Още веднъж с това считам, че е доказана безпристрастността на състава
и най вече са демонстрирани усилията на състава да не се подаде на
провокациите на подсъдимия П., които целят само и единствено отвеждане на
съдебния състав.
11
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ Б.: Изцяло се присъединявам към
казаното от Прокурора.
Налице е толерантно отношение на съдебния състав и в това число и от
Председателя на съдебния състав.
Многократно са правени отстъпки по отношение ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П..
Многократно са уважавани неговите искания за нов служебен защитник,
въпреки, че той щял да си намери такъв платен, но на всички ни е ясно, че
целта на действията му е да отлага делото и евентуално, ако бъде уважено
някакво искане за друг съдебен състав, да бъдат отложени всички
процесуални действия с месеци напред.
Не може да бъде толерирано неговото арогантно отношение и
неадекватно поведение към съда, включително проявявано и към прокурора.
Считам, че в днешното съдебно заседание следва да продължи хода на
делото и няма процесуални пречки за това и не трябва да се толерира
поведението на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ К.: Потвърждавам, че към днешното
съдебно заседание и в предходното няма поводи за отвод - нито на
Председателя на състава, нито на членовете на съдебния състав. Нищо в
процесуалните действия, в поведението и/или в отношението към подсъдимия
П. обективно не може да бъде преценявано по какъвто и да е негативен и
неблагоприятен за него начин.
Що се отнася до самото искане на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за отвод, то
беше изцяло немотивирано.
Не се разбра също дали той има възражения срещу моя начин на работа;
срещу моята фигура, като негов служебен защитник; срещу персоналните ми
качества или изобщо не желае аз да го защитавам.
В тази насока, не е категорично обяснимо какво реално той цели и/или
иска като резултат.
Няма никакви данни за нарушаването на принципите на обективното,
безпристрастното и независимо разглеждане на делото от страна на съда и
такова нарушаване на тези изисквания не е имало. Считам, че няма причина да
не се дава ход на делото. Следва да се даде ход на делото и развитието на
делото следва да продължи.
Много е специфичен изборът на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за
процесуалното му поведение. Той е пълнолетен човек, дееспособен и
правоспособен, но това е нетипичен избор. Той така разбира справедливостта,
дълбоко убеден в своята невиновност и си представя, че по този начин е по-
убедителен.
Това са моите впечатления, може да са субективни, но са такива.
Колкото и да ме затруднява това положение, не ми е невъзможно да си
изпълня задачата си на защитник, дори и да не е по линията на договор с
12
подсъдимия П., а по линията на служебната защита с избора ми от
Адвокатския съвет.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,
НАМИРА, ЧЕ ходът на процесуално-следствените действия следва да
продължи.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ към днешна дата липсват каквито и да е било
основания за отвод на съдебния състав или на Председателя на състава. Ще
бъдат продължавани да бъдат зачитани принципите на НПК за обективност,
безпристрастност, непредубеденост и независимост. Съдебният състав няма
да се повлияе по никакъв начин от словесните критики и емоционални изяви
на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., съпровождани във всяко съдебно заседание,
като по искането на прокурора дали следва да изпрати препис от протокола на
прокуратурата за преценка, съдебният състав не следва да се ангажира със
становище до приключване на делото в първа инстанция.
В противен случай, ако съдът по време на висящото наказателно
производство срещу подсъдимия П. изпрати препис от съдебния протокол,
това би се тълкувало като възможна проява на поведение и/или действие на
Председателя на състава, че съдът се е поддал на провокацията на подсъдимия
П.. Дори и да е заявено процесуално искане от страна на прокурора за
сезиране на прокуратурата за преценка на процесуалното поведение на
подсъдимия П., то съдът отчита, че на всяка от страните ще бъде издаден
препис от протокола и същите могат да преценят какво да бъде тяхното
процесуално поведение към съответния компетентен орган.
СЪДЪТ ЗАЯВЯВА НА СТРАНИТЕ и на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че
спазва и ще спазва принципите на безпристрастност, обективност, независимо
и непредубеденост и ще продължи да бъде арбитър по делото; да гарантира
правото на защита на подсъдимия П., което се гарантира и от неговия
професионален защитник; като съдът ще отчете доводите на подсъдимия П. от
всички заседания по същество с крайния си съдебен акт.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЧИТА, че към днешна дата не са налице
основания за отлагане на делото за даване на възможност на подсъдимия П. в
четвърто поред заседание да упълномощава защитник или защитници на свое
доверие и за своя сметка. Същият към днешна дата е равнопоставен на
прокурора, доколкото съдът му е осигурил минимален стандарт на защита от
професионален защитник - адвокат.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. за отвод на съдебния състав; на членовете му и на Председателя на
съдебния състав на основание чл.29, ал.2 от НПК.
Определението на съдебния състав не подлежи на самостоятелно
13
обжалване и/или протестиране отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ ПОСОЧВА на страните, че гарантира и ще гарантира по реда
и способите на НПК правата и правото на защита на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П..
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към добросъвестно
процесуално поведение и да упражнява правомерно правото си на защита по
реда и способите на НПК, като съдът многократно му е предоставял,
предоставя му и ще му предоставя такава възможност.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения за отводи и искания
по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО
НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
НА ОСНОВАНИЕ чл. 281 ал.1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА заключенията на съдебно-оценителна експертиза на л.290 на
досъдебното производство и на допълнителната съдебно-оценителна
експертиза на л.321 от досъдебното производство на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В.
М. от 29.03.23г. и от 06.10.23г.
(ПРОЧЕТОХА СЕ експертизите в цялост)
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. М.: Поддържам заключенията. Нямам какво да
добавя на този етап
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Б. В. М.. Да се приемат експертизите.
СЪДЪТ НАМИРА, че депозираните заключения са относими към
предмета на доказване по делото, ПОРАДИ КОЕТО
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност
14
заключенията на съдебно-оценителна експертиза на л.290 на досъдебното
производство и на допълнителната съдебно-оценителна експертиза на л.321 от
досъдебното производство на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. М. от 29.03.23г. и от
06.10.23г.
На ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. В. М. да се издаде РКО в общ размер на 300.00
лева от бюджета на съдебната власт.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩО ЛИЦЕ П. В. - редовно уведомено.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩО ЛИЦЕ.
П. Ц. В. – на 53 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната
отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 282 ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА заключението на комплексната съдебна видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза от 01.11.2024г. на ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.
Ц. В. на л.438-446 том 2 (две) от съдебното производство.
(ПРОЧЕТЕ СЕ експертизата в цялост).
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В.: Поддържам заключението в цялост. Готов
сън да отговоря на поставени въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото
лице В. е подходило безпристрастно, а отговорите са напълно изчерпателни.
Моля да се приеме експертизата.
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ М. Б.: Нямам въпроси към
вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Имам въпрос.
Разликата в продължителността на записите на двете камери дали е резултат
от прекъсване на записа или само от скоростта?
15
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В. ОТГОВАРЯ: Снимка с номера девет и десет
от експертизата - тези записи са част от двадесет и четири часов интервал.
Вероятно така са изрязани. Не мога да кажа защо е няколко секунди разлика
от единия и другия видеозапис. По дължина се различават. Според мен така са
изрязани файловете и са предадени на разследващите. Тези няколко секунди,
обаче, не пречат на синхронизирането на кадрите между записите и
действията на заснетите лица, видно от наблюдението ми. Данни за
техническа манипулация на отрязъците или в съдържанието на видеозаписите
- аз съм отговорил в т.9.5, че не установявам признаци на извършени
манипулации в изследваните от мен видеозаписи.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Нямам въпроси към
вещото лице. Моля да се приеме експертизата.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ на основание чл.267 ал.2 вр. ал.1 НПК
ПОКАНВА чрез съдействието на служителите от ГД „Охрана“ към
Министерството на правосъдието ДА ВЛЕЗЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П., за да може да постави въпроси към вещото лице
В., за да изрази становище по експертизата; за да изложи евентуални
възражения и/или искания, и доколкото СЪДЪТ му е връчил препис от
експертизата на вещото лице В. преди началото на съдебното заседание с
възможност да се запознае с нея.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ВЛЕЗЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА чрез
съдействието на служителите от ГД „Охрана“ към Министерството на
правосъдието.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА на основание чл.267, ал.2 вр. ал.1 от НПК
ЛИЧНО И НЕПОСРЕДСТВЕНО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.
извършените в негово временно отсъствие процесуално-следствени действия
с прочитане на съдебния протокол.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да
постави въпроси към вещото лице П. Ц. В..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Искам да прочета експертизата.
16
СЪДЪТ ПОКАНВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П. да се запознае със заключението на вещото лице В..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (към Председателя на съдебния състав):
Млъкни ве!
СЪДЪТ ПОКАНВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П. да постави въпроси към вещото лице П. Ц. В., а не да извършва
анализи и/или констатации.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (към Председателя на съдебния състав):
Някакъв гнусен педал. Не вярвам в съдебната власт, нито във Вас като съдия,
нито в Държавата.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. не желае да
задава въпроси към вещото лице В. и не желае да се запознае със
заключението.
СЪДЪТ ОТНОВО ПОКАНВА и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да постави въпроси към вещото лице П. Ц. В.
и/или да изрази становище по приемането на експертизата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (към Председателя на съдебния състав) :
Искам да се запозная по-обстойно. Не съм запознат с констатациите.
Престани да говориш глупости. Какъв си ти бе?
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ И СЛЕД ПОВТОРНО ДАДЕНАТА
ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да постави въпроси към
вещото лице В. и/или да изложи какво становище би имал по депозираното
заключение - дали следва да се приеме към доказателствената съвкупност или
не следва да се приеме, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ не се поставят въпроси
и/или не се изразява становище по експертизата от подсъдимия П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ И СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, ЧЕ депозираното заключение на вещото лице В.,
ведно с експертните му разяснения в съдебно заседание са относими към
предмета на доказване по делото, поради което
ОПРЕДЕЛЯ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност
заключението на комплексната съдебна видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза от 01.11.2024г. на ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В.
на л.438-446 том 2 (две) от съдебното производство, ведно с експертните му
17
разяснения в съдебно заседание, обективирани по време на неговия разпит.
При определянето на дължимото възнаграждение на вещото лице В.
СЪДЪТ ОТЧИТА значителния обем на експертизата; нейното своевременно
депозиране в срок; обема на изследваните видеоматериали; спецификата и
задачите на експертизата; положеният значителен труд от вещото лице; с оглед
възмездността на труда на експерта и предвид нейното депозиране в
законовия срок, с което съдът е подпомогнат приоритетно да изпълни
правомощията си по закон, ПОРАДИ КОЕТО ОПРЕДЕЛЯ сумата от
1002.32 лева, за която следва да се издаде лично РКО на вещото лице В., като
отделно по сметката на СДВР на посочената към съдебната експертиза
банкова сметка ДА СЕ ПРЕВЕДЕ ОТДЕЛНО същата сума в размер на
1002.32 лева.
(ИЗДАДЕ СЕ един брой РКО. ДА СЕ ПРЕВЕДЕ сумата).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (към Председателя на съдебния състав):
Това са Вашите пари. (Гледа и говори към служителите на ГД „Охрана“).
Педал! Доказан престъпник е този мършляк ве. Ти ще се молиш на Господ за
остатъка от живота ти! Гарантирам ти! Ти може да казваш много работи ве,
измишльотин.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Ц. В. от съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да спазва ред в залата.
СЪДЪТ, КАТО СЪОБРАЗИ ПРИЛОЖЕНИЕТО НА
ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН; с оглед събраните по делото доказателства и
доказателствени средства и предвид това, че по делото са събрани множество
гласни доказатеслтвени средства по линията на всяка от процесуалните
функции в наказателното производство,
на основание чл.281 ал.5 вр. с ал.1, т.4, пр. 1 и т.5 от НПК
ПРЕДЛАГА НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ дават ли
съгласие за цялостното прочитане на показанията на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М.
от 27.10.22г. на л.22 от досъдебното производство и при отчитане, че
СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. е изключително мобилен; същият полага труд в друга
държава-членка на Европейския съюз; свободно преминава Граничните
пропускателни пунктове на страната, като проверката на личността му на
границите на Държавата се извършва само при преценка на риска, като
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. е трудноустановим и не
пребивава на адреса си в страната.
18
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ Б.: Давам съгласие.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К.: Не давам съгласие. Този
свидетел е изключително важен. Това, че работи в друга държава не е пречка
да се яви еднократно и да бъде разпитан в това съдебно заседание. Той не е
напуснал окончателно страната. Данните са само, че той често пътува. Не е
окончателно напуснал и не е пречка да се съчетае негово идване в страната със
съответна дата за неговия разпит. От друга страна искам да задам
допълнителни въпроси към свидетеля М., които не са включени в разпита му.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. (към Председателя на съдебния състав):
Престани да шиканираш производството ве, наглец мръсен! Моля да го
обясните това господин съдия, както ме прекъсвате. Ей. Да ти еба майката,
боклук мръсен! Не издържам повече. Тоя да продължава да ми говори такива
работи. Измишльотин измислен. Не може да продължава тоя да ми говори. Ей
нещастник. Майка ти мръсна подла да еба, педал нещастен. Това е абсолютен
педераст е ве! Мамка ти да еба боклук нещастен. Нещо смешничко ли е. Нещо
ми се подиграваш, а? Майка ти и педал, боклук мръсен! Мама ти да еба и
боклук. Млъкни ве. Чуваш ли ме бе ей!
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като съобрази приложението на процесуалния
закон на основание чл.281 ал.7 от НПК РАЗЯСНЯВА на ПОДСЪДИМИЯ Н.
Н. П. процесуалната гаранция в случай, че даде предварително съгласие на
цялостно прочитане на показания на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. на посочените
от съда правни основания, то прочетените по този ред показания ще се
ползват от съда при постановяването на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не се съгласявам с много неща, които сте
ме питали. Не съм съгласен.
СЪДЪТ НАМИРА и с оглед ограниченията на разпоредбата на чл.281
ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, че показанията на СВИДЕДЕТЛЯ А. М. М., не
могат да бъдат инкорпорирани към доказателствения материал с прочитането
им от съда по реда на чл.281 ал.5 вр. с ал.1, т.4, пр. 1 и т.5 от НПК.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ е положил достатъчни процесуални усилия да
събере множество доказателства и доказателствени средства чрез способите
на доказване.
СЪДЪТ ЩЕ ИЗЛОЖИ съображенията си със своя краен съдебен акт по
събраните в достатъчен обем доказателства и доказателствени средства.
СЪДЪТ
19
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, като поканва подсъдимият П. да заяви
желае ли да се възползва от правото си да даде обяснения по делото съгласно
чл.55, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания за събиране на други
доказателства. Моля да отложите делото за друга дата, като бъде направен
опит за призоваването на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. - от посочения в
приложението на обвинителния акт мобилен телефон. Нямам повече искания
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Б.: Нямам искания за
събиране на други доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К.: Нямам искания за
събиране на други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към Председателя на съдебния състав:
Трябва да се види дали ти е разширена халката отзад! Не желая да се
възползвам от правото си да дам обяснения.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА неуважително поведение от страна на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. към съдебния състав.
СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ПОДДАВА на провокациите на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, КАТО СЪОБРАЗИ приложението на
процесуалния закон намира, че не са налице основания за отлагане на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ не следва да извършва други процесуално-
следствени действия, включително и с извършване на опит за призоваването
на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. с оглед събраните по делото доказателства и
гласни доказателствени средства.
ПРОКУРОРЪТ; СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Б. и
СЛУЖЕБНИЯ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ К. (ПООТДЕЛНО): Нямаме
искания за събиране на други доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към Председателя на съдебния състав:
Аз предлагам да се назначи експертиза дали сте обратен и сте ненормален
човек, който може да дава годни становища по съдбите на хората. Обвързан
сте от педали. Ще се обърна към Висшия съдебен съвет дали ти е разширена
20
халката отзад. Съдът непрекъснато провокира подсъдимия. Не желая да
отговарям на зададения въпрос от Вас дали имам доказателствени искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА неуважително поведение от страна на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. към съдебния състав.
СЪДЪТ НЕ СЛЕДВА ДА СЕ ПОДДАВА на провокациите на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П..
СЪДЪТ НЕ КОНСТАТИРА провокиращо поведение от Председателя
на съдебния състав, съгласно необоснованите обвинения на подсъдимия П..
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да не прекъсва
съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към Председателя на съдебния състав :
Трябва да ти бъде проверено дали ти е разширена халката отзад! Кафявата
точка!
ПРОКУРОРЪТ: Аз моля това да се протоколира.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към Председателя на съдебния състав :
Да протоколирайте го не за липсата на хулиганство, а за разкриване на
обективната истина, че не сте годен да давате становища за съдбите на хората.
Трябва да се види дали имате нещо отзад с халката. Не съм учил право. Учил
съм строителство. Да не коментирам. Вие защитавате доказан педерунгел. Ти
си длъжен господин съдия. Мен ме задържахте. Искам да се докаже дали сте
обратен или не. Считам, че това има връзка с делото, тъй като Вие защитавате
доказан педерунгел ве. Какво? Вие сте пристрастен към неговите интереси. То
е очевадно. Искам да се докаже Вашето мъжество и годност. Ти разбираш ли
какво ще предизвикаш ве? Как какво ще стане ве? Искаш ли да видиш какво
ще стане? Как работиш ве?. Ще ме видиш ве мършо? Какъв си ти ве, пробит
парашут?.
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ страните не предявяват други доказателствени
искания.
Събрани са множество доказателства и доказателствени средства, които
ще бъдат подложени на анализ с крайния съдебен акт.
При отчитане, че подсъдимия П. няма доказателствени искания и не
желае да се възползва от правото си да дава обяснения по чл.55, ал.1 от НПК,
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ 283 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА, ПРОЧИТА и ПРИЛАГА събраните по делото в тяхната
21
цялост всички доказателствени материали и писмени доказателства, и
НАМИРАЙКИ, ЧЕ делото е изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ЗАВЪРШИЛО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, повдигнато по отношение на
подсъдимия Н. Н. П. за извършеното от него престъпление по състава на
чл.194 ал.1 от НК.
Намирам, че от събрания доказателствен материал; от показанията на
свидетелите Л. М. С. и В. П., които са….
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ГОВОРИ и ПРЕКЪСВА ПРОКУРОРА.
(СЪДЪТ ВРЕМЕННО ПРЕКЪСВА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА, поради словесната критика на
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., поради неспазване на реда в залата и поради
отправянето на реплики - както към прокурора, така и към Председателя на
състава).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. към Председателя на съдебния състав :
Фактите не са изяснени, а са скалъпени. Не издържам повече, казвам Ви. Ти не
ми даваш. Ти защо манипулираш цялото дело ве. За кой се мислиш ве човек?
Само те питам. Изключително нагъл си тип си. Това, което правиш няма да
доведе до нищо добро. Какво си мислиш, че правиш в момента. Какво си
мислиш, че правиш в момента? Какъв си ти ве? Едни показания могат да се
четат, а други не могат. Кой си ти ве манипулатор. Как да не е вярно ве,
боклук мръсен! Моля Ви се, искам да изляза, не го издържам този боклук ве!
Моля ви! Не издържам вече.
На основанието на чл.267 ал.2 вр. с ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОТСТРАНЯВА ВРЕМЕННО от съдебната зала, поради нарушаване на
реда в съдебното заседание; поради неизпълнение на разпорежданията на
Председателя на състава, както и поради проявявано недобросъвестно
процесуално поведение ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - със съдействието на
служителите от ГД „Охрана“ към Министерството на правосъдието.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕЖДА на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. да остане временно пред
съдебната зала, до момента на въвеждането му в нея за продължаване на хода
22
на процесуално-следствените действия с възможност за информираното му
последващо запознаване от съда с прочитане на съдебния протокол по реда на
чл.267, ал.2 от НПК.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА ОТНОВО, ЧЕ двамата служители от ГД „Охрана“ към
Министерството на правосъдието са излезли заедно с ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П., придружавайки го и оставайки с него, доколкото виковете му са
продължили в коридора на сградата на съда пред залата и за не нарушава реда
в сградата на СРС, НО, която по закон се охранява от ГД „Охрана“ към
Министерството на правосъдието.
ПРОКУРОРЪТ ПРОДЪЛЖАВА С ИЗЛОЖЕНИЕТО СИ В ХОДА
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ: Намирам, че показанията на свидетелите Л. С.
и Р. С. са добросъвестно изложени. По обективен начин те изясняват фактите
и обстоятелствата по делото и допринасят за доказване вината на подсъдимия
П. за извършената кражба на инкриминирани четири броя златни накити.
Показанията на тези свидетели се подкрепят по безспорен и несъмнен начин
от изготвената в хода на съдебното следствие съдебна видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза. От нея е видно, че след
инкриминираното деяние ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е заложил двата златни
синджира на 07.10.2022г.
За вината на подсъдимия П. са и събраните по делото писмени
доказателствата от досъдебното производство; докладни записки с
оперативно-издирвателни действия и други.
В хода на наказателното производство считам, че не са събрани
доказателства, които да разколебават повдиганото обвинение, а след
проверката им в хода на съдебното следствие, в още по-пълна степен и по-
безспорен начин е доказана вината на подсъдимия П., при извършване на
престъплението, за което е предаден на съд.
С оглед изложеното Ви моля да признаете ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за
виновен по повдигнатото му обвинение, като при определяне на неговото
наказание бъде взето предвид липсата на смекчаващи вината обстоятелства.
Моля да бъдат отчетени отегчаващите вината обстоятелства по отношение на
подсъдимия П., високата стойност на вещите; обремененото му съдебно
минало.
С оглед изложеното и чл.54 от НК моля да определите размер на
наказанието лишаване от свобода над средния, а именно наказание лишаване
от свобода в размер на 5 (пет) години, които с оглед съдебното минало на
подсъдимия П. да бъдат изтърпени при първоначален общ режим. По делото
има веществено доказателство - златен синджир, който се намира в 06 РУ
СДВР.
Намирам, че са налице основания за връщането му на ЧАСТНИЯ
23
ОБВИНИТЕЛ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С. доколкото в хода на
наказателното производство е установено, че свидетеля С. е собственик на
веществените доказателства, а същото е предмет на престъплението, защото
на подсъдимия П. е повдигнато обвинение по състава на чл.194, ал.1 от НК.
Останалите веществени доказателства: два диска и билет следва да останат по
делото.
СЛУЖЕБНИЯТ ПОВЕРЕНИК АДВОКАТ Б.: Поддържам
обвинението от обвинителния акт по чл.194 ал.1 от НК по отношение на
подсъдимия П.. По делото се събраха достатъчно доказателства относно
вината на подсъдимия П.. В това число бяха изслушани и експертизи за
психическото състояние на същия. Комплексната съдебна видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза потвърди, че извършителя на деянието
е ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.. Той през цялото съдебно производство имаше
арогантно отношение спрямо съда. Чудя се как Председателят на съда и
състава изтърпяха поведението му и неговите цинични приказки и
обвиненията и желанието му непрекъснато да „шиканира“ процеса. Считам и
се присъединявам към казаното от прокуратурата за наложеното му наказание
лишаване от свобода, че трябва да бъде над средния размер.
СЛЪЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Считам, че
повдигнатото обвинение не бе доказано поради, което моля да признаете
ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. за невиновен в извършването на престъплението по
чл.194 ал.1 от НК.
Съображенията ми за това са следните:
От доказателствената съвкупност се установи, че на инкриминираната
дата действително на свидетеля С. от неговото владение по някакъв начин са
били отнети подвижни вещи част, от които са се оказали в държане на лице,
наподобяващо лицето на подсъдимия П., което се е разпоредило с тях в
заложни къщи.
От показанията на свидетеля С. се установи, че те двамата с господин П.
имат доста продължително приятелство. Отношенията им са били с различна
степен на близост през годините. Това, че той му е правил подаръчни жестове,
ремонт на жилище, тези данни и факти по делото сочат, че техните отношения
са били с висока степен на доверие и близост.
Не се установи по невъзможност за събиране на гласови доказателства
някой да е посрещал С., като се е прибирал вечерта към своя дом в определен
момент, след което в неустановено време той е разбрал от друг свидетел, че
подсъдимия е отнел от неговата раница тези процесни движими вещи.
Остана и не се изясниха от гласните доказателства фактите кой и кога го
е уведомил, че ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. е взел от раницата му вещите на С.,
а също така не стана ясно съдържанието на раницата му било ли е
проверявано, след първото нападение или в някакъв последващ момент, след
като той твърди, че тези вещи са били отнети по незаконен начин. Той самия
24
казва, че поддържа това обвинение главно поради това, че в хода на
разследването са положени големи усилия от страна на разследващите
полицейски органи. Тоест това навежда на мисълта, че той - С. е с някакъв
друг мотив да обвини подсъдимия П.. В заключение на така изложените ми
съображения, считам, че няма едно единствено обяснение и една единствена
версия на случилото се деяние. Няма категорични доказателства за
авторството на подсъдимия П. да е отнел от владение на пострадалия тези
вещи по престъпен начин. Неговото собствено обяснение е нелогично - че ги е
намерил, но затова няма свидетели и той самия не сочи.
Не е категорично доказано обвинението. Спецификите на личността на
подсъдимия П. обуславят той да бъде третиран, като всеки друг равноправен
гражданин.
Моля да го приемете за невиновен. За веществените доказателства има
всички основания да се върнат на собственика (С.) - тези, които са предмет на
деянието.
СЪДЪТ СЕ ОТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ и СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ,
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ИЗВЪРШИ НОВА ПРЕЦЕНКА и предвид доводите
на защитника АДВОКАТ К. в хода на съдебните прения, както и за да не
нарушава процесуалните права на представителя на държавното обвинение,
който заявява, че държи на разпита на свидетеля А. М. М., НАМИРА, ЧЕ
СЛЕДВА да постави съдебни определения, с които да отмени определенията
за даване ход на съдебните прения; за обявяване на съдебните следствия за
завършило и да възобнови хода на съдебното следствие, за да положи усилия
да издири СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М. с оглед провеждането на неговия разпит,
с оглед изясняването на обективната истина в нейната пълнота и доколкото
Председателя на съдебния състав и неговите членове нямат притеснения от
негативните емоции и реакции на ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ за даване
на ход на пренията.
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ за
обявяване на съдебното следствие за завършило.
ВЪЗОБНОВЯВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД
№ 3615/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
ОБЯВЯВА ЗА ОБЩОДЪРЖАВНО ИЗДИРВАНЕ СВИДЕТЕЛЯТ А.
М. М. С ЕГН ********** с мярка връчване на призовка.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.405, ал.1 от Закона за съдебната
власт РЪКОВОДИТЕЛЯТ НА СТРУКТУРАТА, която следва да изпълни
общодържавното издирване на свидетеля М. ДА ПРИЛОЖИ С ОСОБЕН
25
ПРИОРИТЕТ с целия възможен ресурс на Държавата за установяването и
призоваването на свидетеля М. с разяснението, че съдът ще му заплати
разноски в двоен размер при представяне на доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ СПРАВКИ на телефонните номера на свидетеля М.;
дали пребивава на територията на затворите и арестите на страната; за
работодател; за родственици; за адреси.
ДА СЕ ИЗИСКАТ всички други възможни справки за свидетеля М.,
които да дадат възможност на съдебния състав да установи данни за
призоваването му.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ на основание чл.267 ал.2 вр. ал.1 НПК
ПОКАНВА ОТНОВО чрез съдействието на служителите от ГД „Охрана“ към
Министерството на правосъдието ДА ВЛЕЗЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П., за да може да постави въпроси към вещото лице
В., за да изрази становище по експертизата; за да изложи евентуални
възражения и/или искания, и доколкото СЪДЪТ му е връчил препис от
експертизата на вещото лице В. преди началото на съдебното заседание с
възможност да се запознае с нея.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ВЛЕЗЕ В СЪДЕБНАТА ЗАЛА чрез
съдействието на служителите от ГД „Охрана“ към Министерството на
правосъдието.
СЪДЪТ СЪОБЩАВА на основание чл.267, ал.2 вр. ал.1 от НПК
ЛИЧНО И НЕПОСРЕДСТВЕНО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П.
извършените в негово временно отсъствие процесуално-следствени действия
с прочитане на съдебния протокол.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на страните, че съдебното заседание ще продължи
своя на резервната дата 26.11.2024г. от 13:30 часа, за която дата час страните
лично и чрез процесуалните си представители, както и съдебните заседатели
са надлежно уведомени. .
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните при поискване, без
нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21
часа.
26
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27