Р Е Ш Е Н И Е
№: 802 03.07.2020г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На единадесети юни две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина
Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И. Г.
Прокурор: Росица Дапчева
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 489 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1,
изр.ІІ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348
от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от
представител на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи (ОДМВР) -гр.Бургас, против решение №66/16.01.2020г.,
постановено по НАХД № 4984/2019г. по
описа на Районен съд - Бургас, с което е отменен електронен фиш серия К, №3094309
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД МВР-Бургас, с който за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата
(ЗДвП), на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5
от ЗДвП, на Г.В.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 600
лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорвания акт като незаконосъобразен
и да потвърди електронния фиш. В жалбата се твърди, че при издаването на
електронния фиш е спазена нормативно установената процедура. Не са ангажирани
нови доказателства. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касация – Г.В.М.,
ЕГН-**********, с адрес: ***, се представлява пред съда от адвокат А.А. ***,
който пледира за отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на оспорения
съдебен акт.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас дава заключение за основателност на оспорването съгласно твърденията,
съдържащи се в касационната жалба. Посочва, че е налице нарушение, извършено
виновно от нарушителя.
След като прецени твърденията на страните
и събрания по делото доказателствен материал, Административен съд - Бургас
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 АПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество и в пределите на
касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира същата за
основателна по следните съображения:
Районен съд - Бургас с решение №66/16.01.2020г.,
постановено по НАХД №4984/2019г., е отменил електронен
фиш серия К, №3094309 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, на Г.М. е наложено административно
наказание глоба в размер на 600 лева.
Санкцията
е наложена за това, че на 17.10.2019г. в 14,48ч. в гр.Бургас, бул.Захари
Стоянов, до БЦ„Севан“, в посока от ж.к.Меден рудник към кръстовище за кв.Горно
Езерово, при максимална допустима скорост за движение в населено място до 50
км/ч, с МПС лек автомобил БМВ Д, рег.№ А-2250-НМ, е извършено нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М510. Установената скорост е 94 км/ч, което превишава разрешената с 44
км/ч.
За да постанови решението си районният съд
е приел, че нарушението не е безспорно установено, защото от показанията на
свидетеля Г. Е.П.се установява, че на посочената дата и час – 17.10.2019г., в
14,48 часа, процесният автомобил е бил управляван от него, а не от
жалбоподателя М.. Поради това районният съд е намерил, че електронният фиш е
незаконосъобразно издаден и го е отменил.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на
районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията
предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Решението на Районен съд - Бургас е неправилно
по следните причини:
Настоящата инстанция не споделя
мотивите на районния съд довели до отмяна на издадения електронен фиш.
На Г.М. е наложено
административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи
да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е
въведена с чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително
по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно
условията, при които се издава електронен фиш и съдържанието на същия. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Според чл.189, ал.5 от ЗДвП
електронният фиш по ал.4 се връчва на лицето по чл.188,
ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните
лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС. На лицето посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Следователно,
единственият законоустановен начин по който се доказва, че собственикът не е
управлявал процесния автомобил към момента на установяване на нарушението е
попълването на декларация, в която същият следва да посочи имената на лицето,
което е извършило нарушението. От събраните пред първата инстанция
доказателства не се установява М. да е представили изискваната в конкретния
случай декларация. Свидетелските показания не са допустимо средство за
установяване на обективната истина в настоящия случай. След като М. не е ангажирал
писмена декларация по надлежния ред, че Г. Е.П.е управлявал процесния автомобил на
датата, мястото и във времето, посочени в електронния фиш, то същия
конклудентно е потвърдил извода на административнонаказващия орган, че той е
извършил нарушението. От изложените данни следва извода, че правилно за
процесното нарушение е ангажирана отговорността на М., съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП, за когото съответно е била налице възможността да подаде декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП. Предвид липсата на подадена такава декларация от
ответника по касация, същият правилно е определен като субект на нарушението.
По тези съображения и предвид
липсата на допуснати съществени нарушения на процесуални правила настоящият
състав намира, че решението на Районен съд - Бургас, като неправилно следва да
бъде отменено, а обжалваният електронен фиш за налагане на глоба следва да бъде
потвърден като законосъобразен и правилен.
Що се касае до направеното
процесуално искане от касатора в жалбата му за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът счита същото за основателно. Съгласно разпоредбата на
чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.4 от АПК, вр. чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на ОДМВР-гр.Бургас следва да се присъди като разноски сумата от
100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено в минималния размер
предвиден в чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, предвид
ниската фактическа и правна сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основание
чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН,
Административен съд Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№66/16.01.2020г.,
постановено по НАХД №4984/2019г. по описа на Районен съд - Бургас.
и
вместо него ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш серия К, №3094309 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОДМВР-Бургас.
ОСЪЖДА Г.В.М.,
ЕГН-**********, да заплати в полза на ОДМВР-Бургас юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.