№ 839
гр. Благоевград, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Съдия:Петър Пандев
СъдебниЙорданка Маринкова
заседатели:Мими Биберова
Росица Джорова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Л. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от
общ характер № 20251200200599 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
К..
Подсъдимият Н. Ш. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и с
адв. А. А., редовно упълномощена от по-рано.
Пострадалият А. С. се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото, не правя възражение за по-
късното връчване на обвинителния акт и книжата към него.
Окръжният съд, отчитайки направените от страните изявления, намира, че
1
липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на подсъдимия:
Н. А. Ш., род.на ***
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт. Не възразявам,
че не е спазен 7-дневния срок.
На страните се РАЗЯСНИ правото на отвод на съдебния състав, прокурора и
секретаря.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
На пострадалия А. С. се РАЗЯСНИ повторно възможността да участва в
наказателния процес като граждански ищец за претърпените от него
имуществени или неимуществени вреди от престъплението, както и за
конституирането му като частен обвинител.
А. С.: Разяснихте ми тази възможност, заявявам, че не желая да участвам в
процеса като частен обвинител, както и няма да предявявам граждански иск
срещу подсъдимия за претърпени от престъплението имуществени или
неимуществени вреди.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните подлежащите на
обсъждане въпроси в разпоредителното заседание по чл.248 от НПК.
2
ПРОКУРОРЪТ: Относно въпросите на разпоредителното заседание:
Уважаеми господа съдии и съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно
на Окръжен съд Благоевград, няма основания за неговото спиране или
прекратяване. Не намирам, че е допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение на ДП, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или негови наследници.
Доколкото на този етап няма направено официално искане за разглеждане по
съкратено съдебно следствие, считам, че не са налице такива предпоставки за
разглеждане на делото по особените правила. Няма основание то да се
разглежда при закрити врати с привличане на резервен съдебен заседател.
Мярката за процесуална принуда е адекватна към момента, т.е. мярката за
неотклонение „задържане под стража“, която считаме за най-подходяща
предвид личността на дееца и обвинението. Нямам искане за събиране на нови
доказателства. Да се призоват за следващото съдебно заседание лицата,
посочени към обвинителния акт, в приложението към него и вещите лица.
АДВ. А.: Уважаеми господин председател, по основните въпроси, предвидени
в разпоредбата на чл.247 относно разглеждане на въпросите в
разпоредителното заседание, ние също считаме, че делото е подсъдно на съда,
пред който е внесен обвинителния акт, че няма основание за неговото
прекратяване и спиране, че не е допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на обвиняемия, пострадалия или на неговите наследници. Считам, че
са налични предпоставките и правим искане за разглеждане на делото по реда
на съкратеното съдебно производство, а именно по реда на чл.372, ал.4 вр.
чл.371, т.2 от НПК, който като алтернативен процесуален ред изключва
единствено умишленото причиняване на смърт като резултатно престъпление,
а не като такова, завършило във фазата на опита, така както е предвидил
законодателя в чл.369а от НПК. В тази връзка във връзка с предвидения от
законодателя краен резултат, а именно умишлено причиняване на смърт,
практиката на ВКС и САС е еднозначна и категорична, че следва да е налице
настъпила смърт, за да бъде изключено в производството провеждането на
алтернативното по процесуален ред производство - на съкратено съдебно
следствие пред първата инстанция. Ние правим искане за разглеждане на
3
същото по този ред.
По другите въпроси ни съвпада мнението с това на държавното обвинение -
ние също считаме, че в самото наказателно производство не са налични
достатъчно данни за това да се изисква разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
тълковник, преводач, не сме обжалвали дори мярката за процесуална принуда.
На този етап нямаме искане за събиране на други доказателства. Основното
решение, по което случая е идентичен с настоящия, е решение 290/10.09.2021г.
на САС, 3-ти наказателен състав под №307/2021г.
ПОДСЪДИМИЯТ: Подкрепям казаното от моя защитник и съм съгласен, ако
съдът прецени, че е допустимо, делото да се разгледа по съкратения ред.
ПРОКУРОРЪТ: Разпоредбата на чл.369а изключва съкратено съдебно
следствие, когато е причинена смърт, тук сме на фазата до опита, макар че
квалификацията е по чл.116, но крайният резултат не е със смърт, мисля, че е
допустимо.
Съдът се оттегля на съвещание по въпросите по чл.248 от НПК.
Заседанието продължава в 9,55 часа.
Окръжният съд след съвещание и с оглед изразените от страните становища по
въпросите, визирани от законодателя в чл.248, ал.1 от НПК намира, че делото
е подсъдно на съда, липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Освен това в хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила с пряк рефлекс
върху правата на обвиненото лице, на пострадалия, не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия и
съдебен заседател, преводач, както и извършване на съдебно-следствени
действия по делегация.
С оглед направеното изявление от защитника на подсъдимия, потвърдено и от
4
него самия пред съдебния състав, окръжният съд намира, че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК. По
отношение на мерките за процесуална принуда и по-конкретно за взетата
спрямо подс. Ш. мярка за неотклонение „задържане под стража“, настоящият
съдебен състав, отчитайки тежестта на повдигнатото срещу Ш. обвинение,
както и данните за съдебното му минало, които разкриват лице със завишена
степен на обществена опасност, намира, че към настоящия етап на
настоящото производство целите на мерките за неотклонение могат да бъдат
постигнати само с продължаване на взетата спрямо същия мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
По изложените съображения окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на Окръжен съд гр.Благоевград.
ПРИЕМА, че липсват основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРИЕМА, че в ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
страните.
ПРИЕМА, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глава
27 от НПК.
ПРИЕМА, че при разглеждане на делото не е необходимо същото да протече
при закрити врати, не е необходимо привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, както и назначаване на преводач, включително и на жестов
език и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия Н. А. Ш. мярка за неотклонение
5
„задържане под стража“.
На основание чл.252 от НПК ПРИСТЪПВА към разглеждане на делото по
реда на съкратеното съдебно следствие.
По отношение на въпросите, посочени в чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК
определението на съда подлежи на обжалване по реда на Глава 22 от НПК
пред Апелативен съд гр.София.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на подсъдимия Ш., че при
признаване изцяло на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, делото може да протече по реда на т.нар. съкратено
съдебно следствие с пряк рефлекс върху наказателната отговорност по реда,
предвиден в чл.58а НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и давам съгласието си да не се събират доказателства за
тези факти.
Окръжният съд, отчитайки направеното изявление на подсъдимия след
направените му разяснения от председателя на съдебния състав, намира, че са
налице предпоставките по чл.372, ал.4 от НПК за провеждане на съкратено
съдебно следствие, поради което и на основание посочената разпоредба
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните по делото, че при постановяване на присъдата ще
ползва направеното от подсъдимия самопризнание без да се събират
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания на този етап.
6
Окръжният съд, отчитайки изявленията на страните, намира, че са налице
предпоставките за провеждане на допуснатото съкратено съдебно следствие, в
който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на
съдебното производство.
ПРЕДОСТАВЯ се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт както е внесен за престъпление
по чл.116, ал.2, предл.4 вр. ал.1, вр. чл.115 вр. чл.18, ал.1 от НК. Изложена е и
подробно фактическата обстановка.
Председателят ПОКАНВА подсъдимия, ако желае, да даде обяснения извън
фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения във връзка с предоставената
ми възможност извън отразеното в обвинителния акт.
Окръжният съд съобразно правомощията си за дирене на обективната истина в
наказателния процес и на база на наличните към момента данни по делото
намира, че за законосъобразното приключване на същото, независимо от
одобрената процедура за провеждане на съкратено съдебно следствие, налага
събиране на допълнително доказателство, свързано със здравословното
състояние на подс. Ш., за което са налице данни, приложени в кориците към
7
същото. В този смисъл и за изясняване на въпрос с пряко значение за
определяне на наказателната отговорност на дееца окръжният съд намира, че
следва да бъде назначена съдебномедицинска експертиза, която след
освидетелстване на лицето и запознаване с медицинските документи, да
отговори какво е здравословното му състояние, страда ли и от какви
заболявания и какви са прогнозите в бъдеще време.
Водим от горното окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на въпросите какво е здравословното състояние на подс.Ш., страда
ли и от какви заболявания и какви са прогнозите в бъдеще време.
АДВ. А.: Моля при определяне на следващата дата да съобразите, че съм в
отпуск в периода от 16.07. до 16.09.2025г. и моля в този период да не бъде
насрочвано делото. На 29.09.2025г. имам насрочено наказателно
първоинстанционно дело за палежа на Купола в Благоевград и е за
приключване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.10.2025г. от 10.00 часа, за която дата
на Окръжна прокуратура и на защитника на подсъдимия съобщено в
днешното съдебно заседание. Присъствието на подс. Ш. да бъде осигурено
чрез уведомяване на началника на Затвора в гр.Бобов дол за датата и часа на
съдебното заседание.
Да се призове и назначения експерт по СМЕ.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,10 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9