РЕШЕНИЕ
№
260009 01.02.2023г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско и търговско отделение
На двадесет и шести януари две
хиляди двадесет и трета година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Ваня Димитрова,
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 90 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е
образувано по искова молба на Производството е образувано по искова молба на „А
И Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, бизнес център „Корал сити“, ет. 4,
офис С5, представляван от управителя Христо Ристов Машов, против „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, община Несебър, област
Бургас, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, представляван от
управителя Димитър Иванов Русев, със съдебен адрес гр.Бургас, ул. „Васил
Левски“ № 16, ет.3, офис 318 – адвокат Галина Найденова; И. Н. П., гражданска на ***, родена на ***г., с постоянен адрес ***; Т. А.
И., гражданска на ***, родена на ***г., с постоянен адрес ***, двете със
съдебен адрес гр. Бургас, ул.“Княз Борис I“ № 2, ет.1, офис 6 – адвокат
Лина Георгиева.
Ищецът предявява
иск за обявяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността недействителността
на договора за покупко-продажба, сключен между ответниците с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 60, том IX, peг. № 10 255, дело № 1514/
25.07.2018г. на нотариус с рег. № 208 в регистъра на НК, тъй като даденото по
нея значително надхвърля по стойност полученото.
Обстоятелства, на които ищецът
основава иска си :
С решение от 27.02.2020г. по т.д.
№ 27/ 2019г. по описа на БОС е открито производство по несъстоятелност на
ответното дружество „Контракт инвест“ ООД с определена начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2014г. С атакуваната сделка ответникът „Контракт
Инвест“ ООД продал на ответниците И.Н.П. и Т.А.И. свой недвижим имот -
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.4.84.1.37 по кадастралната
карта на гр. Свети Влас, община Несебър област Бургас за цена от 12 000
евро /по около 250 евро на кв. м/ при
средна пазарна цена от около 700 евро на кв.м. Счита, че при тази възмездна
сделка даденото значително надхвърля полученото, поради което сделката
накърнява правата на кредиторите на несъстоятелността. Сочи, че договорът е
сключен в установения от нормата на чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ срок.
Ищецът твърди, че е кредитор на
ответното дружество, легитимирайки се като правоприемник на кредитор с прието в
производството по несъстоятелност вземане - с договор за цесия от 18.02.2021г.
ищецът купил от „Хирон 2004“ ЕООД с ЕИК ********* вземане в размер на 5000 лв.,
представляващо част от вземане на цедента от длъжника „Контракт Инвест“ ЕООД в
размер на общо 21 517,36 лв. – присъдени съдебни разноски по т.д. № 257/ 2017г.
по описа на БОС. Това вземане на цедента „Хирон 2004“ ЕООД в размер на 21 517,36 лв. било включено в списъка на
приетите от синдика вземания от 18.06.2020г., одобрен от съда по
несъстоятелността с определение от 28.08.2020г.
На основание чл.649, ал.1, изр.1
от ТЗ като съищец по делото е конституиран СИНДИКЪТ на ответното дружество
„Контракт Инвест“ ООД - в несъстоятелност - Александър Йорданов Комсийски с
адрес гр. Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 42 А.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК
ответниците представят писмени отговори.
Становище на ответника „Контракт
Инвест“ ООД :
Оспорва допустимостта на иска
поради липса на процесуална легитимация на ищеца, като твърди, че представеният
договор за цесия на прието от синдика вземане е антидатиран – сочи за невярна
посочената дата на договора за цесия – 18.02.2021г., тъй като уведомлението за
цесията било изпратено на синдика Александър Комсийски, назначен от съда едва
на 17.03.2021г., която следва да е най-ранната възможна дата на сключване на
договора за цесия.
Оспорва иска и по същество, като
счита за недоказани твърденията, че даденото значително надхвърля по стойност
полученото. Сочи, че липсват доказателства за твърдяната пазарна цена от 700
евро на кв. м. Твърди също, че договорената цена е значително по-висока от
тази, вписана в акта, като купувачите са заплатили цена от 21 679,57 евро,
уговорена с предварителен договор. Поради несвоевремнно заличаване на вписаната
в полза на банка договорна ипотека, окончателната сделка е изповядана по-късно.
Становище на ответниците И.П. и Т.И.:
Твърдят, че атакуваният договор е
сключен на 25.07.2018г., но цената е платена още през 2011г. – извън
двугодишния срок преди датата на молбата за откриване на производството по
несъстоятелност. Сочат, че реално заплатената цена надхвърля по стойност
посочената продажна цена. Считат, че са добросъвестни лица и се позовават на
защитата по чл.647, ал.3 от ТЗ.
В преклузивния срок по чл.372
ал.1 от ГПК синдикът Александър Комсийски представя допълнителна искова молба,
с която оспорва твърденията на ответниците. Твърди, че цедентът на ищеца „А и Л
търговско представителство ЕООД – „Хирон 2004“ ЕООД е безспорен кредитор със
вземане, включено в списъка на приетите вземания, одобрен от съда. Сочи за
меродавна датата на сключване на договора за цесия, а уведомлението е връчено
на по-късна дата.
Счита за действителна продажната
цена, вписана в нотариалния акт, като оспорва представения предварителен
договор от 05.03.2011г. относно верността на датата му. Твърди, че в
търговската документация на ответното дружество липсва такъв договор, както и
липсват извършени плащания от купувачите по банковата сметка на дружеството. Прави
и възражение за нищожност на представения предварителен договор поради липса на
съгласие – същият не е сключен от управителя на дружеството, а от трето лице,
без представителна власт, като липсва и решение на общото събрание на
дружеството за разпореждане с недвижима собственост.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК
ответниците представят допълнителни отговори, с които поддържат възраженията си
по иска. Сочат, че датата на сключване на предварителния договор подлежи на
установяване с всички доказателствени средства.
Ответникът „Контракт инвест“ ООД
сочи, че на синдика не е предавана търговска документация от периода на
предварителния договор – 2011г. Позовава се на чл.301 от ТЗ, като твърди, че
управителят на дружеството не се е противопоставил на предварителния договор, а
е приел и осчетоводил плащанията по него, с което е потвърдил действията на
пълномощника. Твърди, че липсата на решение на общото събрание на съдружниците
не опорочава валидността на сделката.
Ответниците И.П. и Т.И. сочат
доказателства за заплатената цена по нотариалния акт. Въвеждат и твърдение, че
преди нотариалния акт са погасили задължение на продавача към негов кредитор –
„ОББ“ АД в размер на 3850,50 евро.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
Предявеният
отменителен иск е с правно основание чл.647, ал.1, т.3 вр. чл.649 от
Търговския закон /ТЗ/.
Искът е предявен в
преклузивния едногодишен срок по чл.649, ал.1 от ТЗ. Цитираната правна норма
постановява, че отменителният иск по чл.647 ТЗ се предявява в едногодишен срок
от откриване на производството по несъстоятелност. На основание чл.634а от ТЗ
производството по несъстоятелност на ответното дружество „Контракт инвест“ ООД
е открито на 27.02.2020г. – с решение № 509/ 27.02.2020г. по т.д. № 27/ 2019г.
по описа на Окръжен съд – Бургас, обявено по партидата на дружеството в ТР с № 20200227172305.
След началото на преклузивния срок по чл.649, ал.1 от ТЗ е приет Законът за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13.03.2020г. /в сила от 13.03.2020г./, чиято норма на чл.3,
т.1 постановява, че до отмяната на извънредното положение спират да текат процесуалните
срокове по съдебни производства /настоящото производство не попада в
изключенията по приложението към тази норма/. Съгласно параграф 13 от ПЗР към ЗИД
на Закона за здравето сроковете, спрели да текат по време на извънредното
положение продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването на
този закон в „Държавен вестник“ на 13.05.2020г. Така през периода 13.03.2020г. -
20.05.2020г. /69 дни/ срокът по чл.649, ал.1 от ТЗ е спрял да тече. Поради това
преклузивният срок за предявяването на иска е изтекъл една година и 69 дни след
откриването на производството по несъстоятелност – на 08.05.2021г. Тъй като
денят е неприсъствен, на основание чл.60, ал.6 от ГПК срокът изтича на
10.05.2021г. Настоящият отменителен иск е предявен преди тази дата - на
19.02.2021г., поради което е в рамките на преклузивния срок.
По активната
процесуалноправна легитимация :
Ищецът „А и Л
търговско представителство“ ЕООД основава качеството си на кредитор на
настъпило правоприемство от кредитор с вземане, включено в списъка на приетите
вземания на синдика от 12.06.2020г., одобрен от съда по несъстоятелността с
определение № 260070/ 28.08.2020г. по т.д. № 27/ 2019г. по описа на Окръжен съд
– Бургас. Твърденията се доказват от представените доказателства – в цитирания
одобрен списък на приетите вземания е включено вземане на кредитора „Хирон
2004“ ЕООД в размер на 21 517,36 лв. /присъдени съдебни разноски по т.д. №
257/ 2017г. по изпълнителен лист от 21.02.2020г./; с договор за цесия от
18.02.2021г. ищецът „А и Л търговско представителство“ ЕООД е придобил
възмездно от „Хирон 2004“ ЕООД част от така приетото вземане – 5000 лв.; на
същата дата цедентът е потвърдил на цесионера извършеното прехвърляне; със
съобщение, връчено на 24.03.2021г., длъжникът „Контракт инвест“ ООД е редовно
уведомен чрез синдика си за извършеното прехвърляне от цедента. На основание
чл.99, ал.4 от ЗЗД съдът приема, че извършената цесия е породила действието си
по отношение на длъжника и на третите лица със съобщаването й на длъжника от
страна на стария кредитор на 24.03.2021г. От тази дата ищецът „А и Л търговско
представителство“ ООД се легитимира като притежател на част от вземането на
„Хирон 2004“ ООД, прието по смисъла на чл.693 от ТЗ. Поради това от
24.03.2021г. ищецът има качеството на кредитор на несъстоятелността. Тази
промяна в кръга на кредиторите с приетите вземания по одобрения списък е
констатирана и от съда по несъстоятелността с определение № 261164/
14.05.2021г. Тъй като посочената дата на пораждане на действието на извършената
цесия /24.03.2021г./ е в рамките на преклузивния срок по чл.649, ал.1 от ТЗ,
изтекъл на 10.05.2021г., съдът приема, че ищецът има надлежна активна
процесуална легитимация за предявения иск.
По
тези съображения съдът приема предявения иск за допустим.
Не
е спорно по делото, че с договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен
с нотариален акт за № 60, том IX, peг. № 10 255, дело № 1514/ 25.07.2018г.
на нотариус с рег. № 208 в регистъра на НК, ответникът „Контракт Инвест“ ООД е
продал на ответниците И.Н.П. и Т.А.И. следния свой имот - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 11538.4.84.1.37 по кадастралната карта на гр. Свети
Влас, община Несебър област Бургас, с площ от 35 кв.м, находящ се в сграда 1 на
комплекс с ваканционни апартаменти „Панорама бей“, ет.***, ап. ***, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху терена, за цена от 14 400 евро, за която и двете страни по сделката са
удостоверили пред нотариуса, че е заплатена изцяло по банков път през 2011г.
Удостоверената от нотариуса данъчна оценка на имота към момента на договора е
30 572,80 лв. /с равностойност 15 631,62
евро/.
От
приетите по делото писмени доказателства се установява, че този договор е
сключен в изпълнение на предварителен договор за покупко-продажба на имота,
сключен между ответниците на 05.03.2011г. С чл.2 е договорено окончателният
договор в нотариална форма да бъде сключен в 30-дневен срок след заплащането на
договорената цена на имота в размер на 21 679,57 евро, платима до
30.03.2011г. С анекс от същата дата е договорено допълнително задължение за
заплащане на цена от още 5720,43 евро, платима при сключването на анекса.
Договорът и анексът са сключени за продавача „Контракт инвест“ ООД чрез
търговски представител /по договор за търговско представителство от
22.07.2010г./ - „Рент-а-кар Виго“ ЕООД с ЕИК *********. В хода на настоящото
производство „Контракт инвест“ ООД изразява становище за действителност на
договора. Дори и при липсата на надлежно доказано търговско представителство по
чл.32 от ТЗ, тъй като в настоящото производство не се събраха доказателства
ответното дружество – продавач да се е противопоставило на този договор след
узнаването му, на основание чл.301 от ТЗ съдът приема, че ответникът „Контракт
инвест“ ООД е потвърдил действията на представителя при сключването на договора
и анекса към него.
Неоснователно
е въведеното от синдика възражение за нищожност на договора поради липса на
предхождащо го решение на общото събрание на съдружниците за отчуждаване на
имота на дружеството. Изискуемото от нормата на чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ решение
на общото събрание на ООД за отчуждаване на недвижим имот на дружеството не е
необходимо условие за действителност на разпоредителната сделка, като неспазването
на законовото изискване има правно значение само във вътрешните отношения между
дружеството и управителя и не може да се противопостави на третите лица. В този
смисъл е тълкувателно решение № 3/ 15.11.2013 г. по тълк. д. № 3/ 2013 г. на
ОСГТК на ВКС.
Синдикът
е оспорил и верността на посочената в предварителния договор дата на
сключването му. Този писмен договор е частен диспозитивен документ и няма
обвързваща материална доказателствена сила, като на основание чл.181 от ГПК
същият няма и достоверна дата по отношение на оспорилия го съищец. Съдебната
практика трайно приема, че при оспорване от трето лице, установяването на
датата на частния документ се извършва чрез всички доказателствени средства,
като доказателствената тежест се носи от страната, която се ползва от
документа. /В този смисъл например решение № 17/ 13.06.2019г. по по т.д. №
1104/ 2018г. на I т.о., ТК на ВКС/. Съдът намира
това доказване от страна на ответниците за успешно проведено, тъй като съгласно
представената квитанция към приходен касов ордер за платен депозит за
закупуването на процесния имот и банкови преводни нареждания се установяват
плащания по договора от ответниците, начиная от 02.03.2011г. Освен това
получаването на цената през 2011г. е потвърдено от страните по сделката при
сключването на окончателния договор през 2018г.
На
основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ може да бъде обявена за недействителна по
отношение на кредиторите на несъстоятелността възмездна сделка, при която
даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен
срок преди подаването на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на ответното дружество, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността. Процесната покупко-продажба е възмездна сделка и попада
в рамките на така установения от закона срок – извършена е на 25.07.2018г.,
молбата за откриване на производство по несъстоятелност на ответника е от 17.01.2019г.,
а определената начална дата на неплатежоспособността на търговеца е
31.12.2014г.
Носещите
доказателствената тежест ищци не проведоха доказване на въведеното основание на
отменителния си иск – значителна неравностойност на насрещните престации по
договора. При разпоредителни сделки с недвижим имот еквивалентността на
престациите се преценява чрез съпоставяне на пазарната стойност на имота към
момента на сключване на договора със стойността на уговорената насрещна престация
на приобретателя. По настоящото дело не се събраха доказателства за пазарната
стойност на процесния имот към момента на сключване на предварителния или на
окончателния договор, поради което не е възможен обоснован извод в подкрепа на
въведеното твърдение за значително несъответствие с продажната цена по
предварителния договор или с тази, посочена в окончателния договор. За пълнота
съдът отбелязва, че за момент на сключване на договора, относим за определянето
на стойността на имота, съдът приема сключването на предварителния договор,
който съдържа всички съществени елементи на окончателния договор, в това число
и продажната цена, като само транслативното действие на сделката е отложено във
времето – настъпва едва със сключването на окончателен договор. Въпросът за
реалното плащане на цената е без значение за действителността на договора, тъй
като е относим само към договорното изпълнение на задълженията на купувача.
По
тези съображения въведеното основание за недействителност на процесната сделка
по отношение на кредиторите на несъстоятелния ответник остана недоказано, което
налага извод за неоснователност на предявения иск.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответниците И.П. и Т. И.
направените по делото съдебни разноски. От представения по делото договор за правна
защита и съдействие се установява заплатено от двете ответници адвокатско
възнаграждение в размер на 900 лв. Предвид липсата на разграничение, съдът
приема, че това възнаграждение е платено от двете ответници поравно – всяка по
450 лв.
Тъй
като при завеждането на иска не е заплатена държавна такса, на основание
чл.649, ал.6, предл. последно от ТЗ с оглед изхода от спора същата следва да
бъде заплатена от масата на несъстоятелността на ответното дружество /определение
№ 366/ 06.08.2019г. по ч.т.д. № 9/ 2019г. на I т.о., ТК на ВКС/. Дължимата държавна такса е в размер
на 249,44 лв., определена по реда на чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2
от ГПК и чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „А
и Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, бизнес център „Корал сити“, ет. 4,
офис С5, представляван от управителя Христо Ристов Машов, против „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, община Несебър, област
Бургас, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, представляван от
управителя Димитър Иванов Русев, със съдебен адрес гр.Бургас, ул. „Васил
Левски“ № 16, ет.3, офис 318 – адвокат Галина Найденова; И. Н. П., гражданска
на ***, родена на ***г., с постоянен адрес ***; и Т. А. И., гражданска на ***,
родена на ***г., с постоянен адрес ***, двете със съдебен адрес гр. Бургас,
ул.“Княз Борис I“ № 2, ет.1,
офис 6 – адвокат Лина Георгиева, за
обявяване по отношение на кредиторите на несъстоятелността недействителността
на договора за покупко-продажба, сключен между ответниците с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 60, том IX, peг. № 10 255, дело №
1514/ 25.07.2018г. на нотариус с рег. № 208 в регистъра на НК, претендирана на
основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ.
Решението е
постановено при участието на съищец - СИНДИКА на ответното дружество „Контракт
Инвест“ ООД - в несъстоятелност - Александър Йорданов Комсийски.
ОСЪЖДА „А и
Л ТЪРГОВСКО ПРЕДСТАВИТЕЛСТВО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Несебър, к.к. Слънчев бряг, бизнес център „Корал сити“, ет. 4,
офис С5, представляван от управителя Христо Ристов Машов, да заплати на И. Н. П., гражданска на ***, родена на ***г., с
постоянен адрес ***; и на Т. А. И., гражданска на ***, родена на ***г., с
постоянен адрес ***, двете със съдебен адрес гр. Бургас, ул.“Княз Борис I“ № 2, ет.1, офис 6 – адвокат Лина Георгиева, по 450 лв. на всяка – направени по
делото съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА
„КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК ********* да заплати от масата на несъстоятелността си по сметка на Окръжен
съд - Бургас дължимата за производството държавна такса от 249,44 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :