№ 525
гр. Пазарджик, 30.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица К.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220201825 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
Жалбоподателят „РИЛАПЛАСТ ООД – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явява представител на дружеството.
Явява се защитника адв. Малин Комсийски надлежно упълномощен.
За НО – Директор на Д“ИТ“ – Пазарджик- редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от юрк Шотева, в която сочи, че
няма възможност да присъства по делото, но при липса на процесуални
пречки моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
СЪДЪТ докладва и изпратена от Д“ИТ“ – Пазарджик документация
данни за лицето Л. К. относно сключен трудов договор.
АДВ. КОМСИЙСКИ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и постъпилото извлечение от
1
Информационна система на ИИГИТ.
АДВ. КОМСИЙСКИ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. КОМСИЙСКИ – Колкото и да ми се ще да бъда максимално
кратък в настоящия казус ще се наложи по обстоятелствено да развия тезата
си. По конкретното съдебно дирене по категоричен и безспорен начин се
установи, че лицето Л. К. не е в трудово правоотношение с „Рилапласт“ ООД
представлявано от Д. Д.. Този извод се налага от свидетелските показания на
разпитаните свидетели в предишното съдебно заседание, както и на самия Л.
К., който под страх от наказателна отговорност в качеството си на свидетел
декларира, че подписаната от него декларация е писана под диктовката на
инспектор от Д“ИТ“ и не отговаря всъщност на истината. Самият той даде
подробни показания относно причините за присъствието му в работното
помещение, в цех за картонени опаковки на 16.05.2022 г. Тук ми се ще да
привлека вашето внимание върху текста на т. нар. НП. Твърди се, че
нарушението е извършено на 16.05.2022 г., а е установено на 17.06.2022 г. от
чисто логическа гледна точка няма как това да кореспондира с обективната
истина, поради причина, че е от разпитания актосъставител тя е установила
нарушението в момента на проверката, т. е. на 16 май. Това формално
несъответствие в НП не е от кръга на онези от които да ги направят чак
нищожно, по- важно нещо е друго, че там в графата нарушение НО твърди, че
е нарушен чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, ал. 1 на чл. 62
повелява трудовия договор да се сключи в писмена форма. А чл. 1, ал. 1
посочва, че отношенията при предоставяне на работна сила се уреждат само
като трудови правоотношения. С други думи, за да се твърди, че има
нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 трябва да е възникнало
трудово правоотношение. Според параграф 1 от допълнителните разпореди
на КТ, лице което наема работници по трудово правоотношение се нарича
работодател, лице което предоставя трудовата си сила е работник, за да
възникни това правоотношение трябва да се сключи договор. Писмената
форма на този договор в гражданското производство има единствено
доказателствена стойност неговата липса, остава под съмнение изобщо
2
възникването на правоотношението. В момента в който сме изправени пред
липса на правоотношение, ние сме изправени пред липса на качества
работодател и работник.И сега отново се връщам на обстоятелствената част
на НП, където НО твърди - цитира. Установи се, че такива правоотношения
изобщо не са възникнали от събраните по делото доказателства по един
безспорен начин. Липсата на това качеството води до обективна
несъставомерност на деянието. От друга страна в момента на извършването
на така нареченото нарушение, търговския управител Д. Д. изобщо не е
присъствала на място, за да се твърди, че е допуснала до работа лице без
трудов договор или не е уредила отношенията си с работник. Всъщност това
е станало без нейно знание и съгласие поради тази причина аз твърдя, че
липсва и субективна съставомерност на това деяние и респективно, че АНО е
направил грешни изводи. Не са взети под внимание възраженията и
обясненията на Д., както и на останалите работници преди образуване на
настоящето съдебно производство в три дневния срок, в който Д. е имала
възможност да представи възражението си със съответните доказателства.
Към административно наказателната преписка има приложени обяснения,
както от останалите работници, които декларират, че К. не е техен колега,
така и от самата Д., която сочи същото, т.е. имаме непротиворечиви
свидетелски показания по отношения на главения факт е доказано. Бих се
съгласил, че може да се направи и някаква индиция да има, че е извършено
нарушение по смисъла на чл. 63, ал. 2- работодателя няма право да допусне
работници, т. е. без трудов договор. В случая от фактическа гледна точка
изобщо не е такъв Ние нямаме допускане на работник без да има сключен
трудов договор, изобщо няма трудово правоотношение. При всички тези
съображения аз считам, че така издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, то не кореспондира с обективната действителност, поради
която причина се явява издадено нарушение на материалния и процесуалния
закон, същото е неправилно и незаконосъобразно, за това с чиста съвест ще
пледирам пред съда същото да бъде отменено по съображенията изложени по-
горе.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4