№ 8
гр. Велико Търново, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно гражданско
дело № 20214000500240 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК –въззивно
обжалване.
С Решение № 260086/14.04.2021 година по гр. д. № 120/2020 година на Окръжен
съд Плевен е отхвърлен предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество против Ж. В. Ц., К. Г. М. иск с правно
основание чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
68 057.57 лева: от Ж. В. Ц. на стойност 45 427.76 лева, от К. Г. М. на стойност 22 629.81
лева, както следва:
– от Ж. В. Ц.:
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество на лек
автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ВР 27 ****, рама № W0L000036T*******, двигател №
X17D2T1******, на стойност 1 336 лева;
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество:
1
сумата 4 071 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „Волво
С60“, с peг. № ЕН 28 ****;
сумата 12 050 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „БМВ
520 Д“, с peг. № ЕН 36 ****;
сумата 17 569 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „БМВ
ХЗ“, с peг. № ЕН 35 ****;
сумата 3 232 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „Тойота
РАВ 4“, с peг. № ЕН 38 ****;
сума в общ размер на 1 010 евро с левова равностойност 1 975.39 лева – получени
от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Western Union“;
сумата 100 лева – получена от Ж. В. Ц. чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 897 евро с левова равностойност 1754.38 лева –
получени от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Money Gram“;
сумата 180 евро с левова равностойност 352.05 лева – изпратени от Ж. В.
Ц. суми чрез системата „Western Union“;
сумата 300 шведски крони с левова равностойност 54.95 лева – изпратени
от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 2 238.67 лева – изпратени от Ж. В. Ц. суми чрез
системата „Western Union“;
сума в общ размер на 355 евро с левова равностойност 694.32 лева –
изпратени от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Money Gram“;
– от К. Г. М.:
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл.141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество на:
сума в размер на 13 633 лева – паричната равностойност, определена по
пазарна стойност към датата на отчуждаване, на недвижим имот: дворно място с
кадастрален идентификатор 502.747, с площ 1 176.30 кв. м, а по документ за собственост – 1
200 кв. м, по кадастрален план, одобрен със Заповед № 300-4-17/1.06.2004 година на
Агенция по кадастъра, гр. София, урегулиран в парцел VIII в квартал 17 по действащ
застроително-регулационен план на гр. Оряхово, одобрен със Заповед № 628/24.06.1985
година на ОНС, гр. Враца, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда, с
кадастрален номер 502.747.1, със застроена площ 71.70 кв. м;
сума в общ размер на 1 980 евро с левова равностойност 3 872.54 лева –
2
получени от К. Г. М. суми чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 2 620 евро с левова равностойност 5 124.27 лева –
получени от К. Г. М. суми чрез системата „Money Gram“, като неоснователен и недоказан.
С посоченото решение Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да заплати на К. Г. М. сумата 1
100 лева – деловодни разноски.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против Решение №
260086/14.04.2021 година по гр. д. № 120/2020 година на Окръжен съд Плевен. Във
въззивната жалба се излага, че решението е неправилно – постановено е при допуснати
нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, и е необосновано. С изключването изцяло на разходите за задгранични пътувания
съдът неправилно е определил размера на нетния доход за целия проверяван период и е
формирал погрешен извод за липса на „значително несъответствие“ по смисъла на § 1, точка
3 от Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество. Разходите за задгранични пътувания в рамките на
проверявания период не са определени единствено по Наредбата за служебните
командировки и специализации в чужбина, а за част от тях – престоят на ответника в
Република Гърция през 2014 година, са ползвани данните от Евростат за среден разход на
потребление на възрастен за година в съответната държава. Сочат се периодите, през които
Ж. В. Ц. е бил извън територията на Република България. При липса на представени по
делото допустими доказателства за определяне на разходите на ответниците по време на
пътуванията им извън страната, следва да се приложат статистическите данни от Евростат и
нормативната уредба за командировки в чужбина. С изваждането от анализа на разходите за
задгранични пътувания за период, обхващащ общо 154 дни задграничен престой, не са
начислени, респективно не са включени в анализа за несъответствие/съответствие нито
обичайни разходи за издръжка по данни на Националния статистически институт, нито
извънредни разходи за задгранични пътувания, което обуславя непълнота на изследването за
наличие или липса на несъответствие по смисъла на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Развиват се подробни
съображения за съществуване на „значително несъответствие“ по смисъла на § 1, точка 3 от
Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество. Цитира се съдебна практика. Изтъкват се подробни
аргументи за наличие на предпоставките за отнемане на получените/изпратени парични
суми чрез системите за международни разплащания „Western Union“ и „Money Gram“, които
не са в патримониума на ответниците при депозиране на исковата молба. Паричните суми,
включително тези по банкови сметки (внесени от ответниците и впоследствие изтеглени или
наредени в полза на трети лица), са имущество по смисъла на § 1, точка 4 от Закона за
3
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и
подлежат на отнемане в полза на държавата при условие, че са с неустановен законен
източник и са доказани останалите предпоставки на закона. Установеното несъответствие
предпоставя основателност на искането за отнемане на придобитото през проверявания
период имущество, за което не е доказан законен източник.
Направено е искане да се отмени Решение № 260086/14.04.2021 година по гр. д.
№ 120/2020 година на Окръжен съд Плевен и да се постанови друго такова, с което да се
уважат предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество искове за отнемане на незаконно придобито имущество
против Ж. В. Ц. и К. Г. М. със законните последици; в полза на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да се
присъдят направените разноски пред двете инстанции и съответно юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат С.Ш. – пълномощник на К. Г. М., с който я оспорва.
Не е постъпил отговор на въззивната жалба от Ж. В. Ц. и назначения му служебен
адвокат.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция служебният адвокат на Ж. В. Ц.
оспорва жалбата.
С писмена молба процесуалният представител на К. Г. М. оспорва въззивната
жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно
правомощията си, приема за установено следното:
Производството по гр. д. № 120/2020 година на Окръжен съд Плевен е
образувано въз основа на предявени от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество против Ж. В. Ц., К. Г. М. искове по реда на
чл. 153, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество с цена 68 057.57 лева (съобразно изменението, направено в хода на
процеса).
Направено е искане съдът да отнеме в полза на държавата имущество на обща
стойност 68 057.57 лева от Ж. В. Ц., К. Г. М., а именно:
– от Ж. В. Ц.:
на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество на лек
автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ВР 27 ****, рама № W0L000036T*******, двигател №
4
X17DT1******, на стойност 1 336 лева;
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл.
141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество:
сумата 4 071 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „Волво
С60“, с peг. № ЕН 28 ****;
сумата 12 050 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „БМВ
520 Д“, с peг. № ЕН 36 ****;
сумата 17 569 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „БМВ
ХЗ“, с peг. № ЕН 35 ****;
сумата 3 232 лева – пазарната стойност на отчужден лек автомобил „Тойота
РАВ 4“, с peг. № ЕН 38 ****;
сума в общ размер на 1 010 евро с левова равностойност 1 975.39 лева – получени
от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Western Union“;
сумата 100 лева – получена от Ж. В. Ц. чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 897 евро с левова равностойност 1754.38 лева –
получени от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Money Gram“;
сумата 180 евро с левова равностойност 352.05 лева – изпратени от Ж. В.
Ц. суми чрез системата „Western Union“;
сумата 300 шведски крони с левова равностойност 54.95 лева – изпратени
от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 2 238.67 лева – изпратени от Ж. В. Ц. суми чрез
системата „Western Union“;
сума в общ размер на 355 евро с левова равностойност 694.32 лева –
изпратени от Ж. В. Ц. суми чрез системата „Money Gram“;
– от К. Г. М.:
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
чл.141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество на:
сума в размер на 13 633 лева – паричната равностойност, определена по
пазарна стойност към датата на отчуждаване, на недвижим имот: дворно място с
кадастрален идентификатор 502.747, с площ 1 176.30 кв. м, а по документ за собственост – 1
200 кв. м, по кадастрален план, одобрен със Заповед № 300-4-17/1.06.2004 година на
5
Агенция по кадастъра, гр. София, урегулиран в парцел VIII в квартал 17 по действащ
застроително-регулационен план на гр. Оряхово, одобрен със Заповед № 628/24.06.1985
година на ОНС, гр. Враца, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда, с
кадастрален номер 502.747.1, със застроена площ 71.70 кв. м;
сума в общ размер на 1 980 евро с левова равностойност 3 872.54 лева –
получени от К. Г. М. суми чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 2 620 евро с левова равностойност 5 124.27 лева –
получени от К. Г. М. суми чрез системата „Money Gram“.
В исковата молба се излага, че производството за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобитото имущество е образувано с Решение № 2413/16.10.2019 година на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество въз основа на постъпило в Териториалната дирекция в гр. Велико Търново
Уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-473/23.04.2018 година от Районна прокуратура
Оряхово за привличането на Ж. В. Ц. като обвиняем по досъдебно производство № 1/2015
година Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура Враца за извършени
престъпления по чл. 159б, ал. 2, във връзка с ал. 1, във връзка с чл. 159а, ал. 2, точка 2,
алтернативи първа и втора от НК; чл. 159в, ал. 3 от НК. Престъпленията попадат в обхвата
на чл. 108, ал. 1, точка 5 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество. Излагат се подробни съображения за фактическо
съжителство между Ж. В. Ц. и К. Г. М. от 27.04.2008 година до 4.05.2015 година. Периодът
на проверката е 27.04.2008 година – 27.04.2018 година, а по отношение на К. Г. М. –
27.04.2008 година – 4.05.2015 година.
В исковата молба са описани недвижим имот, придобит от К. Г. М., впоследствие
отчужден; придобити от Ж. В. Ц. и отчуждени моторни превозни средства; лек автомобил,
придобит от проверяваното лице, който е негова собственост; данъчно-осигурителна
информация за проверяваното лице и лицето, с което е съжителствал; информация от банки
за ответниците; парични преводи, получени/изпратени чрез системи за бързи разплащания;
излагат се данни за издръжката на проверяваното лице и жената, с която е съжителствал, по
години, като се отчитат периодите, през които Ж. В. Ц. е бил извън страната или е
изтърпявал наказание лишаване от свобода; сочат се задгранични пътувания, заплатени
публичноправни задължения. Направен е анализ по години на доходите, приходите,
източниците на финансиране, разходите на проверяваното лице и жената, с която е
съжителствал, както и за проверявания период като цяло. Заключението на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е, че е
налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл.
107, ал. 2, във връзка с § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от К. Г. М., в
който излага съображения за нередовност на исковата молба, недопустимост на иска и
6
неоснователност на претенциите. Твърди, че е съжителствала с Ж. В. Ц. за времето от
1.02.2014 година до 1.04.2015 година.
Постъпил е отговор на исковата молба от адвокат И.А., назначен за служебен
адвокат на Ж. В. Ц., в който сочи доводи за нередовност на исковата молба, недопустимост
на иска, неоснователност на претенциите.
В съдебно заседание пред първостепенния съд адвокат И.А. – процесуален
представител на Ж. В. Ц., оспорва исковете.
Пред Окръжен съд Плевен пълномощникът на К. Г. М. оспорва претенциите.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 260086/14.04.2021 година по гр. д. № 120/2020 година на Окръжен
съд Плевен е валидно и допустимо.
Исковете са предявени по реда на чл. 153 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Съобразно одобрено с Определение от 27.03.2018 година по НОХД № 55/2018
година на Районен съд Оряхово споразумение Ж. В. Ц. е признат за виновен в това, че:
на неустановена дата през месец август 2014 година на територията на гр.
Оряхово, област Враца, в съучастие като съизвършител с Боян Станимиров Манолов от гр.
Кнежа, е набрал и транспортирал, като на 23.08.2014 година е превел през границата на
страната с Република Гърция – през ГКПП-Кулата, укрил е и е приел в Република Гърция
група от хора –лицата И. Б. Г. и М. Я. М., бивши жители на гр. Оряхово, с цел да бъдат
използвани за просия, независимо от съгласието им, като деянието е извършено чрез
използване на принуда – нанасял им е побой, а Георгиев е бил въведен в заблуждение, че ще
бъде ангажиран като бояджия на огради на частни домове в различни населени места,
находящи се в Република Гърция – престъпление по чл. 159б, ал. 2, във връзка с ал. 1, във
връзка с чл. 159а, ал. 2, точка 2, алтернатива първа и алтернатива втора, във връзка с ал. 1,
във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК;
за времето от 23.08.2014 година до неустановена дата в средата на месец
октомври 2014 година в Република Гърция, в различни населени места, е използвал лицето
М. Я. М. от гр. Оряхово, пострадал от трафик на хора за просия, независимо от съгласието
му – престъпление по чл. 159в, алтернатива трета от НК.
Престъпленията, за които е признат за виновен Ж. В. Ц., са посочени в чл. 108, ал.
1, точка 5 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
С Решение № 2413/16.10.2019 година на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е образувано производство
7
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило Уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-473/23.04.2018 година на Районна
прокуратура Оряхово за привличането на Ж. В. Ц. като обвиняем по прокурорска преписка
№ 329/2015 година на Районна прокуратура Оряхово.
Съобразно Решение № 99/22.01.2020 година на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество са предявени искове против
Ж. В. Ц., К. Г. М. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
72 780.39 лева.
В хода на производството исковете са изменени в съответствие с Решение №
745/24.03.2021 година на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество – претендира се отнемане на имущество в общ размер на
68 057.57 лева.
Със Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество се уреждат условията и редът за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество при установено значително несъответствие между
имуществото и нетния доход на проверяваното лице. Имуществото включва: личното
имущество на проверяваното лице; имуществото, придобито общо от двамата съпрузи или
от лица във фактическо съжителство; имуществото на ненавършилите пълнолетие деца;
имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите
режим на имуществени отношения; имуществото на лицето, с което проверяваното лице е
във фактическо съжителство.
Периодът на проверката за Ж. В. Ц. е 27.04.2008 година – 27.04.2018 година, а за
К. Г. М. – 27.04.2008 година – 4.05.2015 година.
С оглед разпоредбата на чл. 269, изречение второ от ГПК относно обхвата на
дейността на въззивния съд настоящият състав обсъжда единствено фактите, за които са
направени оплаквания във въззивната жалба, но не и тези, за които липсват доводи в същата.
В мотивите на Решение № 13/13.10.2012 година по конституционно дело №
6/2012 година на Конституционния съд на Република България е посочено, че в
производството по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество (отм.) на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал
в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни
източници (трудова дейност, частна предприемачество, наследяване, сделки и пр.),
направените през това време разходи и възникналите задължения. Разпоредбите на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
относно отнемането на незаконно придобито имущество са идентични по съдържание с тези
на отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество,
поради което приетото от Конституционния съд на Република България е приложимо и при
действието на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
8
Съобразно § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
„значително несъответствие” е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
В чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество е визирано, че по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито имущество. На отнемане по гражданскоправен ред подлежи
имущество, а не приходи или доходи. Имуществото трябва да е налично в края на
изследвания период в патримониума на проверяваното лице или свързаните с него лица.
Имущество, което не се намира в патримониума на проверяването лице в края на
релевантния период, не може да се отнема от него – при условие, че се намира у свързани
лица, подлежи на отнемане от тях. В случай, че в края на проверявания период лицето
притежава незаконно придобито имущество, но същото или част от него не е налично или е
отчуждено, подлежи на отнемане равностойността му към този момент. Не може да се
отнема равностойността на имущество, преминало през патримониума на проверяваното
лице – такова, което не е негово притежание в края на релевантния период. Ответниците по
исковете не трябва да доказват, че равностойността на отчужденото през изследвания
период имущество е вложена в придобиването на друго имущество до изтичане на този
период. Възмездното отчуждаване на имущество през изследвания период е от значение при
наличие на разлика между придобивната стойност и стойността при отчуждаването – при
по-висока придобивна стойност ще е налице разход, а при по-висока стойност при
отчуждаването – доход. Заключение дали този приход е законен се прави след преценка за
наличието или липсата на „значително несъответствие” по смисъла на § 1, точка 3 от
Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество. При претенция за отнемане на имущество от лица,
свързани с проверяваното лице при условията на съпружеска имуществена общност, техният
доход и други източници на финансиране се прибавят към дохода на проверяването лице.
При предявяване на иск против лица, свързани с проверяваното лице, които не са в режим на
съпружеска имуществена общност с него, техният доход след приспадане на средствата за
издръжка на семейството им се взема предвид отделно за придобитото от тях имущество за
съответния период. При установяване, че те са разполагали с достатъчно средства за
придобиване на имуществото за своя сметка, не може да се предполага, че придобитото е за
сметка на проверяваното лице. С оглед формирането на извод, че наличното в края на
изследвания период имущество е незаконно придобито, е необходимо неговата придобивна
стойност да превишава с повече от 150 000 лева (§ 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби
на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество) сумата от възмездно отчужденото имущество, притежавано от лицето в
началото на изследвания период, и неговите доходи за същото време, след приспадане на
направените разходи за издръжката на проверяваното лице и неговото семейство, като се
отчитат непогасената част от задълженията, поети за придобиване на имуществото, други
факти и обстоятелства от значение за изясняване на произхода на имуществото и начина на
9
неговото придобиване. Имуществото, извън посоченото, е законно придобито (в този смисъл
Решение № 97/18.05.2018 година по гр. д. № 3224/2017 година, IV г. о. на Върховен
касационен съд на Република България; Решение № 147/16.09.2019 година по гр. д. №
1998/2018 година, IV г. о. на Върховен касационен съд на Република България, приложими и
при действието на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество с оглед идентичното съдържание на нормите, касаещи отнемането
на незаконно придобито имущество, с тези по отменения Закон за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество).
Пред въззивната инстанция не е наведено оплакване във връзка с извода на
първостепенния съд, че Ж. В. Ц. и К. Г. М. са живели във фактическо съжителство през
периода 27.04.2008 година – 4.05.2015 година.
Не се твърди и няма данни в началото на проверявания период Ж. В. Ц. и К. Г.
М. да са притежавали имущество.
През проверявания период Ж. В. Ц. е придобил:
Лек автомобил „Волво С 60“, с peг. № ЕН 28 ****, с рама №
YV1RS49K91*******, двигател № 2366***, дата на първа регистрация –08.03.2001 година,
закупен с Договор от 8.09.2016 година за сумата 1 200 британски лири. Автомобилът е
продаден с Договор от 21.09.2016 година. Пазарната стойност на моторното
превозно средство съобразно заключението на експерта маг. инж. В. Т. И., което съдът
приема за законосъобразно и обосновано, към 8.09.2016 година и към 21.09.2016 година е
4 071 лева.
Лек автомобил „БМВ 520 Д“, с рег. № ЕН 36 ****, рама №
WBANC32080C*******, двигател № 84106307, дата на първа регистрация – 28.09.2006
година, закупен с Договор от 6.10.2016 година за 1 600 британски лири. Моторното превозно
средство е продадено с Договор от 18.10.2016 година. Пазарната стойност на автомобила
към момента на придобиване и при отчуждаването е 12 050 лева (заключение на вещото
лице маг. инж. В. Т. И.).
Лек автомобил „БМВ ХЗ“, с рег. № ЕН 35 ****, рама №
WBAPD91030WG16567, двигател № 22456***, дата на първа регистрация – 9.03.2007
година, закупен с договор от 23.09.2016 година за 2 000 евро. Моторното превозно средство
е продадено с Договор от 13.10.2016 година. Пазарната стойност на автомобила към датата
на придобиване и датата на отчуждаване е 17 569 лева (заключение на вещото лице маг.
инж. В. Т. И.).
Лек автомобил „Тойота РАВ 4“, с рег. № ЕН 38 ****, рама № JT171
SCI0000*****, двигател № 3S18*****, дата на първа регистрация – 30.06.1995 година,
закупен с Договор от 19.10.2016 година за 700 румънски леи, продаден с Договор от
21.10.2016 година за 100 лева. Пазарната стойност на моторното превозно средство към
датата на придобиване и към момента на отчуждаването е 3 232 лева (заключение на вещото
10
лице маг. инж. В. Т. И.).
Лек автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ВР27****, рама №
W0L000036T*******, двигател № X17DT1******, дата на първа регистрация — 25.06.1996
година, е закупен с Договор за покупко-продажба от 16.04.2018 година за 200 лева.
Пазарната стойност на моторното превозно средство към момента на придобиване е 2 447
лева, а към датата на депозиране на исковата молба – 1 336 лева (заключение на вещото лице
маг. инж. В. Т. И.).
В края на периода за проверка на Ж. В. Ц. не е отчужден лек автомобил „Опел
Вектра“, с рег. № ВР27****, рама № W0L000036T*******, двигател № X17DT1******.
С Договор от 19.12.2013 година, оформен с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 145, том 13, peг. № 5221, нотариално дело № 2238/19.12.2013 година
по описа на нотариус Р. Р. – съдия по вписванията при Районен съд Оряхово, К. Г. М. е
закупила от И. А. П., Н. А. П., О. А. П. и М. А. А. - П. недвижим имот, находящ се в гр.
Оряхово, ********* – дворно място с кадастрален № 502.747, с площ 1 176.30 кв. м, а по
документ за собственост – 1 200 кв. м, урегулиран в парцел VIII в квартал 17 по действащ
ЗРП на гр. Оряхово, одобрен със Заповед № 628/24.06.1985 година на ОНС гр. Враца, заедно
с построената в него паянтова жилищна сграда, с кадастрален № 502.747.1, със застроена
площ 71.70 кв. м, при съседи на имота, посочени в нотариалния акт, за сумата 4 500 лева.
Данъчната оценка на имота е 7 171.99 лева. Пазарната стойност на недвижимия имот към
датата на придобиване е 13 718 лева (заключение на експерта инж. Й. Н. И. - Б., което съдът
приема за законосъобразно и обосновано).
Имотът е продаден с Договор от 12.09.2016 година, обективиран в нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 200, том 7, peг. № 6524, дело № 759/12.09.2016
година по описа на нотариус Г. И., с район на действие – Районен съд Оряхово, за 6 300
лева. Данъчната оценка на имота към момента на отчуждаването е 6 226.67 лева, а пазарната
му стойност – 13 633 лева (заключение на експерта инж. Й. Н. И. - Б.). Отчуждаването е
извършено след края на периода на проверка по отношение на К. Г. М..
През проверявания период Ж. В. Ц. е получил преводи от трети лица без
посочено основание, а именно:
сума в общ размер на 1 010 евро с левова равностойност 1 975.39 лева чрез
системата „Western Union“;
сумата 100 лева чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 897 евро с левова равностойност 1754.38 лева чрез
системата „Money Gram“.
През периода на проверката Ж. В. Ц. е направил преводи на трети лица без
посочено основание:
сумата 180 евро с левова равностойност 352.05 лева чрез системата
„Western Union“;
11
сумата 300 шведски крони с левова равностойност 54.95 лева чрез
системата „Western Union“;
сума в общ размер на 2 238.67 лева чрез системата „Western Union“;
сума в общ размер на 355 евро с левова равностойност 694.32 лева чрез
системата „Money Gram“.
К. Г. М. е получила:
сума в общ размер на 1 980 евро с левова равностойност 3 872.54 лева чрез
системата „Western Union“;
сума в общ размер на 2 620 евро с левова равностойност 5 124.27 лева
суми чрез системата „Money Gram“
Пред първостепенния съд е изслушано заключение на експерта В. А. В., чиито
констатации съдът възприема. Съобразно заключението за периода на проверка спрямо Ж.
В. Ц. (27.04.2008 година – 27.04.2018 година) и проверявания период за К. Г. М. (27.04.2008
година – 4.05.2015 година) доходите, приходите или източници на финансиране на лицата са
общо в размер на 9 274.27 лева, от които: изплатени социални помощи на К.М. – 8 767.25
лева, изплатени суми по справка по чл. 73 от ЗДДФЛ – 7.02 лева, получени кредити – 500
лева; обичайни и извънредни разходи общо в размер на 116 282.27 лева, от които: разходи за
издръжка на домакинството – 80 199.79 лева, разходи за пътувания в чужбина – 33 585.33
лева, плащания в полза на НАП – 316.99 лева; платени данъци, такси и други – 133.41 лева;
разходи за издръжка на Г. Ц.а – 1 890 лева, банкови такси – 156.75 лева; установен
отрицателен нетен доход – (-) 107 008 лева; имущество (пари, движими вещи, недвижими
имоти) – общо 70 798.90 лева, от които: придобит недвижим имот от К. Г. М. – 13 718 лева,
закупени моторни превозни средства от Ж. В. Ц. – 39 369 лева, получени парични преводи
от К. Г. М. чрез системите за международни парични преводи – 9 094.60 лева; изпратени от
Ж. В. Ц. парични преводи чрез системите за международни парични преводи – 4 338.76 лева,
получени от Ж. В. Ц. парични преводи чрез системите за международни парични преводи –
4 278.54 лева; установено несъответствие между имуществото и нетния доход – (-)
177 806.90 лева.
Съставът на Окръжен съд Плевен е заключил, че за изследвания период от време
Ж. В. Ц. и К. Г. М. са имали приходи от законни източници общо в размер на 9 274.27 лева;
придобитото имущество е на обща стойност 70 798.90 лева.
Първостепенният съд е изключил от разходите сумата 33 585.33 лева за
задгранични пътувания на Ж. В. Ц. – няма основание същите да се изчисляват по реда на
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.
Съставът на Окръжен съд Плевен е приел за безспорно установени пътувания на
Ж. В. Ц. от 5.11.2017 година до 24.12.2017 година, за периода 6.01.2018 година – 6.02.2018
година до Великобритания; от 7.03.2018 година до 26.03.2018 година в Швеция.
12
Одобреното с протоколно Определение от 27.03.2018 година споразумение по
НОХД № 55/2018 година на Районен съд Оряхово, с което Ж. В. Ц. е признат за виновен в
това, че за времето от 23.08.2014 година до неустановена дата в средата на месец октомври
2014 година в Република Гърция в различни населени места е използвал лицето М. Я. М. за
просия, независимо от съгласието му, е основание за формиране на заключение за
пребиваването на Ж. В. Ц. в Република Гърция за периода 23.08.2014 година – 15.10.2014
година.
Пред въззивната инстанция е изслушано заключение на експерта В. А. В., чиито
констатации съдът възприема. От заключението е видно, че разходите за задгранични
пътувания на Ж. В. Ц. през 2014 година, 2017 година, 2018 година, изчислени съгласно
данните от Евростат за среден годишен разход за потребление на възрастен в съответната
държава, са общо в размер на 16 199.47 лева, от които: 4 565.26 лева за 2014 година, 5 638.95
лева за 2017 година, 5 995.26 лева. Настоящият състав смята, че към обичайните и
извънредни разходи на Ж. В. Ц. и К. Г. М. следва да се включи сумата 16 199.47 лева –
разходи за задгранични пътувания на Ж. В. Ц..
Съобразно Вариант 2 от изслушаното пред Апелативен съд Велико Търново
заключение на експерта В. А. В. за периода на проверка спрямо Ж. В. Ц. (27.04.2008 година
– 27.04.2018 година) и проверявания период за К. Г. М. (27.04.2008 година – 4.05.2015
година) доходите, приходите или източници на финансиране на лицата са общо в размер на
9 274.27 лева, от които: изплатени социални помощи на К.М. – 8 767.25 лева, изплатени
суми по справка по чл. 73 от ЗДДФЛ – 7.02 лева, получени кредити – 500 лева; обичайни и
извънредни разходи общо в размер на 98 896.41 лева, от които: разходи за издръжка на
домакинството – 80 199.79 лева, разходи за пътувания в чужбина – 16 199.47 лева, плащания
в полза на НАП – 316.99 лева; платени данъци, такси и други – 133.41 лева; разходи за
издръжка на Г. Ц.а – 1 890 лева, банкови такси – 156.75 лева; установен отрицателен нетен
доход – (-) 89 622.14 лева; имущество (пари, движими вещи, недвижими имоти) – общо
70 798.90 лева, от които: придобит недвижим имот от К. Г. М. – 13 718 лева, закупени
моторни превозни средства от Ж. В. Ц. – 39 369 лева, получени парични преводи от К. Г. М.
чрез системите за международни парични преводи – 9 094.60 лева; изпратени от Ж. В. Ц.
парични преводи чрез системите за международни парични преводи – 4 338.76 лева,
получени от Ж. В. Ц. парични преводи чрез системите за международни парични преводи –
4 278.54 лева; установено несъответствие между имуществото и нетния доход – (-)
160 421.04 лева.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че обичайните и извънредни разходи на
ответниците са общо в размер на 98 896.41 лева.
При доходи, приходи или източници на финансиране в размер на 9 274.27 лева;
обичайни и извънредни разходи, възлизащи на 98 896.41 лева, нетните доходи на Ж. В. Ц. и
К. Г. М. по смисъла на § 1, точка 8 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество са
отрицателна величина – (-) 89 622.14 лева.
13
Не се твърди и няма данни получените парични преводи от Ж. В. Ц. и К. Г. М.,
изпратените парични преводи от Ж. В. Ц. чрез системи за международни парични преводи
да са налични в края на проверявания период, както и към момента на депозиране на
исковата молба.
Имуществото, което подлежи на отнемане по реда на Закона за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, трябва да е налично в
края на изследвания период в патримониума на проверяваното лице или свързаните с него
лица. Имущество, което не се намира в патримониума на проверяването лице в края на
релевантния период, не може да се отнема от него – при условие, че се намира у свързани
лица, подлежи на отнемане от тях, при наличие на предвидените в закона предпоставки.
Паричните суми, които не са налични в патримониума на ответниците в края на
проверявания период, не подлежат на отнемане в полза на държавата, нито са релевантни
чрез включването им в имуществото на ответниците при определяне на размера на
несъответствието по смисъла на § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Тези
суми само са „преминали“ през имуществото през проверявания период – били са
разходвани, без да е доказано да са вложени, респ. трансформирани в друго подлежащо на
отнемане имущество (при условие, че са вложени за придобиването на такова имущество, то
подлежи на отнемане или неговата равностойност при отчуждаването му в предвидените от
закона случаи и то само при наличие на значително несъответствие по смисъла на
специалния закон). Парите са родово определени вещи и не се отнемат при липса на
съответните парични знаци.
На отнемане по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество подлежат парични средства, които са налични –
такива в икономическата им функция на запас от стойност (натрупани и неизразходвани
средства), държат се от ответника или се намират по банкови сметки, на които е титуляр, и
са съществуват останалите условия на закона за тяхното отнемане. В хипотезата, при която
тези средства не са налични – изразходвани са за задоволяване на ежедневни или други
нужди на ответника или неговото семейство, за покриване на други подобни разходи, при
които не се реализира насрещна облага, налична в края на проверявания период, те не могат
да се отнемат. Случаите, в които имуществото не е налично, а на отнемане подлежи
получената при неговото отчуждаване насрещна облага, са изрично посочени в Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Относно паричните суми като част от имуществото на проверяваното лице е неприложима
разпоредбата на чл. 151 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество. Не може да се претендира отнемане на парични суми,
неналични към датата на завеждане на иска за тяхното отнемане. Тежестта на доказване на
факта, че съответните суми са налични, е на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобито имущество.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че паричните суми, които
14
не са налични в патримониума на Ж. В. Ц. и К. Г. М. в края на проверявания период, не
представляват „имущество“ по смисъла на § 1, точка 4 от Допълнителните разпоредби на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество. Същите не подлежат на отнемане и не следва да се вземат предвид при
изчисляване на размера на несъответствието.
През целия период на проверката Ж. В. Ц. и К. Г. М. са придобили имущество,
чиято обща пазарна стойност е 53 087 лева (39 369 лева – обща стойност на моторни
превозни средства; 13 718 лева – стойност на недвижим имот).
В края на периода за проверка на Ж. В. Ц. не е отчужден лек автомобил „Опел
Вектра“, с рег. № ВР 27 ****, рама № W0L000036T*******, двигател № X17DT1******, с
пазарна стойност 2 447 лева към момента на придобиване. В края на периода на проверката
за К. Г. М. не е отчужден недвижимият имот, описан по-горе, с пазарна стойност 13 718 лева
към момента на неговото закупуване. Общата стойност на посоченото имущество е 16 165
лева.
Съобразно § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
„значително несъответствие” е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Несъответствието между имуществото, придобито през целия период на
проверка, и нетния доход на Ж. В. Ц. и К. Г. М. е (-) 142 702.14 лева. Несъответствието
между общата стойност на наличното имущество в края на периода на проверката и нетния
доход на ответниците е (-) 105 787.14 лева.
Въз основа на изложеното, съдът намира, че не се установява по несъмнен начин
наличието на „значително несъответствие“ по смисъла на§ 1, точка 3 от Допълнителните
разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество – размер на несъответствие между имуществото и нетния доход,
което да надвишава 150 000 лева за целия проверяван период.
Същевременно на отнемане по реда на Закона за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобитото имущество подлежат парични средства, които са
налични – такива в икономическата им функция на запас от стойност (натрупани и
неизразходвани средства), държат се от ответника или се намират по банкови сметки, на
които е титуляр, и са осъществени останалите условия на закона за тяхното отнемане. В
хипотезата, при която тези средства не са налични – изразходвани са за задоволяване на
ежедневни или други нужди на ответника или неговото семейство, за покриване на други
подобни разходи, при които не се реализира насрещна облага, налична в края на
проверявания период, те не могат да се отнемат. Случаите, в които имуществото не е
налично, а на отнемане подлежи получената при неговото отчуждаване насрещна облага, са
изрично посочени в Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество. Относно паричните суми като част от имуществото на
15
проверяваното лице е неприложима разпоредбата на чл. 151 от Закона за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Не може да се
претендира отнемане на парични суми, неналични към датата на завеждане на иска за
тяхното отнемане.
По изложените съображения, настоящият състав приема, че предявените от
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против Ж. В. Ц. и К. Г. М. по реда на чл. 153 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество искове са неоснователни и
недоказани. Не са налице при условията на кумулативност предвидените в Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
предпоставки за отнемане в полза на държавата на претендираното имущество.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 260086/14.04.2021 година по гр. д. № 120/2020 година на Окръжен съд
Плевен е правилно – при постановяването му първостепенният съд не е допуснал нарушение
на императивни материалноправни норми, във въззивната жалба не са изложени оплаквания,
които да обуславят неговата неправилност, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК
следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество следва
да бъде осъдена да заплати на К. Г. М. сумата 1 100 лева – направени разноски пред
въззивната инстанция. Възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно. Съобразно Наредба № 1 от 9.07.2004 година
за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото възнаграждение,
изчислено върху цената на претенциите спрямо К. Г. М., е 1 208.90 лева. В договора за
правна защита и съдействие, представен пред Апелативен съд Велико Търново, е отразено,
че възнаграждението е изплатено в брой – касае се за реално направен разход.
Претендираното адвокатско възнаграждение, което е заплатено, не включва данък върху
добавената стойност.
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество следва да бъде осъдена да заплати в полза на Апелативен съд
Велико Търново държавна такса в размер на 1 316.15 лева на основание чл. 157, ал. 2 от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
РЕШИ:
16
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260086/14.04.2021 година по гр. д. № 120/2020
година на Окръжен съд Плевен.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, с адрес за призоваване:
гр. Велико Търново, пл. „Център“ 2, да заплати на К. Г. М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Кнежа, ********, сумата 1 100 (хиляда и сто) лева – направени разноски пред
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, с адрес за призоваване:
гр. Велико Търново, пл. „Център“ 2, да заплати в полза на Апелативен съд Велико Търново
държавна такса в размер на 1 316.15 лева на основание чл. 157, ал. 2 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17