№………./………….2017г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА СТАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 1725 по описа
за 2016 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по въззивната жалба вх. № 7638/13.06.2016г. от Н.В.Б.
ЕГН **********, чрез адв. Св.Н. и въззивната жалба вх.
№ 8201/27.06.2016г. с идентично на първата съдържание от В.Н.Б. ЕГН **********, чрез адв. Св.Н., в качествто им на длъжници-ипотекарни гаранти
по изп.д. № 20127180401093 на ЧСИ Ст. Костова-Данова, насочени срещу издаденото
по изп.д. постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2016г., поправно
с постановление за поправка на постановление за възлажгане от 02.05.2017г., находящ
се в гр. Провадия, ул. „Св.Св.Кирил и Методий, № 37, вх. А, а именно:
апартамент № 4, разположен на втори етаж, със застроена площ от 97.80кв.м.,
ведно с прилежащото избено помещение с полезна площ от 6.83кв.м., както и
9.91кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавно дворно място. Имотът е бил изнесен на публична пордан, текла в периода
от 26.04.2016г. до 26.05.2016г. при начална цена от 26400.00лв., възложен на
Тамер Ахмедов Юсеинов, предложил сумата от 26405.00лв. Излагат съображенията си, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно и имущестното не е възложено по
най-високата предложена цена, наред с оплакванията за оценката на имота и
разгласяването на проданта.
Оплакванията на жалбоподателите са най-общо казано, следните:
1.ЧСИ е определила
сама първоначалната цена, от която да започне наддаването, като не е поискала
заключение за пазарната стойност от вещо лице. Следвало е да съобрази цената с
разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК, ред. ДВ бр. 50/03.07.2015г. и определи оценка, не по-ниска от данъчната
такава. ЧСИ е имал задължението да събере актуална информация за данъчната
оценка на имота, но не е изпълнил.
2.Проданта не е
разгласена надлежно:
а/ не е регистриран протокол за разгласяване на осн. чл. 487, ал. 3, предл.
1 от ГПК в деня на разгласяване в регистратурата на РС-Провадия, в нарушение на
чл. 487, ал. 3, пхпредл. 2 от ГПК. Счита, че протоколът на осн. чл. 487, ал. 3
от ГПК не е регистриран в РС-Провадия. Протоколът за деня на разгласяване на обявленията
за провеждане на публ.продан е следвало да бъде подаден в РС-ПРровадия, на осн.
изискванията на ПАС;
б/ обявление не е поставяно на самия имот, в сайта на ЧСИ и в сградата на
РС-Провадия;
в/. проданта не е извършена в РС-Провадия в едномесечния срок, защото
книжата не са предадени за държане в канцеларията на РС-Провадия за да бъдат на
разположение на всички, според изискването на чл. 488, ал. 2 от ГПК, като е бил
ограничен достъпа на заинтересувани лица да участват в проданта.
3.Наддавателното
предложение не е подадено в канцеларията на РС-Провадия, в нарушение на чл.
489, ал. 4 от ГПК и не са постъпили в канцеларията на РС-Провадия до 17.00ч. на
12.05.2016г., в нарушение на чл. 489, ал. 5 от ГПК, в съответствие с
разпоредбите на чл. 489, ал. 2, предл. 1 от ГПК. Изводите си жалбоподателите
правят от липсата на приложен плик на който да са написани вх. № и печат на СИС
при РС-Провадия. Оспорва се и подаването в запечатан плик на наддавателните
предложения.
4. Обявяването на
купувач не е извършено на определеното за това място в РС-Провадия в нарушение
на чл. 492, ал. 1 от ГПК Липсва протокол, с който се удостоверява, че на
13.05.2016г. ЧСИ е получил съответно наддавателно предложение с вх. № от
съдебен служител с посочени три имана в регистратурата на РС-Провадия.
5. Имотът не е
възложен по най-високата предложена цена, поради ниската първоначална цена
Н.В.Б. и В.Н.Б. се молят за отмяна
на обжалваното постановление за възлагане.
В писмени възражения вх. № 9562/22.0.2017г. „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, чрез юк Ст.Ч. оспорва постъпилата жалба
вх. № 7638/13.06.2016г., като недопустима в една част, навеждайки оплаквания,
несъвместими с разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, които са основани на неотносими
до наддавателната процедура и провеждането на публичната продан факти. Счете ли
съдът, че е допустима, то изказва съображения, че е неоснователна.
Неоснователно е оплакването, че наддавателното предложение не съответства на
разпоредбата на чл. 489, ал. 4 от ГПК. Моли се да бъде отхвърлена постъпилата
жалба.
ЧСИ е представил писмени мотиви по жалбите. Оплакванията по определяне
оценката на имота и разгласяването на пордонта не следва да бъдат обсъждани от
съда, съгласно пхриетото в т. 8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. В останалата
част жалбите са неоснователни.
Настоящият състав приема жалбата
вх. № 7638/13.06.2016г. от Н.В.Б. ЕГН ********** и въззивната жалба вх. № 8201/27.06.2016г. с идентично на
първата съдържание от В.Н.Б. ЕГН **********,
ипотекарни гаранти, но приравнени на длъжници по
изп.д. № 20127180401093 на ЧСИ Ст.Костова-Данова, след като изпълнението за подадени в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК
от надлежно легитимирани лица и при наличието на правен интерес и допустими
за разглеждане, като насочени срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, но само в частта на оплакванията, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, а именно: Наддавателното
предложение не е подадено в канцеларията на РС-Провадия, в нарушение на чл.
489, ал. 4 от ГПК и не са постъпили в канцеларията на РС-Провадия до 17.00ч. на
12.05.2016г., в нарушение на чл. 489, ал. 5 от ГПК, в съответствие с
разпоредбите на чл. 489, ал. 2, предл. 1 от ГПК както и че имотът не е възложен
по най-високата предложена цена. Изводите си жалбоподателите правят от липсата
на приложен плик на кщойто да са написани вх. № и печат на СИС при РС-Провадия.
Оспорва се и подаването в запечатан плик на наддавателните предложения и
обявяването на купувач не е извършено на определеното за това място в
РС-Провадия в нарушение на чл. 492, ал. 1 от ГПК Липсва протокол, с който се
удостоверява, че на 13.05.2016г. ЧСИ е получил съответно наддавателно
предложение с вх. № от съдебен служител с посочени три имана в регистратурата
на РС-Провадия, В останалата си част наведените оплаквания са насочени срещу определената от ЧСИ оценка на имота, изнесен
на публична продан и касателно разгласяването на публичната пордан са
недопустими за разглеждане, предвид разясненията, дадени в т. 8 от ТР №
2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Производството в тази част
следва да бъде прекратено.
Разгледани в допустимите си части, подадените жалби се явяват
неоснователни. Несъстоятелни са всички наведени от жалбоподателите оплаквания,
свързани с оплакванията, че наддаването
при публичната продан не е извършено
надлежно и имотът не е възложен
по най-високта ппредложена цена.
Видно, по изпълнението е постъпило само едно наддавателно предложение-това от
Тамер Ахмедов Юсеинов.
В допустимата за разглеждане част от жалбите съдът има предвид, че
законосъобразността на наддавателната процедура предполага съобразяване с разпоредбите
на чл. 489, чл. 490 и чл. 491 от ГПК.
Неоснователно е оплакването на двамата жалбоподатели, че по изп.д. не е
приложен плика, в който е постъпило наддавателното предложение, че то не е
постъпило в запечатан плик . Видно, на л. 508 по изп.д. е приложена молба от
наддавача Тамер Ахмедов Юсеинов, като в приложение е описано представеното от
него „Наддавателно предложение в запечатан плик“ и документ за внесен депозит
/задатък/. На л. 509 от изп-д. се намира самото наддавателно предложение на
Тамер Ахмедов Юсеинов, предложил сумата от 26405.00лв., а на следващия
лист-плика, съдържал наддавателното предложение по изп.д. № 20127180401093,
върху който е поставен вх. №
458/26.05.2016г., подписа на служителя и печата на СИС при РС-Провадия. Този номер е поставен и върху съпроводителната
молба и също носи подписа на служителя и печата на РС-Провадия. На л. 511 по
изп.д. се намира доказатерлство за втесен задатък-вноснта бележка за сумата от
2640.00лв., с което е изпълнено точно изискването на чл. 489, ал. 1 от ГПК-задатъкът от 10% е внесен. Номерът от регистъра за наддавателните
предложения при РС-Провадия, поставен върху плика, в който е направено
наддавателното предложение от Тамер Ахмедов Юсеинов говори, че предложението е
постъпило именно в РС-Провадия, удостоверено с подписа на служителя и печата на
РС-Провадия и не е нобходимо изискването на изрично удостоверяване на тези
обстоятелства от този съд.
Видно от протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
на купувач от 27.05.2016г., поправен с протокола на л. 71 по делото от
02.05.2017г. за да оповести резултата от проданта, ЧСИ е удостоверил, че е
отворил постъпилите в запечатаните пликове наддавателни предложения, като в
случая то е само едно. Този документ има характера на официален свидетелстващ
такъв. Тежестта за оспорването, че предложението на Тамер Ахмедов Юсеинов не е
било в запечатан плик е за оспорващия. Жалбоподателите не са поискали събиране
на доказателства в тази насока. Дори и да е постъпило предложението в отворен
плик, този недостатък не би се отразил съществено върху законосъобразността на
наддавателната процедура, доколкото постъпилото предложение е само
едно-спорното, още повече, че самият наддавач не възразява . Не би било и
основание за отмяна на постановлянието за възлагане само на това основание.
Вярно е това, че наддавателното
предложение не е постъпило до 17.00ч. на 12.05.2017г., защото според
удостоверното в регистъра, съответно молбата и плика, предложението е постъпило
на 26.05.2017г. в последния ден от проданта, текла в периода от 26.04.2016г. до
26.05.2016г. По този начин, а и без
друго не са нарешени разпоредбите на чл. 489, ал. 4 от ГПК, нито чрл. 489, ал.
5 от ГПК, нито чл. 489, ал. 2, предл. 1 от ГПК. Последното е видно и от самото
наддавателно предложение, където сумата от 26405.00лв. е посочена с цифри и
думи и е съпроводено с квитанцията за платен задатък. Относно запечатването на
плика бяха изложени вече съображения по-горе.
Вярно е и това, че по делото липсва протокол, с който се удостоверява, че на
13.05.2016г. ЧСИ е получила съответно наддавателно предложение с вх. му № от съдебен служител в регистратурата на
РС-Провадия. Налице е протокол за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач от 27.05.2016г., изготвен в деня след приключване на
проданта от 26.04.2016г. до 26.05.2016г., поправен с протокола на л. 71 по
делото от 02.05.2017г., от който се установява, че на осн. чл. 492, ал. 1 от ГПК, в 14ч. в сградата на РС-Провадия, в определената за това канцелария, в
присъствието на явилия се наддавач Тамер Ахмедов Юсеинов, ЧСИ е отворила
постъпилото в запечатан плик наддавателно прдложение от Тамер Ахмедов Юсеинов, предложил сумата от
26405.00лв., за която е обявен за купувач. Според цитираните документи,
постъпилото наддавателно предложение е предадено на ЧСИ и отворено от него в
сградата на РС-Провадия. Като е заплатил Тамер Ахмедов Юсеинов остатъка от
дължимата сума, след приспадане на внесения вече задатък на 31.05.2016г., ЧСИ е
издала обжалваното постановление за възлагане, поправено, съгласно протокол от 02.05.2017г., представен на л. 72
по делото. с постановление за поправка на постановление за възлагане са
недвижим имот по изп.д. № 201217180401093 на л. 73 по делото.
Неоснователтно е и последното оплакване, че имотът не е възложен по
най-високата предложена цена. Наддавателното предложение е само едно и в този
случай не стои изобщо въпроса, дали имотът е възложен по най-високата
предложена цена .
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 7638/13.06.2016г. от Н.В.Б.
ЕГН ********** и жалба вх. № 8201/27.06.2016г. с идентично на първата
съдържание от В.Н.Б. ЕГН **********, в качествто им на длъжници-ипотекарни гаранти по изп.д. №
20127180401093 на ЧСИ Ст. Костова-Данова, насочени срещу издаденото по изп.д.
постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2016г., поправно с
постановление за поправка на постановление за възлагане от 02.05.2017г.,
находящ се в гр. Провадия, ул. „Св.Св.Кирил и Методий, № 37, вх. А, а именно:
апартамент № 4, разположен на втори етаж, със застроена площ от 97.80кв.м.,
ведно с прилежащото избено помещение с полезна площ от 6.83кв.м., както и
9.91кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
държавно дворно място, само в частта на оплакванията, че наддаването при публичната продан в периода от 26.04.2016г. до 26.05.2016г. не е извършено надлежно, понеже постъпилото наддавателното предложение не е подадено в
канцеларията на РС-Провадия, не е постъпило на в канцеларията на РС-Провадия до
17.00ч. на 12.05.2016г., липсва приложен плик на който да са написани вх. № и
печат на СИС при РС-Провадия, наддавателното предложение не е постъпило в
запечатан плик, обявяването на купувач не е извършено на определеното за това място
в РС-Провадия, липсва протокол, с който се удостоверява, че на 13.05.2016г. ЧСИ
е получил съответно наддавателно предложение с вх. № от съдебен служител с
посочени три имана в регистратурата на РС-Провадия, както и понеже имотът не е
възложен по най-високата предложена цена
ПРЕКРАТЯВА производството по жалба вх. № 7638/13.06.2016г. от Н.В.Б. ЕГН ********** и жалба вх. №
8201/27.06.2016г. с идентично на първата съдържание от В.Н.Б. ЕГН **********, в качествто
им на длъжници-ипотекарни гаранти по изп.д. № 20127180401093 на ЧСИ Ст.
Костова-Данова, насочени срещу издаденото по изп.д. постановление за възлагане
на недвижим имот от 31.05.2016г., поправно с постановление за поправка на
постановление за възлагане от 02.05.2017г., находящ се в гр. Провадия, ул.
„Св.Св.Кирил и Методий, № 37, вх. А, в
останалата част, относно оплакванията за определяне оценката на имота
предмет на проданта и разгласяването на проданта, доколкото ЧСИ е определила
сама първоначалната цена, от която да започне наддаването, като не е поискала
заключение за пазарната стойност от вещо лице, не е събрала и актуална
информация за данъчната оценка на имота, с която се съобрази, не е регистриран
протокол за разгласяване на проданта в регистратурата на РС-Провадия, протоколът
не е регистриран в РС-Провадия, обявление не е поставяно на самия имот, в сайта на ЧСИ и в
сградата на РС-Провадия и проданта не е
извършена в РС-Провадия в едномесечния срок, защото книжата не са предадени за
държане в канцеларията на РС-Провадия за да бъдат на разположение на всички, с
което е бил ограничен достъпа на заинтересувани лица да участват в проданта, на
осн. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВАпС само в прекратителната си част, в едноседмичен
срок от съобщението до жалбоподателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: