№ 1063
гр. Варна, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20233110100920 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 ЗЗД от Д. В. Ш. срещу К. Д. Г.
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2500 лева, заявена
като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от 10000 лв.,
представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди, в причинна
връзка с противоправното действие на ответника по деклариране в качеството
му на Управител на ЕС, находяща се в гр. Варна, ж.к. „**“, бл. 7, вх. 1, без да
е бил избиран за такъв, в декларация с нотариална заверка на подписа от
20.10.2020г., че в неистински протокол № 1 от 11.06.2020г. от проведено ОС
на ЕС, че подписите положени в същия изхождат от етажните собственици,
което не отговаря на обективната истина, който протокол е представен в
Район „Младост“, с което действие ответникът спомогнал „В.Е.В.“ ЕАД, като
правоприемник на „Топлофикация – Варна“ ЕАД да подмени незаконно
отоплителната сградна инсталация в ЕС, в която ищцата е собственик, от
вертикален в хоризонтален тип, започнало на 01.10.2020г. във входа,
вследствие на което ищцата понесла неимуществени вреди, изразяващи се
преживяни физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес.
В исковата молба се излага, че ищцата е собственик на апартамент ** в
гр.Варна, ж.к.**, **, вх1, ет.3. Сградата, където се намирал апартаментът била
топлофицирана. „В.Е.В.“ ЕАД започнало агитация от 2019г. във входа за
подмяна на отоплителната инсталация. По искане на дружеството
домоуправителя Акорд организирал информативно събрание на 11.06.2020г.
пред блока, на което присъствали представители на двата входа на сградата.
Последвали непрестанни агитации по домовете като собственици на 11
апартамента от 23 подписали индивидуални договори. В края на септември
1
„В.Е.В.“ ЕАД свикало събрание, на което било заявено, че двата входа ще
бъдат обединени, защото били с една абонатна станция. Разлепили съобщение
във входа, че започват с подмяната на 02.10.2020г. и който не е подписал
индивидуален договор за нова инсталация, остава на студено, защото махали
старата. Работата започнала на 01.10.2020г. като търговец с наименование
Терминатор започнал да пробива мазата. След запитване към домоуправителя
Акорд й било отговорено, че Веолия нямат разрешение и че няма нужния
брой желаещи, за да започнат. След позвъняване във Веолия й било
отговорено, че не знаят нищо и че те не пробиват. Две седмици имало
затишие и на след това започнали да разбиват в мазата на другия вход. На
03.11.2020г. започнал отоплителният сезон и ищцата била принудена да стои
на студено. След запитване във Веолия защо нямат топлоподаване й било
отговорено, че системата не била обезвъдушена, за което бил виновен К.,
което било откровена неистина, тъй като инсталацията вече била премахната.
На 18.11.2020г. започнали да пробиват по етажите. Твърди, че Веолия нямало
съгласие на 65 % от етажните собственици, а те били 55 % към момента на
новото къртене във входа. След запитване в Община Варна получила отговор,
че Веолия има разрешение за строеж по ЗУТ, което било издадено на
основание протокол от ОС на ЕС с 85 % гласували „за“ смяна на типа
инсталация. Твърди се, че такова съгласие няма и че присъственият лист от
информативното събрание бил превърнат в протокол от ОС, на което било
гласувано за изграждане на инсталация то хоризонтален тип и на което К. бил
избран за домоуправител. Било забравено, обаче да се впише, че са гласували
за премахване на старата инсталация, за което било необходимо гласуване от
собствениците с не по-малко от 90 % „за“ според ОУ на Веолия. Твърди се, че
К. Г. никога не е бил и не е бил избиран за домоуправител. Домоуправител
бил Акорд. М. Г.а- неговата съпруга никога не е била протоколчик на
събрание и не била присъствала на ОС на ЕС, Ц. П. също. Ответникът К. Г.
потвърдил с нотариално заверена декларация, че в неистинският протокол
подписите са на собствениците, което било неистина. Ищцата твърди, че
подписът на Ж. Т. е неистински, В. С. бил ползвател, П. И. била ползвател. В
неистинския протокол било вписано, че са гласували с 80 % „за“ енергийните
спестявания на входа да бъдат предоставени на К. Г.а безвъзмездно. Твърди
се, че през периода, в който къртенето било спряно, Веолия се снабдили с
документа, защото било ясно, че трябва да спрат. Затова накарали К. да
подпише всичко и го завели при нотариус и се снабдили с необходимите
разрешителни по ЗУТ. Разписвали документи в квартала на капака на
служебен автомобил. Към неистинския протокол имало и неистински подписи
и били вписани лица, които не били собственици. Твърди, че Веолия нямат
разрешение и правят всичко без такова. Поискала им документация за
строежа, но от Веолия било отговорено, че тя е в К. Г.а. Многократно
изискала документацията от ответника, но такава не й била предоставена.
Твърди се, че с действията си ответникът е спомогнал „В.Е.В.“ ЕАД
незаконно да подмени отоплителната инсталация от вертикален в
2
хоризонтален тип, при което на ищцата били причинени неимуществени
вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и
стрес. Твърди се, че при ищцата се появил неврологичен проблем, следствие
на претърпения стрес, който засегнал нервната й система. Нарушили се
нервите на дясната й ръка и се увредила щитовидната жлеза.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск.
Оспорват се твърденията на ищцата относно неистинността на
подписите в протокола от ОС на ЕС от 11.06.2020г. Твърди се, че подписите
са положени лично пред него, лично от собствениците на самостоятелни
обекти във входа. Излага се, че във входа от години се ползва топлинна
енергия за битови нужди – за отопление и горещо водоснабдяване, продаван в
началото от „Топлофикация -Варна“ЕАД, а впоследствие от „В.Е.В.“ЕАД.
При построяване на блока била изградена вертикална отоплителна система.
Отчитането на ползваната в отделните апартаменти топлинна енергия били
извършвано по различни начини. До един момент това ставало чрез
монтирани на радиаторите индивидуални уреди за отчитане, след това се
преминало чрез отчет на кубатурата на всеки един от апартаментите.
Впоследствие някои собственици сключили с „В.Е.В.“ЕАД индивидуални
договори за отчет въз основа на отоплителна мощност на радиаторите в
жилището. Една част от съседите искали да ползват топлинна енергия, други
предпочитали да се отопляват по друг начин, предимно с климатици. Тъй като
всички били обвързани със съществуващата вертикална отоплителна система,
когато „В.Е.В.“ЕАД предложило да преминат на друг тип система –
хоризонтална, при която всеки един от собствениците ще може сам да
решава, без това да засяга останалите, дали да ползва или не топлинна
енергия, кога и колко да ползва, решили да приемат тази оферта. За тази цел
по инициатива на „В.Е.В.“ЕАД на 11.06.2020г. се провело ОС на ЕС на входа.
На събранието с необходимо мнозинство се взели решенията, описани в
представения с исковата молба протокол от 11.06.2020г. Тъй като
домоуправителят бил външно лице не можел да удостовери с подписа си пред
нотариус истинността на положените подписи в съставения протокол,
каквото било искането на „В.Е.В.“ЕАД, ответникът бил избран за Управител
на ЕС и лице, което да представлява собствениците на самостоятелните
обекти във входа. Твърди, че на събранието са присъствали всички съседи,
имената, на които били записани в протокола от 11.06.2020г. Подписите били
положени лично от тях в негово присъствие. Оспорва твърденията, че
протоколът е неистински и че действията на „В.Е.В.“ЕАД по строежа на
хоризонталната отоплителна система са незаконни. Сочи се, че решенията,
взети на проведеното на 11.06.2020г. ОС на ЕС не са обжалвани от ищцата в
законоустановения срок по ЗУЕС и са влезли в законна сила и тези решения
са противопоставими на ищцата и я обвързват. Излага се, че ищцата не би
могла да ги атакува извън срока за обжалване дори и с доводи за
недействителност. Във основа на тези решения след проведена
3
административна процедура „В.Е.В.“ЕАД се снабдило с разрешение за
строеж, което не било обжалвано и било влязло в сила. По тази причина
извършеният строеж не бил незаконен, каквото било и становището на
Община Варна. След подадена жалба от ищцата до Трето РУ била извършена
проверка като били взети обяснения и взети сравнителни образци от
подписите на всеки един от присъствалите на събранието и подписали
протокола. След извършената проверка ответникът нямал повдигнато
обвинение и присъда. Оспорва да е извършил противоправно действие, както
се твърди в исковата молба. Твърди, че новосъздаденото с изграждането на
ХОС фактическо положение не нарушава изискванията на нормативните
актове в това число и ползването от страна на ищцата на апартамента й. Сочи
се, че липсва вредоносен резултат, причинен от деликт. Удостоверяването в
нотариално заверена декларация от 20.10.2020г. , че подписите в протокол от
11.06.2020г. изхождат от етажните собственици, не противоречи на общото
правило да не се вреди другиму, тъй като това правило не може да бъде
нарушено от поредица от действия, всяко от които е осъществено при
спазване на законоустановения ред. Оспорва се за ищцата да са настъпили
вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и
стрес, следствие на извършената промяна на сградната инсталация. Оспорва
се да е налице причинно-следствена връзка между вредите, които се твърдят и
извършеното от ответника деклариране. Твърди се, че с извършената подмяна
собствениците на обекти в ЕС в т.ч. и ищцата не са били лишени от
възможността да ползват топлинна енергия. Елементите от новоизградената
ХОС не засягали обектите на отделните собственици в т.ч. и този на ищцата,
тъй като била изградена в стълбището. На всеки етаж имало отклонения към
отделни обекти на етажа като всеки, който желае да ползва топлинна енергия
може да сключи договор с „В.Е.В.“ЕАД, за да му бъде доставена такава.
Отправя се искане за отхвърляне на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно представения договор за продажба от 11.05.2012г.,
обективиран в НА №**, том 1, рег.№** на нот.№479-Т. В. ищцата Д. Ш. е
собственик на Апартамент **, находящ се в гр.Варна, ж.к.“**“ бл.7, вх.1, ет.3.
Представен е протокол от проведено ОС на етажните собственици на
жилищна сграда в гр.Варна, ж.к.“**“ бл.7, вх.1 от 11.06.2020г. с присъствали
80 % ид.ч., в който е вписано, че за протоколчик е избрана М. Г.а, избор на
домоуправител К. Д. Г., и с единодушие са взети следните решения : т.3 в
сградата да се монтира централна отоплителна инсталация от хоризонтален
тип, като общите тръби на инсталацията да бъдат разположени в стълбищната
клетка на сградата. На всеки етаж да се постави табло, в което да бъдат
поставени индивидуални топломери, по които да се измерва количеството
изразходвана топлоенергия за всеки апартамент. Монтажа на инсталацията да
започне до един месец след получаване на разрешение за строеж и да
4
приключи един месец след започването чрез изпълнение на 72-часова топла
проба; т.3.1 инсталацията от абонатната станция до апартаментите
включително да бъда изградена от „В.Е.В.“ЕАД като собствениците на
апартаментите, които желаят апартаментите им да бъдат присъединени към
услугата отопление, заплащат цената на тази част от инсталацията, както
следва : еднократно плащане от 846 лева с ДДС; т.3.2 монтажните работи
вътре в апартаментите се извършват от и за сметка на собствениците; т.3.3
общото събрание взема решение етажната собственост да получи разрешение
за строеж от Община Варна като натоварва и упълномощава управителя на
етажната собственост да представлява етажните собственици пред всички
лица, държавни и/или общински органи с правото да подписва и/или
получава изискуемите документи и др. За протоколчик на събранието е
положила подпис Ц. П., а за Управител на ЕС К. Г.. Протоколът е нотариално
заверен от нот.№147-О.Шарабански на 20.10.2020г. със забележка, че К. Д. Г.
в качеството на Управител на етажната собственост на жилищна сграда в
гр.Варна, ж.к.“**“ бл.7, вх.1 се подписва върху протокола , с което
удостоверява истинността и автентичността му и подписите на етажните
собственици на общо 80% от общите части на сградата, положени лично пред
него върху същия протокол. На същата дата заверена нотариално и
декларация от К. Д. Г., в която същият е декларирал, че подписите, положени
в Протокол №1/11.06.2020г. за проведено общо събрание на етажните
собственици са положени пред него лично от етажните собственици или
техни пълномощници, което събрание е проведено на 11.06.220г. при
спазване на разпоредбите на ЗУЕС.
Представена е писмена кореспонденция между ищцата и „В.Е.“ЕАД,
водена в периода 2020-2022г.
Представена е медицинска документация от извършени прегледи на
ищцата през 2021г.,2022г., 2023г.
По реда на чл.176 ГПК на ответника са зададени въпроси, на които
същият отговаря, че не е и не е бил управител на ЕС, а само отговорник на
абонатната станция. Домоуправител на техния блок били „Акорд“. Не е чул
решението на общото събрание да е било потвърдено от всички собственици,
които са присъствали на събранието.
Представени са декларации от етажни собственици, в които са
изложени обстоятелства, касаещи проведенотоо събрание от 11.06.200г. По
естеството си тези писмени изявления представляват свидетелски показания,
които не са събрани непосредствено от съда, поради и което не са годни и
надлежни доказателства в процеса.
Свидетелят Ж. Х. Т. излага, че на 11.06 имало общо събрание, за което
тя закъсняла. Не знае от кого е било свикано. Прочела на бележка, която била
сложена на първия етаж, че ще има събрание на входа. Събранието било за
парното и имало хора от Веолия, които размахвали някакви проекти и се
говорело само за това. Тъй като нямала възможност за нова парно и
5
събранието било само за това, си тръгнала от събранието. Не знае какви
решения са взети на събранието, защото си тръгнала. Не била подписвала
никакъв документ на това събрание. Не знаела, че била подписана на
протокола. Когато я извикали в Трето РУ видяла, че името й е вписано в
протокола и била разписана. На събранието имало хора и от другия вход на
блока.
Свидетелят К. Г. П. / представител на „Контора Акорд“ / излага, че
„Контора Акорд“ е домоуправител на **, вх.1 и официално регистрирано в
Кметство „Младост“ през 2018г. От 2020г. той ходил като представител на
дружеството. Сочи, че протоколът от 11.06.2020г. не е техен протокол и от
тях не е свиквано общо събрание на тази дата. Излага, че К. Г. не е бил
избиран за управител и домоуправител на блока. Той бил отговорник на
абонатната станция. Свидетелят излага, че живял 30 г. в този вход и познава
всички хора и затова поел да ходи на събранията. Не е живеел там от десет
години.
Свидетелят В. Т.ов С. /баща на ищцата/ излага, че не разполага с
пълномощно от нея, с което да я разписва и да отговаря за собствеността й,
докато отсъства. Сочи, че на 11.06.2020г. присъствал на общото събрание на
блока, което бил освикано от „Акорд“ , за да ги уговарят за хоризонтално
парно. Събранието било страхотия и не можели да стигнат до никакво
съгласие и пуснали един присъствен лист. Разписали се на него и им раздали
едни договори, с които да се запознаят с условията за хоризонталното парно.
Събранието било за двата входа. На присъствения лист не пишело нищо.
Нямало взети решения на това събрание. Уговаряли ги и ги увещавали колко
е хубаво хоризонталното парно. Не били гласували, не били питали кой е „за“
и кой „против“. На следващия или последващия ден ги посетили представили
на Веолия, които ги уговаряли за подписването на договорите, които им дали
на събранието да четат вкъщи. Сочи, че К. Г. не е управител, и че техен
домоуправител е Акорд. При предявяване на протокола от ОС от 11.06.2020г.
свидетелят сочи, че подписът в графата срещу неговото име е негов, но тогава
на този лист не пишело „Протокол“.
Свидетелят К. Н П. излага, че е присъствала на събранието на
11.06.2020г. преди това събрание имало още няколко събрания, на които се
обсъждало да се прекара нова инсталация и на това събрание се взело
окончателно решение за прекарване на новата инсталация за парното.
Събранието било свикано от В., който бил от Веолия. Това момче брояло
гласовете, защото повечето от събранието били съгласни. Не си спомня някой
от събранието да е бил против. Не знае дали е имало хора от другия вход. Към
11.06.2020г. имали професионален домоуправител „Акорд“, а преди това била
М.. К. Г. бил отговорник за помпената станция и отговарял за всички
решения, които взели на събранието на 11.06.2020г. няма спомен да е
присъствала на събрание, на което той да е бил избран за домоуправител.
Въпреки, че е подписала протокола не била разбрала, че К. Г. е избран за
домоуправител. Винаги, когато започвало събранието им давали списък и се
6
подписвали кой присъства. Подмяната на инсталацията се наложила най-
вече за това, че старата не била ефективна и до нейния апартамент на осмия
етаж не достигала топла вода. Сега било много по-добре като разход за
топлоенергията и топлоподаването в дома й и те били едни от първите, които
се съгласили да се подмени инсталацията с нова. Старата била износена и
имала пропуски. Водата не стигала до тях.
Свидетелят Ц.Я. С. излага, че е присъствал на Общо събрание от
11.06.2020г. Сочи, че били взети решения да се направи новата сградна
инсталация и да изберат отговорника , който вече бил отговорник и го
преизбрали и да ги представлява пред Веолия за новата система. Сочи, че
подписът в протокола от 11.06.2020г. в графата се неговото име е негов. На
това събрание имало хора от другия вход. Гласували да се случат нещата с
новото парно и дали било за техния или другия вход било еднакво.
Гласували“за“ , но не си спомня кой е броил гласовете. Не били избрали К. Г.
за домоуправител, защото си имали. Имали проблеми със старата
инсталация, която щяла да се разпадне. Живеел в ап.22 на осмия етаж и имал
най-много проблеми, защото системата постоянно течала. Посреднощ викал
отговорника да обезвъздушава системата. Всичко по тази система се рушало.
На събранието представители на Веолия връчвали примерни листовки как да
се изгради новата инсталация. Получили примерна цена.
По делото е приобщена преписка по ДП №324/21г. по описа на Трето
РУ във връзка с подадена жалба на Д. Ш., водено за престъпление по
чл.309,ал.1 НК, което е приключило С Постановление за прекратяване на
наказателното производство от 28.10.2022г.
Съгласно заключението на проведената по делото комплексна СМЕ при
ищцата са налице данни за преживени силни емоции от негативния спектър
вследствие на промените в отоплителната система във входа, в който живее.
В резултат на продължителното въздействие на стресогенните и фрустриращи
фактори ищцата е развила невротична симптоматика довела до психо – и
соматовегетативни симптоми, които могат да се разгледат като прояви на
Разстройство в адаптацията в период 2020-2022г. През този период ищцата
описва и преживявания от типа на сензитивните свръхценностни
изживявания, които тя интерпретира като „параноя“. Към момента на
изследването при ищцата са налице симптоми от невротичния кръг като
раздразнителност, свръхценно фокусиране върху ситуацията, хронично
безсъние, трудно повлияващо се от медикаменти. Оплакванията се поддържат
от продължаващите съдебни дела и могат да се квалифицират като тревожно
разстройство със соматоформна вегетативна дисфункция. Симптомите на
сърцебиене и недостиг на въздух при липса на сърдечно-съдово и белодробно
увреждане могат да се разглеждат като психосоматични симптоми. По данни
на ищцата по предписание същата е приемала Оксазепам, а към момента
приема Дианксит и растителна добавка. Наличните афективни и
психосоматични симптоми се повлияват добре от медикаментозната терапия
и психотерапевтични интервенции – например проблемно ориентирана
7
краткосрочна психотерапия. При ищцата и към момента са налице симптоми
Тревожно разстройство със соматоморфна вегетативна дисфункция и
придружаващи заболявания – Възлеста гуша, Хипертонична болест, висока
степен, сърдечна форма; синдорм на Рейно; Увреждане на междупрешлените
дискове в шийната област с радикулопатия. Тревожните разстройства са
заболявания с психологична причинност като отключващи фактори са
психологични въздействия от остър или хроничен характер, обичайно в
период предхождащ диагностицирането. Възлестите промени на щитовидната
жлеза не са резултат от негативни изживявания и емоции и не изискват
лечение.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
За да бъде успешно проведен иска по чл.45 ЗЗД ищецът следва при
условията на главно и пълно доказване да установи наличието на следните
предпоставки : вредосно противоправно деяние, вреда, причинна връзка
между противоправното деяние и настъпилата вреда.
Твърденията на ищцата съдържат оплаквания за противоправно деяние,
извършено от ответника, изразяващо се в използването на неистински
протокол от 11.06.2020г. за проведено общо събрание на ЕС на **, вх.1 в ж.к.
** в гр.Варна, в който е вписано, че са гласувани решения за подмяна на
съществуващата отоплителна инсталация от вертикален тип в хоризонтален.
Поддържа се, че това противоправно деяние е било причината за изграждане
на нова топлоинсталация от В.Е. ЕАД във входа, което е довело до
претърпени от ищцата неимуществени вреди.
Съгласно представения протокол от 11.06.2020г. е проведено общо
събрание на етажните собственици, на което са присъствали 80 % ид.ч. от
общите части на сградата и са взети решения в сградата да се монтира
централна отоплителна инсталация от хоризонтален тип и в тази връзка
ответника К. Г. е оправомощен да извърши всички следващи се действия от
името на етажните собственици.
Твърденията на ищцата са, че съгласие на етажните собственици за
подмяна на инсталацията няма, че на 11.06.2020г. е било проведено
събрание, на което представители на Веолия са информирали и запознали
собствениците относно хоризонталната инсталация и присъственият лист от
информативното събрание бил превърнат в протокол от ОС, на което било
гласувано за изграждане на инсталация то хоризонтален тип и на което К. бил
избран за домоуправител. По същество оплакванията на ищцата
представляват оспорване съдържанието на протокола от проведеното на
11.06.2020г. общо събрание относно достоверността му в частта за взетите
решения. Съобразно разпоредбата на чл.16,ал.9 ЗУЕС етажен собственик
разполага с възможността да заяви оспорване на протокола относно
достоверността му, включително и дали е проведено събрание в седмодневен
срок от запознаване със съдържанието му. Липсват твърдения и данни такова
8
оспорване да е било направено от ищцата, като е недопустимо подобни
възражения да бъдат разглеждани след изтичане на преклузивния срок за
оспорване. Решение на общото събрание не е атакувано и по реда на чл.40
ЗУЕС в предвидените от закона срокове. Образуваното досъдебно
производство по жалба на ищцата за документно престъпление по чл.309,ал.1
НК е прекратено поради липсата на установено престъпление по този състав.
По изложените причини протоколът се е стабилизирал като съдържание и
доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че
отразените в него действия на общото събрание и взети решения са
извършени съобразно отразеното в него.
Всичко изложено обосновава извод, че липсва извършено от ответника
противоправно деяние, което да стои в причинна връзка с претърпени от
ищцата вреди. По делото безспорно се установява наличието на настъпили
неимуществени вреди в патримониума на ищцата, изразяващи се в
изживявания от негативния спектър и стрес следствие подмяната на
отоплителната инсталация, но не се установява такова поведение на
ответника, което поради противоправност да бъде обвързано със същите.
Недоказаността на първата необходима предпоставка по фактическия
състав на чл.45 ЗЗД води до извод за неоснователност на предявения иск и
същия следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото в полза на ответника следва да бъдат
присъдени направените от него разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 550 лева, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. В. Ш., ЕГН: ********** с адрес
гр.Варна, ул.“***“ №56 срещу К. Д. Г., ЕГН:********** с адрес гр.Варна,
ж.к.“**“ **, вх.1, ет.5, ап.15 иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 2500 лева, заявена като частичен
иск от иск с цена на цялото вземане от 10000 лв., представляваща
обезщетение за понесени неимуществени вреди, в причинна връзка с
противоправното действие на ответника по деклариране в качеството му на
Управител на ЕС, находяща се в гр. Варна, ж.к. „**“, бл. 7, вх. 1, без да е бил
избиран за такъв, в декларация с нотариална заверка на подписа от
20.10.2020г., че в неистински протокол № 1 от 11.06.2020г. от проведено ОС
на ЕС, че подписите положени в същия изхождат от етажните собственици,
което не отговаря на обективната истина, който протокол е представен в
9
Район „Младост“, с което действие ответникът спомогнал „В.Е.В.“ ЕАД, като
правоприемник на „Топлофикация – Варна“ ЕАД да подмени незаконно
отоплителната сградна инсталация в ЕС, в която ищцата е собственик, от
вертикален в хоризонтален тип, започнало на 01.10.2020г. във входа,
вследствие на което ищцата понесла неимуществени вреди, изразяващи се
преживяни физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес.
ОСЪЖДА Д. В. Ш., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“***“ №56
да заплати К. Д. Г., ЕГН:********** с адрес гр.Варна, ж.к.“**“ **, вх.1, ет.5,
ап.15 сумата от 550 /петстотин и петдесет / лева, представляваща направени
разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10