№ 1611
гр. Ямбол, 13.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниЖ.Д.
заседатели:А.В.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200482 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. З. Д., редовно призован, налице и със защитника адв. К.
от АК-Бургас, редовно упълномощен по делото.
Вещите лица С. М. К., Х. В. У. и В. К. Ш., редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Д. З. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещите лица:
С. М. К. – 62 г., неосъждан.
Х. В. У. – 54 г., неосъждан.
1
В. К. Ш. – 57 г., неосъждан.
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Същите обещаха да дадат обективно и безпристрастно заключение по
знание и съвест.
На основание чл. 282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото тройна автотехническа експертиза.
ВЛ – К.: Поддържам заключението.
ВЛ – У.: Поддържам заключението.
ВЛ – Ш.: Поддържам заключението.
ВЛ – К.: При скоростта си на движение и управление на къси светини на
фаровете, водачът няма техническа възможност да предотврати ПТП. Такава
възможност има ако управлява с технически съобразена с наличната скорост
при къси светлини на фаровете, която е 68 км/ч.
Запознали сме се подробно с вида на крушките и материалите по делото
по този въпрос. Крушките действително осветяват до такава величина, но при
изчисляване на технически съобразената скорост е важна не осветеността, а
реалната далечина на видимост, която при неконтрастни, неосветени и тъмни
обекти трябва да бъде от 1,5 до 2 лукса осветеност. Освен това, далечината на
осветеност зависи не само от мощността на крушката, но и от регулирането на
фаровете. Съгласно Европейската Комисия и Европейския стандарт
далечината на осветеност пред десния фар мерен от дясната граница на
платното за движение е до 75 метра, а пред левия фар 50 метра. Фаровете на
къси светлини трябва да са така регулирани, съгласно Европейските
стандарти, че да осветяват несиметрично, както е на фигурата на стр. 10. Ние
сме приели, че фаровете осветяват, съгласно европейския стандарт, защото
автомобилът е минал технически преглед. Ако приемете, че фаровете на къси
светлини са осветявали по-голямо разстояние, на разстояние например над 81
метра – разстоянието от автомобила до мястото на навлизане на каруцата,
възниква въпросът защо няма спирачни следи оставени от автомобила, което
отговаря на известно закъснение с реакцията. Ние сме възприели по-
2
благоприятния вариант за подсъдимия, че фаровете са правилно регулирани и
че той е възприел опасността своевременно. Това отговаря на факта, че
реално скоростта му не позволява да спре в зоната на видимост. Разбира се
техническо е възможно фаровете да осветяват по-далеч и да е осветил
каруцата към момента на навлизане в платното за движение. Но тогава при
тази изчислена скорост трябваше при своевременно спиране да има спирачни
следи, а такива няма.
Ако приемете, че водачът е имал видимост към началото на навлизане
на каруцата върху платното за движение, означава, че неговото внимание е
отклонено за 1,7 секунди. С това време той закъснява с възприемането на
каруцата. Ако той действително е възприел, когато тя навлиза в платното за
движение. Коя хипотеза от двете е възможна. И двете са технически
възможни, но ние приемаме все пак, че автомобилът правилно е с регулирани
фарове. Ако светеха фаровете на повече от 80 метра всеки насрещен
автомобил ще му сигнализира и той няма да може да управлява на къси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото тройна-
автотехническа експертиза
На вещото лице С. М. К. да се изплати възнаграждение в размер на 1
638 лв. за изготвяне на експертиза и 40 лв. за явяване по делото.
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 1 560
лв. за изготвяне на експертиза и по 40 лв. за явяване по делото.
На вещото лице В. К. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на 780
лв. за изготвяне на експертиза и 40 лв. за явяване по делото.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. К.: Нямаме искане за събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Подсъдимият Д. З. Д.: Да се приключи делото.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, от името на ЯРП
поддържам предявеното обвинение по отношение на подсъдимия за
престъпление по чл.343, ал.3, б.„а“ вр. ал.1, б.„б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. По
отношение на подсъдимия е предявено обвинение за това, че при управление
на МПС на 22.08.2018 г. е нарушил правилата за движение, визирани в ЗДвП,
а именно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата
водачите са длъжни при избиране скоростта си на движение да се съобразяват
с атмосферните условия и да намалят скоростта, а при нужда да спрат, както в
настоящия случай условията на нощна тъмнина и къси светлини подсъдимият
се е движил със скорост около 88 км/ч скорост, която е по-голяма, съгласно
предявеното му обвинение, която му позволя да спре безопасно при
възникналата опасност на движение, в случая ППС с животинска тяга, в което
са се намирали и пострадалите, на които са причинени средни телесни
повреди вследствие на настъпИ. удар в резултат на ПТП-то.
От изслушаната в днешното с.з. автотехническа експертиза, считам, че
същата потвърждава заключенията, до които са достигнали вещите лица и по
предходната такава, като вещите лица приемат, че водачът на автомобилът -
подсъдимият е имал техническа възможност да предотврати ПТП-то в случая,
ако се е движи със скорост около 68 км/ч или по-ниска от нея. Считам, че
обвинението е безспорно доказано и с оглед на изложеното и установяване в
хода на съдебното следствие, моля съда да го признаете за виновен по
предявеното му обвинение и му наложите наказание при условията на чл.55
4
от НК, а именно девет месеца Лишаване от свобода, което на основание чл.66
от НК да се отложи за изпитателен срок от три години. Моля на основание
чл.343г от НК същият да бъде лишен от право да управлява МПС за една
година.
Моля, да постановите в този смисъл Вашия съдебен акт.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, защитата изслуша с внимание
тезата на уважаемия представител на публичното обвинение, като по
отношение на фактическата обстановка, каквато е описана в обвинителния
акт в светлината на изслушаната съдебно техническа експертиза, считам, че
спор по същество не се установява. Действително вещите лица при условие
на алтернативност изразиха своето становище каква би била евентуално
възможността подсъдимия да възприеме внезапно излизащата каруца пред
него в зоната на осветеност от неговите светлини от една страна, т.е. при
хипотеза на внезапно навлизане и втората хипотеза при застигане на
движещия се пред неговия автомобил неидентифициран тъмен обект – тази
каруца. При двете хипотези, която и да се възприеме се установява, че
действително има формално нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като тук би
могло единствено да се установи твърдението - доколко е изпълнено
изискването на ЗДвП по отношение на понятие „предвидимо препятствие“.
По делото не се спори, а е установено, че пътният участък е сигнализиран с
пътен знак, забраняващ движението на превозни средства с животинска тяга,
следователно подзащитният ми не е имал нито задължението, нито обективна
възможност да предвиди внезапното навлизане на подобно транспортно
средство. Нещо повече, същото не е отговаряло и на изискванията на закона,
касаещи оборудването му със светлинни сигнали, както и липса на
светлоотразители на задната част.
Самите вещи лица, на стр.14 от експертизата изрично посочват, че сме
изправени пред хипотезата, че техническите причини довели до възникналото
ПТП са комплексни и на първо място са посочили неправомерното движение
на каруцата и едва на второ място е посочено технически несъобразената
скорост на автомобила, с която е управлявал моя подзащитен. Действително
по отношение на въпроса, който ние считахме за съществен, а именно дали
има разлика в техническите параметри на онези осветителни тела, с които е
5
фабрично оборудван автомобила и с тези, които е оборудван към момента на
настъпване на ПТП се оказва, че по-скоро графиката, която е изобразена на
опаковката на тези кутии, на практика не съответства на реалните технически
параметри на осветения участък, обстоятелство, което моя подзащитен е
нямало как да знае, т.е. в известна степен може да се твърди, че по отношение
на това обстоятелство е било при условията на грешка. Така или иначе ако
Вие приемете тезата на обвинението и признаете подзащитният ми за
виновен, то основен въпрос е реализация на наказателната отговорност. Моя
подзащитен и към онзи и към този момент е образцов водач на МПС,
отговарящ на изискванията за златен талон. Може да се приеме, че се касае за
инцидентно възникнало обстоятелство, довело до възникване на ПТП. В този
ред се солидаризирам с представителя на ЯРП, като моля да приложите
разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
От друга страна, обаче отчитайки съпричастността към настъпилото
ПТП от страна на водача на транспортното средство с животинска тяга,
посочените нарушения от мен на закона и характеристичните данни на моя
подзащитен, изхождайки, че същият е практикуващ лекар и всеки ден е в
командировка в нашия регион, то моля да обсъдите възможността на
основание чл.55, ал.3 от НК да не прилагате наказанието, което евентуално
чл.343г предвижда, а именно лишаване от управление на МПС. В този смисъл
е единственото съществено различие от това, което пледира ЯРП и това,
което пледира защита. В този смисъл, моля да бъде Вашият съдебен акт.
Лична защита на подсъдимия Д. З. Д.: Съжалявам за случилото се и за
последствията. По отношение на лишаването ми от право да управлявам
МПС, искам да кажа, че работя с болни хора и предимно с онкоболни и по
този начин ще ми се ограничи правото да практикувам, тъй като постоянно
пътувам.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия:
Подсъдимият Д. З. Д.: Съжалявам за случилото се.
6
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 14.30 часа.
В 14.30 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимия,
защитника и прокурора от ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и тъй като не са налице основанията, визирани в
чл.309, ал.4 от НПК за изменението или отмяната на взетата спрямо него
мярка за неотклонение ПОДПИСКА,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ПОДПИСКА, взета по
отношение на подсъдимия Д. З. Д..
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7