№ 33873
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110168773 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от “***” ЕАД против Т.
Н. Т. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, че ответникът дължи на ищеца, както следва: главница от 01.05.2018 г.
до 30.04.2020 г. в размер на 2 949,41 лева - цена на доставена от дружеството топлинна
енергия, ведно със законна лихва от 21.09.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 15.09.2019г. до 09.09.2021 г. в размер на 411,88 лева, главница от
01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 40,53 лева - цена на извършена услуга за
дялово разпределение, ведно със законна лихва от 21.09.2021г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва от 01.10.2018г. до 09.09.2021 г. в размер на 8,55 лева, за
които е издадена заповед за изпълнение от 18.10.2021 г. по гр. д. № 54 882/2021 г. по
описа на СРС, 66 състав. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който твърди, че
между него и ищеца не е налице облигационно отношение; оспорва да е собственик
или ползвател на имота, като спори да е била открита партида на негово име.
Ответникът оспорва да е приел наследството, оставено от майка му и двамата му братя.
Сочи, че липсва подписан договор за доставка на ТЕ. Оспорва размера на исковете,
както и да е поставен в забава относно двете главници. Позовава се давност.
Ответникът не спори С. Т.а, Д. Т. и А. Т., както и самият той да са придобили ид.
Части от имота по силата на нот. Акт № 160, том ***, дело № 15492/1992 г.; не спори и
С. Т.а, Д. Т. и А. Т. да са починали през съответно 1999 г., 1995 г. и 2013 г.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже, че в исковия период между
страните /ищеца и ответника/ е съществувало облигационно отношение, по силата на
1
което до топлоснабдения имот с адрес: ****, аб.№***, в сочения исков период ищецът
е доставял топлинна енергия с уговореното качество, количество и цена; че ответникът
е собственик или ползвател на процесния имот по силата на наследствено приемство
от С. Т.а, Д. Т. и А. Т.. По исковете за вземанията за лихва за забава ищецът следва да
докаже и настъпила забава на ответника за изпълнение на паричното задължение
/настъпил падеж/.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който
законът свързва погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или
прекъсване течението на давността.
В тежест на ответника е да докаже, че се е отказал от наследството, оставено
от С. Т.а, Д. Т. и А. Т. по надлежния ред, като съдът му указва, че не сочи
доказателства за това.
Искането на ищеца за привличане на трето лице-помагач на негова страна е
своевременно направено, при мотивиран интерес от привличането, поради което
следва да бъде уважено.
Документите, представени с исковата молба, касаят факти от очертания предмет
на доказване в производството и следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Неоснователно е твърдението на особения представител, че възнаграждението е
определено неправилно в размер от 641,03 лв.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.11.2023 г. /понеделник/ от 09,45 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 54 882/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
КОНСТИТУИРА по делото като трето лице помагач на страната на ищеца
„***“ ООД.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК в срок до датата на първото
открито съдебно заседание „***“ ООД да представи по делото посочените в исковата
молба документи.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, като вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и прегледа наличната документация при ищеца и третото лице
помагач да даде отговор на въпросите, посочени в исковата молба, както и въпросите
2
от отговора, като даде заключение във втори вариант относно дължимите суми за
периода 01.08.2018 г. – 30.04.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Т. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната,
която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3