№ 559
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110209964 по описа за 2021 година
Софийският районен съд,Наказателно отделение, 93 състав в публичното заседание на
осми септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: П.Д.
при секретаря КМ. като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 9964 по описа за
2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното :
Образувано е по жалба на П. Н. КР. срещу Електронен фиш серия К № 4365161,
издаден от СДВР , с който на П. Н. КР. - представител на „НАУ“ЕООД е наложено адм.
наказание- глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилно ангажиране на адмнистративно-
наказателната отговорност на ж-ля в качеството на представител на „НАУ“ЕООД.
Наведени са доводи за неправилно определяне на субекта на нарушението, както и за
неосъществен състав на нарушение. По изложените съображения се претендира отмяната на
обжалвания електронен фиш.
Въззиваемата страна - СДВР, ОПП, редовна уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
Товарен автомобил марка "Фолксваген" с рег. № ................. към 14. 01. 2021 г. бил
собственост „НАУ“ЕООД, представлявано от П. Н. КР..
На 14. 01. 2021 г. в 14.12 ч. в гр. София, на бул.“Пейо Яваров“ с посока на движение от
бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“ била отчетена скорост на движение на товарен
автомобил "Фолксваген" с рег. № ................. от 86 км/ч. В посочения пътен участък
максимално разрешената скорост за движение на ППС била 50 км/ч, като липсвало
ограничение на скоростта, различно от предвиденото в чл. 21, ал. 1 ЗДвП. С автоматично
техническо средство –мобилна система за контрол „ АRН САМ S 1“ с № 11743с7, бил
заснет и записана скоростта, дата и час, както и регистрационния номер на автомобила.
Системата била въведена в експлоатация от служител на ОПП-СДВР, а измерването било
извършено в периода от 13. 30 до 15. 30 часа на 14. 01. 2021 г.., съгласно приложения
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
Скоростта на движение на моторното превозно средство била установена с посоченото
по-горе техническо средство, чрез изготвяне на фотоснимка с № 11743с7/0304312,
отразяваща, дата, точен час, адрес и географски координати, както и скорост и
регистрационен номер на превозното средство. Въз основа на същите и на основание 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя П. Н. КР. в качеството на законен
представител на „НАУ“ЕООД бил издаден атакувания Електронен фиш.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: писмени –справка за собственост на МПС;
заповед № 8121з – 931/2016 г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на
образец на електронен фиш; Протокол № 68-С-ИСИС от БИМ; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 17.09.5126;. Протокол за използване на АТТС; Часови график;
вещественото доказателствено средство – снимков материал; регистрация на процесното
МПС и схема на организация на движението и действащите пътни знаци.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото като относими към предмета на
доказване. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични,
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и
в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното
производство и съдебното следствие.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Фактическата обстановка, описана в електронния фиш, е установена въз основа на
обективно заснети и записани данни, индивидуализиращи товарен автомобил "Фолксваген"
с рег. № ................., чрез което е осъществено нарушението. Снимката, която го доказва, е
изготвена чрез предвидено в закона техническо средство и съдът приема за безспорно
2
установено моторното превозно средство, движещо се със записаната скорост. Въз основа на
горепосочените факти съдът приема, че от обективна страна е осъществено на сочената в ел.
фиш дата нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като водачът не се е съобразил при
управлението на лек автомобил с ограничението на скоростта от 50 км/ч , въведено за
населено място. Движейки се със скорост от 86 км/ч. , установена след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3 км/ч. /т.е като възможното техническо отклонение
при засичане на скоростта/, е нарушена тази забрана, като е превишена максимално
допустимата скорост с 36 км/ч.
Съдът намира, че избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието.
Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП предвижда, че "при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за
автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от 13.03.2015 г. Видно от посоченото в
цитираната разпоредба, техническото средство може да бъде както стационарно, така и
мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес", както и в настоящия случай. Автоматизираното техническо средство-„
АRН САМ S 1“,е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол служител
на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните. При осъществения на 14.01.2021 г. в 14.12 ч. чрез
автоматизираната технич.средство за видеоконтрол контрол върху скоростта на движение на
превозните средства, са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на
МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол
на правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта, съставен по образец, 13. 30 до 15. 30 часа на 28.07.2017 г., контрол върху
скоростта на движение на пътните превозни средства е осъществяван чрез техническо
средство, което работи в автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие,
същото функционира без намеса на контролен орган. С оглед на това е спазена
предварително определената процедура, установена в Наредбата. Предвид на изложеното
съдът намери, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила по издаване на
Електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по установяване на нарушението с
АТТС.
Съдът намира, че Електронният фиш правилно е издаден на ж-ля П. Н. КР. в качеството
3
на управител и собственик на „НАУ“ЕООД. Съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП-
Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв. В процесния случай видно от
приложената от АНО справка за регистрация на МПС- "Фолксваген" с рег. № ................. към
14.01.2021 г. е собственост „НАУ“ЕООД. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение и именно собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Същевременно по аргумент на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП именно ползвателят отговаря за
извършеното с него нарушение, при положение, че е посочен като такъв. Действително пред
наказващия орган оборването на посочената презумпция може да бъде сторено по реда на
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на МПС на друго лице), в 14-дневен
срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от
собственика, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от
свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Изискването за прилагане
на СУМПС на другото лице е да се покаже връзката между собственика на автомобила и
управляващия го към момента на извършване на нарушението и има за цел именно защита
от действия по избягване носенето на административно-наказателна отговорност на лицата,
които сочат други такива като нарушители. В депозираната жалба е посочено, че
автомобилът не е управляван от П.К., но същевременно не е приложена декларация относно
лицето, което евентуално го е управлявало на процесната дата, нито доказателства са
събрани в тази насока. В хода на производството не е установено по допустим процесуален
ред, че друго лице е управлявало автомобила по време на извършване на нарушението.
Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП в ЕФ индивидуализира отговорността на лицето като
собственик, което обстоятелство се съдържа в процесния ЕФ и като качество на наказаното
лице. Поради липсата на доказателства, че на инкриминираната дата и място установеното с
превишена скорост МПС е управлявано от лице, различно от жалбоподателя, презумтивната
доказателствена сила на издадения ел. фиш не е опровергана. При така изложеното следва
извод за съставомерност на нарушението по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно издаване на ЕФ
на ж-ля.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 4365161, издаден от СДВР , с който на
П. Н. КР. - представител на „НАУ“ЕООД е наложено адм. наказание- глоба в размер на 400
/четиристотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр. София с касационна
4
жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5