О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№271
гр.Силистра, 01.06.2023 година
Административният съд гр.Силистра, в закрито
заседание на първи юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:съдия
Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №88 по описа на съда за 2023г. и, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предметът на търсената съдебна защита с
подадената жалба (имаща характер на
частна) от В.И.Т. ***,чрез
представител по пълномощие адв.К.Д.Т. ***, срещу Писмо рег.№342000-8857/ 06.04.2023г.,
издадено във връзка с Молба с вх.№342000-8004/24.03.23г. от началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР гр.Силистра,е свързан с разрешаване на спорен
процесуален въпрос между страните по реда на чл.56 ал.2-ал.4 АПК, относим към регламентацията на
прекратяване на образувано административно производство, поради неговата
недопустимост,съгласно чл.27 ал.2 т.1 АПК.Обжалването на процесния отказ за
разглеждане на искането на жалбоподателя по същество, съгласно регулацията от
чл.56 ал.4 АПК, е по реда на глава десета, раздел IV АПК,чиито чл.197 нормира 14-дневен срок за
упражняване на потестативното право. След дадени
указания на ответния орган да удостовери датата на връчване на въпросното
писмо,същият е представил Приемо-предавателен
протокол от 06.04.2023г., удостоверяващ, че на тази дата пратка, съдържаща
писмо със същите индекси като посочените в преписката,е предадена в Пощенска
станция гр.Силистра, като обикновена.Същата съгласно Закона за пощенските
услуги (ЗПУ) е непроследима и е с направление гр. Алфатар,
въпреки изрично посочения адрес в сезиралата органа молба (л.35-л.36) на
упълномощен адвокат в гр.Варна. Няма съмнение, че ЕАД“Български пощи“ е
пощенски оператор по смисъла на чл.18 ал.1 ЗПУ,чиято дейност нормативно е
подчинена на правилата от същия закон.Последните не предвиждат ред за
проследяване на времето и начина на връчване на адресатите на обикновените
пощенски пратки.
Освен
това, в процесното писмо, имащо характер на прекратителен
процедурен акт, не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде
обжалвано,което сочи на приложимост на чл.140 ал.1 АПК. Последното ирелевира
въпроса с датата на връчването на оспореното писмо на неговия адресат,респ.
пълномощник, щом е приложим удълженият срок за обжалване пред съда по чл.140
ал.1 АПК,а настоящото сезиране е изпратено чрез пощенски оператор по ЗПУ на
27.04.2023г., видно от клеймото на приложения плик на л.7 от делото.
С настоящата
частна жалба се твърди,че оспореният
акт бил издаден при отсъствие на предходен такъв,постановен по съществото на идентично
искане на същия заявител.Поддържа се довод,че за Решение
№342000-11363/09.06.2021г.,издаде-но от същия полицейски орган,по предходна
молба с рег.№342000-10666/27.05.21г., оспорващият бил узнал от релевираното
писмо,защото такова нито му било съобщавано, нито били спазени някакви
процесуални правила, фингиращи връчването му в
хипотезите на чл.18а ал.9 и ал.10 АПК.Във въпросната молба (л.30-л.31) изрично
било посочено съобщенията от образуваното по нея административно производство
да бъдат изпращани на адвокат Мариян Маринов, с посочен адрес в гр.Варна,като
не се твърди същият да не е бил уведомен за решението,но има позоваване на
чл.18а ал.8 АПК. В този контекст се поддържа, че срок за обжалването му не бил
започвал да тече за частния жалбоподател и същото нямало как да е влязло в
законна сила, придобивайки статус на стабилен административен акт,както
неправилно бил приел ответният орган, прилагайки по повод настоящото искане
чл.27 ал.2 т.1 АПК.
Освен това поддържа нищожност на Решение
№342000-11363/09.06.2021г. (л.8-л.9), защото полицейският орган не бил
осъществил нито едно от нормативно разписаните действия по възстановяване на
идентификационния номер на процесния автомобил, съгласно Наредба №8121з-1/02.01.18г. за определяне на реда за поставяне на нов
идентификационен номер на пътно превозно средство,което е
изоставено,конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за
нуждите на бюджетна организация и реда за възстановяване на идентификационен
номер на пътно превозно средство (Обн.ДВ,бр.3/2018г.).
А да се приемел един нищожен акт за стабилен административен такъв, било
недопустимо.Ето защо счита, че решението, послужило за отказ от образуване на
административно производство в контекста на чл.27 ал.2 т.1 АПК, следвало да
бъде ирелевирано и сезираният съд да върне преписката
на органа за произнасянето му по същество на отправеното до него искане. Не
претендира разноски.
Ответникът - Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР
гр.Силистра, чрез ВПД директор,в
съпроводителното писмо (л.1),изразява становище за неоснователност на
оспорването и настоява за отхвърлянето му. Счита, че оспореният прекратителен по своето съдържание акт,е съответен на
закона и установените факти по преписката; издаден е от компетентен орган; при
спазване на процесуалните правила и следва да бъде оставен в сила.
Производството е по реда на глава
Десета,Раздел ІV от АПК.Съдът като
обсъди изложените в частната жалба доводи, след преценка на доказателствата по
делото и становищата на страните, съобразно с разпоредбата на чл.200,вр. с чл.168 ал. 1 и чл.146 АПК,прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като
подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол (чл.56 ал.4 АПК),от лице с
правен интерес от оспорването,в законоустановения
срок (чл.197 АПК). Разгледана по същество е неоснователна
Предметът на настоящия контрол за законосъобразност е
акт, с който е оставена без разглеждане молба рег.№342000-8004/24.03.2023г.
(л.35-л.36) на частния жалбоподател, подадена чрез представител по пълномощие
адв.К.Т. *** и е отказано образуване на производство по нея поради
недопустимостта ѝ. Изводът е формиран от ответния орган поради наличието
на приключило предходно административно производство със същия предмет и
страни, с влязло в сила Решение №342000-11363/09.06.2021г.,с което е отказано
възстановяване на идентификационен номер на ППС- лек автомобил „Тойота“,модел
„РАВ 4“,червен металик, рама ******************, внос от Кралство Испания,
постановено по молба вх.№342000-10666/27.05.2021г. на оспорващия.Органът е
приел,че е налице абсолютна процесуална пречка по смисъла на чл.27 ал.2 т.1 АПК
за образуване на ново производство,тъй като процесната молба не е основана на
нови факти и обстоятелства, нито е съпътствана от нови доказателства, различни
от намиращите се по предходната преписка. Ето защо правилно е приел, че не
дължи произнасяне по повторно предявеното искане на същото основание, със същия
предмет и страни.
Видно от
приложените доказателства е, че при предходното произнасяне полицейският орган
е обсъждал всички подадени от оспорващия заявления за първоначална регистрация
на процесния автомобил (л.14; л.20; 25) и съпътстващите ги документи,както и
Постановление на РП-Силистра от 10.03.2021г. (л.32) за спиране на досъдебно
производство с предмет на разследваното деяние - същия автомобил;Постановление
за разпореждане с веществени доказателства на РП-Силистра от 10.03. 21г. (л.33);Разрешение
за временно движение (л.27) и т.н., точно както са описани в процесната молба
от 24.03.2023г. При това положение и при наличието на влязъл в сила валиден акт,с
който органът е отказал поисканото възстановяване на идентификационен номер на
процесния автомобил,съгласно Наредба№8121з-1/2018г. на МВР, той не може при
същите обстоятелства отново да издава акт,без първоначалният да е
отменен,когато не е бил оспорен пред съда и, ако това е допустимо, с оглед
основанията по чл.99 АПК и предвид сроковете от чл.102 АПК. В случая не е предявено
искане по чл.100 АПК, а и липсват данни за горепосочените нормативни основания.
Следователно,при констатираната идентичност на искането,фактите и
доказателствата,новото искане е недопустимо, поради което правилно ответният
орган е отказал произнасяне по него, в какъвто смисъл е и съдебната практика.
(Вж.Определение № 1538/13.02.23г.,адм.д.№962/23г., VIО; Определение №7333/17.06.21г.,адм.д.№1477/ 21г.,VIIО;
Определение №1306/07.02.23г., адм.д.№1006/23г.,IIО; Определение № 11770/19.12.22г.,адм.д.№6109/22г.,IIО;Определение №12437/06.12.21г.,адм.д.№4781/ 21г.,IIIО и много други на ВАС).
Неоснователно се твърди с частната жалба, че релевираният, влязъл в сила предходен акт, бил нищожен. Не
е налице нито едно от основанията, проявено в толкова тежка степен, че да
опорочи кардинално въпросното решение, защото същото е издадено от компетентен
за това орган;в предписаната от закона писмена форма, с изложени фактически и правни
основания за постановения резултат; при липса на материалните предпоставки за
уважаване на искането на молителя,правилно е бил приложен и материалният закон,с
постановения отказ, съответно на преследваната нормативна цел.Поддържаният
довод за пълно пренебрегване на нормираната процедура с посочената по-горе
Наредба №8121з-1/18г., не издържа критиката на фактите по делото и закона.На
настоящият състав е служебно известно, че в ОД на МВР гр.Силистра е назначена
постоянна комисия за възстановяване или поставяне на нов (служебен)
идентификационен номер на ППС, съгласно регламентацията от чл.7 и следващите от
с.н. Според чл.6 от Наредба №8121з-1/18г. на възстановяване не подлежи
идентификационен номер на ППС,чието автентично съдържание не е установено. Като
се е позовал, при предходното си произнасяне на тази норма, ответният орган е
приложил правилно закона. Нови искания в релевирания смисъл, частният
жалбоподател може да предявява, след установяване на предпоставката от чл.6 на
Наредба №8121з-1/2018г.
В хипотезата
на чл.4 от с.н. нов (служебен) идентификационен номер се поставя на ППС, което
е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за
нуждите на бюджетна организация и чийто оригинален (автентичен)
идентификационен номер не е установен, каквато настоящата хипотеза не е.
Напротив, оспорващият твърди, че притежава на законно основание процесния
автомобил (т.е. не е изоставен, конфискуван или отнет).Поисканото
„възстановяване“ на идентификационния му номер е в пряка корелация с
разпореденото в чл.6 Наредба №8121з-1/18г.,т.е. да е установен автентичният
такъв, за каквото установяване няма данни нито в административната
преписка,нито в приложените прокурорски постановления.Ето защо Решение №342000-11363/09.06.2021г.,
като валиден административен акт, е породило правните си последици, които
следва да бъдат зачетени.
Като неоснователни следва да бъдат отклонени и
оплакванията, че предходното Решение за отказ за възстановяване а
идентификационния номер на лек автомобил „Тойота“,не било съобщено на подателя
на молба вх.№342000-10666/27.05. 2021г., по повод на която е
постановено,съгласно правлата от чл.18а АПК.
Напротив, видно от записването на стр.2 от самото решение (л.9) е, че на
14.06.2021г. А.Н.Т., като пълномощник на молителя, е получила екземпляр от
същото.Пълномощно от 20.07.2017г.,заверено от Секретаря на Община гр.Алфатар, съгласно
регламентацията от чл.18 ал.2 АПК, с изрично записване, че е безсрочно и без
данни за неговото оттегляне, е приложено на л.12 от делото. От уведомление
рег.№1886р-9678/15.06.2021г. (л.13) се установява, че процедурата по връчване
на Решението е изпълнена от полицейски служители по искане
рег.№342р-7422/09.06. 2021г. (л.10), отправено от началника на сектор „Пътна
полиция“ до РУ-Силистра при ОД МВР Силистра,като връчителят
е снел и писмени обяснения от пълномощника на В.И.Т. (л.11).Следователно,
процедурата е изпълнена законосъобразно и няма основания да се счита, че са
накърнени правата на частния жалбоподател. От 15.06.2021г. е започнал да тече
процесуалният срок за обжалване на акта, като същият е изтекъл на 29.06.2021г.
(вторник- присъствен ден) и няма данни да е оспорен пред погорестоящ
полицейски орган или пред съда. Ето защо основателно ответникът счита, че
Решение №342000-11363/09.06.21г. е стабилен административен акт, породил разпоредените с него правни последици. Записаното искане в
молбата от 27.05.2021г. (л.30-л.31) - съобщенията по случая да бъдат изпращани
на адвокат М.В.М.с посочен адрес в гр.Варна, също е спазено, видно от писмо с
рег.№342000-12448/17.06.21г. (л.34)
Следователно, законосъобразно ответният
орган се е позовал на влязъл в сила административен акт,постановен по същество
на същото искане отправено от същото лице по отношение на същия автомобил.При липса
на основания (нови доказателства или обстоятелства) за производство по чл.99 и
следващите от АПК, сезираният орган е действал съответно на закона.Отмяна на
предходния акт и възобновяване на приключилото административно производство със
същия предмет и страни, не се и иска в настоящия случай. В обобщение, съдът
приема, че са налице предпоставките за недопустимост на второто по ред искане
за същото от същата страна по смисъла на чл.27 ал.2 т.1 АПК, както правилно е
процедирал и ответният орган отказвайки да се произнесе по същество по молба раг.№342000-8004/24.03.2023г. на частния жалбоподател.Нещо
повече, той е бил длъжен да прецени допустимостта на молбата пред себе си в
контекста на чл.27 ал.2 т.1 АПК,за което го задължава нормативният текст. Ето
защо настоящата жалба следва да бъде оставена без уважение, воден от което и на
основание чл.200 ал.1 АПК,Административният съд гр.Силистра
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.И.Т.,с ЕГН:**********,***, против Писмо с
рег.№342000-8857/06.04.2023г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР
гр.Силистра, с което е отказано образуване на административно производство и
произнасяне по същество по молба рег.№342000-8004/24.03.2023г., на основание
чл.27 ал.2 т.1 АПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, по аргумент от чл.200 ал.2 АПК.
СЪДИЯ: