№ 36995
гр. София, 14.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110112955 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. Б. Б. и Д. В. Д. срещу Г. Ж. Г. и В. Т. Г..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Г. Ж. Г. е подал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от В. Т. Г..
Препис от книжата до ответника са връчени при отказ при условията на чл.44, ал.1, изр. 4
ГПК на 20.03.2024г.
Страните са поискали събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по
един свидетел за установяване на сочените в исковата молба и отговора на исковата молба
факти и обстоятелства, които искания съдът намира за допустими и относими, поради което
следва да бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2024г. от 14:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищците чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответниците чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
1
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД и чл. 12
ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят сумите, както следва:
на М. Б. Б. Д.а -280 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в заплащане на такса за изготвяне на експертна оценка за отпускане на ипотечен
кредит към „Банка ДСК“ АД, причинени вследствие на недобросъвестно
преддоговорно поведение от страна на ответниците;
на Д. В. Д.- 40 лева, представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в
заплащане на такса за издаване на удосторение за тежести към Агенция по
вписванията, причинени вследствие на недобросъвестно преддоговорно поведение от
страна на ответниците, както и сумата от 2000 лева, представляваща заплатено капаро
в двоен размер.
В условията на евентуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД за заплащане на ищеца - Д. В. Д. на сумата от 1000 лева, представляваща
дадена на отпаднало основание сума, ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от датата на подаване на исковата молба - 07.03.2024г. до окончателното изплащане
на сумата.
Ищците М. Б. и Д. В. Д. твърдят, че са съпрузи в режим на съпружеска имуществена
общност съгласно Удостоверение за семейно положение с изх. № 0941/29.01.2024г., издадено
от Столична община, район „Подуяне“. Сочат, че месец януари 2024г. започнали да търсят
по интернет обяви за продажба на поземлени имоти. Попаднали на обява, касаеща имот в
гр. София, Враждебна за цена в размер на 69 000 лева от частно лице с посочен мобилен
номер ***. Недвижимият имот съгласно титул за собственост представлявал поземлен имот
с идентификатор № ***, находящ се в гр. София, район „Кремиковци“, /адрес/,
урбанизирана. Бил извършен оглед на имота, като заявили на продавача, че желаят да
закупят имота. Поддържат, че ответниците са съпрузи, като В. Г. е собственик на имота
съгласно Нотариален акт № 78, том Втори, рег. № 6690, дело № 246 от 2020г. на нотариус С.
К., вписана под рег. № ** при НК. На 19.01.2024г. Д. Д. предал на Г. Г. сумата от 1000 лева,
представляваща капаро за покупка на имота, като ответникът поел задължение да не
предлага имота повече и да свали обявата, публикувана в imot.bg. Страните устно се били
договорили, че купувачът ще кандидатства за ипотечен кредит и след като бъдат одобрени
ще сключат предварителен договор за покупко-продажба. Ответникът ги уведомил, че ще ги
изчака. Била подписана разписка за полученото капаро. На 23.01.2024г. М. Б. подала искане
за жилищен/ипотечен кредит до Банка „ДСК“, в отговор на искането банката била
предоставила списък с необходими документи, за което бил уведомен Г. Г.. Първоначално, Г.
Г. бил предоставил копие от нотариален акт със заличени лични данни и нищо друго, като
след многобройни молби им били представени документи, но не и удостоверение за
тежести. Д. Д. се снабдил с удостоверение за тежести чрез нотариус, за което заплатил такса
в размер на 40 лева. Заплатили и такса в размер на 280 лева за изготвяне на експертна
оценка. Сочат, че три седмици след подписване на разписката за получено капаро и след
като били одобрени от банката уведомили Г., че са готови да подпишат предварителен
договор, но той отказал да съдейства и не се съгласил да подпише предварителен договор с
аргумент, че не може повече да чака, след което обявата отново била публикувана в imot.bg.
Поддържат, че ответникът бил получил капаро в размер на 1000 лева, което отказвал да
заплати в еднократен или двоен размер. Намират, че са налице предпоставките на чл. 93, ал.
2 ЗЗД и следва да им бъде заплатено капаро в двоен размер, а именно сумата от 2000 лева,
както и обезщетение, изразяващо се в репариране на претърпените вреди, представляващи
сторени имуществени разходи в хода на преддоговорните отношения в общ размер от 320
лева. При условие на евентуалност, ако съдът приемел, че капарото не следва да бъде
възстановявано в двоен размер, претендират връщане на сумата от 1000 лева предвид
отпадане на основанието за извършване на престацията - между страните не бил сключен
предварителен или окончателен договор за прехвърляне на собствеността върху процесния
имот. Горното се дължало на неправомерно поведение на ответника - Г. Г., който
2
необосновано отказал да продължи хода на преддоговорните отношения. Излагат
съображения, че с подписване на разписката страните постигнали съгласие за спиране от
предлагане и реклама на имота, собственост на съпругата-ответник, както и за сключване на
предварителен договор за покупко-продажба на процесния имот, като за гарантиране на
сключването на договор с такъв предмет, ищецът бил предал в полза на продавача сумата от
1000 лева. Поддържат, че задатъкът има доказателствена функция за установяване на
постигнатото съгласие между страните за сключване на бъдещия договор, респ. сключването
на самия договор между постигнатото съгласие между тях. Излагат съображения, че предвид
недобросъвестното поведение на ответната страна не се е достигнало до подписване на
окончателен договор за прехвърляне на собствеността върху имота. Поради което считат, че
следва да бъде ангажирана отговорността на ответниците за заплащане на обезщетение в
полза на ищците, изразяващо се в репариране на реализираните от тях разходи с цел
сключване на неосъществен окончателен договор по прехвърляне на собствеността върху
имота. Искането към съда е да осъди ответниците да заплатят при условията на разделност
сумата от 2000 лева, представляваща капаро в двоен размер, както и сумата от 320 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди, причинени от недобросъвествено
преддоговорно поведение, реализирано от ответниците, а при условия на евентуалност
претендират сумата от 1000 лева, платена на отпаднало основание, както следва: М. Б. Б.
претендира сумата от 280 лева, разноски за заплатена такса за изготвяне на експертна оценка
за отпускане на ипотечен кредит, а Д. В. Д. претендира сумата от 40 лева по иска по чл. 12
ЗЗД, както и сумата от 2000 лева по иска по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД и сумата от 1000 лева по
предявения при условията на евентуалност иск по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Г. Ж. Г., с
който се оспорват изцяло предявените искове. Счита същите за недопустими, неоснователни
и недоказани. Относно иска, предявен от М. Б. Б.-Д.а за сума в размер на 280 лева,
представляваща разноски за заплатена такса за изготвяне на експертна оценка за отпускане
на ипотечен кредит към „Банка ДСК“, по основание и размер. Навежда твърдения, че не
познава ищцата и между тях не съществуват каквито и да било отношения. Посочва, че
липсват доказателства същата да е сторила процесния разход. Оспорва иска, предявен от Д.
В. Д. за сума в размер на 40 лева, представляваща заплатена такса за издаване на
удостоверение за тежести към Агенция по вписванията. Сочи, че от него не е изискано нито
писмено, нито устно, предоставянето на удостоверение за вещни тежести /УВТ/, като
липсват доказателства, че ищецът е сторил претендиралия разход. Твърди, че към датата, на
която се твърди, че е подписана процесната разписката -19.01.2024г., ищецът вече е бил
одобрен от банката за отпускане на кредит, с оглед на което не е имало нужда да се снабдява
с УВТ. Оспорва иска, предявен от Д. В. Д. за сума в размер в размер на 2000 лева,
представляваща заплатено „капаро“, което се дължи в двоен размер, както и относно
претенцията на Д. В. Д. заявена, в условие на евентуалност за сума в размер от 1000 лева,
представляваща стойност на дадено на отпаднало основание. Навежда твърдения, че поради
недобросъвестно поведение от страна на Д. В. Д. е преустановил преговорите за покупко-
продажба на процесния имот. Оспорва да е получил процесната сума, като сочи, че от
представената разписка не се установява лицето, което е предоставило сумата в размер на
1000 лева. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищците е да установят при условията на пълно и
главно доказване на следните обстоятелства: наличието на валидно договорното
правоотношение, по силата на което ищците като купувачи са заплатили на ответниците
сумата от 1000 лева като капаро /задатък/, служещ за обезпечаване на поетото задължение за
сключване на предварителен и окончателен договор за покупко-продажба на процесния
имот, отказване от договора от страна на ответниците, съставляващо основание за
дължимост в двоен размер на даденото капаро, както и че ищците са изпълнили точно
своите договорни задължения.
3
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат, че са изправна страна по договора, а при установяване на разпределените в тежест
на ищците обстоятелства, в доказателствена тежест на ответниците е да докажат че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 12 ЗЗД:
В доказателствена тежест на ищците е да установят при условията на пълно и
главно доказване на следните обстоятелства: противоправно поведение на ответниците,
настъпилите за тях вреди по вид и размер, както и причинната връзка между поведението на
ответниците и причинените вреди.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на задължението си.
По евентуалния иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
В доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване на следните обстоятелства: сключването на процесното споразумение с
ответниците, заплащане на сумата в размер на 1000 лева, възникнало право да развали
споразумението поради виновно неизпълнение на ответниците, отправено изявление за
разваляне.
В доказателствена тежест на ответниците при установяване на горните факти е да
докажат, че са изпълнили задълженията или че неизпълнението не се дължи на причина у
тях, или която не може да им се вмени във вина, както и основание да задържат полученото.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4