ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Силистра, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20213400900160 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Н. Ю. И. – редовно призована, чрез АДВ.И. Р., не се явява,
вместо нея се явява АДВ.Р., надлежно упълномощена и приета от съда от
преди.
ОТВЕТНИК: “ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД – редовно
призовани чрез ЮРИСК. В.Т., не се явява законен представител, вместо тях
се явява ЮРИСК.В.Т., надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Л. Д. М. – редовно призован, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р.- Моля да се даде ход на делото.
1
ЮРИСК.Т. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Проектът за доклад се съдържа в определение
№32, четено в закрито съдебно заседание на 03.02.2022г. В него съдът се е
произнесъл по предварителните въпроси.
АДВ.Р. – Поддържам изцяло исковата претенция, така както е
предявена. Поддържам и искането за служебно прилагане на наказателното
дело, както и искането за прилагане на преписката от застрахователя. Наред с
писмените доказателства, за които сте се произнесли, моля да разпитат
вещите лица и водените от нас двама свидетели.
Запозната съм с определение №32. Нямам възражения по проекта за
доклад.
ЮРИСК.Т. – Уважаеми господин Председател,поддържам изцяло
изложеното в отговорите си на исковите молби. Нямаме възражение по
проекта за доклад по делото. Към настоящия момент, нямаме нови искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв, който се съдържа в
определение №32 от 03.02.2022г.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: По делото са назначени три съдебни експертизи.
Вещите лица са представили заключенията си в срок.
АДВ.Р. – Получила съм преписи от заключенията. Запозната съм с тях.
ЮРИСК.Т. – Получихме преписи. Запознат съм със заключенията.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Л.. Д. М. – ........ годишна, омъжена, неосъждана, без родство.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.М. – Изцяло поддържам представеното от мен в писмен вид
заключение.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Проведената среща с моята клиентка даде ли Ви
възможност да изградите достатъчно ясна представа за това в какво психично
състояние е, след кончината на майка си?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Да.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Според Вас, има ли нещо, което би могло да
промени ситуацията, т.е. да заличи тази загуба или пък да съкрати срока в
който да се преживее тази загуба?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Такава загуба според мен, не би могла да бъде
3
заличена, но характерната особеност на лицето е такава, че тя е интроверт и
на практика преживяванията на смъртта остават дълбоко в нея. Ако това
нещо продължи повече от обичайното време би могло да не бъде добре за нея
здравословно. Дали физически или психически, зависи. На практика при нея,
това сега не е преодоляно.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Да разбираме ли, че в конкретния случай начина
по – който преживява смъртта това лице е дълбоко в себе си и може да доведе
последици с времето?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Хипотетично, да.
АДВ.Р. – Нямам други въпроси към вещото лице.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Да уточним, че тук говорим в границите на
хипотетичността. Хипотетично може и нищо да не настъпи, нали така?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Няма как да отговоря конкретно. Действително,
хипотетично би могло да се случи
Би могло и да не се случи.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – В заключението си излагате, че в следствие
внезапната смърт на майката, ищцата е имала проблем с паметта и съня,
около година. Тези данни Вие ги черпите от информацията, която изходяща
от ищцата, нали така?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Да, и с нея беше и сестра ѝ.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Т.е ако беше Ви казала, че е имала
главоболие, зъбобол или други оплаквания, щяхте да ги възпроизведете и
кредитирате, така ли?
4
В.Л.М. – ОТГОВОР – Това е нашето оръдие. Сестра също го
потвърди.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Така, вече установихме, че това е само
хипотетично.
В заключението си сочите, че майката е била спойката на семейството.
Установихте ли сега, след като я няма спойката, да се е разпаднало?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Всички поддържат контакти, но всички са
отдалечени.
Поддържат контакти, но не по същия начин, в смисъл такъв, че лицето,
което освидетелствах е било наистина много свързано с майката и почти
ежедневен контакт е имала и поддържала, което на практика и липсва много и
на практика това е прекъсване.
Те поддържат връзка, но тя е била обединителя на семейството, така да
я наречем. Такава е била нейната роля в семейството.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Установявате, че не е търсена помощ от
психолог или психиатър, а трябвало ли е?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Това е въпрос на личен избор. Когато
депресивните изживявания са по интензивни, с по - слаб интензитет, търсят
помощ.
Според мен тя е имала и има нужда да споделя с близките загубата.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Установявате също така, че все още изпитва
силна мъка и тъга за загубата на майка си и баба си. В каква степен считате,
че загубата на бабата е обосновала състоянието на ищцата, което описвате?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Към бабата може би една идея в по – ниска
степен. Преди всичко е към майката. Лицето почти през цялото събеседване
плачеше. Считам, че по – голямата привързаност е към майката и то е
обяснимо.
5
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Вие сте психиатър, нали така? Установихте
ли някакви психиатрични заболявания при ищцата, които да са във връзка с
процеса?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Установих едно депресивно състояние, което е
без ситуативен риск, но състояние което ако продължи със социалната
изолация, която си налага лицето наистина би могло да доведе до това.
Депресията е психиатрично заболяване.
Описала съм, че не е патологична скръб, но е много по – продължително
от обичайното.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Провокирана от това, че тя е била спойката в
семейството, знаете ли къде живее в момента ищцата?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Да, в Турция. Живее сама и работи почти
денонощно.
ВЪПРОС НА СЪДА – Казахте, че ищцата е интроверт, а след това, че
има нужда да споделя, какво имате предвид?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Да, затворена в себе си. Може би ако тя беше по
– отворения тип и споделяше със сестрите си и близки приятели, може по –
леко щеше да преодолее загубата.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – А това означава ли, че майка е била човекът, с
който е споделяла?
В.Л.М. – ОТГОВОР – Да. При събеседването голямата сестра сподели,
че ищцата и майка непрекъснато са се чували по телефона, по няколко пъти
на ден въпреки, че са били в чужбина. Явно връзката им е била много силна.
6
АДВ.Р. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
ЮРСК.Т. - Моля да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Изпълнило е задачите на експертизата. Неговото заключение има
отношение към предмета на установяване в настоящото производство, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателственно средство заключението на
експерта.
На вещото лице - Л. Д. М. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 150.00лв.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – ........годишен, женен, неосъждан, без родство със страните.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.Ж. – Поддържам заключението на двете експертизи, които съм
изготвил – основна и допълнителна. Отговорил съм на поставените ми
въпроси. Към експертизите съм приложил снимков материал.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Можело ли е тази жена да направи нещо, за да
промени ситуацията?
7
В.Л.Ж. – ОТГОВОР – Не. Ударът е от нейната дясна страна и няма как
да стане.
ЮРСК.Т. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приемат
заключенията на вещото лице.
АДВ.Р. – Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приемат
заключенията на вещото лице.
СЪДЪТ споделя становището на страните, че вещото лице е изпълнило
задачите си. Заключенията му имат място сред доказателствения материал,
което мотивира съдът да
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателственно средство заключението на
експерта – инж.Ж..
На вещото лице - Д. М. Ж. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 150.00лв.
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Т. И. И. – ......... годишен, женен, неосъждан, без родство със страните.
ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
В.Л.И. – Поддържам заключението си.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Вие сте установили, че има обичайни следи от
8
ползването на колана и разбираме, че този колан не би могъл да промени
нищо, така ли е?
В.Л.И. – ОТГОВОР – Да, така е.
ЮРИСК.Т. – Аз не чух въпроса, съжалявам.
АДВ.Р. – ВЪПОРС - Има ли причинно следствена връзка между
смъртта и инцидента и този колан би ли могъл да промени нещо, след като
сте установили белези от ползването му?
ЮРИСК.Т. – Има влязла в сила присъда, дори и да се каже нещо друго
е все тая. На следващо място, ние възразяваме, че е била с колан, това се
доказва от снимковия материал.
СЪДЪТ допуска въпроса.
В.Л.И. – ОТГОВОР – Налице е причинно следствена връзка между
възникналото ПТП и възникналата смърт. При този механизъм на ПТП –
страничен удар със значителна скорост на движение на автомобила, който
реално навлиза и удря странично автомобила на пострадалото лице, този
колан по никакъв начин не би могъл да ограничи уврежданията, които са
имали с несъвместими с живота характер.
ЮРИСК.Т. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ.Р. – Моля да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Изпълнило е задачите на експертизата. Неговото заключение има
отношение към предмета на установяване в настоящото производство, поради
което
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателственно средство заключението на
експерта.
На вещото лице - Т. И. И. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит – 150.00лв.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допуснатите при режим на
довеждане свидетели.
Снема самоличността на свидетелката.
Ф. Я. А.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.Р.– ВЪПРОС - Как се разви живота на Вашата племенница, след
смъртта на маяка й?
СВИД.АРАБАДЖИЕВА – ОТГОВОР - Много неща се промениха.
Остана без работа. Не исках да се върне в Белгия, но и в България не иска да
стои. Отиде да работи в Турция. В момента е там.
Сама е в Турция.
АДВ.Р.– ВЪПРОС – Как беше живота й преди смъртта на майка й? И
маха ли близка връзка? Контактуваха ли?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Преди смъртта на майка й бяха двете в
10
Белгия.
Тя беше студентка, но завърши. Между семестрите ходеше при майка
си и сестра си в Белгия. Майката беше с една близначка постоянно там.
Майката си идваше в България. Тя се пенсионира по болест. Толкова
често не е идвала, но си идваше заради внучката си.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Можем ли да кажем, че през по – голямата част от
живота си Вашата племенница е била с майка си?
СВИД.А – ОТГОВОР - Да.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Как ищцата се промени, след смъртта на майка
си?
СВИД.А.– ОТГОВОР - Изпадна в стрес, не мога да опиша мъката й.
Като си дойде постоянно сме на гробищата. Аз живея тук, но постоянно се
чуваме с нея по телефона. Когато си дойде, винаги се виждаме. Преди делото
си беше тук, а преди това си дояде за годината на майка си.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Какво в поведението й сочи, че още тъгува за
майка си?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Тъгува, нали загуби майка си. Не са весели
вече.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Ищцата прави ли някакви планове за бъдещето
си?
СВИД.А.– ОТГОВОР - Такива работи не споделя. Затвори се в себе си
и не споделя.
11
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Можете ли да кажете дали е споделяла с майка,
ако знаете?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Сигурно е споделяла. Щяха да се местят в
Белгия при баща ѝ. Щяха да купуват жилище там.
Тя внезапно замина за Турция, не искаше нито в Белгия, нито в България
да остане.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Кога отиде в Турция?
СВИД.А. – ОТГОВОР - Седем дни, след погребението на майка си
замина за Турция.
Аз ходих при нея в Турция. Бях при нея февруари месец. Сама живее.
Работи като преводач в една болница, но не мога да кажа името на болницата.
ЮРИСК.Т. – ВЪПРОС – Колко често контактувате с ищцата, след
злощастното събитие?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Когато я потърся, тогава говоря с нея. Всяка
седмица се чуваме. Говорим постоянно с нея за случилото се и общи работи.
Не ми е известно да е претъпяла друго травмиращо събитие, след това
ПТП. Нямала е приятел.
Баба си също загуби при това ПТП. Преди да се случи това с нея, тя
като си дойдеше на село, винаги ходеше при баба си.
Естествено, че страна от загубата на баба си.
АДВ.Р.- ВЪПРОС - Когато говорите с Вашата племенницата, тя иска
ли да говори за майка си или избягва тази тема?
СВИД.А. – ОТГОВОР – Избягва темата.
12
АДВ.Р.– Нямам повече въпроси.
ЮРИСК.Т. - Нямам повече въпроси.
Снема самоличността на свидетелката.
Д. Е. Б.
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК и след като обеща да говори истината, съдът пристъпи към
нейния разпит.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Често ли сте контактували с Нилфер, преди
смъртта на майка й и сега?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Да, често сме контактували с ищцата, най –
често чрез социалните мрежи, когато не е била в България. Сега, след смъртта
на майка й, когато се прибере се виждаме. Основно, чрез социалните мрежи.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Имате ли някакви впечатления какво се промени
за нея, след смъртта на майка й?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – След смъртта на майка си, ищцата е тъжна,
депресирана, с една дума всичко се промени в живота й. Тръгна си от Белгия,
защото там всичко и напомняше за майка й. В България не остана пак поради
тази причина. Сега е в Турция.
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Знаете ли дали е преодоляла тази ситуация?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Според мен, все още не я преодоляла.
Труден момент е.
13
АДВ.Р. – ВЪПРОС – Знаете Близка ли беше с майка си или не толкова?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Много близки си бяха двете.
АДВ.Р.– ВЪПРОС – Заедно ли живееха?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Тя учеше в България, тук изкара студентските
си години. Когато имаше почивки между семестрите ходеше при тях в
Белгия, т.е. половината време си беше в България, другата половина при тях,
имам предвид майка й и сестра й. През почивните дни и вуйчо ми ходеше
при тях или те ходиха при него. Вуйчо ми е баща на ищцата.
ЮРИСК.Т. – Колко често се прибира от Турция?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Няколко пъти в годината. Последно преди
месец се видях с нея.
ЮРИСК.Т. – Ищцата кога замина за Турция?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Няколко месеца, след смъртта на майка си.
ЮРИСК.Т. – Живее ли с някого в Турция?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – Не, сама си живее.
ЮРИСК.Т. – Колко често контактувате с нея, след събитието?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – През няколко дни, когато и двете сме
свободни.
ЮРИСК.Т. – Споделя ли нещо във връзка със случилото се или избягва
14
темата?
СВИД.Б. – ОТГОВОР – В повечето случаи избягва да говорим на тази
тема. Страда и за загубата на баба си.
АДВ.Р.– Нямам въпроси към свидетелката.
ЮРИСК.Т. – Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Р. – Моля, ако не може да се приложи в цялост наказателното
дело, да бъде приложен огледния протокол, който е осъществен на мястото на
ПТП и снимковият материал. Този въпрос го дискутирахме вече с колегата по
другите дела, както и присъдата и мотивите към нея.
ЮРИСК.Т. - Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането за допустимо и основателно, въпреки че по
делото се събраха достатъчно доказателствени средства – свидетелски
показания и експертизи, но за пълнота няма пречка тези материали да бъдат
приобщени и евентуално да се вземат предвид при постановяване на крайния
акт по делото, което мотивира съда да
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства копия от протокол за
оглед на ПТП, снимков материал, присъда и мотиви към същата, като за
целта се направят служебно ксерокс копия от посочените документи от
наказателното дело.
АДВ.Р. – Представям Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
15
ЮРИСК.Т. – Нямаме нови доказателствени искани.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р. – Уважаеми Окръжен съдия, аз съм твърде затруднена за да
разказвам каква скръб е причинена от смъртта на рождената майка на моята
клиентка. Опитала съм се с думи, доколкото е възможно речникът да ги
изрази да отразя това в исковата молба и го поддържам към днешна дата.
Мисля, че не би могла да се намери парична равностойност на един
човешки живот. Установи се в хода на процеса, че моята клиентка е
изключително сломена, ако мога да кажа така от смъртта на майка си. Били са
свързани една с друга. Създадената внезапна житейска ситуация,
действително е житейска ситуация – едно лице да почине поради ПТП, но
това в което е изпаднала е продължението на живота без майката за моята
клиентка се оказва изключително трудно.
Бягството може би не е решение, но на този етап клиентката ми е
избрала точно това. Тя е загърбила стария си живот. Иска да загърби всичко,
което я свързва с майка й, не само в Белгия, а и в България, тъй като явно е
извън човешките и възможности да продължи да живее по начин, по който е
живяла до смъртта на своята майка.
Затова в конкретния случай приемам, че неимуществените вреди са
изключително сериозни. Има една съдебна практика, в която финансовия
еквивалент на това, ако мога така да се изразя е над 150 000лв. Да,
признаваме обстоятелството, както сме отразили, че ответната страна е
заплатило обезщетение в един размер, но считаме, че икономическите и
социални условия в ситуацията, както и психическото състояние на
доверителката ми след скръбния инцидент дават основание да коментираме
малко по – различна сума, за което е и предявената от наша страна претенция.
Доказателствата, които събрахме в хода на процеса установяват, че
нищо не е зависило от тази жена. Просто смъртта е била изневиделица, не
16
само нея, а и за трите и дъщери, една от които е моята доверителка.
В този смисъл, аз Ви моля за решение, като претендираме разноски,
включително и по Закона за адвокатурата, като имате предвид регистрация по
ДДС.
ЮРИСК.Т. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите исковете изцяло като неоснователни и
недоказани.
По делото се доказа, че ищцата значителна част от времето е
отсъствала, тъй като е работила в чужбина. Доказа се, че е интровертен тип –
затворен в себе си, самостоятелен, което не предполага такава сила на
зависимост, подобна на твърдяната в исковата молба. Доказа се също така, че
голяма част от състоянието на ищцата е обусловено и от загубата на баба и,
която често е я посещавала и е била близка с нея.
Считаме, че субсидирайки така доказани тези факти и доказателства
стигаме до извода, че вече изплатената от нас сума в размер на 90 000лв. се
явява справедливо в частта за вредите, причинени от загубата на майката,
поради което намирам исковете за неоснователни и Ви молим да ги
отхвърлите.
Представям Списък на разноските.
АДВ.Р. – РЕПЛИКА: Ще моля да приеме, че заключението на СПЕ
говори за типа характер и особености на лицето, което представлявам в този
процес, но също така на експерта безусловно му е станало ясно, че въпреки
този тип характер лицето е споделяло именно с човекът, който е починал и
това усложнява създалата се ситуация и психичното ѝ състояние.
ЮРИСК.Т. – ДУПЛИКА: Всъщност, вещото лице нито е свидетел,
нето е правило проучване. Това са твърдения най – вероятно на ищеца, които
вещото лице кредитира и приема априори за даденост. Интровертът не
споделя, затворен е.
17
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 11.34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е воден в съдебно заседание и изготвен на 09.06.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
18