Р Е Ш Е Н И Е
№ 827
гр. Кюстендил,09.10.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в
открито заседание на ВТОРИ ОКТОМВРИ две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар-протоколист ЯНКА АНГЕЛОВА,като разгледа
докладваното от съдия РАДЕВ гр.д.№ 762/2019 год., за да се произнесе, взе в
предвид следното:
В.Х.С. , ЕГН
********** и В.Й.С. , ЕГН ********** , в
качеството им на настойници на Р. В. Й. , ЕГН ********** ***,съдебен адрес-***,чрез
адвокат Е.Й. ***, са предявили против Й.Г.С. , ЕГН ********** *** иск да бъде
признато за установено по отношение на ответникът,че по силата на нот.акт №
180,том III,дело №
1173/1989 год. за прехвърляне на недвижим имот РАДОСТИНА ВЕНЦИСЛАВОВА С. е
собственик на 1/2 –една втора ид.част от правото на собственост на подробно
описания в ИМ недвижим имот.
В срока за отговор по чл.131 ГПК
ответникът не е взел становище по иска и обстоятелствата,на които се основава.
КРС,след като обсъди доказателствата
при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
С договор за
прехвърляне на недвижим имот оформен в нот.акт № 180,том III,нот.дело №
1173/1989 год. на Нотариуса при КРС /л.8/,ответникът и покойната му вече
съпруга прехвърлилина ищцата и тяхна внучка правото на собственост на
процесният недвижим имот,срещу задължението на последната да полага грижи за
прехвърлителите докато са живи.Договорът бил развален за ½-една втора
ид.ч.част, видно от решение на КРС от 05.03.2015 год. по гр.д.№ 854/2013
год.,вписано под № 91,том 1,парт.200 при
СВ при КРС /л.9-12/.Ответникът представил пред нотариус Миленкова с рег.№ 603
по регистъра на Нотариална камара-София,посочените доказателства ,както и скици
и удостоверения,и въз основа на тях нотариусът по нот.дело № 368/2016
год./прието като доказателство в цялост-л.39-50/признал ответникът за едноличен
собственик на имота,като издала нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ 56,том III,рег.№
3355/дело № 368/2016 год.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва
от посочените доказателства.Съдът като съобрази установеното счете,че
предявеният иск е допустним и основателенен,поради което ще се уважи.Мотивите
на съда са следните:
Правото на собственост се придобива чрез правна
сделка, по давност или по други начини, определени в закона-чл.77 Закон за
собствеността. Договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане е допустим от закона способ за придобиване на право на
собственост,когато е оформен в
предписаната от чл.18 ЗЗД нотариална форма.С такъв именно договор първоначално
ответникът и покойната му съпруга са прехвърлили изцяло собствеността на
процесният имот на своята внучка, сега ищца в процеса.Този договор
обаче,оформен като нот.акт № 180,том III,нот.дело № 1173/1989 год. на Нотариуса
при КРС,бил развален по съдебен ред,на осн.чл.87,ал.3 ЗЗД за ½-една
втора ид.част, видно от решение на КРС от 05.03.2015 год. по гр.д.№ 854/2013
год.,вписано под № 91,том 1,парт.200 при
СВ при КРС.След влизане в сила на това съдебно решение ищцата,вече не е била
собственик на ½-една втора ид.част от правото на собственост,която се е
върнала в патримониума на ответникът,който
депозирайки го пред Нотариус Миленкова е пожелал издаването на нот.акт
на осн.чл.587,ал.1 ГПК,но в нотариалното производство нотариусът очевидно
несъзирайки че договорът не е напълно развален е издал констативен нотариален
акт,признаващ на ответникът права,който са несъответни на действителното и
правно положение,поради което искът ще се уважи. С уважаването на иска съдът на
осн.чл.537,ал.2 ГПК ще отмени за ½-една втора ид.част от правото на
собственост посоченият констативен нотариален акт. За яснота на изложението
съдът отбелязва следното.В обсъдените титули за правото на собственост индивидуализацията
на имота като площ,граници и съседи и уникален номер от кадастрална карта не е
еднакъв.така например в нот.акт № 180,нот.дело 1173/1989 год.имотът е описан
само като дворно място от 1500 /хиляда и петстоин/ кв.м. в махала „Рекалска“ на
с.Жилинци,заедно с находяща се в него паянтова жилищна сграда и по силата на
съдебното решение, с което договорът в нотариална форма се отменява за
½-една втора ид.част,имотът е описан в съдебното решение по същият
начин.прави впечатление ,че вече при изготвянето на конст.нот.акт № 56, том
III,рег.№ 3355/дело № 368/2016 год. на Нотариус Милена Миленкова с рег.№ 603
при НК-София ,имота очевидно и с оглед на изготвените от СГКК-кюстендил скици е
урегулиран,представлява поземлен имот с уникален идентификатор и площ различна
от тази по транслативната сделка,което може да се дължи на причината,че през
1989 год. поради ограниченията на ЗСГ площта му може реално да е била
по-голяма,но да е посочена като максимално допустимата за придобиване по
закон,или при сегашното му заснемане ,за да се отреди уникален идентификатор,
по-прецизното измерване на площта да е установила по-голяма от тази по титулите
за собственост,т.е тази отразена на скица на поземлен имот №
15-222525/14.03.2019 год.,изд.от СГКК-Кюстендил,която следва да се приеме за
меродавна, а не площта на имота по комбинирана скица-проект от 27.09.2016
год.,изд.от инженер от КИИП,която е 4067 кв.м. и която незаконосъобразно
нотариусът е приел за актуална.Независимо от горните съдът приема,че двете
скици и титулите за собственост-цитираните нотариален акт по обстоятелствена
проверка, договор за препвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, оформен в нотариална форма и констативният нот.акт за собственост на
ответникът са относими за един имот, именно за процесният недвижим имот,защото
в тях са посочени като титули за собственост-във втората скица предходен нотариален
акт № 40,том II,нот.дело № 533/1979 год.на Нотариуса при КРС, с който
ответникът е признат за собственик на имота / в този акт фигурира с площ от
1200.00 кв.м./
Съобразно резултата по делото ответникът ще бъде
осъден да заплати на ищцата,конкретно на представителите и,разноски по
делото-платените държавна такса и адвокатско възнаграждение,възлизащи общо на
сумата от 850.75 лв.
Водим от горното и на осн.чл.124,ал.1 ГПК,съдът:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Й.Г.С. , ЕГН ********** *** ,че Р. В. Й. , ЕГН **********
***, по силата на нот.акт № 180,том III,дело № 1173/1989 год. за
прехвърляне на недвижим имот и решение на КРС от 05.03.2015 год.по гр.д.№
854/2013 год.КРС, вписано под № 91,том
1,парт.200 при СВ при КРС , е собственик на 1/2 –една втора ид.част от ПИ с
идентификатор 29386.500.34 находящ се в
с.Жилинци,общ.Кюстендил,обл.Кюстендил,адрес на поземления имот с.Жилинци,махала
„Рекалска“,с площ по скица 3732/три хиляди седемстотин тридесет и два/квадратни
метра/,трайно предназначение: земеделска територия,начин на трайно ползване: за
друг вид застрояване,стар идентификатор няма,при съседи: от изток-река,от
юг-урбанизирана територия,от запад-път,от север-урбанизирана територия,заедно с
находящите се в имота сграда с идентификатор 29386.500.34.1 ,застроена площ 21
/двадесет и един/ кв.м.,брой етажи два,предназначение: селскостопанска сграда,
сграда с идентификатор 29386.500.34.2/землище двадесет и девет хиляди триста и
осемдесет и шест,кадастрален район петстотин,имот тридесет и четвърти,сграда
две/,застроена площ 29 /двадесет и девет/кв.м.,брой етажи 1/един/предназачение
селскостопанска сграда, сграда с идентификатор 29386.500.34.3 / землище
двадесет и девет хиляди триста и осемдесет и шест,кадастрален район
пет,тридесет и четири,сграда три/,застроена площ 11 /единадесет/ кв.м.,брой
етажи 1 /един/,предназначение селскостопанска сграда и сграда с идентификатор
29386.500.34.4 / землище двадесет и девет хиляди триста и осемдесет и
шест,кадастрален район пет,имот тридесет и четири,сграда четири/,застроена площ
10 /десет/ кв.м.,брой етажи един,предназначение селскостопанска сграда.
На
осн.чл.537,ал.2 ГПК съдът отменя нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ 56,том III,рег.№
3355/дело № 368/2016 год. на Нотариус Милена Миленкова с рег.№ 603 при НК-София
за ½ -една втора ид.част от признатото с него право на собственост на Й.Г.С.
, ЕГН ********** *** по отношение на гореописаният недвижим имот.
ОСЪЖДА Й.Г.С. , ЕГН ********** *** ,ДА ЗАПЛАТИ на В.Х.С.
, ЕГН ********** и В.Й.С. , ЕГН **********
, в качеството им на настойници на Р. В. Й. , ЕГН ********** ***,сумата
от 850.75 /осемстотин и петдесет и седемдесет и пет/лева,представляваща
сторените от тях разноски,съобразно уважената искова претенция.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд-Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез
връчване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: