Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. П., 16.07.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГР. П., X-ти граждански състав, в откритото съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета
година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
при
секретаря Божура Антонова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7912
по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.
19, ал.3 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от М.Н.Й., ЕГН: **********,*** чрез процесуалния си представител
адв. Я. ***, съдебен адрес,***, офис 2 Адвокатско съдружие „Сотиров и
Сотирова" срещу М.Й.К., ЕГН **********,***, с правно основание – чл. 19,
ал. 3 ЗЗД с искане съдът да обяви за окончателен сключения между М.Й.К., ЕГН **********,***,
в качеството му на продавач и М.Н.Й., ЕГН **********,***, в качеството си на
купувач, Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
10.12.2018 г., с предмет на договора прехвърляне собствеността на следния
недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място
с площ от 598 /петстотин деветдесет и осем/ квадратни метра, находящо се в
строителните граници на село Д., община П., улица „К." № **и означено по
скица като парцел ****-***/тридесети за имот планоснимачен номер осемстотин
осемдесет и девети/ в квартал 36 /тридесет и шести/ по плана за регулация и
застрояване на село Д., община П., утвърден със Заповед № 437 от 05.03.1999 г.
и № 1479 от 27.06.2007 г., заедно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 145 /сто четиридесет и пет/ квадратни метра и с разгъната
застроена площ от 435 /четиристотин тридесет и пет/ квадратни метра, състоящата
се от ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ и ДВА ЖИЛИЩНИ ЕТАЖА, /в груб строеж със степен на
завършеност 63% (шестдесет и три процента)/, при граници на УПИ: от югозапад - улица „К.", от северозапад-УПИ
***-***/четиринадесети за имот планоснимачен номер осемстотин и деветдесети/,
от североизток-УПИ**-*** /единадесети за имот планоснимачен номер осемстотин
осемдесет и седми/, от югоизток- УПИ ***-***/дванадесети за имот планоснимачен
номер осемстотин осемдесет и осми/, тъй като са били настъпили предпоставките
за обявяването му за окончателен.
След изрично дадени указания от съда, исковата молба е била вписана,
като са били издадени и съответни съдебни удостоверения на страна ищец. Била е
внесена и дължимата държавна такса по делото.
Съдът в проекто-доклада си по делото е посочил, че е сезиран с иск, с правно
основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
Ищцата твърди, че на 10.12.2018 г. в село Д. с ответника М.Й.К. подписали
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, като съгласно чл.4
от същия поели задължението да сключат окончателен договор за покупко-продажба
на процесния имот.
Съгласно чл.2 от Договора ищцата се
задължила да заплати на ответника сумата от 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева по
посочена от ответника банкова сметка. *** по 9 000 /девет хиляди/ лева дължими
и заплатени, съответно на 20.11.2019 г. и 04.12.2019 г.
След изплащане на пълната продажна цена
следвало да се явят в 10.00 часа на 06.12.2019 г. в кантората на нотариус М.И.М.,
рег.№ 462 на НК, с адрес гр.П., ул."Т." №**ет.1, офис*за да бъде
сключен окончателен договор за покупко- продажба на Имота във формата на
нотариален акт. Ищцата твърди, че в уредения ден и час тя се явила при
нотариуса, но ответникът не дошъл, като това обстоятелство било отразено в
приложения към исковата молба Констативен протокол. Срокът за подписване на
окончателният договор за покупко-продажба на недвижим имот изтекъл на
06.12.2019 г. в 10.00 часа, като всички условия за неговото сключване към
момента на предявяване на исковата молба били изпълнени. Освен това всички
поети от ищцата задължения и ангажименти по договора били изпълнени в
уговорените за това срокове. Въпреки това, ответникът не изпълнил задължението
си да сключи окончателния договор в посочения срок, поради което за ищцата
възникнал правен интерес от предявяване на иска, предмет на настоящето
производство, както било уговорено и в чл.12 от Договора.
Ответникът,
в законоустановения срок от един месец от връчването му на съобщението по
установените в ГПК способи не е депозирал отговор.
Съдът с доклада, обявен
впоследствие за окончателен по делото е разпределил и доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти, както следва:
В
доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че сключеният предварителен
договора за покупко-продажба на недвижим имот е такъв с ответника, и че същият
е валиден, съдържащ съществените елементи на окончателния, както и че
ответникът е собственик на недвижимия имот.
В доказателствена тежест на
ответника е доказването на настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или
правопогасяващи факти, оборващи тезата на ищеца. В тежест на ищеца
е, при условията на пълно и главно доказване, да установи: 1). наличието на
валидно сключен предварителен договор, който да отговаря на изискванията
на чл. 19, ал. 1 и 2 ЗЗД – да е сключен между
страните в писмена форма, подписан от страните и да съдържа всички съществени
елементи на окончателен договор за продажба на недвижими имоти – предмет, цена и начин на плащане; продавачът
да е собственици на имотите, предмет на предварителния договор; 2). ищецът,
като купувач по договора, да е изпълнил задълженията си, произтичащи от него, в
частност да е заплатил в срок уговорената продажна цена; 3).
Ответникът да е собственик на процесния
имот.
При установяване на горните
обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е изпълнил задълженията
си по предварителния договор и е прехвърлил имота на ищеца, респ. да опровергае
твърденията му относно наличието нанякое от основанията, обуславящи
основателността на исканията му.
Съдът по делото с оглед
естеството на предявената претенция, намира, че следва да съобрази също и
спецификите на производството, и че в производствата по чл.19,ал.3 ЗЗД, съдът
действа като нотариус и с оглед разпоредбата на чл. 363 ГПК и при служебното
задължение на съда да провери дали са налице предпоставките за прехвърляне на
собствеността по нотариален ред, е извършил
надлежна проверка справка от Служба по вписванията; представени са и по указание на съда по делото
-актуално удостоверение за данъчна оценка на процесния имот- два броя. Така
изисканите писмени доказателства са постъпили и са били докладвани по делото
съдебно заседание и приети по делото. Съдът е приел по делото представените писмени доказателства, които се
явяват в смислов унисон и с останалия събран по делото писмен доказателствен
материал. Тъй като
съгласно чл. 363 ГПК съдът е длъжен, в интерес на правната сигурност, служебно
да провери дали отчуждителят е собственик на имота, както и наличието на
предпоставките за прехвърляне на имота по нотариален ред
е била събрана процесната доказателствена съвкупност. Страните могат да сключат договор за продажба на
чужда или отчасти чужда вещ (той ще е недействителен по отношение на истинския
собственик), но съдът не може да обяви за окончателен такъв предварителен
договор,
затова в инетерс на правната сигурност извършва посочените проверки.
В този смисъл е Решение № 141 от 14.07.2016
г. на ВКС по гр. д. № 7446/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят
Борислав Белазелков.
Ето
защо съдът макар и да е посочил, че ще се произнесе с неприсъствено решение по
спора изложи настоящите мотиви.
По
основателността:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание
по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен
това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Установява се по
делото, че ищцата на 10.12.2018 г. в село Д. е
сключила с ответника М.Й.
Костовпредварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, като съгласно
чл.4 от същия поели задължението да сключат окончателен договор за
покупко-продажба на процесния имот.
Съгласно чл.2 от Договора ищцата се
задължила да заплати на ответника сумата от 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева по
посочена от ответника банкова сметка. *** по 9 000 /девет хиляди/ лева дължими
и заплатени, съответно на 20.11.2019 г. и 04.12.2019 г.
След изплащане на пълната продажна цена
следвало да се явят в 10.00 часа на 06.12.2019 г. в кантората на нотариус М.И.М.,
рег.№ 462 на НК, с адрес гр.П., ул."Т." №**ет.1, офис*за да бъде
сключен окончателен договор за покупко- продажба на Имота във формата на
нотариален акт. Ищцата в уредения ден и час се явила при нотариуса, но ответникът не
дошъл, като това обстоятелство било отразено в приложения към исковата молба
Констативен протокол. Срокът за подписване на окончателният договор за
покупко-продажба на недвижим имот изтекъл на 06.12.2019 г. в 10.00 часа, като
всички условия за неговото сключване към момента на предявяване на исковата
молба били изпълнени. Освен това всички поети от ищцата задължения и
ангажименти по договора били изпълнени в уговорените за това срокове. Въпреки
това, ответникът не изпълнил задължението си да сключи окончателния договор в
посочения срок, поради което за ищцата възникнал правен интерес от предявяване
на иска, предмет на настоящето производство, както било уговорено и в чл.12 от
Договора.
Ето защо, при съвкупна преценка на събрания
доказателствен материал съдът намира, че са налице предпоставките за обявяване
за окончателен на предварителен договор за продажба на поземлен
имот, а именно за следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ дворно урегулирано място с площ от 598 /петстотин деветдесет и
осем/ квадратни метра, находящо се в строителните граници на село Д., община П.,
улица „К." № **и означено по скица като парцел ****-***/тридесети за имот
планоснимачен номер осемстотин осемдесет и девети/ в квартал 36 /тридесет и
шести/ по плана за регулация и застрояване на село Д., община П., утвърден със
Заповед № 437 от 05.03.1999 г. и № 1479 от 27.06.2007 г., заедно с построената
в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 145 /сто четиридесет и пет/
квадратни метра и с разгъната застроена площ от 435 /четиристотин тридесет и
пет/ квадратни метра, състоящата се от ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ и ДВА ЖИЛИЩНИ ЕТАЖА, /в
груб строеж със степен на завършеност 63% (шестдесет и три процента)/, при
граници на УПИ: от югозапад -
улица „К.", от северозапад-УПИ ***-***/четиринадесети за имот
планоснимачен номер осемстотин и деветдесети/, от североизток-УПИ**-***
/единадесети за имот планоснимачен номер осемстотин осемдесет и седми/, от
югоизток- УПИ ***-***/дванадесети за имот планоснимачен номер осемстотин
осемдесет и осми/, тъй като са били настъпили предпоставките за обявяването му
за окончателен.
По разноските
При този
изход на спора на основание чл. 78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените от тях разноски по делото, каквото искане
е било направено от неговия процесуален представител в последното по делото
съдебно заседание, като са представени писмени доказателства за реално сторени
разноски, но липсват изрично описание на същите в наробен списък по чл. 80 ГПК.
Съдът като съобрази представените по делото доказателства за сторени разноски- 1430
лева, заплатен в брой адвокатски хонорар от и държавна такса в размер на 134,
07 лева, както и такса за издаване на
съдебни удостоверение, намира че на ищеца се следват поисканите разноски за сумата в размер на общо 1575,04
лв.,
която ответникът следва да заплати.
На основание чл. 364, ал.1 ГПК ищецът следва да бъде осъден да плати
следващите се разноски по прехвърлянето на
имота – местен данък по сметка на Община П., дирекция "МПТ", в размер на 2,5 % от данъчната оценка на
недвижимите имоти (арг. чл.**ал.2, т.1 ЗМДТ, вр.с чл. 35, ал.2 от Наредба на Общински
съвет-П. за определяне
на размера на местните данъци на територията на Община П.), който възлиза на общо
330,
70 лева, която ищецът следва да заплати, както и нотариална такса по сметка на Районен
съд-П., изчислена
съобразно т.8 от Тарифа за нотариалните такси към ЗННД, в размер на общо-
224,50 лв.
На основание чл. 115 от ЗС на ищеца следва да бъде
даден 6-месечен срок от влизане в сила на решението, в който същото да бъде
вписано, в противен случай вписването на исковата молба губи действието си.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД сключения на 10.12.2018
г. между М.Й.К., ЕГН **********,***, в качеството му на продавач и М.Н.Й., ЕГН **********,***,
в качеството на купувач, Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.12.2018 г., с предмет на
договора прехвърляне собствеността на следния недвижим имот: УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно урегулирано място с площ от 598 /петстотин
деветдесет и осем/ квадратни метра, находящо се в строителните граници на село Д.,
община П., улица „К." № **и означено по скица като парцел ****-***/тридесети
за имот планоснимачен номер осемстотин осемдесет и девети/ в квартал 36 /тридесет
и шести/ по плана за регулация и застрояване на село Д., община П., утвърден
със Заповед № 437 от 05.03.1999 г. и № 1479 от 27.06.2007 г., заедно с
построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 145 /сто
четиридесет и пет/ квадратни метра и с разгъната застроена площ от 435
/четиристотин тридесет и пет/ квадратни метра, състоящата се от ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ и
ДВА ЖИЛИЩНИ ЕТАЖА, /в груб строеж със степен на завършеност 63% (шестдесет и
три процента)/, при граници на УПИ: от
югозапад - улица „К.", от северозапад-УПИ ***-***/четиринадесети за имот
планоснимачен номер осемстотин и деветдесети/, от североизток-УПИ**-***
/единадесети за имот планоснимачен номер осемстотин осемдесет и седми/, от
югоизток- УПИ ***-***/дванадесети за имот планоснимачен номер осемстотин
осемдесет и осми/.
ОСЪЖДА М.Й.К., ЕГН ********** да заплати на
М.Н.Й.,
ЕГН **********, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от общо
–1575,04 лв., разноски в
производството.
ОСЪЖДА М.Н.Й., ЕГН **********
***, дирекция "МПТ", на основание чл. 364, ал.1 ГПК сумата от 330,
70 лева,
местен данък за възмездно придобиване на имота, и
да заплати по сметка на Районен съд-П.
на основание чл. 364, ал.1 ГПК сумата от 224,50 лв., държавна такса за които
суми служебно ДА СЕ ВПИШЕ ВЪЗБРАНА върху имота.
НАРЕЖДА на основание чл. 364, ал. 2 ГПК заверен препис от решението да се
издава на страните след представяне на документ за внасяне на определената
такса в полза на съда и на доказателство, че са изплатени разноските по
прехвърлянето и дължимите данъци и такси за имотите.
ДАВА на ищеца – М.Н.Й., ЕГН **********, 6 -месечен срок от влизане в сила на решението,
в който същото да бъде вписано, в противен случай вписването на исковата молба
губи действието си.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно по арг. на разпоредбата на
чл.239, ал.4 ГПК.
Районен
съдия:
Вярно с оригинала:С.Г.