РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 776 / 9.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на девети септември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ :
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
СТАНИМИР БАБАКОВ
при
секретаря АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА и участието на прокурора СТЕФАН ЯНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 469 по
описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по касационна жалба на Регионална инспекция по околна среда и водите, гр.
Пазарджик, към Министерство на околната
среда и водите, срещу Решение № 52 от 27.01.2020г., постановено по а.н.дело
№2006 по описа на Районен съд Пещера за 2019 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 44 от 28.01.2019г. на Директора на Регионална инспекция по
околна среда и водите, гр. Пазарджик, към Министерство на околната среда и
водите, с което на Община Пазарджик, за нарушение по чл. 125, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда, на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на по 10 000,00лв.
Счита
се, че след като Общината се е снабдила с комплексно разрешително, при
експлоатацията на инсталация и съоръжения „Регионално депо за неопасни
отпадъци, регион Пазарджик, клетка 1 и съпътстваща инфраструктура“, то тя
следва да изпълнява предвидените в същото условия по експлоатация, съобразно
задължението предвидено в чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС. В този смисъл се сочи,
че отговорността, която възлага законът на юридическото лице по реда на чл.
164, ал. 1 във връзка с чл. 125, ал. I, т. 2 от ЗООС, във връзка с чл. 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна отговорност и е проява на засилена превенция
срещу определено противоправно неизпълнение на предвидени в закона задължения
към държавата. В този смисъл се счита, че за да бъде наложена имуществена
санкция на юридическото лице е достатъчно обективно да бъде констатирано
наличието на неизпълнение на такова задължение, какъвто конкретно е процесния
случай.
При
това положение се поддържа, че в решението си Районен съд Пазарджик в
противоречие с материалния закон, неправилно е приел, че административната
отговорност трябва да бъде понесена от дружествата съдружници в Консорциум
„РД-Пазарджик 2017“ ДЗЗД въз основа на чл. 24, т. 3 от сключения между общината
и гражданското дружество договор, съобразно който, изпълнителят се задължава да изпълнява всички
задължения на оператор в Регионалното депо.
Според,
касационния жалбоподател, именно Община Пазарджик, като оператор, по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС и
титуляр на Комплексно разрешително № 509-Н0/2015г. е осъществила състава на чл.
164, ал. 1 от ЗООС, съобразно който, изпълнението на условията в комплексното
разрешително, законодателят е възложил
само и единствено на оператора на комплексното разрешително, както това е
сторено и в текста на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС. При това положение се
приема, че в закона не е предвидено прехвърляне или делегиране на тази
отговорност върху друг субект.
Касационния
жалбоподател се позовава на разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от Наредба за
условията и реда на издаване на комплексни разрешителни, според който, новият
оператор по ал. 1 е отговорен за изпълнението на условията на комплексното
разрешително, като се счита, че в конкретният случай няма „нов оператор“ в
лицето на Консорциум „РД-Пазарджик 2017“ ДЗЗД, доколкото към момента на
съставяне на АУАН ; издаване на процесното НП и към момента на подаване на
жалбата, „оператор” по Комплексно разрешително № 509-Н0/2015г. за
експлоатацията на „Регионално депо за неопасни отпадъци от регион Пазарджик,
клетка 1“, е община Пазарджик. Поддържа се, че в този смисъл са ирелевантни към
законосъобразността на НП № 44/2019г. договорните отношения на оператора с друг
субект - виновен за нарушението, съгласно договорните отношения между община
Пазарджик и Консорциум „РД-Пазарджик 2017” ДЗЗД. Според административния орган,
въпросът за конкретният извършител на нарушението не е необходимо да бъде
изследван, при приложението на чл. 83 от ЗАНН и с оглед разпоредбите на чл. 164
във връзка с чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС.
Административния орган счита, че договорната клауза съобразно която, „..всички
санкции за неизпълнение на условията по експлоатация са за сметка на
изпълнителя…”, тълкувана в смисъл, че той е отговорен пред контролния орган за
неизпълнение на условията по комплексното разрешително, противоречи на
законовите разпоредби за отговорността на оператора и в този смисъл е нищожна.
В договора са предвидени различни способи в полза на оператора по разрешителното,
гарантиращи изпълнението на договора: санкции за неизпълнение, прекратяване на
договора, включително и гаранция за изпълнение, която служи именно за
обезпечаване на изпълнението на задълженията на изпълнителя по договора или
обезпечаване на наложените от контролния орган санкции при неизпълнение.
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, а процесното
наказателно постановление потвърдено.
3. Община
Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. В. и на становище, че решението
на първоинстанционния съд е съответно на материалния закон и е постановено без да
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Поддържа
се, че съобразно правилото на чл. 24 от ЗАНН, административно
наказателната отговорност е лична, т.е.
законодателят е приел, че който действително е извършил нарушението, той и
следва да носи административно наказателната отговорност, и това е справедливо
разрешение. В този контекст се сочи, че от страна на Община Пазарджик е сключен
договор № 99-ЗОП-4 на 15.01.2018 г., по силата на който дейността по
осъществяване на експлоатация и стопанисване на „Регионалното депо за неопасни
отпадъци от регион Пазарджик, Клетка 1“ и съпътстваща инфраструктура, се
изпълнява от Консорциум „РД-Пазарджик 2017“ ДЗЗД. Счита
се, че съдружниците в гражданското дружество са носители на правата и
задълженията, и с оглед това е ясно кой е притежател на отпадъците, съгласно
легалната дефиниция на § 1, т. 29 от ДР на Закона за управление на отпадъците,
както и операторът на депото, съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 21 от
действащата към настоящия момент Наредба № 6 от 27.08.2013 г. за условията и
изискванията за изграждане и експлоатация на депа и на други съоръжения и
инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци.
Иска се
решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е основателна. Сочи се, че общината е отговорна за
спазване на условията по издаденото комплексно разрешително.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. В
периода 22.08.2018г. до 24.08.2018г. е била извършена проверка от екип експерти
от РИОСВ, Пазарджик, относно осъществяване на контрол по изпълнение на
условията по Комплексно разрешително № 509-НО/2015г., резултатите от която са
отразени в Протокол № 20-06 от 24.08.2018г.
Констатирано
е, че съобразно проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет „Избор на оператор за експлоатация, мониторинг и поддръжка на
Регионално депо за неопасни отпадъци – Пазарджик, Клетка 1 и съпътстваща
инфраструктура“ е сключен Договор № 99-ЗОП-4 от 15.01.2018г., между Община Пазарджик
и Консорциум „РД-Пазарджик 2017“ДЗЗД, с участието на „Ес Ер Технолоджис“ ООД,
София, Съобразно договора, „Ес Ер Технолоджис“ ООД, извършва всички дейности по
стопанисване и експлоатация на депото.
По
условия № 11.2.2 „Управление на отпадъците“ е констатирано, че за някои от
приеманите отпадъци не са налични договори по чл.8 от ЗУО, между Община
Пазарджик и „Завод за хартия Белово“ АД, „Екоинвест“ ЕООД, „Велпак-84“ ЕООД и
„Екобулхарт“ ЕООД.
На
основание чл. 155, ал. 2 от ЗООС, от страна на контролния орган са дадени
задължителни предписания, да се установят причините за констатираните
несъответствия при изпълнение на задълженията по комплексното разрешително,
включително и по т. 11.2.2., като за всяко едно от неизпълнените условия, да се
предложи конкретна мярка с подходящ срок за привеждане в съответствие с
комплексното разрешително. За изпълнението да се уведоми РИОСВ, Пазарджик.
7. Последвало е съставянето на Акт за
установяване на административно нарушение № 44 от 20.11.2018г., изготвен от
Любомира Димитрова Калоянова, на длъжност мл. инспектор в РИОСВ, Пазарджик,
участвала в при проверката осъществена в периода 22.08.2018г. до 24.08.2018г.
По т. 1
от Акта е констатирано, че съобразно условие № 4.1 от комплексното
разрешително, на 21.08.2018г. и на 22.08.2018г. е превишен заложеният капацитет
за депониране от 256т./24часа, като съобразно представените справки, на
21.08.2018г. са били депонирани 278,700т./24часа, а на 22.08.2018г. са били
депонирани 313,240т./24часа.
По т. 2
от Акта е констатирано, че по условие № 11.2.2., след извършване на проверката,
операторът е внесъл информация относно изпълнение на условието, но в
представената документация липсват договори по чл. 8 от ЗУО за предаване и
приемане на отпадъци между Община Пазарджик и „Велпак-84“ ЕООД и „Екобулхарт“
ЕООД.
Деянията
са квалифицирани, като нарушение на чл. 125, ал. 1, т. 2 от ЗООС.
Според
съставената разписка, акта е връчен на общината на 27.11.2018г., без заявени
възражения.
8. Тези
фактически констатации и правна квалификация са били изцяло възприети от
административно наказващия орган, като с процесното Наказателно постановление № 44 от 28.01.2019
г. на оператора Община Пазарджик, на
основание чл. 164 ал. 1 от ЗООС, за
нарушение на чл.125 ал.1 т.2 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на
10 000 лева.
9. В хода на съдебното административно
наказателно производство са приобщени :
• Комплексно разрешително № 509-НО/2015г. от
31.03.2015г. за експлоатация на инсталация и съоръжения : „Регионално
депо за неопасни отпадъци, регион Пазарджик, клетка 1 и съпътстваща
инфраструктура“. Според условие 4.1, на притежателя на разрешителното е
позволено да експлоатира съоръжението при максимален капацитет 256т./24часа, а
според условие 11.2.2, да извършва приемането на отпадъците, по предварително
уточнен график, направена и приета заявка с притежателя на отпадъците и въз
основа на писмен договор;
• Договор
№ 99-ЗОП-4 от 15.01.2018г., сключен между Община Пазарджик, като възложител и
Консорциум „РД-Пазарджик 2017“ДЗЗД, като изпълнител, по силата на който
Общината възлага на Консорциума, да осъществява експлоатация и стопанисване на „Регионално
депо за неопасни отпадъци от регион Пазарджик Клетка 1“ и съпътстваща
инфраструктура. Според чл. 7, т. 1 от договора, за предоставените услуги,
възложителя заплаща на изпълнителя, на база единична цена, предложена от
изпълнителя в ценовото му предложение, за експлоатационни разходи в лева за тон
отпадък, като максималната стойност не може да надвишава 22,85лв. без ДДС. Съобразно
чл.2 от договора, изпълнителят се задължава да предоставя услугите в
съответствие с условията на Комплексно разрешително и неговите изменения и
допълнения, техническата спецификация, предложението на изпълнителя за изпълнение
на обществената поръчка и ценовото предложение на изпълнителя. По силата на чл.
24 т.3.2 от договора, изпълнителят е приел да изпълнява всички задължения на
оператор в Регионалното депо, така, както са посочени в условията на Комплексно
разрешително № 509-НО/2015г. и неговите изменения и допълнения, техническите
спецификации по процедурата и договора. В Раздел V.12.1 „Изпълнение на
условията по КР“ от Техническата
спецификация „Открита процедура за възлагане на обществена поръчка“ с предмет
„Избор на оператор за експлоатация, мониторинг и поддръжка на регионално депо
за неопасни отпадъци от регион Пазарджик, Клетка 1“ и съпътстваща
инфраструктура, е определено задължение на изпълнителя по договора за
обществена поръчка да изпълнява от името на Община Пазарджик всички изисквания
по условията на Комплексното разрешително за инсталацията, в т.ч. мониторинг,
докладване, отчитане, документиране, спазване на инструкции и др. Също така, да
изпълнява и всички предписания на контролните органи свързани с експлоатацията
на обекта и то в срок, определен от съответната институция. Определено още, че
наложените от контролните органи санкции за неизпълнение или нарушение на условията
по експлоатацията, са за сметка на изпълнителя;
• Писмо
изх. № КД-07-39-(1) от 13.11.2019г. на РИОСВ, Пазарджик, в което е посочено, че
в инспекцията не е постъпвала информация по реда на чл. 14, ал. 3 от Наредбата
за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни от Изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция по околна среда, относно промяна на оператор
или мотивиран отказ за промяна на оператор по Комплексно разрешително №
509-НО/2015г. Посочено е още, че няма отразена промяна в обстоятелствата в
регистъра по чл. 129, ал. 2, т. 6 от ЗООС, относно промяна на оператора по
комплексното разрешително;
• Писмо
изх. № КР-2852 от 11.11.2019г. на Изпълнителния директор на Изпълнителната
агенция по околна среда, в което е посочено, че към момента, не е постъпвало
искане от Община Пазарджик за промяна на оператора на процесната инсталация.
10. За
да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че фактическото осъществяване на двете процесни нарушения е несъмнено.
При това положение, спорния по делото въпрос е сведен до определяне на субекта
на административно наказателната отговорност. В този смисъл е счетено, че със сключването
на прежде описания договор за възлагане на обществена поръчка, Община Пазарджик
е възложила изцяло дейността по осъществяване на експлоатация и стопанисване на
„Регионалното депо за неопасни отпадъци от регион Пазарджик, Клетка 1“ и
съпътстваща инфраструктура на изпълнителя по договора, в случая Консорциум
„РД-Пазарджик 2017“ДЗЗД Това е било достатъчно за да се формира извод, че
субект на нарушението е именно изпълнителя по договора Консорциум „РД-
Пазарджик 2017“ДЗЗД, тъй като това дружество обладава качеството „оператор“
след сключване на договора за възлагане на дейността на разрешителното. Този
извод, районния съд основава на правилото на §1, т. 43 от ДР на ЗООС.
В този
контекст е прието още, че гражданско дружество Консорциум „РД- Пазарджик 2017“,
не е юридическо лице, за него не възникват задълженията по договора с Общината,
респективно то не носи самостоятелна отговорност за неизпълнението им.
Задълженията обаче, съответно и отговорността, е на съдружниците в това
дружество, които имат самостоятелна правосубектност, в случая „Комуналефект
Сервиз“ ЕООД гр. Русе и „Ес Ер Технолоджис“ ООД гр. София. Според решаващия
съд, административно-наказателна отговорност за процесното нарушение следва да
се понесе от тези два субекта като юридически лица, доколкото те е следвало да
изпълняват въз основа на договора с Общината задълженията/условията по
издаденото разрешително за дейностите на Регионалното депо.
ІV. За
правото :
11. Съобразно
чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда, изграждането и
експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за
категориите промишлени дейности по приложение № 4 се разрешават след издаването
на комплексно разрешително съгласно разпоредбите на този раздел.
Нормата
на §1, т. 39, от ДР на ЗООС определя, че „Комплексно разрешително“ е
индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на
определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които
гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма. Едно
разрешително може да се отнася до една или повече инсталации (или до части от
различни инсталации), които са разположени на една и съща площадка, са
експлоатирани от един и същ оператор и някои от които могат да не попадат в
обхвата на приложение № 4.
12.
Очевидно, изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи
инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение № 4 е
правно регламентирана деятелност, която може да бъде осъществявана единствено
въз основа на индивидуален административен акт - „комплексно разрешително“,
издадено по реда на Раздел ІІ „Комплексни разрешителни“ на Глава VІІ
„Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване“ от ЗООС.
Както
всеки индивидуален административен акт, така и въпросното „комплексно разрешително“
има за съдържание изричното волеизявление на административен орган с което се
създават права или задължения за неговия отделно, тоест конкретно посочен
адресат. Казано с други думи, за субектите които не са адресати на
индивидуалния административен акт, не възникват нита права, нито пък задължения
от неговото постановяване.
В
конкретния казус, няма съмнение и спор, че индивидуално определен адресат на Комплексно
разрешително № 509-НО/2015г. от 31.03.2015г. за експлоатация на инсталация и
съоръжения : „Регионално депо за неопасни отпадъци, регион Пазарджик, клетка 1
и съпътстваща инфраструктура“ е Община Пазарджик и именно за нея възникват
правата и задълженията, съставляващи съдържание на въпросния административен
акт.
13. За
лицето, което на основание комплексното разрешително, осъществява правата и е отговорно
за задълженията по управлението на депото сиреч, което оперира с депото, не
съществува нормативно задължение, лично да извършва дейностите по неговата експлоатация
и третиране на отпадъците. Конкретната дейност по експлоатация, може да бъде
възложена, на трето лице фактически изпълнител на дейностите. Установяването на
договорни отношения между титуляря на комплексното разрешително и фактическия
изпълнител на същите, очевидно, само по себе си няма и не може да има за
последица, автоматично заменяне на адресата на комплексното разрешително. Това
е изричното указание на чл. 117, ал. 4 от ЗООС, който предвижда, че при промяна
на оператора новият оператор - юридическо или физическо лице, поема правата и
задълженията съгласно разрешителното.
Редът
за промяна на оператора е установен в Глава V „Издаване, отказ и отменяне на
комплексно разрешително“ от Наредба за условията и реда за издаване на
комплексни разрешителни. Така в чл. 14, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че при
промяна на оператора на всички инсталации по издадено комплексно разрешително
новият оператор е длъжен в 5-дневен срок да уведоми компетентния орган по чл.
120, ал. 1 ЗООС, като представи доказателства за промяната. Съобразно чл. 14,
ал. 3 от Наредбата, в срок 10 дни от получаване на уведомлението по ал. 1
компетентният орган по чл. 120, ал. 1 от ЗООС писмено потвърждава промяната на
новия оператор. Изпълнителният директор на ИАОС отразява обстоятелствата на
промяната в регистъра по чл. 129, ал. 2, т. 6 от ЗООС и информира МОСВ, РИОСВ и
басейновата дирекция.
Едва
тогава, съобразно разпоредбата на чл. 14, ал. 5 от Наредбата, новият оператор
по ал. 1 е отговорен за изпълнението на условията на комплексното
разрешително(курсивът наш) и
на изискванията на глава седма, раздел II от ЗООС, и на тази наредба.
14. В
контекста на изложените съображения, конкретиката на текущия казус налага да се
приеме, че сключването на Договор № 99-ЗОП-4 от 15.01.2018г., между Община
Пазарджик, като възложител и Консорциум „РД-Пазарджик 2017“ДЗЗД, като
изпълнител, не превръща съдружниците в гражданското дружество в адресати
на Комплексно разрешително №
509-НО/2015г. от 31.03.2015г. за експлоатация на инсталация и съоръжения.
Отношенията между общината и съдружниците остават договорни и не се превръщат в
административни. В този смисъл, оставайки задължена за изпълнение на условията
за експлоатация на депото по Комплексно разрешително № 509-НО/2015г. от
31.03.2015г., Община Пазарджик е включила в Договор № 99-ЗОП-4 от 15.01.2018г.,
цитираните в предходния раздел от настоящото решение клаузи, съобразно които
изпълнителя по договора за изработка Консорциум „РД-Пазарджик 2017“ДЗЗД, се е
задължил да осъществява фактически дейността, при точно спазване на условията
по Комплексно разрешително № 509-НО/2015г. Така, посредством осъществяване на
правата си в договорните отношения, общината контролира експлоатацията на
процесното съоръжение от страна на фактическия изпълнител и по този начин
изпълнява задълженията, които са и възложени по силата на индивидуалния
административен акт, т.е. комплексното разрешително.
15. Все
в тази насока трябва да се посочи и правилото възведено в § 1, т. 43 от ДР на
ЗООС, според което „Оператор“ е всяко физическо или юридическо лице, по
отношение на което е налице една от следните характеристики:
а)
експлоатира определено собствено предприятие, съоръжение и/или инсталация,
включително част от нея;
б)
контролира експлоатацията на определено предприятие, съоръжение и/или
инсталация, включително част от нея;
в)
разпорежда се и взема решения относно настоящото или бъдещото функциониране на
предприятието, съоръжението и/или инсталацията, включително част от нея.
За
пълнота, трябва да се добави, че цитираните до тук норми са в съответствие с
член 2 от Директива 1999/31/ЕО от 26 април 1999 година относно депонирането на
отпадъци, която придава качеството "оператор" на всяко физическо или
юридическо лице, което отговаря за депата съгласно вътрешното законодателство.
16.
Описаните данни в предходния раздел на настоящото решение, налагат несъмнения
извод, че в случая, Община Пазарджик не е „оператор“ по смисъла на § 1, т. 43,
б. „а“ от ДР на ЗООС, доколкото тя не експлоатира фактически собственото си
съоръжение.
В
случая, общината следва да бъде квалифицирана, като „оператор“ по смисъла на §
1, т. 43, б. „б“ от ДР на ЗООС, доколкото тя, по силата на установените с Консорциум
„РД-Пазарджик 2017“ДЗЗД договорни отношения, в качеството си на възложител,
контролира фактически осъществяваната от консорциума експлоатация на процесното
съоръжение.
17.
Каквито и да е пояснения в този смисъл обаче, липсват както в Протокол № 20-06
от 24.08.2018г., така и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление. В описанието на извършеното нарушение, не се сочи
в коя от хипотезите по § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, контролния и наказващия органи
са счели, че общината отговаря, като оператор на процесното депо. Липсата на
каквито и да е конкретни съображения в тази насока, повече от очевидно са
създали неяснота не само в адресата на наказателното пос9тановление но и в
районния съд и то при двукратното разглеждане и разрешаване на спора по
същество.
Следователно
акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не отговарят на
изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. първо от ЗАНН. Липсата на описание на
съществени елементи от състава на нарушението, винаги съставлява съществено
процесуално нарушение, накърняващо в твърде значителна степен правото
на защита на лицето в административно наказателния процес. Поради тази причина,
то е основание за отмяна на наказателното постановление. Посочения порок не се
санира от нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, доколкото той е относим не само към
АУАН, но и към наказателното постановление.
Спазването
на нормативно установените правила е еднакво задължително, както за частно
правните субекти, така и за административните органи и за съда.
18.
Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на наказателното постановление,
районният съд е постановил правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 52 от 27.01.2020г., постановено по а.н.дело №2006 по описа на Районен съд
Пещера за 2019 г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1./п/
2. /п/