№ 3029
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110212021 по описа за 2021 година
Производството е по член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АЛ. АЛ. Н. срещу наказателно постановление № 18-4332-022285
от 22.11.2018 година, с което на АЛ. АЛ. Н. е наложена глоба в размер на 200,00 лева за
нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и глоба в размер на 1000,00 лева и „Лишване от право
да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на член 5, ал.1, т.3 от ЗДвП. Изтъкват
се доводи единствено в насока за неправилно приложение на член 20, ал.2 от ЗДвП.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 12.11.2018 година около 23.35 часа в град София по бул. „Ц.Ш.“ с посока на движение от
бул.“А.Й. към ул.“Д.П. А.Н. управлявал лек автомобил „М.К.“, рег. № НОМЕР и поради
несъобразена с пътните условия скорост на движение и при блок 121 водъчат изпреварил от
крайна лява лента и рязко е навлязъл в аварийната лента, ударил се в предпазната
мантинела, паднал в подлеза на локалното платно и самокатастрофирал в бетонна стена и
предпазна ограда. По сигнал на водач на друг автомобил И.Л.а пристигнали на място
служителите на ОПП-СДВР Д. и Б.. Б. съставил протокол за ПТП от 12.11.2018 година, а Д.
– скица към него. Били сведени писмени сведения на водачите Л. и В., които били очевидци
на ПТП, които посочват, че се притекли на помощ на водача, но същият продължил
движението си към квартал „Полигона“, където бил установен от служители на 07 РУ на
СДВР. Водачът бил изпробван с техническо средство за употерба на алкохол и/или
наркотични вещества, отчел 0,97 промила, но оспорил резултата и му бил издаден талон за
1
медицинско изследване № 0026711 от 12.11.2018 година, връчен му лично. От протокол от
химично изследване се установява наличие на 1,08 промила алкохол в кръвта.Съставен бил
АУАН № 0667823 от 13.11.2018 година за нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и чл.5, ал.3,
т.1 от ЗДвП, а въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства – показанията на св.Д., писмени
сведения на очевици на ПТП, протокол за ПТП № 1700429 от 12.11.2018 година с приложена
скица, АУАН, протокол от изследване с техническо средство „Алкотест дрегер“, талон за
медицинско изследване № 0026711 от 12.11.2018 година, протокол за химическо изследване
№ 1041 от 13.11.2018 година, от които безпротиворечиво се установява гореописаната
фактическа обстановка.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година
на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в член 34 от ЗАНН
давностни срокове.
Нормата на член 20, ал.2 от ЗДвП съдържа общи предписания за поведение за водачите при
управления на МПС, а именно те са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Възражението, че в АУАН и НП е описано, че Н. не се е съобразил с
интензивността на движението, а не била установена каква точно тя, е неоснователно, тъй
като от писмените сведения на водачите В. и Л. се установява, че Н. е изпреварил от крайна
лява лента и рязко е навлязъл в аварийната лента, ударил се в предпазната мантинела и
паднал в подлеза на локалното платно
Член 3, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози предвижда,
че при извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол
в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или
техни аналози – с тест , а член 3а, ал.1, т.1 от Наредбата гласи, че установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ
съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
2
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества
или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване,
когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест. По делото е
представен издаден талон за медицинско изследване, в който е удостоверено, че водачът
отказва изпробване с техническо средство като същият е снабден с изискуемите съгласно
Наредбата холограмни стикери.
Обобщено, водачът е оспорил установеното количество алкохол посредством изпробване за
употреба на алкохол с техническо средство и е изпълнил изискването да се подложи на
медицинско изследване за употреба на алкохол по реда на Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за
реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства, от което се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта е
1,08 промила. С това деяние водачът е нарушил разпоредбата на член 5, ал.3, т1 от ЗДвП,
въвеждаща забрана за водача да управлява пътно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози. За това административно нарушение в член 174, ал.1, т.2 от ЗДвП е предвидено
наказание глоба в размер на 1000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.
Нарушението е извършено виновно при форма на вината пряк умисъл като деецът е
съзнавал общественоопасния му характер и е целял настъпването на общественоопасните
последици.
От въззиваемата страна не се прави искане на присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, а направените от жалбоподателя разноски остават в негова тежест.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-4332-022285 от
22.11.2018 година, с което на АЛ. АЛ. Н. е наложена глоба в размер на 200,00
лева за нарушение на член 20, ал.2 от ЗДвП и глоба в размер на 1000,00 лева и
„Лишване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на
член 5, ал.1, т.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3