№ 339
гр. Пазарджик, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело №
20235220103737 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод искова молба от С. П. П., с ЕГН **********, с
адрес гр. П., ул. „К. Ч.“ № 30, ет. 2, ап. 3, чрез пълномощник – Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, представлявано от управителя Д. М. М., със съдебен адрес гр. С., бул.
„А. С.“ № 125-2, ет. 5, оф. 5.3 против „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н „И.“, ул. „Н.“ № 25, ет. 5, представлявано от Б. К. Б., с която моли
съда да постанови решение за осъждане ответника да заплати на ищцата сумата от 37,50
лева, представляваща платена при липса на основание по клауза, предвиждаща заплащане
на такса за експресно обслужване по договор за заем № ***, ведно със законна лихва за
забава от подаването на исковата молба в съда – 13.10.2023 г. до окончателното й плащане.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за заем № ***, по
който ищцата е получила от ответника заем в размер на 250 лв. Заемът следвало да бъде
върнат от ищцата на две месечни погасителни вноски, с размер на погасителната вноска от
131,25 лева и дата на първата вноска 20.05.2022 г. Общо дължимата от ищцата сума по
договора за заем възлизала на 262,50 лева. В чл. 9, ал. 2 от договора било посочено, че
клиентът ще ползва услугата „експресно обслужване“, за което се дължала такса в размер на
37,50 лева. Заплащането на тази допълнителната такса било включено в месечните
погасителни вноски по кредита. Ищцата твърди, че е погасила задълженията си по договора,
вкл. е заплатила на ответника възнаграждение по клаузата на чл. 9, ал. 2 от договора.
Поддържа, че клаузата е обявена за нищожна с влязло в сила Решение № 986 от 14.09.2023 г.
по гр. д. № 1798/2023 г. по описа на РС Пазарджик.
Предвид изложеното претендира връщане на недължимо платената такса, ведно със
законна лихва за забава от подаването на исковата молба в съда до плащането.
1
Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание ищцата не се явява и не изпраща процесуален
представител. Депозирана е молба от пълномощника й – адвокат Д. М. от САК, който моли
съда да уважи исковата претенция като постанови решение при условията на чл. 237 от ГПК.
В о. с. з на 29.02.2024 г. съдът се е произнесъл по това искане като е изложил
съображения, поради които е счел, че не са налице предпоставки за произнасяне с решение
при признание на иска.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Би Енд Джи Кредит“ ООД чрез процесуалния си
представител – юрк. Г. И. депозира отговор на исковата молба, в който не оспорва
нищожността на договорната клауза, както и заплащането на предвидената в нея таксата за
експресно обслужване в размер на 37,50 лева от ищцата.
В проведеното съдебно заседание за ответника не се явява представител.
Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, включително е прието за безспорно с доклада по
делото, че с влязло в сила решение клаузата от договор за кредит № *** от 03.05.2022 г.,
сключен между страните, предвиждаща заплащане на такса за експресно обслужване по
кредита е прогласена за нищожна, както и че таксата в размер на 37,50 лева е изплатена от
ищцата, респ. получена от ответника.
Видно от приложеното по делото Решение № 986 от 14.09.2023 г., постановено по гр.
д. № 1798/2023 г. по описа на РС Пазарджик, със същото е прогласена за нищожна клаузата
на сключения между „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК *** и С. П. П., договор за кредит № *** от
03.05.2022 г., предвиждаща заплащане на такса за експресно обслужване по кредита в
размер на 37,50 лв., поради противоречие със закона – чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД във връзка с
чл. 10а и чл. 19, ал. 4 от ЗПК и накърняване на добрите нрави – чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното от правна
страна:
Районен съд Пазарджик е сезиран с иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
за връщане на дадено без основание - поради нищожност на клауза от договор за кредит.
Безспорно е между страните, че са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по силата на договор за кредит № *** от 03.05.2022 г., съгласно който „Би
Енд Джи Кредит“ ООД е предоставил на ищцата заем в размер на 250 лева, която сума била
изцяло усвоена от ищцата.
В тежест на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно, че е предоставила, а ответникът е
получил процесната сума в размер на 37,50 лева, представляваща заплащане на такса за
услугата експресно обслужване на кредита.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание
за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи нейното връщане,
респ. да докаже връщане на сумата.
Съобразявайки формираната сила на пресъдено нещо на съдебното решение по
2
отношение на въпроса за валидността на клаузата в процесния договор, предвиждаща
заплащане на такса за експресно обслужване по кредита в размер на 37.50 лв., съдът приема
същата за нищожна.
Ответникът не оспорва факта на плащане на процесната сума.
Поради недействителността на уговорената клауза за заплащане на таксата за
експресно обслужване на кредита се налага извод, че сумата е платена при начална липса на
основание за това, поради което ответникът дължи нейното връщане. Предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да са сторените от
ищцата разноски за заплатена ДТ в размер на 50 лева.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 38, ал. 2 от ЗА ответникът следва
да бъде осъден да заплати в полза на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ
*********, представлявано от управителя Д. М. М., за оказана безплатна адвокатска помощ
и съдействие на ищцата в производството адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева.
По делото е представен списък на разноски по чл. 80 ГПК, в който е посочено
възнаграждението– 480 лева с ДДС, което е в минимално предвидения размер по чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС /сумата е с вкл. ДДС, т.е. без вкл. ДДС е 400 лева,
колкото е предвидена в цитираната Наредба./.
По изложените съображения и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, Районен съд -
Пазарджик
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., р-
н „И.“, ул. „Н.“ № 25, ет. 5, представлявано от Б. К. Б., да заплати на С. П. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. П., ул. „К. Ч.“ № 30, ет. 2, ап. 3, на основание чл. 55, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД сумата от 37,50 лева, представляваща заплатена без основание сума по договор
за кредит № *** от 03.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 13.10.2023 г. до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., р-
н „И.“, ул. „Н.“ № 25, ет. 5, представлявано от Б. К. Б., да заплати на С. П. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. П., ул. „К. Ч.“ № 30, ет. 2, ап. 3, сумата в размер на 50
лева, сторени разноски в хода на производството за платена държавна такса.
ОСЪЖДА „Б. Е. Д. К.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., р-
н „И.“, ул. „Н.“ №25, ет.5, представлявано от Б. К. Б., да заплати на Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, БУЛСТАТ *********, седалище и адрес: гр. С., бул. „А. С.“ № 125-2, ет.
5, офис 5.3, представлявано от управителя Д. М. М., на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с
чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. сумата в размер на 480 лева с ДДС, представляващо адвокатско
възнагарждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд Пазарджик в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3