ПРОТОКОЛ
№ 279
гр. Варна, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, представлява се от адвокат З. Ж., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът „ВИДА ГРУП“ ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д. Д., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 8901/07.04.2023 г. от юриск. В. К.,
пълномощник на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, с която уведомява, че поради
служебна ангажираност няма възможност да присъства в съдебно заседание.
Запозната е със заключението по СТЕ и се присъединява към въпросите и
исканията на ответника. В случай, че по делото бъде даден ход по същество,
изразява становище. Моли за копие от протокола.
Третото лице помагач "ИНЕКС КОНСУЛТ" ООД, редовно
уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице П. К. М., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на заключението по допуснатата по делото повторна СТЕ.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6164 от 10.03.2023 г. заключение
по допуснатата повторна съдебно техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице след
снемане самоличността му:
Инж. П. К. М. - 67 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д.: В приложение № 1, стр. 30 от заключението, за
ап. № 1, вх. А, констатирате, че е налице некачествено полагане на външната
хидроизолация от „Комфорт“, като посочвате, че този недостатък има
характер на скрит дефект. Това ли е причината за подпухване на шпакловката,
която е на външната стена на спалнята?
Вещо лице М.: Да, това е причината. Запознах се с акт обр. № 12, с
който е приемана тази мазана хидроизолация по стените, които са в земята и
тя е изпълнена от „Комфорт“.
На въпроси на адв. Д.: Т.е. по тази позиция да приемем ли, че не
следва да бъде възлагано като ангажимент на „Вида Груп“ отстраняването?
Вещо лице М.: Смятам, че това е задължение на „Комфорт“. Те са го
вършили, те трябва да отстранят дефектите, но аз съм го оценила като работа,
която трябва да се свърши.
На въпроси на адв. Д.: Понеже някои от недостатъците сте посочили,
че не са били възложени за изпълнение на „Вида Груп“, но в КСС ги
оценявате.
Вещо лице М.: Оценявам ги, но ако съдът реши, може да ги премахне.
На въпроси на адв. Д.: По отношение на ап. № 7, вх. А, стр. 31 от
заключението, посочвате, че не се констатират заявените недостатъци при
огледа, а той също е остойностен в КСС.
Вещо лице М.: Да. В исковата молба пише паднала мазилка в стаите, в
стаите няма паднала мазилка, има напукана шпакловка и тя се напуква от
допустимото провисване на безгредовите плочи, каквито са там. Тя е в
резултат не на некачествено изпълнение, а в резултат на вида на
конструкцията.
2
На въпроси на адв. Д.: Т.е. в заключението, където не сте
констатирала заявените недостатъци, както е по исковата молба, а са
остойностени в КСС. Някои са остойностени, други не са.
Вещо лице М.: Не трябва да се прибавят, защото даже и да ги е имало,
аз не мога да остойностявам нещо, което не съм видяла.
На въпроси на адв. Д.: В заключението посочвате, че причините за
появата на влага в апартаментите в тяло А на сграда 197, се дължи на
проблеми в снаждането на барбакана на покрива с водосточната тръба.
Вещо лице М.: На това се дължи. Не се държи на некачествена
хидроизолация, защото проверих актове обр. № 19, това което е заплатено.
Заплатени са два пласта мазана хидроизолация, която е положена директно
върху покривната плоча. Хидроизолационни ленти в ъглите. Изпълнено е
както трябва. Лошото е, че в този проект детайли няма.
Съгласно вертикалния разрез и описанието на архитекта, съм
преценила, че върху тази циментова замазка с мрежа трябва да се положи
едно грундиране и върху нея два пласта хидроизолация, което технически не
е необходимо, защото вече има хидроизолация. Ако тази хидроизолация беше
некачествена, всички стаи на последния етаж щяха да бъдат компрометирани.
Щеше да тече от таваните.
На въпроси на адв. Д.: В случай, че свързването на водосточните
тръби с барбакана на покрива беше неправилно изпълнено от страна на „Вида
Груп“, този проблем нямаше ли да възникне при изпълнение на това СМР?
Вещо лице М.: Още в самото начало щеше да възникне. Той е
възникнал в последствие най-вероятно от неправилна експлоатация. Не се е
разместил от само себе си, защото е скрито в куфар, няма как някой да
бръкне, да го размести, за да почне да тече.
Неправилната експлоатация, в момента на огледа, там където се
събират, сифона на покрива, там нямаше сифон, нямаше решетка, имаше една
найлонова торба. Това е експлоатация. Какво прави този сифон от там надолу,
не се знае по време на експлоатация какво е правил. Нещо отгоре е бутано и е
разрушено. Падат чайки, падат пръчки, запушва се и хората после отпушват
по неграмотен начин.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 34, Приложение № 2 от заключението,
позиция 2, посочвате, че има пукнати плочи от гранитогрес. На какво може да
се дължи това напукване?
Вещо лице М.: Приложила съм този чертеж-ситуация, в който се
вижда, че около този басейн има места, където се разполагат някакви
шезлонги и има места за озеленяване. Това озеленяване се изпълнява с около
20 см пръст. В момента, вместо това озеленяване има големи саксии, които си
направих труда да изчисля, една такава саксия тежи 190 кг, при положение че
е разположена върху малка площ, около 30/30 см. Тези саксии, те най-
вероятно не седят непрекъснато върху тези плочи от гранитогрес, а се носят, в
резултат на което могат да се напукат плочите. Определила съм една
3
квадратура при количествата, да бъдат подменени тези начупени плочи, но
смятам, че когато са изпълнени, те не са били начупени. Те са начупени след
експлоатация на басейна.
На въпроси на адв. Д.: Т.е. следствие на тези каменни кашпи е
възможно да се причини това напукване на гранитогреса.
Вещо лице М.: Възможно е.
На въпроси на адв. Д.: По отношение на покрива на сграда 197
посочвате /стр. 18 от заключението/, че неполагането на последните два слоя
изолация, представлява явен дефект, т.е. този дефект е бил явен при издаване
на работата ли?
Вещо лице М.: Виждало се е. Всички СМР, които са изпълнени от
„Вида Груп“ са приети и заплатени. Това СМР не е изпълнено и не е
заплатено. Видно е, всеки може да излезе на този покрив, излиза се по
нормална стълба.
На въпроси на адв. Д.: По скоро въпросът беше, че начинът на
завършване на покрива, както сте констатирали на място, този начин на
завършване е бил явен при издаване на работата, т.е. възложителят е видял по
какъв начин е завършен покрива.
Вещо лице М.: Да, той и дотам е платил. Няма възложено друго СМР
за довършване. Според мен е изпълнено това, което е заложено. Няма в
извършените и заплатени СМР, тези допълнителни слоеве не са извършени и
не са заплатени. Допълнителните слоеве са тези, които са в описанието във
вертикалния разрез на архитектурния проект, за което описание няколко пъти
казвам, че не е детайл за изпълнение. Безсмислено е веднъж да има два слоя
хидроизолация и след това пак да се слагат два слоя.
Вещото лице на въпроси на съда: Няма възложен работен проект,
няма разработени детайли. За да се изпълняват детайлите следва да има
работен проект. Ако отсъства такъв работен проект строителите ги
изпълняват по тяхно усмотрение. Строителят е предложил начин на
изпълнение, в приложение № 1 към договора, подписано от двете страни и те
са го приели. В някакъв момент са решили тези последни слоеве да не се
изпълняват и не са заплатени. Има договорени слоеве, те фигурират като
количества, но не фигурират като заплатени и извършени.
В работния проект правят детайли, които точно описват върху
бетоновата плоча какво да се изпълни, колко сантиметра, пароизолация,
хидроизолация, топлоизолация, щом помещенията отдолу се отопляват
трябва да има топлоизолация, бетон за наклон и върху него вече, дали
покривът ще се ползва или не, защото може да бъде използваем и
неизползваем. В случая прилича да е използваем, защото от стълбището се
излиза на покрива. Но е завършен на този етап.
На въпроси на адв. Д.: Освен нарушаване на хидроизолацията на
4
покрива на стълбищна клетка в тяло Б на сграда 197, както сте посочили,
установихте ли на друго място нарушаване на хидроизолацията на покрива на
тази сграда.
Вещо лице М.: Не. На стълбището се вижда подпухнала шпакловка,
опадала боя над стълбищното рамо и това съм изчислила, над стълбищната
клетка без асансьорната шахта, защото тя се издига по-високо. Винаги се
изисква от последната спирка на асансьора да има 3.60 м. Етажът е висок 2.80
м, значи тя е по-високо издигната. Без тази площ да се извършиш ремонт на
тази стълбищна клетка.
На въпроси на адв. Д.: Според вас липсата на тези два последни
покривни пласта, възпрепятства ли ползването на сградата по
предназначение?
Вещо лице М.: Сградата се ползва, в жилищата, където влязох на
последния етаж, няма течове. Означава, че това неизпълнение не
възпрепятства експлоатирането на сградата.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 28 от заключението, по отношение на
сграда 199, констатирате, че по проект е предвидено изпълнението на стена
между ос А и ос Б, която на място не е изпълнена. Вместо това се установява
наличието на отвор, от който свободно се влиза в коридор под рампата. Беше
ли ви представен документ, от който да се установява, че на ответника е било
възложено, съответно заплатено СМР – изкопаване на пространство под
рампа.
Вещо лице М.: Не съм виждала такова нещо. Проектът го има по
делото мисля.
/Вещото лице представя на съда проект по част Конструкция за сграда
199, като посочва мястото на стена 3/
Пространството под рампа отдолу не се копае. Преди е било насип. В
проекта, част Конструкции, там където е рампата, това е нивото на рампата,
означението под рампата е за насип. По проект рампата е трябвало да бъде
изпълнена върху насип, като армирана бетонова настилка. Само че тя е
изпълнена като стоманобетонова плоча и този насип не е изпълнен, така че се
получава това пространство между рампата, която е по наклон и пода.
На въпроси на адв. Д.: В случай, че това пространство под рампата не
беше изкопано, както е по проект, щеше ли да се появи този теч между
стената на сграда 199 и гаража?
Вещо лице М.: По проект, под тази площадка е покрит гараж. Нямаше
да се появи теч. Като има земна маса под рампата, водата попива. Те са
решили така да се изпълни и понеже е под земята...
Остойностила съм само тази част, тази площадка, която е върху
покрития паркинг. Площадката, която е върху покрития паркинг по проект, на
кота -0.20м, само за тази съм остойностила ремонтни работи.
5
На въпроси на адв. Д.: Заявено е теч между стоманобетонната плоча и
гредата?
Вещо лице М.: Ако сметнете, че не трябва да отговарям, може да се
махне. Преценила съм, че там трябва да се извърши малък ремонт. Там няма
теч, там където предвиждам ремонта.
На въпроси на адв. Д.: Има ли данни от документацията кога това
пространство под рампата е било изкопано, при условие, че има акт № 15?
Вещо лице М.: Пространството под рампата е изкопано отдавна, но не е
изпълнен този обратен насип, не е изпълнена рампата като армирана бетонова
настилка, а е изпълнена като стоманобетонова плоча. По принцип това
пространство е трябвало да бъде запълнено, защото границата с дом
„Журналист“ има изпълнени пилоти и подпорни стени. Според мен е
неправилно, че не е изпълнено по проект.
На въпроси на адв. Д.: В приложения №№ 1, 2 и 3 СМР, за които сте
приела, че не са предмет на договора между страните или са извършвани от
трети лица, сте ги повдигнали в червен цвят, а заявените недостатъци от
ищеца, които не са установени при огледа - в зелен цвят. Има и в син цвят,
тези, които нямат характер на скрити дефекти, т.е. да приемем ли, че по
отношение на тези позиции в червен и зелен цвят, вие приемате, че не следва
да се възлагат, не са ангажимент на „Вида Груп“.
Вещо лице М.: Считам, че това, което е в червен цвят не е възлагано,
съответно, не е ангажимент на „Вида Груп“.
На въпроси на адв. Д.: Ако в КСС, понеже сте посочили всички
недостатъци, които сте констатирали, може ли по КСС като позиции да
кажете кои според вас не следва да се възлагат в тежест на „Вида Груп“.
Например, за ап. № 1 не е посочено, следва да отбележим, че там има по
причина на „Комфорт“. Приложение № 4, стр. 38 от заключението, ап. 1, вх.
А, за изолацията на външната стена.
Вещо лице М.: Тук изолации не съм остойностявала. Остойностила съм
само изработка на фугите от гранитогрес в английския двор. Казала съм, че е
ангажимент на „Комфорт“, тъй като те са изпълнили изолацията на стените.
Не съм я остойностявала тази хидроизолация.
В случай, че не беше нарушена тази хидроизолация, нямаше да се
появят тези недостатъци по апартаментите.
Ако плочките на английския двор бяха компрометирани, нямаше да са
причина да се появи теч вътре.
Остойностила съм го, тъй като на място го има това.
На въпроси на адв. Д.: Дори и да имаше течове в английския двор, да
имаше проблеми с плочките на английския двор, ако не беше нарушена
хидроизолацията, правена от „Комфорт“, нямаше да се стигне до теча в
апартамента.
6
Вещо лице М.: Точно така, По стената, която е външна и граничи с
почва от другата страна и по тази стена е мазана хидроизолация от
„Комфорт“.
На въпроси на адв. Д.: Обработката на стени басейн в мазата при
фугата, посочвате, че няма възложено такова СМР.
Вещо лице М.: Няма такова СМР, няма възложено и СМР за
обработване на фугата между басейна и сградата. Тази фуга, след като я
изчислих, излезе 22.70 м, фугата между басейна и сградата.
Остойностила съм го, стр. 42, доставка и монтаж на водоплътна фуга 24
м, но тъй като те не са предмет на договора, в допълнителните споразумения
има заложена фуга 9.15 м Остойностила съм всичко, което трябва да се
направи, за да се отстрани този дефект. Това, че не е предмет на договора,
съм го казала в обяснителната част.
На въпроси на адв. Д.: По отношение на определяне на единичните
цени на отделните видове СМР посочвате, че сте ползвали СЕК, кн. 4/2022 г.
и към единичната цена начислявате печалба 12 % и коефициент за складово-
доставни разходи – 1.08. Това колко процента над цената е?
Вещо лице М.: 1.08 е само върху материалите, тъй като цените, които
са дадени в тази книжка са средни за страната. За Варна е ясно, че цените са
много по-високи.
Ако вземем справочника и вземем някаква позиция, която съм написала
в заключението, например стр. 43, приложение № 6, втори ред, изкърпване на
гипсова шпакловка, пета колона, код на СЕК – 10.835. В нея има материали
0.74. Те се увеличават по коефициент 1.08, събрани са с другите - труд,
механизация и допълнителни разходи и върху тях има 12 % печалба.
Печалбата е съгласно строителния надзор.
В цената за материала има начислен коефициент, но този, който аз
приемем, е допълнителен коефициент за цените на материалите във Варна. В
този СЕК пише, че разчетът е направен при 9 лв. часова ставка, а тя може да
варира от 9 до 18, да не говорим, че майсторите работят и при 50 лв. часова
ставка. Адаптирам към Варна.
На въпроси на адв. Д.: Считам, че това е правен извод, не е експертен
извод дали трябва да се начисли отделно коефициент 1.08. В случая нямаме
разбивка на единичната цена, отделно труд, материал, печалба, как
евентуално съдът може да извади този коефициент 1.08, ако прецени, че не
следва да се начислява?
Вещо лице М.: Този коефициент, не знам дали е правен въпрос или е
такъв, по който един човек, занимаващ се със строителство, може да направи
преценка на база неговия опит, дали трябва да се сложи или не. Навсякъде
пише, че цените са без печалба. Коефициентът е сложен само върху
материалите, върху труда не е сложен.
7
На въпроси на адв. Д.: В КСС давате два варианта, с ДДС и без ДДС.
В тази връзка дали от документите, които проверихте, по някакъв начин стана
ясно, дали ищецът е регистриран по ДДС или не е.
Вещо лице М.: Направи впечатление, от тази таблица приложение към
договора, накрая пишеше - общо без ДДС.
На въпроси на адв. Д.: Задавам въпроса във връзка с това, че според
мен сумите, които следва да бъдат присъдени в полза на „Бор“ за
отстраняване на недостатъците, следва да бъдат без ДДС. Направила съм
справка в НАП, ще представя на съда, че е регистрирано дружеството по ДДС
от 1997 г.
Вещо лице М.: Мисля, че навсякъде съм написала с ДДС или без ДДС.
АДВ. Д.: Стойността на необходимите СМР за отстраняване на
недостатъците, които следва да бъдат възложени в тежест на „Вида Груп“
следва да бъде присъдена без ДДС, тъй като след това, когато заплати на
изпълнителя за отстраняване на тези недостатъци, ще си възстанови ДДС.
Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Ж.: Оспорили сме СТЕ в частта относно покрива.
В тази връзка казахте на стр. 18 от заключението, че не са изпълнени битомна
изолация и битомна изолация с пясъчна посипка. Защо решихте, че трябва да
се изпълняват?
Вещо лице М.: Аз не съм решила, това е записано. Не са изпълнени
съгласно вертикалния разрез от архитектурния проект, където тези слоеве са
описани.
На въпроси на адв. Ж.: Казахте, че сте видели всички актове за СМР,
включително и този от 10.12.2014 г., където страните са приели промазана
хидроизолация в два пласта.
Вещо лице М.: Промазаната хидроизолация в два пласта е положена
върху стоманобетоновата плоча.
На въпроси на адв. Ж.: Този тип хидроизолация изисква ли полагане
на довършващите два слоя?
Вещо лице М.: Не изисква. Този тип хидроизолация е по Акт за
установяване на СМР от 10.12.2014 г. Тук са описани всички видове неща,
положени върху покрива и това е, което е прието.
На въпроси на адв. Ж.: В техническата спецификация на тази
хидроизолация изрично е описано, че не са необходими полагане на
довършващи слоеве.
Вещо лице М.: Тъй като 2014 г. е изпълнявана тази армирана
циментова замазка, която е най-отгоре, тя е леко напукана и затова смятам, че
8
поне един слой хидроизолация с посипка..., ако няма да се прави нещо друго.
Това е извод на моя опит. Този тип хидроизолация не изисква
довършващи слоеве, защото вече има хидроизолация, няма смисъл няколко
пъти да се прави.
На въпроси на адв. Ж.: Е ли възможно дефектите по покрива на
хидроизолацията да са в следствие на това, че тя се е отлепила от
повърхността?
Вещо лице М.: Не е възможно дефектите по покривната хидроизолация
да са в резултат на това, че тя се е отлепила от бетона. Тя е мазана
хидроизолация, не се залепва в големи ивици, а се маже и то залепва за
бетона.
На въпроси на адв. Ж.: А ако повърхността не е била почистена
внимателно от строителя или бетонът е бил с висока степен на влажност,
когато е била полагана?
Вещо лице М.: Няма как да е с висока степен на влажност, защото
сградата е изпълнена доста преди да се извършат довършителните работи.
Категорична съм. В проекта е заложен много хубав бетон, най-ниската марка
е бетон В25. Няма течове. Няма кухи пространства. Всички смятат, че тази
настилка на покрива вибрира. Тя вибрира, защото е положена топлоизолация.
Топлоизолацията не е твърд материал, не е като да се върви по плоча, има
гъвкавост и затова се получава тази вибрация.
Няма начин тази хидроизолация да е положена върху непочистена,
влажна или песъчлива повърхност. Ако беше така все от някъде щеше да
проникне вода, която да даде дефекти по таваните на помещенията.
Да не говорим, че конструкцията на този билборд, който е сложен върху
малки планки 5х5, няма достатъчно устойчивост. На брега на морето, открита
местност тип А, със силен вятър.
Всеки един бетон, като набира якост, развива много висока
температура. Затова се препоръчва лятно време бетонът да се полива с вода,
за да се отнеме тази температура, защото се получават недопустими
пукнатини от засъхване, което влошава качеството на материала, а и може да
проникне вода и да влоши състоянието на армировката.
АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси. Ще оспорим експертизата в тази част,
тъй като нашето твърдение е, че самата хидроизолация е компрометирана в
резултат на неправилното й полагане, при неспазване на технологичните
изисквания. В тази връзка ще поискаме повторна тройна експертиза.
Вещо лице М.: Няма данни хидроизолацията да е компрометирана.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Моля да приемете заключението на
вещото лице. Считам го за обосновано и правилно. Единственото ми
9
възражение по отношение на подхода, по който е определена единичната
цена, като е добавен този допълнителен коефициент 1.08 за складово-
доставни дейности и ако съдът допусне провеждането на тричленна СТЕ,
моля вещите лица да дадат заключение по единичната цена, като отделно
труд, материал, без този коефициент.
В случай, че не допуснете тричленна експертиза, моля да бъде
допусната допълнителна задача към вещото лице в тази част, като се даде
вариант без този коефициент, тъй като според мен това е правен извод и е в
преценка на съда дали да се начисли или не.
Намирам, че е неоснователно искането на ищеца за допускане на
повторна тричленна експертиза, доколкото и двете СТЕ установиха, че няма
нарушение на хидроизолацията на сграда 197. Има едно нарушаване на
хидроизолацията на стълбищната клетка, но е дадена в едната част на
сградата. Основният покрив няма нарушаване на хидроизолацията на
сградата.
АДВ. Ж.: И двете вещи лица казват, че това се дължи в резултат на
неполагане на два довършващи слоя. Твърдим, че на такива слоеве страните
не са се съгласявали, не са необходими за вида хидроизолация, който е
положен. Твърдим, че тази промазана хидроизолация е в противоречие с
техническите изисквания и в резултат на това е компрометирана. Оспорваме в
тази част и искаме тричленна експертиза.
АДВ. Д.: Моля да обърнете внимание, че в исковата молба претенцията
е за нарушена хидроизолация. Няма претенция за недовършване на
възложените СМР по договор.
АДВ. Ж.: Ние не твърдим, че са недовършени. Те са довършени, но
некачествено са извършени.
Вещо лице М.: Това е акт обр. № 12, подписан от съответните хора,
които са го съставили. В акт обр. № 12 тези неща са изпълнени по този начин
и този акт е послужил за въвеждане на сградата в експлоатация.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата повторна съдебно техническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
С оглед обема на проверената документация и положения труд СЪДЪТ
намира, че следва да се съобрази с представената от вещото лице справка-
декларация, като на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 3100.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
повторна съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него
10
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 3100.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
повторна съдебно техническа експертиза в размер на 800.00 лв., от внесения
от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 10.11.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 300.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 2000.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
По отношение искането на ищеца за допускане на тричленна СТЕ
СЪДЪТ намира, че не се налага допускането на такава, доколкото
заключението по допуснатата и приета повторна СТЕ не е необосновано и не
възниква съмнение за неговата правилност.
Не се налага и допускане на допълнителен въпрос, по отношение на
това да се изчислят единичните цени на материали, по искането на ответника,
а именно чрез приспадане на съответен коефициент от така определените
цени, тъй като СЪДЪТ намира, че не са необходими специални данни за
определяне на размера, в случай, че исковете бъдат уважени.
По отношение на представената от ответника справка от ТД на НАП за
регистрация на ищеца по ЗДДС, СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде
приложена по делото, за справка.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на тричленна съдебно техническа експертиза по въпроси, в частта, в която
оспорва настоящото заключение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускане на допълнителна задача към повторната СТЕ във връзка с
изчисляване на размера.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото справка от НАП към 18.04.2023 г.
АДВ. Ж.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, като допълвам същия със сумата от 300 лв.-допълнителен
депозит за вещо лице. Представям и доказателства за извършените разноски.
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по
чл. 80 от ГПК, като допълвам същия със сумата от 2000 лв.-допълнителен
11
депозит за вещо лице. Доказателства за разходите има по делото
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ж.: Моля да уважите предявения иск, като моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Д.: По делото беше установено, че част от заявените недостатъци
от ищеца не следва да се възлагат в тежест на „Вида Груп“, от една страна
поради това, че не са предмет на възлагане между страните, а от друга страна,
поради това, че недостатъците са възникнали в следствие на причини, за
които „Вида Груп“ не следва да отговаря.
Моля, стойността на необходимите СМР, за които „Вида Груп“ носи
отговорност, да бъде присъдена на ищеца без ДДС, поради това, че той е
търговец и ще си възстанови ДДС при заплащане на съответния изпълнител.
Моля за срок за писмени бележки, както и за присъждане на разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна до 02.05.2023 г. и на
ответната страна до 04.05.2023 г., да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Да се изпрати на процесуалния представител на третото лице помагач
ЗАД "АРМЕЕЦ" АД протокол от днешно съдебно заседание на имейл: ***
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12