№ 886
гр. София, 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20241100901794 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
с чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Теоремус“ АД твърди, че на 07.04.2023 г. между страните бил сключен
договор за възлагане на обществена поръчка, с който приел да извърши срещу
възнаграждение и при условията на договора следните услуги: „Извършване на
сравнителен преглед на европейския опит в прилагането на депозитна система за
опаковки и възможности за внедряването й в България“. Посочва, че в чл. 3, ал. 1 от
договора било договорено възнаграждение в размер на 34 200 лева с ДДС. Твърди, че
надлежно изпълнил услугите по договора и спазил всички свои задължения за точно и
в срок предаване на резултатите на ответника. Същевременно, ответникът не изпълнил
своите задължения по договора, като не дал дължимото съдействие за изпълнение на
услугите, просрочил задължението си за осъществяване на проверка за съответствие
на изпълнението, както и за представяне на документи, и не изплатил на ищеца
дължимото възнаграждение по договора. Твърди, че предвид пълно, точно, качествено
и в срок изпълнение на услугите, последвано от представянето на оригинална фактура,
придружена с покана за заплащане на пълната цена по чл. 3, ал. 1 от договора, е
налице ликвидно и изискуемо вземане на Теоремус. Предвид изложеното иска да се
осъди ответникът Министерство на околната следа и водите да му заплати сумата
34 200 лева с ДДС, дължима от МОСВ в качеството му на възложител, и
представляваща възнаграждение за надлежно изпълнение по договора от 07.04.2023 г.,
сключен между страните, ведно със законната лихва за забава върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът Министерство на околната среда и водите
1
оспорва изцяло предявения иск като недоказан по основание и размер. Счита, че не е
налице твърдяното неизпълнение на договорните задължения на МОСВ. Твърди, че
предложеното изпълнение от ищеца е ненадлежно, тъй като не е осъществена
престацията такава, каквато е договорена. Оспорва твърдението за наличие на
ликвидно и изискуемо вземане на ищеца за заплащане на цената по договора. Счита,
че ищецът е предложил ненадлежно, частично изпълнение, неточно в качествено
отношение, като недостатъкът в предложената престация е толкова съществен, че води
до невъзможност кредиторът – МОСВ да избере най-подходящия вариант на
депозитна система, поради констатираните пропуски в доклада, и съответно да
постигне целта на договора. Прави възражение, че цената не се дължи, тъй като не е
налице пълно, качествено и точно изпълнение на услугите, описани в договора. При
условията на евентуалност иска да бъде съответно намалено възнаграждението с 25%.
Претендира разноски.
В срока по чл. 372 ГПК с допълнителна искова молба ищецът заявява, че
поддържа исковата молба. Счита възраженията и твърденията на ответника, заявени с
отговора на исковата молба за изцяло необосновани.
В срока по чл. 373 ГПК с допълнителен отговор на допълнителната искова
молба ответникът оспорва изцяло допълнителната искова молба от „Теоремус“ АД,
както и фактическите твърдения в нея. Поддържа изложеното в отговора на исковата
молба.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, а същото се установява и от приетите
доказателства, че на 07.04.2023 г. са сключили договор, с който Министерство на
околната среда и водите, като възложител възлага, а „Теоремус“ АД, като изпълнител
приема да извърши срещу възнаграждение и при условията на договора следните
услуги: „Извършване на сравнителен преглед на европейския опит в прилагането на
депозитна система за опаковки и възможности за внедряването й в България“. В чл. 1,
ал. 2 са конкретно изброени дейностите, които включват услугите по договора.
Съгласно чл. 2, ал. 1 договорът влиза в сила на датата на регистриране в деловодната
система на възложителя и е с общ срок на изпълнение 50 /петдесет/ дни.
С писмо от 11.04.2023 г. до Националния статистически институт „Теоремус“
АД е поискало съдействие за предоставяне на достъп до информация, необходима за
изпълнение на горепосочения договор.
На същата дата 11.04.2023 г. ищецът е изпратил копие до Изпълнителната
агенция по околна среда, с копие до Министерство на околната среда и водите, и е
поискал съдействие за предоставяне на информация.
Установява се, че ищецът е изпратил на 20.04.2024 г. писмо до ББСО, дирекция
„Управление на отпадъците и опазване на почвите“ в Министерството на околната
среда и водите във връзка с изпълнение на договора и на основание чл. 6, ал. 1, т. 2 с
цел получаване на съдействие за предоставяне на необходими информация и данни,
свързани с изпълнението на предмета на договора.
Към отговора на исковата молба ответникът представя писмо от 26.04.2023 г., в
отговор на искането на ищеца от 20.04.2023 г., което писмо „Теоремус“ АД твърди, че
не го е получавал, в което се сочи, че Министерството на околната среда и водите не
разполага с изисканата информация. По искане на ответника е изслушана съдебна
2
компютърно-техническа експертиза по задачи относно датата на съставяне и
подписване на писмо изх. № 26-00-516/26.04.2023 г. и дали са налице всички
реквизити на съответните електронни подписи и удостоверения, с които е подписано
писмото. Вещото лице установява при извършената проверка, че процесният
електронен документ е бил съставен и подписан от Е.Ю. на 25.04.2023 г. в 10:33 часа и
в последствие подписан от С.Б., Р.К., Е.Ю., А.И. и Л.Я. на 25 и 26 април 2023 г. в
часове, подробно описани в заключението. Документът е подписан в периода на
валидност на електронните подписи. Датата и частта на полагане на електронните
подписи, положени от локалната работна станция на титуляря на електронния подпис
не са били удостоверени от квалифициран електронен времеви печат, положен от
доставчик. Към настоящия момент анализът на процесния документ показва, че
същият не е променян след подписването му, от което следва, че може да се гарантира
съдържанието му след осъщественото подписване на 25 и 26 април 2023 г. Вещото
лице констатира и някои несъответствия във връзка с изискванията на Регламент №
910/2014 и Приложение № 1 към него, тъй като няма данни да е извършено
квалифицирано валидиране от издателя на електронните подписи към датата на
подписване на процесния документ. Констатира се също така, че към момента на
подписване системата на Министерството на околната среда и водите не е използвала
независима удостоверителна услуга за дата и час на подписване на документи
„Timestamp“. Датата и часа на подписване били извлечени от локалната компютърна
система на титуляря.
Видно е, че на 21.04.2023 г. е проведена среща между страните. С писмо от
27.04.2023 г. ответникът е предоставил поисканата от ищеца информация в обхвата на
Национална информационна система „Отпадъци“.
На 26.05.2023 г. е изпратено от „Теоремус“ АД до Министерство на околната
среда и водите писмо, към което се прилага, съгласно изискванията на договора
доклад, озаглавен „Извършване на сравнителен преглед на европейския опит в
прилагането на Депозитна система за опаковки и възможности за внедряването й в
България“. В писмото е изразена готовност за подписване на Приемо-предавателен
протокол, съгласно чл. 8, ал. 2 от договора.
Установява се, че на 05.06.2023 г. ответникът е изпратил писмо до ищеца, към
което е приложен един брой констативен протокол със забележки и коментари за
отстраняване и изпълнение, съгласно условията на договора.
Видно е, че в Констативния протокол от дата 31.05.2023 г. са описани забележки
и коментари към доклада на ищеца и му е дадена възможност да ги отстрани.
С писмо заведено при ответника на 22.06.2023 г. ищецът е предоставил на
ответника ревизиран доклад от 12.06.2023 г. и е изразил готовност за подписване на
Приемо-предавателен протокол, съгласно чл. 8, ал. 2 от договора.
Установява се, че на 11.07.2023 г. ответникът е изпратил писмо до ищеца, с
което уведомява „Теоремус“ АД, че поради частичното неизпълнение на задълженията
по договора му налага неустойка в размер на 25%, съгласно чл. 9, ал. 2 от сумата по
чл. 3, ал. 1 от договора без ДДС, като неустойката възлиза на 7 125 лева. В същото
писмо е посочено, че изпълнителят следва да предостави фактура в размер на
предвидената по договор сума от 28 500 лева без ДДС или 34 200 лева с включен ДДС
за изплащане от страна на възложителя.
В писмото от 11.07.2023 г. е отбелязано, че към него се прилага констативен
протокол от 19.06.2023 г., в който се констатира от ответника частично неизпълнение
3
от страна на „Теоремус“ АД. В констативния протокол от 19.06.2023 г. е посочено, че
на ищеца следва да се заплати сума в размер на 21 375 лева без ДДС или 25 650 лева с
ДДС.
На 12.07.2023 г. ищецът е изпратил ново писмо до Министерство на околната
среда и водите с покана за подписване на Приемо-предавателен протокол по чл. 8, ал.
2 от договора.
Установява се, че в писмо от 21.09.2023 г. изпратено до ответника ищецът е
изложил в хронологичен ред развилите се отношения между страните.
На 15.11.2023 г. Министерство на околната среда и водите изпраща писмо до
„Теоремус“ АД съдържащо напомняне, че ищецът следва да заплати неустойка в
размер на 25% от общата цена на договора.
Видно е, че на 13.03.2024 г. Министерство на околната среда и водите е
публикувало обявление за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал.
3 или ал. 7 ЗОП – Обява за събиране на оферти с предмет: „Въвеждане на нов модел за
разделно събиране на отпадъци от опаковки в България“.
На 16.04.2024 г. „Теоремус“ АД е изпратило до ответника с придружително
писмо оригинал на фактура за заплащане на пълната сума на възнаграждението по чл.
3, ал. 1 от договора, равняваща се на 28 500 лева без ДДС или 34 200 лева с ДДС. Няма
данни по делото сумата да е заплатено от Министерство на околната среда и водите.
С оглед на така ангажираните доказателства, а това обстоятелство не е и спорно
между страните, съдът приема за доказано, че страните са обвързани от валиден
договор за изработка, сключен по реда на Закона за обществените поръчки, по който
ищецът се задължава да предостави определен резултат, а ответникът да заплати
възнаграждение. Договорът е сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от Закона за
обществените поръчки и въпреки че е посочено, че е във връзка с чл. 280-292 от
Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ по своята правна характеристика
представлява договор за изработка.
Съгласно трайно формираната съдебна практика по реда на чл. 290 ГПК –
решение № 65 от 24.04.2012 г. по т.д. № 333/2011 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 34 от
22.02.2010 г. по т.д. № 588/2009 г. на ВКС, ІІ Т.О., решение № 94 от 02.03.2012 г. по т.д.
№ 133/2010 г. на ВКС, ІІ Т.О. и др., възнаграждението, съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД се
дължи за извършена и приета работа, като установяването на изпълнената и приета
работа може да се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени
доказателства, съдебно-техническа експертиза и гласни доказателства. Сред основните
задължения на възложителя по договор за изработка е да приеме извършената
съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива
недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се
открият по-късно. При липсата на такива възражения, съгласно чл. 264, ал. 3 ЗЗД
работата следва да се счита приета.
В разглеждания случай в сключения между страните договор ясно са разписани
както услугите, които се включват в предмета на договора, така и предаването и
приемането на изпълнението /Раздел V, чл. 8/. В чл. 8, ал. 2 е уговорено, че
предаването на изпълнението на услугите по чл. 1 от страна на изпълнителя се
удостоверява с Приемо-предавателен протокол, който се подписва от упълномощените
представители на възложителя и изпълнителя в два оригинални екземпляра – по един
за всяка от страните. Съгласно чл. 8, ал. 3 упълномощените представители по чл. 8, ал.
4
1, изготвят Констативен протокол, в който удостоверяват съответствието на пълното,
качествено и в срок изпълнение на услугите, с изискванията на възложителя. В чл. 8,
ал. 4 е предвидено, че упълномощените представители може да не приемат
изпълнението на услугите изцяло или частично, когато са налице допуснати
неточности, неизпълнение или некачествено и/или лошо изпълнение на отделни
дейности/задължения по договора от страна на изпълнителя, и по своя преценка да
дадат задължителни за изпълнителя писмени указания за отстраняване на
констатираните недостатъци. Съгласно чл. 8, ал. 5 общият срок за преглед, одобряване
или даване на указания за корекции/допълнения за изпълнението документите,
изготвени от изпълнителя, както и за извършване на корекции/допълнения от
изпълнителя, съгласно дадените указания от възложителя или упълномощените от него
представители е до 5 /пет/ дни от датата на предаването им. В чл. 8, ал. 7 е
предвидено, че в Констативния протокол по ал. 3, удостоверяващ съответствието на
изпълнението с изискванията, упълномощените представители на възложителя,
описват всички свои констатации и действия по ал. 4 и ал. 6 за приложимите случаи и
дават становище дали на изпълнителя следва да се заплати цената по договора, като се
посочва нейния размер или тя следва да се удържи изцяло или отчасти, съобразно
несъответствието в изпълнението на дейностите и задълженията по договора, с
посочване на вида и размера на неизпълнението и съответните неустойки.
Установи се по делото, че в срока определен в чл. 2, ал. 1 от договора на
26.05.2023 г. ищецът е предал на ответника доклад, който по съдържание и обем
напълно отговаря на Техническата спецификация за обществената поръчка и на
офертата на възложителя. Установи се, че по отношение на предадения доклад
ответникът е упражнил правото си по чл. 8, ал. 4 от договора да не приеме
изпълнението на услугите частично и е съставил констативен протокол със забележки
и коментари за отстраняване и изпълнение. На 12.06.2023 г. „Теоремус“ АД е
изпратило до ответника придружително писмо, с което е предало на Министерство на
околната следа и водите ревизиран доклад. Ревизионният доклад е предаден от
дружеството в рамките на 5-дневния срок, уговорен в чл. 8, ал. 2 от договора. Видно е
от съдържанието на ревизирания доклад, приет като доказателство по делото, че са
изпълнени указанията на ответника, дадени с констативния протокол от дата
31.05.2023 г.
В хода на производство бе повдигнат спор относно това дали ответникът е
указал съдействие на ищеца във връзка с поискана информация на 20.04.2023 г. и дали
отговора на писмото му, изготвен от ответника е от 26.04.2023 г. Съдът счита, че
събраните в тази връзка писмени доказателства и изслушаната съдебна компютърно-
техническа експертиза не допринасят за изясняване на конкретния правен спор, тъй
като не се твърди, нито се установява поведението на ответника да е довело до
забавяне в срока, в който ищецът е трябвало и е предал готовият продукт, нито данни,
че поради това „Теоремус“ АД е бил в невъзможност да изпълни предмета на
договора.
Видно е, че ревизираният доклад от 12.06.2023 г. е получен от ответника на
22.06.2023 г. По отношение на този доклад в предвидения в чл. 8, ал. 5 от договора
срок Министерството на околната среда и водите не е дало указания за
корекции/допълнения за изпълнението от изпълнителя. За да се освободи от заплащане
на възнаграждение по чл. 266, ал. 1 ЗЗД при предпоставките на чл. 265, ал. 1 ЗЗД,
възложителят е длъжен да направи възраженията си за неправилно изпълнение при
приемане на работата. В случая това не е направено след представяне на коригирания
5
доклад от „Теоремус“ АД. В писмото от 11.07.2023 г. изпратено от Министерство на
околната среда и водите до ищеца, в което се сочи частично неизпълнение на
задълженията на „Теоремус“ АД, поради което се налага неустойка от 25%,
възложителят се е позовал на констативен протокол от 19.06.2023 г. Видно е от
съдържанието на документа, че при обсъждане изпълнението на обществената поръчка
ответникът е взел предвид единствено първоначалния доклад, представен от ищеца, но
не и ревизирания доклад, с който са изпълнени указанията на Министерството на
околната среда и водите. При липса на възражения след ревизирания доклад и при
преценка от страна на съда на представения продукт, с който са отстранени
констатираните недостатъци на първоначално изпратения доклад, съдът намира за
доказано надлежно изпълнение на предмета на договора.
В чл. 3, ал. 1 страните са уговорили, че за изпълнение на услугите по договора,
възложителят заплаща на изпълнителя цена в размер на 28 500 лева без включен ДДС
или 34 200 лева с включен ДДС. В чл. 3, ал. 3 е предвидено, че сумата по ал. 1 се
заплаща в срок до 20 работни дни след приемане на изпълнението на услугите с
представяне на подписан Констативен протокол по чл. 8, ал. 3 за приемане на
изпълнението на договора без забележки и представяне на оригинална фактура,
съдържаща всички реквизити по Закона за счетоводството и останалите приложими
нормативни актове. Установи се по делото, че въпреки отправените покани от ищеца и
издадената фактура за дължимото възнаграждение не е подписан Констативен
протокол по чл. 8, ал. 3.
В хода на производството, както и в разменената между страните извънсъдебна
кореспонденция, приета като доказателство по делото, ответникът не оспорва, че е има
изпълнение от страна на ищеца на предмета на договора, но прави възражение, че е
налице частично неизпълнение, за което „Теоремус“ АД дължи неустойка и въвежда
това обстоятелство като основание за отказ от плащане.
По изложените по-горе съображения съдът намира отказът за
незаконосъобразен. От една страна, няма спор между страните, че е налице
изпълнение, което се оценява и от ответника в размер на 25 650 лева с ДДС, която
сума е формирана като от пълната цена се извади претедираната от Министерство на
околната среда и водите неустойка. Въпреки приетото изпълнение от страна на
ответника, той не е извършил плащане на сумата, която приема, че се дължи. От друга
страна, съдът приема за доказано по делото, че е налице пълно изпълнение на
дължимия резултат, при съобразяване изготвения доклад и след това ревизирания
доклад, който се счита приет от ответника, доколкото срещу него не е направено
възражение, поради което възнаграждението на дружеството е дължимо в пълен
размер.
Ответникът сам се е поставил в забава да подпише Констативен протокол по
смисъла на чл. 3, ал. 3 от договора и предвид изтеклия срок от предаване на работата,
Министерството на околната среда и водите дължи плащане на цялото
възнаграждение, уговорено между страните. Ето защо предявеният иск се явява
основателен и следва да се уважи за пълния предявен размер от 34 200 лева с ДДС.
С оглед изхода на спора право на разноски има ищецът, който своевременно
прави искане за тяхното присъждане. От негова страна са извършени разноски в общ
размер на 10 368 лева, от които 1 368 лева за държавна такса и 9 000 лева за адвокатско
възнаграждение. Съдът намира за основателно възражението на ответника за
прекомерност на претендирания хонорар. С решение на Съда на Европейския съюз на
25 януари 2024 г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване, отправено от
6
Софийски районен съд, се прие, че: „Член 101, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 4,
параграф 3 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която
определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден
задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на посочения член
101, параграф 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална
правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за
адвокатско възнаграждение, включително когато тази страна не е подписала никакъв
договор за адвокатски услуги и адвокатско възнаграждение.“. След като предвиденото
възнаграждение в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, с ново
наименование към днешна дата, не обвързва съда, преценката следва да се извърши
като се вземе предвид вида на спора, интереса, вида и количеството на извършената
работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото. В този смисъл е и
актуалната практика, застъпена в определение по т.д. № 1908/2022 г. на ВКС, I Т.О. и
определение по т.д. № 1990/2023 г. на ВКС, II Т.О. В разглеждания случай искът не се
отличава със значителна фактическа и правна сложност, делото е разгледано и
приключено в две съдебни заседания с изслушване на едно заключение. При
съобразяване изложеното съдът намира, че претендираният хонорар следва да бъде
намален до размер на сумата от 5 000 лева с ДДС, което възнаграждение възмездява в
справедлив порядък предприетите от ищеца процесуални действия и отговаря на
фактическата и правна сложност на делото. Ето защо общият размер на разноски,
които следва да се присъдят в полза на ищеца възлиза на 6 369 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД Министерство
на околната среда и водите, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, район
Оборище, бул. Княгиня Мария Луиза № 2, да заплати на „Теоремус“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Сан
Стефано“ № 22, бл. 4, ет. 7, сумата 34 200 лева /тридесет и четири хиляди и двеста
лева/ с ДДС, представляваща възнаграждение за изпълнение по Договор № Д-30-
14/07.04.2023 г., сключен между страните, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба 02.09.2024 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Министерство на околната среда и
водите, с БУЛСТАТ: *********, с адрес: гр. София, район Оборище, бул. Княгиня
Мария Луиза № 2, да заплати на „Теоремус“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. „Сан Стефано“ № 22, бл. 4, ет. 7,
сумата 6 369 лева /шест хиляди триста шестдесет и девет лева/ , представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7
8