№ 1278
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501778 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Е. Т. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. В.
В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият В. Х. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. И.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 3817/10.09.2024г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 23331/20.09.2024г. от въззиваемия В. Д. чрез адв.Г. С.,
1
с което представя копие на удостоверение от МВР, ОД Смолян, Сектор „Български
документи за самоличност“ № УРИ-345000-9626/19.09.2024г., във връзка с издадени
задгранични паспорти на детето Давид В.ов Д..
АДВ.В.: Нямаме възражение по доклада представен с Определение № 3817 от
10.09.2024г. Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства. Считаме делото за
изяснено и моля да дадете ход по същество.
АДВ.И.: Запознати сме с определението, нямаме възражение и допълнение, моля
същото да се обективира в съдебния протокол като окончателно. Оспорваме така
депозираната въззивна жалба. По отношение на писмените документи, известена съм от
адв.С., която също разполага с пълномощно, че е депозирала удостоверение от
Министерство на вътрешните работи относно това, че въпреки влязлото в сила решение
постановено по гр.д.№ 327/2020г. на Смолянския окръжен съд, е издаван паспорт на детето
на 13.02.2024г. Считам това писмено доказателство за относимо и допустимо.
АДВ.В.: Запознат съм с доказателството, но по друго производство, не по това, но
считам, че то е неотносимо към настоящото производство. Тъй като производството касае
чл.127 от СК, което е заведено от ищцата и това дали е издаден паспорт или не е издаден
паспорт, няма никакво значение към настоящото дело, може да има значение за друго
производство, във връзка с което считам, че е неотносимо и не би следвало да се приема.
АДВ.И.: Моля да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото копие от молба по
чл.303 от ГПК от В. Х. Д. до ВКС и съобщение от Е. Т. С. за връчване на препис от молбата
за отмяна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие на удостоверение №
УРИ-345000-9626/19.09.2024г., издадено от МВР, ОД Смолян, Сектор „Български документи
за самоличност“.
АДВ.В.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ.И.: Колегата е представила списък на разноските, ведно с отговора. Нямам
доказателствени искани.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност. Считам, че е много над минималния
размер.
2
АДВ.И.: Аз също правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В.: От името на доверителят ми, моля да уважите въззивната жалба и
постановите съдебен акт. Ще предоставя писмени бележки, но ще моля да обърнете
внимание на следното. Моля да обсъдите свидетелските показания дадени пред
първоинстанционния съд, където ще видите, че не са голословни, а се подкрепят от
действия, които майката на детето предприема към момента на получаване на заплахата и
информацията в тази връзка. Детето е в категорията уязвими деца. Налице са ясни признаци,
които обосновават подозрението за извеждане на детето и обстоятелства, които съм
обосновал в писмените бележки, поради което няма да се спирам подробно. С оглед
удостоверението което се представи в днешното съдебно заседание, моля да обърнете
внимание, че към момента когато са издавани паспортите, те касаят детето с друга фамилия,
която е била З.. Т.е. към оня момент моята доверителка още не е информирана за наличието
на окончателно решение на Върховния съд. Така, че те са издадени и във връзка с
предходния акт, в който като баща е вписан А.З., за това той е неотносим. Подробни
съображения във връзка с първоначалната искова молба и във връзка с аргументите във
въззивната жалба, моля да приеме писмени бележки и решение в този смисъл.
АДВ.И.: Не съм запозната с така предоставената писмената защита от процесуалния
представител. Моля да оставите въззивната жалба без уважение, първоинстанционния
съдебен акт като правилен, законосъобразен и обоснован да потвърдите. Поддържам всички
доводи в писмения отговор и към настоящия момент. Във въззивната жалба са депозирани и
три основни аспекта, с оглед постановеното първоинстанционно решение, а именно, че не са
обсъдени писмените доказателства, че не са кредитирани гласните доказателства на
свидетелката В. – майка на ищцата въззивник и, че липсват мотиви, които не са
обективирани в съдебното решение и същото не е постановено и на съдът е липсвало
3
логическо мислене. Оспорваме въззивната жалба по тези три основни пункта. Считаме, че
мотивите са ясни, убедителни, безпротиворечиви. Че показанията на свидетелката В. са
коментирани в крайният съдебен акт, с оглед разпоредбата на чл.172 от ГКП и са обсъдени
всички представени от страните писмени документи като доказателства по делото. Във
връзка с представеното в днешно съдебно заседание удостоверение, с оглед заявеното от
процесуалния представител на ищеца въззивник, съдебния акт по силата на който
доверителят ми е оспорил припознаването на детето по гр.д.№ 347/2020г., постановено от
Смолянския окръжен съд като краен такъв, е постановен на 31.01.2024г. с нарочно
определение на ВКС. Видно от представеното удостоверение, с лицето с което съжителства
и е припознало детето на което биологичен баща е моя доверител се е снабдила на
13.02.2024г. с международен паспорт. Считам, че това също сочи, че не е налице, каквато и
не се доказа в първоинстанционното производство, че моя доверител има намерение да
извежда детето извън пределите на Република България, още повече, че родителските права
са предоставени на майката. Това което моя доверител иска и до настоящия момент не се е
осъществило да има личен контакт, с оглед определения режим на лични отношения със
своето дете. Моля да ни присъдите направените в хода на въззивното производство съдебно-
деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение. Моля за вашият акт в
горния смисъл. Моля за възможност да представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл.
315, ал. 2 от ГПК ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 27.09.2024 г., считано от която
дата тече срокът за касационно обжалване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемия да представи
писмени бележки в 2-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4