№ 18182
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110108931 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от И. Р. Р. срещу „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД. От ищцата са депозирани и молба
с вх. № 71483/15.03.2023 г. и вх. № 81448/23.03.2023 г., с които прави уточнения на
предявените искове с оглед дадени от съда указания за отстраняване на констатирани
нередовности на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК по делото са постъпили отговори на исковата молба от
ответниците. От ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД в срока по чл. 131 ГПК е
постъпил и допълнителен отговор на исковата молба с приложено писмено
доказателство.
Ищцата и ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД са представили писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.
Ищцата е направила искане съдът да задължи насрещната да представи договор за
паричен заем № ...... г. и сключеният във връзка с него договор за поръчителство № ......
г. Съдът като съобрази, че ищцата излага твърдения, че не разполага със същия, докато
ответниците не са направили такова изявление, счита искането от ищцовата страна за
задължаване на ответниците да представят процесните договори, общите условия към
тях, както и допълнително посочените в исканията документи: справка от
счетоводството за извършени плащания, справка за погасени вноски по кредита, респ.
по договора за поръчителство. Искането е относимо, допустимо и необходимо за
разрешаване на процесния правен спор, поради което следва да бъде уважено.
Ищцата е направила искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза. С оглед характера на част от предявените искове – установителни, а не
осъдителни, искането не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК.
Същевременно, по отношение на поставените въпроси във връзка с погасените от
ищцата суми по пера, съдът съобрази възражението на ответниците, които заявяват
готовност да представят справка от счетоводството си за погасените суми, за което
следва да им бъде дадено указание. Едва след представянето им и при оспорване от
страна на ищцата, съдът ще се произнесе по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, към молба с вх. № 71483/15.03.2023
г. и молба с вх. № 81448/23.03.2023 г., както и към депозирания допълнителен отговор
на исковата молба от „Изи Асет Мениджмънт“ АД писмени доказателства по опис,
обективиран в същите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Изи Асет Мениджмънт“ АД в петдневен
срок от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за паричен
заем № ...... г. ведно с погасителен план към него, както и справка за всички извършени
плащания по процесния договор по пера, като му УКАЗВА, че непредставянето на
документа може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „Файненшъл България“ ЕООД в петдневен
срок от съобщението да представи договор за предоставяне на поръчителство, сключен
във връзка с договор за паричен № ...... г. ведно с погасителен план към него, както и
справка за всички извършени плащания по процесния договор по пера, като му
УКАЗВА, че непредставянето на документа може да се преценява съобразно
разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищцата искане за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.07.2023 г.
от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане против ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД са
искове, както следва: 1/ установителни искове с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване на нищожност на договор за паричен
заем № ...... г. поради противоречието му със закона, при условията на евентуалност –
поради накърняване на добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД/ и заобикаляне на
закона /чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД/. 2/ в условията на евентуалност осъдителен иск по
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати сумата от 1944 лева,
представляваща недължимо платена сума по недействителен договор за паричен заем
№ ...... г., формирата от сумата от 262,18 лева заплатена договорна лихва и сумата от
1681,82 лева възнаграждение за поръчител, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от депозиране на исковата молба до погасяването.
Предявен е за разглеждане и установителен иск против ответника „Файненшъл
България“ ЕООД с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК за
прогласяване на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство сключен във
връзка с договор за паричен заем № ...... г. поради липса на основание като
обезпечаващ нищожна сделка, в условията на евентуалност – като противоречащ на
добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД/.
Ищцата И. Р. Р. е депозирала искова молба и две уточняващи към нея молби.
Същата твърди, че е сключила с ответното дружество „Изи Асет Мениджмънт“ АД
договор за паричен заем № ...... г. По силата на договора й била предоставена сумата от
2200 лева при годишен лихвен процент от 40 % и годишен процент на разходите –
48,88 %. Било уговорено погасителните вноски да се заплащат в двуседмичен срок.
2
Сочи, че във връзка с чл. 4 от договора за паричен заем сключила с втория ответник -
„Файненшъл България“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство. Сочи, че във
връзка с договора за поръчителство, следвало да заплати на дружеството заемател „Изи
Асет Мениджмънт“ АД определена сума, представляваща възнаграждение за
поръчителство, чието заплащане било разсрочено заедно с вноските за погасяване по
договора за паричен заем. Сочи, че всички суми по вноските били заплатени изцяло на
„Изи Асет Мениджмънт“ АД.
Сочи, че съгласно чл. 4 от договора, сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД
следвало да осигури обезпечение под формата на: две физически лица – поръчители,
които да отговарят на различни условия; банкова гаранция или одобрено от
заемодателя дружество – гарант, което предоставяло гаранционни сделки. Била
реализирана третата възможност, поради което бил сключен договорът с ответника
„Файненшъл България“ ЕООД.
Счита, че договорът за паричен заем е нищожен поради противоречието му с
императивни правни норми. Сочи, че предвиденото възнаграждение за гаранта
представлявала част от ГПР на кредита, което не било включено и така годишният
процент на разходите надхвърлял допустимия по закон размер. Намира, че договорът
противоречи на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и при
сключването му не са спазени разпоредбите на чл. 19, ал. 4 ЗПК и 143, ал. 1 ЗЗП.
Развива подробни съображения за нищожност на договора за паричен заем. Счита, че с
оглед предвидените възможности единствената достъпна за заемателя опция е
сключването на договор за поръчителство с избрано от заемодателя юридическо лице,
което е свързано с него и на чийто капитал е едноличен собственик, а именно –
„Файненшъл България“ ЕООД. Ето защо намира и сключеният с втория ответник
договор за поръчителство за нищожен. Намира, че последният няма основание, тъй
като обезпечава задължения по нищожен договор за паричен заем. Счита, че същият
противоречи както на императивни разпоредби на ЗЗД относно предоставянето на
поръчителството, така и на добрите нрави.
Намира, че поради накърняването на принципа на „добри нрави" с
регламентираното възнаграждение за поръчител по процесния договор се достига до
значителна нееквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до
злепоставяне на интересите на ищцата с цел изгода на кредитора. Счита, че неправилно
предвидените суми по договора за поръчителство не са включени в предвидения ГПР.
Сочи и за наличие на свързаност между дружествата „Изи Асет Мениджмънт“ АД и
ответника „Файненшъл България“ ЕООД, като печалбата на ответника на ответника се
разпределяла в полза на едноличния собственик на капитала му, а именно - „Изи Асет
Мениджмънт“ АД.
На следващо място твърди, че поради нищожния характер на атакувания договор,
ищцата не е следвало да заплаща възнаграждението за поръчителя, нито договорна
лихва, а единствено чистата стойност на главницата.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да признае
за установено в отношенията му с ответниците нищожността на процесните договори
за заем и поръчителство. В условията на евентуалност моли ответникът „Изи Асет
Мениджмънт“ АД да бъде осъден да й заплати сумата от 1944 лева, представляваща
недължимо платена сума по недействителен договор за паричен заем № ...... г.,
формирата от сумата от 262,18 лева заплатена договорна лихва и сумата от 1681,82
лева възнаграждение за поръчител, ведно със законна лихва, считано от депозиране на
исковата молба до погасяването, както и направените разноски по делото. Претендира
разноски.
В срочно постъпили отговори ответниците оспорват както допустимостта, така и
3
основателността на предявените искове. Считат, че ищцата няма правен интерес от
предявяване на установителни искове за прогласяване нищожността на договорите.
Считат, че процесните договори отговарят на изискванията на закона, като не водят до
накърняване на добрите нрави, нито противоречат на закона. Излагат подробни
съображения. По отношение на договора за паричен заем се твърди, че отговаря на
изискавинята на ЗПК, не е налице скрито завишаване на ГПР, доколкото
възнаграждението за гаранта е по второ облигационно отношение, възникнало с друго
юридическо лице.
Ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД прави възражение, че не е надлежно
легитимиран да отговаря по предявения осъдителен иск, тъй като сумата,
представляваща възнаграждение за гаранта е уговорена и заплащана на ответника
„Файненшъл България“ ЕООД, което е самостоятелно юридическо лице. Сочи, че
вноските за гаранта са заплащани чрез заемателя „Изи Асет Мениджмънт“ АД за
улеснение на потребителя, но не са правени в негова полза. Сочи, че дружеството е
действало като пълномощник на „Файненшъл България“ ЕООД за събиране на сумите
по договора за поръчителство съобразно чл. 3, ал. 3 от договора за поръчителство, но
заемателят „Изи Асет Мениджмънт“ АД не е имал правно основание да задържа тази
сума.
Поради тези и останалите подробно изложени съображения, молят предявените
искове да бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
В тежест на ищцата по предявения главнен искове с правно основание по чл. 26,
ал.1, предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК /срещу ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД/ и
с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл. 4 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК /срещу ответника
„Файненшъл България“ ЕООД/, е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: че между нея и ответниците са възникнали облигационни отношения по
договор за паричен заем № ...... г. и договор за поръчителство, сключен във връзка с
договор за паричен заем № ...... г., както и че първият от тях противоречи на закона, а
вторият е сключен за обезпечаване на нищожна сделка.
В тежест на ищцата по предявените в условията на евентуалност искове с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на договора за
паричен заем и на договора за предоставяне на поръчителство поради накърняване на
добрите нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че
договорите накърняват добрите нрави, респ., че договорът за паричен заем е сключен
при заобикаляне на закона /по предявения евентуален иск по /чл. 26, ал. 1, предл. 2
ЗЗД/.
По осъдителния иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно, че е предоставила, а ответникът „Изи Асет Мениджмънт“ АД е
получил процесната сума в размер на 1944 лв., представляваща заплащане на
възнаграждение за поръчител по договор за гаранция/поръчителство във връзка с
договор за паричен заем № ...... г. и договорна лихва по договор за паричен заем № ......
г., без да е имало основание за извършване на престацията /поради недействителност
на договорите/.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице
основание за получаване и задържане на процесната сума, поради което не се дължи
нейното връщане, респ. да докаже връщане на сумата.
4
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищцата и ответниците са страни по процесните
договори за паричен заем № ...... г. и договор за предоставяне на поръчителство,
сключен във връзка с договор за паричен заем № ...... г.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5