О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ............../ …………06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на 09.06.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Юлия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1138 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Шуменски районен съд и
Варненски районен съд относно определяне на компетентния съд, който да разгледа
молба с правно основание чл. 115 ал. от
ЗПКОНПИ вр. чл. 62, ал. 6 от ЗКИ на ТД на КОНПИ, гр.
Варна, за разкриване на банкова тайна по отношение на проверявано лице Н.Ф.Я. с
ЕГН **********, във връзка с извършване на проверка за наличие на имущество,
придобито от престъпна дейност.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата е подадена от директора на ТД на КПНОНПИ, гр. Варна пред ШРС и
по нея е образувано гр.д. 635/20 по описа на същия съд.
С
определение ШРС, е приел, че не е местно компетентен да разгледа подадената
молба, като се е мотивирал, че местно компетентен да разгледа и да се произнесе
по искането е съдът по седалище на
молителя - ТД на КПНОНПИ, гр. Варна, поради което е прекратил делото и изпратил същото по подсъдност
на Варненски РС.
С определение № 7002 от 03.06.2020г. по гр. д. № 5656/2020 г.
ВРС, повдигнал спор за подсъдност, като
е изложил съображения, че искането за разкриване на банкова тайна съставлява
подготвително действие и способ за събиране на доказателства в изпълнение на
правомощия на комисията, насочени към евентуална намеса в чужда правна сфера, в
случай, че се установят данни за незаконно придобито имущество. В
обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ е нормативно определен местно и родово
компетентния съд – ОС по постоянния адрес на лицето, съответно по седалището на
юридическото лице, а когато имуществото включва недвижим имот – ОС по
местонахождение на имота. Посочените норми следва да се приложат по аналогия
относно искането па чл.116, ал.3 ЗПКОНПИ, т.е местно компетентен в случая е РС
Шумен, тъй като лицето по отношение на което се иска разкриване на банкова
тайна е с постоянен адрес на територията на гр.Шумен.
По същество на спора за подсъдност съдът приема следното:
Съгласно ЗПКОНПИ комисията и директорите на териториалните дирекции
могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, и др., когато това е необходимо за постигане
на целта на закона. Съгласно ЗКИ, районният съдия се произнася по искането за
разкриване на сведения съставляващи банкова тайна с мотивирано решение в
закрито заседание.
Липсва регламентация в специалния закон на местната подсъдност относно
произнасянето по исканията на ТД на КПКОНПИ за разкриване на банковата тайна,
поради което и тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез
правоприлагане по аналогия..
Производството по ЗПКОНПИ е специално, с елементи на едностранно
охранително такова. Цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с
правомерно упражняване на граждански права. По аналогия с разпоредбата на чл.
531, ал. 2 от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е
постоянният адрес на молителя. Тази подсъдност по характера си е местна и е
предвидена за улеснение и удобство на молителя.
В
охранителното производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на
молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес – чл.
119, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 540 от ГПК.
Няма основание за прилагане по аналогия на подсъдностите
в обезпечителното и исково производство по ЗПКОНПИ. В тези производства
засегнатите лица имат право да обжалват постановения акт, като в исковото
производство засегнатото лице има право и да участва, поради което и при тях установената
в Закона подсъдност отговаря на нуждата да бъде определена съобразно
местожителството на проверяваното лице.
Доколкото правомощието да се
иска разкриване на банкова и търговска тайна по този ред принадлежи единствено
на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции, най- голяма бързина,
оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа
от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.
С оглед изложеното, съдът приема, че местно
компетентен в случая да се произнесе по молбата на ТД на КПКОНПИ, Варна за разкриване
на сведения по реда на чл. 115, ал. 1 от ЗПКОНПИ е съдът по седалището на молителя
Предвид изложеното, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН
да се произнесе по молба с правно основание чл. 115 от ЗПКОНПИ и чл. 62, ал. 6 от ЗКИ на ТД на КПКОНПИ, гр.
Варна, представлявана от Директора Айнур Мурадаллъ за разкриване на информация, съставляваща
банкова тайна по отношение на проверявано лице Н.Ф.Я. с ЕГН ********** , във връзка с извършване на проверка за наличие на имущество, придобито от
престъпна дейност, е Варненският районен съд.
ИЗПРАЩА
делото на Варненски районен съд по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.