№ 1356
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110128741 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
162191/17.05.2024 г. от „ЗАД А*" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „С* срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес:
гр. София, ул. „Московска" № 33 представлявана от В* - Кмет, с която са
предявени обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация, както следва:
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49,
вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 802.00 лева (осемстотин и два лева),
за това, че на 13.05.2020 г., около 17:15 ч., в гр. С*", в посока на движение
от ул. „Л*" към бул. ,*" и на кръстовището с бул. * III" е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „Ф*",
модел "Т*" с рег. № *, който преминава в не обезопасено, необозначено и
несигнализирано препятствие на пътното платно- изрязани пътни
участъци, като от ПТП-то са нанесени материални щети по автомобила,
изразяващи се в спукани предна лява гума, задна лява гума и счупени два
броя изкривени джанти и което ПТП-то е документирано с Протокол за
ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на
местопроизшествието от органите на МВР, за което е заведена щета при
ищеца щета № 100 200 301 100 77 ведно със законната лихва върху
1
сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (07.03.2024
г.) до окончателното изплащане на вземането
чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 268.39 лева
(двеста шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до
07.03.2024 г. върху главница от 802.00 лева
за които суми съдът е издал Заповед № 8897/25.03.2024 г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на
СРС.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 13.05.2020 г.,
около 17:15 ч., в гр. С*", в посока на движение от ул. „Л*" към бул. ,*" и на
кръстовището с бул.* III" е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/
с лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с рег. № *, който преминава в не
обезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното
платно- изрязани пътни участъци. От ПТП-то са нанесени материални щети
по автомобила, изразяващи се в спукани предна лява гума, задна лява гума и
счупени два броя изкривени джанти. ПТП-то е документирано с Протокол за
ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР.
Твърди, че лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с per. №*, собственост
на О. С. П. е бил застрахован по комбинирана застрахователна полица за
застраховки „Каско" и „Злополука" на МПС № 0306X0532176 от 03.01.2020 г.
,при ищеца. Сочи, че застраховката е с покрит риск - клауза „П", със срок на
действие от 04.01.2020 г. до 03.01.2021 г.
Сочи, че в резултат на ПТП, на 04.01.2017г. в ЗАД „А*", е подадено
Уведомление- декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на
МПС", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования
автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с рег. № *, и на основание чл.57.ал.1 от
Общите условия за застраховка „Каско" и „Злополука" в дружеството е
образувана щета под №10020030110077.
Твърди, че размерът на отстраняване на вредите - вложените части, боя
и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения
ремонт на лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с рег. №*, възлизат на 792.00
лева.
Сочи, че с платежно нареждане № П20344750/22.05.2020г., ЗАД „А*"
изплатила застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил, сума в размер на 792.00 лв., като са извършени и ликвидационни
разноски в размер на 10.00 лв. Като общо заплатеното обезщетение, възлизало
на 802.00 лв.
Излага доводи, според които счита, че с плащането на дължимите суми,
ЗАД „А*" е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател
застраховки „Каско" и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на
пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от
2
ЗЗД, във вр. ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, счита, че е встъпил в правата на
увреденото лице, против причинителя на вредата.
Твърди, че е изпратил писмо до ответника за заплащане на сумата от
802.00 лева по щета, наш № 10020030110077, като поканата била получена на
01.07.2020 г. Твърди, че поканата била в седемдневен срок ответникът да
плати. Той не е платил и счита, че е изпаднал в забава на 09.07.2020 г.
Твърди, че вземанията не са платени от ответника. Затова предявява
настоящия иск.
Излага подробни правни доводи, че съгласно чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7
, ал.1, т.З от ЗМСМА , Столична община е стопанин на процесния пътен
участък, където е настъпил инцидента. Съгласно чл.22 ЗОС имоти и вещи -
общинска собственост се управляват в интерес на населението в общината ,
съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно
чл.167, ал.2, т.1 от ЗДП лицата, които стопанисват пътя го поддържат в
изправно състояние, сигнализират незабавно препятствие по него и ги
отстраняват в най- кратък срок. Въз основа на чл. 167, ал.2, т. 1 ЗДП служби за
контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените
места изправността и състоянието и състоянието на пътната настилка, така че
да създадат условия за бързо и сигурно придвижване. В случая отговорността
била по чл. 49 ЗЗД - вредите са причинени от лица, на което ответникът е
възложил работата и са в резултат от негово противоправно бездействие по
повод възложената работа. Това е така, защото на осн. чл.19, ал.1, т.2 ЗП,
общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, по
силата на чл.31 ЗП имат задължение по изграждането, ремонта и
поддържането им.
Твърди, че с не осъществяването на действия по отстраняване на
препятствия, част от общински път в гр. София, ответникът е нарушил
задължението си за осигуряване на условия за безопасно бързо и сигурно
придвижване. В тази връзка ответникът следва да отговаря за причинените
вреди от това си бездействие по поддръжката на улиците на територията на
съответното населено място. Сочи, че причина за ПТП е резултат от
бездействието на службите за контрол, чрез които Столична община, по закон
осъществява изпълнението на горепосочените задължения, която се явява и
собственика на улицата при наличие на обективна възможност за
обезопасяването й, отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД.
В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за
привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен
трафик и от това бездействие са настъпили вреди в правната сфера на
собственика на увредения автомобил. Бездействието на натоварените от
общината лица по аргумент на чл.45, ал.2 ЗЗД се презумира да е виновно.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли съда да
постанови решение по чл.238 ГПК.
3
Посочва банкова сметка: титуляр ЗАД „А*": Банка - „Ц*" АД - клон
София BIC - CECBBGSF; IB AN - *;
В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и
размер. Оспорва материалната доказателствена сила на протокола за ПТП.
Оспорва да е налице застрахователно събитие. Прави възражение, че не са
представени актуален договор за застраховка. Възразява за механизма и
причината. Прави възражение за съпричиняване, а именно нарушение на
чл.20, ал.2 ЗДвП. Моли съда да отхвърли исковата претенция. При условията
на евентуалност, че се уважи моли да се намали претенцията поради
съпричиняване. Прави възражение за пр*мерност на адвокатското
възнаграждение. Оспорва датата но поканата, тъй като в представената
обратна разписка не се знае за какъв документ се отнася, както и дата на
получаване. Счита, че поканата не е получена от ответника надлежно.
Твърди, че за процесния участък и процесната дата има сключен договор
за поддръжка с „Т*“ АД. Счита, че ответникът поддържа пътя в изрядно
положение. Посочва, че съгласно предмета на посочения договор,
изпълнителят „Т*“ АД се задължава да извършва на територията на Столична
община –I зона, включваща район „Витоша“- където се намира процесната
улица, дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, в съответствие с Техническите спецификации на
възложителя и Техническото предложение и ценовото предложение на
изпълнителя. Съгласно чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора, за цялата останала част от
уличната мрежа (извън чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора), включена в обхвата на
зоната и извън списъка по Приложение № 6, изпълнителят се задължава да
извърши дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни
възлагания при необходимост. Във връзка с чл. 1, ал. 1, т. 2 от договора, с
възлагателно писмо рег. № СОА20-ТД26-3845-[1]/09.04.2020 г. и писмо рег. №
СОА20-ТД26-3854-[2]/08.05.2020 г. е възложено на „Т*“ АД извършването
ремонтни работи по пътното платно на бул. „Н*“ и направа на асфалтови
кръпки. Възложените ремонтни дейности са възложени на 09.04.2020 г. и на
08.05.2020 г. и следва да са приключили в срок до 20.05.2020 г., съответно
31.05.2020 г. Видно от изложеното, към момента на ПТП – 13.05.2020 г.,
процесният участък е бил в ремонт и е следвало да бъде обозначен и
сигнализиран съгласно нормативните изисквания при осъществяване на такъв
вид СМР и съгласно разписното в договора, за да бъде обезпечено
безопасното придвижване по булеварда. Същото е видно и от описанието на
пътното платно, което е дадено в протокола за ПТП и уведомлението за щета,
а именно, че участъците от пътя са „изрязани“, респективно подготвени за
предстоящо СМР.
Моли, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК да бъде конституирано по
делото като трето лице - помагач „Т*“ АД, ЕИК: *, адрес: гр. София, ул. „Н*“
№ 12, представлявано от Б*.
Моли, на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК, в условията на евентуалност,
4
ако искът на „ЗАД А*“ АД бъде уважен спрямо Столична община, „Т*“ АД да
бъде осъдено да заплати на Столична община сумите, за които е уважена
исковата претенция. Моля евентуалният обратен иск да бъде уважен за сумата
от 1070,39 (хиляда и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки) лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, както и
дължимата законна лихва до окончателното заплащане на присъдената сума,
както и да заплати всички направени в настоящото производство разноски,
включително адвокатско/юрисконсултско възнаграждение.
Моли „Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1408, район „Триадица“, ул. „Н*“ №12, да бъде осъдено да заплати и
всички направени разноски за водене на обратния иск срещу дружеството от
Столична община, включително юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът предявява осъдителен обратен иск, при условията на
евентуалност, с правна квалификация чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от
ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД, с който се иска третото лице –
помагач „Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1408, район „Триадица“, ул. „Н*“ №12 да заплати на ответника СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска" № 33 сумата от 1070,39
(хиляда и седемдесет лева и тридесет и девет стотинки) лева, представляваща
изплатеното застрахователно обезщетение по главния иск, както и дължимата
законна лихва до окончателното заплащане на присъдената сума, както и да
заплати всички направени в настоящото производство разноски, включително
адвокатско/юрисконсултско възнаграждение ведно със законната лихва от
датата на подаване на регресния иск (08.07.2024 г.) до окончателното
изплащане на вземането
В срока по чл.131 ГПК, третото лице – помагач, ответникът по
обратния иск, подава отговор. Признава, че има сключен договор № СОА19-
ДГ55-431/24.06.2019 г. между Столична община (като възложител) и
Дружеството (като изпълнител), съгласно който възложителят възлага, а
изпълнителят се задължава да извършва на територията на Столична община -
I зона, включваща райони „Витоша", „Лозенец" и „Триадица" дейностите по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения
съгласно чл. 1, ал. 1 от договора.
В обхвата на зоната по договора се включват посочените в стойностна
сметка към договора улици и булеварди, за които поддържането се
осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното
ниво на поддържане съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договора (Приложение № 6
към договора, приложено като доказателство към това становище). Съгласно
чл. 1, ал. 1, точка 2 за цялата останала част от уличната мрежа, включена в
обхвата на зоната, но извън списъка по Приложение № 6, не се включва в
дейностите по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания по
необходимост. Възразява, че процесният участък не е в достатъчна степен
индивидуализиран от страните по делото. В обхвата на зоната по договора се
5
включва бул. „* МГ' - от бул. „Н*" до А* (в абонамента не се включва зоната
на трамвайния релсов път) съгласно Приложение № 6 към договора. Оспорва
процесния участък да се включва в договора.
Оспорва, че не е изпълнил задълженията си по сключения договор със
Столична община. В протокол № 32/16.06.2020 г, приемо-предавателния
протокол и количествените сметки не се установяват некачествено извършени
СМР. Твърди, че не е получавал искания за отстраняване на дефекти
вследствие на некачествено изпълнени СМР. Столична община освен това
заплаща дължимите суми за този период съгласно приложената към отговора
фактура, с което ответникът потвърждава, че е съгласен с извършените
дейности.
Моли съда да отхвърли обратния иск. Претендира разноски. Прави
възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Моли делото да се гледа в негово отсъствие.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адвокат.
Поддържа исковите претенции. Моли да се уважат. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК.
Ответникът СО, редовно призовано, се представлява от юрисконсулт.
Поддържа ОИМ. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. При
условията на евентуалност, моли съда да осъди третото лице – помагач.
Третото лице – помагач, редовно призовано за о.с.з. Не се явява и не се
представлява.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 8897/25.03.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 28.03.2024 г. (л.8 от
заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 28.04.2024 г. На
01.04.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.112 от
заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на
ищеца на 19.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на
19.05.2024 г. (л.15 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на
17.05.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това
(л.16 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по
делото е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 на ОСГТК на ВКС.
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
6
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на ГЛАВНИЯ ИСК
С определение № 37119/16.09.2024 г. (л.148-167 от делото) съдът е
разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да
възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.410, ал.
1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
1. наличие на договор за имуществено застраховане „Каско“ и „Злополука“ между ищеца
и собственика на увреденото МПС - лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с per.
№*, собственост на О. С. П., със срок на действие от 04.01.2020 г. до 03.01.2021 г.
2. наличие на покрит риск – щети по гуми
3. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие - за 13.05.2020 г.;
4. вреди на лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с per. №* – спукани предна лява
гума, задна лява гума и счупени два броя изкривени джанти
5. вредите да са настъпили на 13.05.2020 г., около 17:15 часа в град София, в гр. С*", в
посока на движение от ул. „Л*" към бул. ,*"
6. вредите да са настъпили, вследствие на при преминаване/движение през
необезопасено, несигнализирано, необозначено и неосигурено препятствие на пътното
платно на улицата - изрязани пътни участъци, стопанисван от Столична община
7. ответникът е собственик на пътя и е задължен да го поддържа (чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр.
пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА, чл.22 ЗОС, чл.167, ал.2, т.1 от ЗДвП, чл.19, ал.1, т.2 ЗП и
чл.31 ЗП)
8. размерът на вредите са 802.00 лева – 792.00 лева щети и 10.00 лева ликвидационни
разноски;
9. ищецът да е изплатил процесната сума от на собственика на увредения автомобил;
10. началната дата на забавата 08.07.2020 г.
11. размер на мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. да е 268.39 лева.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.410 КЗ, както и направените от него правопогасяващи
възражения - противоправно поведение на водача на МПС „Ф*", модел "Т*" с per. №*
(нарушение на правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП)
Не е спорно между страните, че е налице договор за имуществено
застраховане „Каско“ и „Злополука“ между ищеца и собственика на
увреденото МПС - лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с рег. №*,
собственост на О. С. П., със срок на действие от 04.01.2020 г. до 03.01.2021 г.,
който договор покрива застрахован риск – повреда/щети по гуми. Не е спорно,
че договорът е с действие към датата на застрахователното събитие –
13.05.2020 г.
Не се спори, че на 13.05.2020 г., около 17:15 часа в град София,
7
процесният л.а. се е движил в гр. С*", в посока на движение от ул. „Л*" към
бул. ,*". Страните не спорят, че улицата се поддържа от ответника, както и за
процесния период на улицата е имало необезопасено, несигнализирано,
необозначено и неосигурено препятствие на пътното платно на улицата -
изрязани пътни участъци. Не е спорно, че лек автомобил марка „Ф*", модел
"Т*" с per. №* преминал през тези изрязани участници и понесъл вреди –
спукани предна лява гума, задна лява гума и счупени два броя изкривени
джанти. Не се спори, че за тези вреди е заведена щети при ищеца, както и ще е
направен оглед и оценка на щетата, която е оценена на 792.00 лева. Не е
спорно, че тази сума е изплатена на собственика на застрахования автомобил.
Не е спорно, че ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на
01.07.2022 г., като му е даден 7-дневен срок за изпълнение, поради което
забавата е от 08.07.2020 г. Не е спорно, че размерът на мораторната лихва за
периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. е 268.39 лева.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума и дали
същата отговаря по действителния размер на вредите и дали е получена,
вследствие на преминаване през изрязания асфалт.
Спорно остава дали процесният участък попада в обхвата на договора
за възлагане между ответника и третото лице – помагач и дали има
неизпълнение от негова страна.
Следователно страните спорят дали е имало изрязан участък, къде се е
намирал той, дали вредата е причинена от този изрязан асфалт и какви са
размерите на вредите. Спори се по т.4,6,8. Спори се дали има противоправно
поведение на водача на МПС „Ф*", модел "Т*" с per. №* (нарушение на
правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП).
По делото е разпитан свид. О. П.. От неговите показания се установи, че
през 2020 година е управлявал л.а. VW Touareg с рег. № *, като е претърпял
ПТП, вследствие на преминаване през необозначени дупки – изразян асфалт,
дупки, готови за асфалтиране. Установи се, че вредите се изразявали в спукани
две леви гуми. Установи се, че нямало никакво обозначение. Същият се е
движил със скорост до 30 km/h, защото е бил първа кола, след светофара.
Свидетелят установява мястото на ПТП – след кръстовището на бул. Н* и бул.
„* III“, след трамвайната линия, в посока за движение към Младост.
Спукването на гумите е станало в непосредствена близост до района на
бензиностанция „*“. На свидетеля е предявен протокол за ПТП, като същият
потвърждава, че е подписан от него. От показанията на свидетеля се установи
датата, мястото, участниците в ПТП, както и вида на вредите. Съдът напълно
кредитира показанията на свидетеля, като обективни, пълни, достоверни,
правдоподобни, тъй като се допълват с останалия доказателствен материал, не
се противоречиви и свидетелят не е заинтересован от изхода на делото (л.201
от делото).
Представеният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ
досежно вредите – спукани две леви гуми, изкривени два броя леви джанти,
8
тъй като длъжностно лице е установил тези вреди. Съдът напълно кредитира
протокола досежно мястото, вида вреди, участниците в ПТП, датата и часа
(л.11 от делото).
По делото е приета заключение на съдебно-автотехническа и
оценителна експертиза (САТОЕ, л.205-2018 от делото), която съдът
частично кредитира като изготвена от компетентно вещо лице, пълна и
достоверна. От нея се установи механизма на ПТП – при преминаване на през
изрязан асфалт, дупки за ново асфалтиране, колата е претърпяла инцидент,
като са нанесени вреди - счупени две леви гуми и изкривени две джанти.
Механизмът напълно съвпада с описания в ИМ и с показанията на свидетеля.
От заключението се установи, че получените вреди са вследствие на
преминаване през изрязания асфалт. Останалите правоъгълни ръбове от
изразявания асфалт предизвикват прищипване, срязване и други процеси,
които водят до спукване на гумата. От техническа гледна точка нанесените
вреди са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на
щетите 780.40 лева с ДДС.
Съдът приема, че следва да се начисли с ДДС, това е стока и услуга,
която подлежи на облагане, тъй като засяга крайния потребител – собственика
на л.а. При начисляване на ДДС, размера на вредата е 936.48 лева.
Съдът не кредитира САТОЕ, според която процесното ПТП се е случило
преди отклонението за бензиностанция „*“. Това нещо не е установено от
свидетеля, който е пряк – очевидец на случилото се. Същото не е установено
от свидетеля в о.с.з., въпреки написаното от експерта в заключението („от
схема протокол ….. а от уточнението, направено от свидетеля по време на
разпит“). Видно от протокола за ПТП в него не е отразена бензиностанцията,
следователно не може да се установи дали е преди нея или след нея. Както
съдът уточни по-горе, протоколът от ПТП е официален свидетелстващ
документ за това къде са установени вредите и къде се е намирал процесния
ПТП към часа на огледа, а не към часа на ПТП – съприкосновението на л.а. с
изрязания асфалт. Следователно протоколът не може да се ползва с тежест за
точното място на ПТП. Но с оглед свидетелските показания, които съдът
напълно кредитира, ПТП е станало в непосредствена близост в района на
бензиностанцията в посока от бул. „* III“ към Младост.
Между страните не се спори, че пътят е собственост на ответника и е
част от общинската пътна мрежа.
Общинските пътища са публична общинска собственост съгласно чл.8,
ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/. По силата на императивната разпоредба на
§7, ал.1, т.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, собственик на
общинските пътища е съответната община. Нормата на чл.31, ал.1 от ЗП
предвижда изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища
да се осъществяват от общините, т.е. от собственика на процесния пътен
участък. Дейностите по изграждане, управление, ремонт и поддържане на
общинските пътища, съобразно разпоредбите на чл.19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП,
9
се осъществяват от кмета на съответната община. Тези дейности съгласно чл.
19, ал.2 от ЗП и легалната дефиниция на понятието „поддържане на пътищата"
в § 1, т. 14 от ДР на ЗП, включват действия по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година,
предпазване на пътищата от преждевременно износване, тяхната охрана.
Пряко проявление на дейностите по поддържане на пътищата, в
съответствие със законовото определение, въведено в §1, т.14 от ДР на ЗП е и
задължението за поддържане на пътя в изправно състояние, незабавното
сигнализиране на препятствията по него и отстраняването им в най - кратък
срок - аргумент от чл. 167, ал.1, изр. първо от ЗДвП. Непосредствено
задължение на определените служители на Столична Община е да следят за
изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на
техническата инфраструктура на процесния път. Тези дейности длъжникът
изпълнява чрез служителите си или чрез други лица, на които е възложил
извършването им.
По делото се установи, че е налице дупка (изрязан асфалт) на
процесното място и време. При това положение ответникът е бездействал, при
законово задължение да извърши съответните действия – да упражни контрол
или да сигнализира мястото.
Наличието на необезопасено и несигнализирано препятствие - дупка
(изрязан асфалт) на пътното платно представлява неизпълнение на
посочените задължения и длъжникът носи отговорност за причинените от
бездействието му вреди на трети лица. Задължение на Столична Община е
обезопасяването и сигнализирането на препятствие - дупка (изрязан асфалт)
на пътното платно, което препятствие не трябва да създава опасност за
движението по пътя. В тази връзка Столична Община е била длъжна и същата
е следвало да предприеме необходимите мерки за осигуряване на
безопасността на пътното платно на процесния пътен участък от улицата, като
ремонтирайки дупките и пукнатините по пътната настилка, до завършването
на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци и указания за
отбиване на движението, като осигури нормален достъп, проходимост и
придвижване на превозните средства по тях. Нарушението, респективно
неизпълнението на задълженията на работниците и служителите от Столична
Община за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по
платното за движение представлява противоправно деяние - действие или
бездействие, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй
като в случая вредите са причинени виновно от лицата, на които е възложена
работата, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от
закона, техническите и други правила или от характера на работата, възниква
отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този, който е възложил
работата другиму. На основание чл.49 от ЗЗД длъжникът отговаря за
причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението на
възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или
бездействия. Като юридическо лице, собственик на пътното платно, Столична
10
Община носи гаранционно -обезпечителна отговорност по чл.49 от ЗЗД в
качеството й на възложител на вредите, причинени виновно от съответните
физически лица при или по повод изпълнението на възложената им работа
чрез бездействие, а именно несигнализиране и необезопасяване на опасните
участъци от пътя дупка (изрязан асфалт) до завършване на ремонта чрез
пътни предупредителни табели. Гаранционно - обезпечителната отговорност
на Столична Община като възложител на работата е възникнала, тъй като
лицата, на които Общината е възложила изпълнение на задълженията за
поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не
са изпълнили тези свои задължения, бездействали са и със своето
противоправно поведение са причинили имуществени вреди на собственика
на увредения лек автомобил.
Установеното дупка по Пътното платно представлява „препятствие на
пътя" по смисъла на законовото определение в §1, т.19 от ППЗДвП, тъй като
нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. За
да е предвидимо това препятствие обаче, съответно, за да се породи
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, е необходимо длъжникът да е изпълнил
задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като сигнализира
незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най - кратки срокове.
В този смисъл липсата на надеждна сигнализация за неравностите по пътя
води до извод, че за водача на процесния автомобил не е възникнало
задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Необозначеното и несигнализирано
препятствие - дупка (изрязан асфалт) на пътното платно не представлява
видимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП. В заключение,
задължението да поддържа пътя в изрядно състояние е на длъжника. В
дължимата грижа при управление на МПС не се включва изискване за знание
на неравностите по пътя или презюмиране за наличие на такива. Водачите на
моторни превозни средства имат право да предполагат, че се движат по
нормално поддържан път, независимо от общоизвестните факти за
състоянието на пътната мрежа.
При това положение съдът приема, че ответникът е извършил
противоправно деяние – бездействие, което е станало причина за понесените
вреди. Доказана е едната от предпоставките за уважаване на иска.
При това положение, с оглед събрания и оценен доказателствен
материал, ищецът успя да докаже наличието на дупка (изрязан асфалт),
вредите, причинно-следствената връзка между вредите и дупката. Искат се
явява доказан по основание.
Съгласно САТОЕ размерът на вредите е 780.40 лева към датата на
настъпване на вредата. Доставката и ремонта на гуми и джанти се облагат с
ДДС, поради което следва да се начисли ДДС Сумата с ДДС е 936.48 лева.
Като се добавят обичайните разходи – 10.00 лева, Общата вреда на ищеца е
946.38 лева. Независимо, че вредите са в по-голям размер, искът е доказан по
основание и размер. С оглед диспозитивното начало по чл.6 ГПК, съдът
11
следва да се произнесе за сумата от 802.00 лева, включващи вреди по л.а. в
размер на 792.00 лева и 10.00 лева за ликвидационни разноски.
Съдът приема, че ответникът не успя да докаже възражението си по
чл.20, ал.2 ЗДвП. Освен, изложеното по-горе, съдът приема, че скоростта на
л.а. от 20-30 km/h е била съобразена, тъй като не могъл и не е бил длъжен да
предвиди препятствие на пътното платно. Освен това ответникът не е
ангажирал доказателства, за да се установи дали при друга скорост нямаше да
настъпят процесните вреди, въпреки указаниято по чл.146, ал.2 ГПК.
По иска за мораторна лихва
Правото на ищеца да предяви регресната си претенция принципно
възниква от момента на изплащане на обезщетението, но за да настъпят
последиците на забавата, не е достатъчен само фактът на плащането. По
смисъла на чл. 86 ЗЗД длъжникът дължи обезщетение за забавено плащане от
деня на падежа, а тогава, когато няма определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава от момента на поканата – чл. 84, ал. 2 ЗЗД. В
настоящия случай, тъй като вземането на застрахователя произтича от закона
и няма конкретна дата на изпълнението, ответникът изпада в забава от
момента на връчване на поканата.
С определението по чл.146 ГПК съдът е отделил, че не е спорно, че
ответникът е получил покана за доброволно изпълнение на 01.07.2022 г., като
му е даден 7-дневен срок за изпълнение, поради което забавата е от 08.07.2020
г. Ищецът претендира лихва за забава от 07.03.2021 г., поради което с оглед
диспозитивното начало по чл.6 ГПК, следва лихвата да се присъди за
поискания период от 07.03.2021 г. Не е спорно, че размерът на мораторната
лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. е 268.39 лева (л.23-24 от
делото).
Следователно акцесорният иск следва да бъде изцяло уважен. Същият е
доказан по основание и размер.
По обратния иск
Съгласно определение № 37119/16.09.2024 г., по отношение на обратния
иск, предявен при условията на евентуалност, с правна квалификация чл. 54 от
ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК вр. чл.79, ал.1, предл. 2 вр. чл.258 ЗЗД,
ответникът Столична община следва да установи следните факти и
обстоятелства, за да бъде уважен:
1. наличието на договорно правоотношение с „Т*“ АД, по силата на което
последното е било длъжно да извърши ремонт на процесния пътен
участък, вкл. на мястото на настъпване на конкретното ПТП, изразяващо
се в попадане в дупка за процесната дата
2. некачествено изпълнение на поддръжката на процесния участък
За да бъде отхвърлен регресния иск, в тежест на ответника по обратния
иск е да установи качественото изпълнение на възложения ремонт и плащане
на сумата.
12
Видно от представения договор между ответника и третото лице –
помагач е налице договор за изработка, съгласно който третото лице – помагач
се е задължило да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и съоръжения. Срокът на договора е за периода – 48 месеца (4
години), считано от датата на регистрационния индекс, а именно 24.06.2019 г.
Договорът изтича на 24.06.2023 г. Следователно към датата на процесното
ПТП договорът е бил в сила (л.46-76 от делото).
Спорно остава дали процесният участък попада в обхвата на договора за
възлагане между ответника и третото лице – помагач и дали има неизпълнение
от негова страна.
Съгласно този договор, изпълнителят приема да извършва дейностите
по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания, при
необходимост. Видно от възлагателно писмо, находящо се на л.95 от делото,
на третото лице – помагач са възложени работни дейности, които да бъдат
извършени в района на бул. Н* от бул. * III до ул. Б*. Тези дейности е следвало
да бъдат извършени в срок 20.05.2020 г. или 05.07.2020 г. (л.95 от делото).
Видно от протокол № 32 ответникът е приел работата, съгласно опис.
Работата се състояла в направа на асфалтови кръпки и полагане на
асфалтобетон и обкантване на дупките с битумна маса (л.79-83 от делото).
Видно от изготвените скица, които са част от протокола, дейностите по
този договор включвали направа на кръпки и поставяне на асфалтобетон в
района на ПТП. Видно от представената скица, находяща се на л.88 от
делото, третото лице – помагач е извършило изрязването на дупките в района
на ПТП – бул. Н*, в посока от бул. * III към Младост, в района на
бензиностанция *. Нещо повече, показаните кръпки са в лявата част на
лентата за движение, което съвпада с мястото на вредите на процесния л.а. –
леви гуми и джанти. Ето защо процесният участък е част от обхвата на
договора, който се е изпълнил от третото лице – помагач.
При цялостно преценка на събраните по делото доказателства, описания
механизъм на ПТП и вредите, съдът направи доказателствен извод че третото
лице – помагач и извършвало ремонт на процесния участък, направило е
дупки, които не са били обезопасени или сигнализирани. При това положение,
причината за ПТП е бездействието на третото лице – помагач, но същото
отговаря спрямо възложителя на задачата, на основание чл.54 ЗЗД в техните
вътрешни отношение.
С грижата на добрия стопанин, третото лице – помагач е следвало да
обозначи дупките и ги сигнализира, тъй като това изискват правилата на
добрата строителна практика.
Ето защо обратния иск е основателен.
Не са основателни възраженията на третото лице – помагач. Доказа се,
че мястото на ПТП е мястото по договора. Не се доказа, че третото лице –
помагач е изпълнил договора. Не се установи да е поставил табели, т.е. че е
обезопасил и сигнализирал дупките. В случая задължението на третото лице –
13
помагач произтича от закона по силата на чл.167 ЗДвП. Неизпълнението на
това задължение е неизпълнение на договора. Договорът има за предмет
поддържане на уличната мрежа и съоръжения, съгласно чл.1, ал.1 от договора.
Съгласно чл.2, ал.1 от договора поддържането се счита, че е дейност по
осигуряване на необходимите условията за безопасно движение.
Необезопасяването или несигнализирането на изрязаните участниците е в
противоречие на чл.2, ал.1 от договора и третото лице – помагач не го е
изпълнило. При това положение третото лице – помагач отговора по договора,
съгласно заплатеното от ответника по иска по чл.49 ЗЗД, на основание чл.54
ЗЗД.
Отговорността на помагач към ответника произтича от закона, на
основание чл.54 ЗЗД, а задължението на ответника да сигнализира дупките е
по силата на договора и чл. 167 ЗДвП.
С оглед изложеното съдът приема, че обратния иск е основателен и
доказан по размер. Същият е предявен като евентуален, ако е уважен главния.
Доколкото главния е уважен, то и евентуалния следва да се уважи.
При това положение третото лице – помагач следва да бъде осъдено да
заплати на ответника сумите, за които е осъден ведно със всички разноски по
делото, за които отговора.
Сумите следва да се присъдят при условен диспозитив, а именно след
като ответникът заплати сумите на ищеца.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
По главния иск
Ищецът има право на разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
В заповедното производство претендират: 150.00 лева юрисконсултско
възнаграждение и 50.00 лева държавна такса (л.5 от делото). Ответникът е
направил възражение за пр*мерност. Съгласно чл.26 и чл.27 НЗПП,
минималното възнаграждение е 50.00 лева. Съдът приема, че възражението на
ответника е основателно и на ищеца следва да се присъди възнаграждение в
минимален размер, а именно 50.00 лева. Заповедното производство цели
установяване на спорност на вземане и действията на ищеца се свеждат само
да попълване на бланка и нейното подаване в регистратурата на съда. Същото
е техническа дейност. Следва да се отбележи, че ищецът злоупотребя с
процесуални права. Когато длъжникът е държавен орган, общинско или
държавно предприятие или техни клонове, поделения или администрация,
вземането винаги е спорно, защото тези лица не могат да признаят плащане и
вземането, поради наказателната отговорност от безстопанственост. При това
положение да се провери едно вземане дали е спорно или не е безпредметно
спрямо длъжника. Ищецът злоупотребя с института на заповедното
14
производство, защото използва заповедното производство като преследва една
цел – повече разноски да му се присъждат. A priori тези длъжници и
процесния няма как да не възразяват срещу заповедта или да платят в срока по
чл.414 ГПК. Така ищецът цели да труда разноски за сметка на ответника, като
използва позволен от закона специален ред за заповедното производство.
Използва позволени от закона средства, но за постигане на неправомерна и
неморална цел – трупане на разноски за юрисконсулт, който работи при
ищеца. При това положение, с оглед на все така положения труд – попълване
на бланка, следва да се признаят разноски в размер на 50.00 лева за
настоящото производство. Общият размер разноски е 100.00 лева.
Ето защо СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33 следва да бъде осъдена да заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „С* сумата от 100.00 лева
(сто лева), представляващи разноски по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
В исковото производство, ищецът претендира: 800.00 лева за САТОЕ
(л.173 от делото), 50.00 лева за свидетел (л.174 от делото), 100.00 лева
(л.50 от делото) за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. На
първо място следва да се признае 50.00 лева държавна такса, защото именно
за толкова ищецът представя доказателства, а не за 100 лева. В този смисъл е
т.1 от ТР 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС. По
отношение на възнаграждение за юрисконсулт, съдът приема, че същото
следва да се определи в минимален размер. Причината за това са, че делото не
е сложно от фактическа и правна страна. Ищецът предявява доста искови
молби от този тип в съда. Има богат процесуален опит по този вид дела.
Съгласно чл.24.5 НЗПП, възнаграждението е в размер от 100 до 360.00 лева.
Следва да се признаят 100.00 лева. Общият брой разноски, които следва да се
признаят са 1000.00 лева.
Ето защо СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33 следва да бъде осъдена да заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „С* сумата от 1000.00 лева
(хиляда лева), представляващи разноски по гр. д. № 28741/2024 г. по описа на
СРС, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
По обратния иск
Третото лице – помагач следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата, която е осъден по главния иск по чл.410 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ето защо „Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1408, район „Триадица“, ул. „Н*“ №12 следва да бъде осъден да
заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска"
№ 33 сумата от 1100.00 лева (хиляда и сто лева), представляващи разноски, с
които СТОЛИЧНА ОБЩИНА е осъдена да заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *
разноски по иска по чл.410 КЗ, на основание квалификация чл. 54 от ЗЗД вр.
чл. 219, ал. 3 от ГПК, но при условие, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА ги заплати на
15
„ЗАД А*" АД, ЕИК *.
С оглед изхода на регресния иск, ищецът по него, ответникът по главния
иск, има право на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК. Съгласно списък по
чл.80 ГПК (л.219 от делото), ответникът претендира 50.00 лева държавна
такса (л.125 от делото) и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Последното е в минималния размер по чл.25 НЗПП. Общият размер разноски,
които следва да се признаят на ответника са 150.00 лева.
Ето защо „Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1408, район „Триадица“, ул. „Н*“ №12 следва да бъде осъден да
заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска"
№ 33 сумата от 150.00 лева (сто и петдесет лева), представляващи разноски по
гр. д. №28741/2024 г. по описа на СРС оп регресния иск, на основание чл.78,
ал.1 и ал.8 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ЗАД А*" АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „С* срещу
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска" № 33 ,
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с
правна квалификация, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * дължи на „ЗАД
А*" АД, ЕИК * сумите, както следва:
802.00 лева (осемстотин и два лева), за това, че на 13.05.2020 г., около
17:15 ч., в гр. С*“, в района на бензиностанция „*“, в посока на движение
от бул. „* III“ към ул. „Л*“, е настъпило пътнотранспортно произшествие
/ПТП/ с лек автомобил марка „Ф*", модел "Т*" с рег. № *, който
преминава в необезопасено, необозначено и несигнализирано
препятствие на пътното платно- изрязани пътни участъци, като от ПТП-
то са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се в спукани
предна лява гума, задна лява гума и счупени два броя изкривени джанти
и което ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП
№1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на местопроизшествието от
органите на МВР, за което е заведена щета при ищеца щета №
100 200 301 100 77 ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК (07.03.2024 г.) до окончателното
изплащане на вземането, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД
268.39 лева (двеста шестдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до
07.03.2024 г. върху главница от 802.00 лева, на основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от
за които суми съдът е издал Заповед № 8897/25.03.2024 г. за изпълнение на
16
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на
СРС.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33 да заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „С* сумата от 100.00 лева (сто лева),
представляващи разноски по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33 да заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „С* сумата от 1000.00 лева (хиляда лева),
представляващи разноски по гр. д. № 28741/2024 г. по описа на СРС, на
основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
Сумите могат да бъдат платени по банкова сметка: ЗАД „А*": Банка -
„Ц*" АД - клон София BIC - CECBBGSF; IB AN - BG 79 СЕСВ 9790 1061
905 000.
ОСЪЖДА, на основание чл. 54 от ЗЗД вр. чл. 219, ал. 3 от ГПК, „Т*“
АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1408, район
„Триадица“, ул. „Н*“ №12 да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК *
адрес: гр. София, ул. „Московска" № 33, сумата от 1070.39 (хиляда и
седемдесет лева и тридесет и девет стотинки) лева, представляваща
дължимо вземане по предявен от СТОЛИЧНА ОБЩИНА обратен иск срещу
„Т*“ АД, вследствие на това, че е признато за установено, на основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА дължи „ЗАД А*"
АД, ЕИК *, обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди на МПС „Ф*", модел "Т*" с рег. №
*, настъпило на 13.05.2020 г., около 17:15 ч., в гр. С*“, в района на бензиностанция „*“, в
посока на движение от бул. „* III“ към ул. „Л*“, който л.а. преминава в необезопасено,
необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно- изрязани пътни участъци,
за чиято поддържка и текущ ремонт на пътя отговаря „Т*“ АД, ЕИК: *, вследствие на което
на ПТП-то са нанесени материални щети по автомобила, изразяващи се в спукани предна
лява гума, задна лява гума и счупени два броя изкривени джанти и което ПТП-то е
документирано с Протокол за ПТП №1731095/13.05.2020 г., съставен и подписан на
местопроизшествието от органите на МВР, за което е заведена щета при ищеца щета № 100
200 301 100 77, включващо сумите: 802.00 лева главница и 268.39 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 07.03.2021 г. до 07.03.2024 г. върху главница от 802.00 лева, за
които суми съдът е издал Заповед № 8897/25.03.2024 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 13949/2024 г. по описа на СРС, ведно със
законната лихва върху сумата от 1070.39 лева от датата на подаване на
обратния иск (08.07.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането, ПРИ
УСЛОВИЕ, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул.
„Московска" № 33 заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „С*, установените като дължими с настоящото
решение суми в пълен размер.
ОСЪЖДА „Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1408, район „Триадица“, ул. „Н*“ №12 да заплати на
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска" № 33
17
сумата от 1100.00 лева (хиляда и сто лева), представляващи разноски, с които
СТОЛИЧНА ОБЩИНА е осъдена да заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *
разноски по иска по чл.410 КЗ по ч. гр. д. № 13949/2024 г. и гр. д. №
28741/2024 г. и двете по описа на СРС, на основание чл. 54 от ЗЗД вр. чл.
219, ал. 3 от ГПК, ПРИ УСЛОВИЕ, че СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес:
гр. София, ул. „Московска" № 33 заплати на „ЗАД А*" АД, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „С*, установените като
дължими с настоящото решение суми в пълен размер, представляващи
разноски по заповедното (ч. гр. д.№ 13949/2024 г. по описа на СРС) и
настоящото дело (гр. д. № 28741/2024 г. по описа на СРС).
ОСЪЖДА „Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1408, район „Триадица“, ул. „Н*“ №12 да заплати на
СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска" № 33
сумата от 150.00 лева (сто и петдесет лева), представляващи разноски по гр.
д. №28741/2024 г. по описа на СРС по уважения обратен иск, на основание
чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач
„Т*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1408,
район „Триадица“, ул. „Н*“ №12, на страната на ответника СТОЛИЧНА
ОБЩИНА, ЕИК * адрес: гр. София, ул. „Московска" № 33, на основание
чл.219, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18