№ 579
гр. Благоевград, 14.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20201200101329 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д.
П. Х., ЕГН **********, с адрес: с.***, чрез адв.М. Н.Т., със съдебен адрес:
гр.София, ул.“Славянска“ №29, ет.3, срещу ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“
№67А.
С Определение №593/27.05.2021г по гр.д.№1329/20г по описа на ОС-
Благоевград, съдът е спрял производството по делото до приключване на
досъдебно производство №392/2019 г. по описа на РУ-гр.Петрич.
Въпросното досъдебно производство е приключило към настоящия
момент, както и образувано във връзка с него н.о.х.д.№392/23г по описа на
БлОС с влязъл в сила съдебен акт. Последното се установява от направена
служебна справка по посоченото делото, както и от изисканото в цялост
производство по н.о.х.д.№392/23г по описа на БлОС.
При гореизложеното и по арг. от чл.230, ал.1 ГПК съдът намира, че
производството по гр.д.№1329/2020 г. по описа на ОС-Благоевград следва да
се възобнови предвид констатиране отпадане на пречките за движението му,
довели съответно и до спирането.
Следва също така да се насрочи открито съдебно заседание по делото,
като проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че на 31.08.2019 г. около 20:10 часа на АМ-
1
„Струма“, на около 1-2 км след включване в магистралата от ГЩПП-Кулата, в
района при км 165, Б.А.П. с ЕГН **********, при управление на автобус
„Неоплан Ситилайнер“, peг. № Х1234ВХ, е участвал в ПТП с пешеходеца
М.Ц.В. с ЕГН **********, който получава телесни наранявания,
несъвместими с живота и умира на мястото на инцидента.
Посочва се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на автобус
“Неоплан Ситилайнер“, peг.№ Х1234ВХ, който не е съобразил поведението си
с правилата за движението по пътищата и виновно е реализирал ПТП, с което
е причинил смъртта на пешеходеца М.Ц.В. с ЕГН ***.
Навежда се, че местопроизшествието е посетено от компетентните органи
на МВР. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който
са описани обстоятелствата и причините за ПТП и срещу виновния водач е
заведено досъдебно производство №392/2019г. по описа на РУ-Петрич, пр.пр.
№3291/2019г. по описа на ОП-Благоевград.
Твърди се, че М.Ц.В. е починал на мястото на ПТП, вследствие на
процесния пътен инцидент, причинен по вина на водача на автобус „Неоплан
Ситилайнер“, peг. №Х1234ВХ, като смъртта му се дължи на уврежданията
получени при катастрофата.
Изложени са подробни съображения, че настъпилата внезапна смърт на
М.Ц.В. е приета изключително болезнено от ищцата, която е негова майка,
като подробно се описват претърпените от нея неимуществени вреди от
настъпилата смърт.
Поддържа се, че психологическите последици от инцидента- изживян
шок, душевни болки и страдания, ще съпътстват ищцата до края на живота й,
а загубата на рожбата й никога няма да бъде преодоляна.
Твърди се, че автобус „Неоплан Ситилайнер“, peг.№Х**ВХ е застрахован
по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“
при ЗК „ЛЕВ ИНС“, със застрахователна полица № BG22119000844659,
валидна към датата на събитието.
Посочва се, че с претенция с вх.№8546/13.07.2020 г., на основание чл.429,
ал. 1 от Кодекса за застраховане е депозирано искане за обезвреда на Д. П. Х. и
при ответника е заведена щета №0000-1000-01-20-7029.
Твърди се, че до момента ЗК „Лев Инс“ АД не се е произнесъл с
окончателно становище. Посочва се, че поради изтичане на законоустановения
2
срок за доброволно изпълнение на задължението на застрахователя да изплати
обезщетение на увреденото лице, за Д. П. Х. е налице правен интерес от
предявяване на правата си пред съд.
С оглед на изложеното, се моли, на основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховане във вр. с чл.45 от Закона за задълженията и договорите, съдът да
осъди ЗК „Лев Инс“АД, ЕИК: ********* да заплати на ищцата сумата от 220
000 (двеста и двадесет хиляди лева), представляващи обезщетение за
претърпени от нея неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на
сина й Мария Цветанов Василев с ЕГН **********, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 13.10.2020г. (датата на изтичане на 3-месечния срок
за произнасяне от страна на застрахователя) до датата на окончателното
плащане. Претендира се и присъждането на сторените по делото разноски.
Ищцата посочва, че иска ответникът да преведе дължимите суми по
банкова сметка: IBAN:BG***, при банка: „ДСК“ ЕАД, BIC: ...
По реда на чл.131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ЗК
„Лев инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ №67А. Предявеният иск се оспорва изцяло
по основание и размер, като се поддържат съображения, че претендираната
сума е недължима и прекомерна. Оспорват се всички изложени в исковата
молба твърдения. Твърди се, че основна причина за настъпилото ПТП има
пострадалият, като се твърди, че ПТП е настъпило по изключителна негова
вина, а в условията на евентуалност се поддържа, че ПТП е причинено при
висока степен на съпричиняване, поради което се прави и възражение за
съпричиняване на основание чл.51, ал.2 ЗЗД. Поддържа се, че водачът Петров
не е могъл и не е бил длъжен да предвиди появата на пешеходеца, който се е
движил на забранено за целта място, и настъпването на вредоносния резултат,
като в случая е налице случайно деяние по смисъла на НК.
На следващо място, ответникът оспорва твърдението за съществуващи
отношения на грижа, обич, опора, взаимно доверие и взаимопомощ между
ищцата и пострадалия, които да са били прекъснати единствено с оглед на
настъпилото ПТП.
С отговора на исковата молба се оспорва и размера на предявения иск,
като се поддържат твърдения, че същият е прекомерен и не кореспондира с
принципа за справедливост, прогласен в чл.52 ЗЗД.
3
Оспорва се също така и иска за присъждане на лихва по претенцията за
неимуществени вреди, като неоснователен.
Иска се отхвърляне на предявения иск, като в условията на евентуалност,
ако същият бъде приет за основателен, моли се съдът да приеме, че искът е
изключително завишен и не отговаря на принципа на справедливостта.
Претендират се и разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищцовата страна, на
насрещните права и възраженията на ответника:
Предявеният иск за обезщетение за неимуществени вреди е с правно
основание чл.432, ал.1 и 2 КЗ /ДВ бр.102/2015 г./, при действието на който е
настъпило твърдяното застрахователно събитие, във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД.
Възражението на ответника за съпричиняване намира правното си
основание в разпоредбата на чл.432, ал.2 КЗ във вр.с чл.51, ал.2 ЗЗД.
На този етап от производството предвид твърденията в исковата молба и
приложените към нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно
упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което
съдът приема иска за допустим.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон (чл.154, ал.2 от ГПК).
В тежест на ищцата е да проведе чрез допустими доказателства пълно
главно доказване на твърдените обстоятелства и факти относно фактическия
състав на отговорността на застраховател по прекия иск по чл.432 КЗ –
настъпване на застрахователно събитие по вина на водач на застрахован по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ автобус, увреждане в
резултат на събитието, причинна връзка между твърдените увреждания
4
(описани в исковата молба) и застрахователното събитие, вината на водача на
застрахования автобус; ищцовата страна следва да докаже вида, обема и
интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинната им връзка с
настъпилото застрахователно събитие; следва да докаже и твърдените в
исковата молба обстоятелства, че е сезирала ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетението, по което ответникът не
се е произнесъл в законоустановения срок, респ. произнесъл се е по начин,
който не удовлетворява ищците, както и обстоятелствата, свързани с
изпадането на ответника в забава относно плащането на застрахователно
обезщетение.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
В тежест на ответника е също така и да установи относимите към направеното
възражение за съпричиняване факти – че ищецът е създал реална възможност
за настъпване на вредоносния резултат, не е положил дължимата грижа за
опазване на собственото си здраве, което е причинил, респ. допринесъл за
настъпване на описаните в исковата молба увреждания, респ. настъпилата
смърт.
Относно доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства и направените доказателствени искания за приемането
им като доказателства, счита че същите са относими към предмета на
доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и
необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия исков процес. Ето защо, на основание чл.157, ал.1
ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето
определение.
Ответникът не представя писмени доказателства.
Искането на ищцата за разпит на един свидетел, при режим на довеждане,
за установяване на причинените й неимуществени вреди в резултат на
настъпилото ПТП, като допустимо и основателно следва да бъде уважено.
По искането за допускане на съдебно-техническа и медицинска
експертизи съдът ще се произнесе в открито съдебно –заседание.
5
Следва да се задължи ответникът да представи застрахователна полица по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – полица
№BG22119000844659, с валидност от 16.04.2019г до 15.04.2020г.
Следва да се приобщи като доказателство по делото производството по
н.о.х.д.№392/23г по описа на ОС-Благоевград.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д.№1329/2020г. по описа на ОС-
Благоевград.
ОБЯВЯВА, на основание чл.140, ал.3 във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от ищеца такива с искова молба по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по делото при режим на
довеждане от ищцовата страна, чрез разпит на един свидетел, при режим на
довеждане, с оглед установяване на причинените й неимуществени вреди в
резултат на настъпилото ПТП.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото производството по
н.о.х.д.№392/2023г. по описа на ОС-Благоевград.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът по делото да представи до датата на откритото
съдебно заседание застрахователна полица по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ – полица №BG22119000844659, с валидност от
16.04.2019г до 15.04.2020г.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
6
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 25.06.2025г. от 14.00
часа, за които дата и час да се призоват страните по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7