№ 136
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело №
20215200900077 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.64 във вр. с чл.65 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба на И. Н. Б.,чрез проц. пълномощници адв.Ж.К. и адв.Н.М. от АК
гр.П. с искане на осн.чл.64,ал.4 ,изр.2 във вр. счл.64,ал.2 ГПК на ответника Иван Н.Б. да
бъде възстановен срока за подаване на писмен отговор на осн.чл.367 от ГПК, на исковата
молба подадена от Л. Л.Т. по която е образувано т.д.№77/2021г. по описа на ОС Пазарджик.
Излагат обстоятелства ,че към момента на подаване на исковата молба -03.06.2021г. ,
към момента на връчване на съдебните книжа на бащата на ответника-22.06.2021г. както и
към настоящия момент ответникът И.Б. се е намирал в затвора гр.П. ,където изтърпява
наказание лишаване от свобода.Т.е същественото и важното обстоятелство е,че обективно
ответникът е отсъствал от адреса ,защото се е намирал в затвора гр.П. ,както и не е имал
реалната възможност своевременно да узнае за връчените на баща му съдебни книжа и да
организира защитата си ,като подаде съответен писмен отговор ,на осн.чл.367 ГПК.Сочи
доказателства.
В съдебно заседание,чрез процесуалните си пълномощници адв.Ж.К. и адв.Н.М.
подържа молбата за възстановяване на срока.
Ответника по молбата Л.Т. изразява становище ,чрез процесуалния си пълномощник
адв.Д.П.,че молбата е недопустима , а по същество неоснователна.Не сочи доказателства.
Пазарджишкият Окръжен съд,като обсъди становището на страните и събраните по
делото доказателства намира следното.
Молбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок /макар да няма
данни кога е уведомен молителя за получаването на исковата молба респ. откога е
започнал да тече едноседмичния срок за подаване на молбата за възстановяване на
срока/,но с оглед наведените твърдения от молителя,,че на 16.7.2021г. И.Б. е узнал ,че
на баща му са връчени исковата молба с приложения към нея , то би могло да се
приеме, че същата е подадена в срок, , поради което и е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна, поради следните съображения.
1
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК единственото основание, при което е възможно пропуснат
срок да бъде възстановен е наличието на особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее. Доказателствената тежест за установяването им е върху
страната, която твърди наличието им. Съгласно установената практика, доколкото с
възстановяването на срока, се преодолява установена от закона преклузия, за особени
непредвидени обстоятелства се считат такива събития, които са възникнали внезапно -
природни бедствия, прекъсване на пътищата (когато се преценяват възможности за явяване
на страна по делото в съда) и съобщенията, внезапно тежко заболяване и пр. причини, които
не биха могли нито да бъдат предвидени предварително, нито преодолени по волята на
страната. . В случая не е установено наличие на такива непредвидени обстоятелства, които
да са възпрепятствали молителя да подаде отговор на исковата молба в указания от съда
срок. Пребиваването му в затвора гр.П. не представлява особено непредвидено
обстоятелство, нито е непреодолима пречка за изготвяне и подаване на отговор на искова
молба. Още повече и самият молител е посочил ,че се намирал в затвора в гр.П. , както към
момента на подаване на исковата молба-03.06.2021г. ,така и към момента на връчване на
съдебните книжа на бащата на ответника на осн.чл.46,ал.4,изр.1 във вр. с чл.46,ал.1 от ГПК-
22.06.2021г. така и към настоящия момент ,където е изтърпявал наказание лишаване от
свобода. Ето защо съдът намира за неоснователен довода,че същият обективно е отсъствал
от адреса ,тъй като се е намирал в затвора гр.П. и не е имал реалната възможност
своевременно да узнае за връчването на баща му на съдебните книжа и да организира
защитата си.,като подаде писмен отговор на осн.чл.367 ГПК.Освен това от доказателствата
по делото се установи,че съобщение до молителя с преписи от и.м. с вх.№9919/03.06.2021г.
с приложения и допълнителна такава са изпратени на посочения в исковата молба адрес
,получени са на 22.06.21г. от лице което има право да ги получи и същото е поело
задължение да ги предаде ,респ. оформено е по надлежен ред ,като липсва отбелязване,че
получателя отсъства или е променил адреса си , а още повече,че на този адрес е
осъществено и призоваването за насрочване на делото в о.с.з. за 04.10.2021г. от 10,40ч.
,което призоваване е оформено по надлежен ред.
Допълнителен довод за неоснователност на направеното искане за възстановяване на
срок е и обстоятелството, че молителят не е изпълнил изискването на чл. 65 ГПК да
представи едновременно с молбата си за възстановяване на срок, както доказателства за
основателността и /в случая доказателства за твърдението, че поради пребиваването си в
затвора е трудно да се осъществи връзка между страната и неговия баща/, така и да подаде
онези книжа, за подаването на които се иска възстановяване на срока /в случая изложение
по чл.367 от ГПК към подадената молба с вх. №2018 от 29.07.2021 г. ,а е представил
единствено адв.пълномощно и документ за всесена Д.Т /. Нещо повече процесуалните
пълномощници на молителя заявяват,че на 16.07.21г. са посетили затвора и от този момент
са упълномощени ,респ. твърдят,че и той е узнал на същата дата - 16.07.2021г. за
подадената искова молба срещу него ,но доказателства в подкрепа на изложените твърдения
не сочат,освен 2бр.пълномощни от същата дата.Представеното като доказателство по делото
2
писмо вх.№018/29.07.2021г. ГДИН-Затвора гр.П. не доказва наличието на обстоятелства
различни от приетите за установени, имащи характеристиките на „особени и непредвидени
обстоятелства“ възникнали внезапно , а сочи , че лишения от свобода е постъпил в Затвора
гр.П. на 08.03.2021г. за изпълнение на наказание лишаване от свобода в р-р на 8 месеца..
Ето защо и в предвид на гореизложеното съдът намира,че пропускането на срока за
подаване на отговор на искова молба се дължи по-скоро на проявено от страната
процесуално бездействие да охрани интересите си,а не на „особени и непредвидими
обстоятелства“, които не биха могли да се преодолеят независимо от волята на страната, тъй
като по делото не бе установено и доказано наличието на такива обстоятелства станали
внезапно през течение на срока за подаване на отговор, които молителят не е могъл да
предвиди предварително и да преодолее по негова воля.
В предвид на изложените съображения Окръжния съд намира молбата за
неоснователна поради което същата следва да бъде оставена без уважение,респ. да бъде
отказано възстановяването на срока за подаване на отговор по чл.367 от ГПК.
Водим от горното и на осн. чл. 64 във вр. с чл.65 от ГПК , Пазарджишкият Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
По молбата на И. Н. Б.,чрез проц. пълномощници адв.Ж.К. и адв.Н.М. от Ак гр.П.
отказва възстановяване на срока за подаване на писмен отговор на осн.чл.367 от ГПК, на
исковата молба подадена от Л. Л.Т. по която е образувано т.д.№77/2021г. по описа на ОС
Пазарджик.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред АС Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3