№ 9876
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110155870 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „А1 България” ЕАД срещу „Национална
медиена група“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея
искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 10842/2022 г. по описа на
СРС, 36 с-в.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната
страна да уточни размера и началната и крайната дата на всяка претенция за законна лихва
за забава като има предвид посоченото в заповедта за изпълнение.
При неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок исковата молба в тази част
ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
1
доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 10842/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „А1 България” ЕАД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за установяване спрямо ответника „Национална медиена група“ ЕООД, че дължи на
ищеца сумата от 570,08 лв., от които 535,75 лв. главница за наизплатени месечни такси и
потребление за използване на услуги по договор ......... за периода от 28.04.2021 г. до
27.08.2021 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение – 01.03.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, и сумата
от 34,33 лв. – мораторна лихва за забава за периода от датата на забавата за всяко
задължение по счетоводен документ до 28.02.2022 г,. за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 22.03.2022 г. по ч.гр.д. № 10842/2022
г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че между него и „Национална медиена група“ ЕООД бил сключен
договор за използване на електронни съобщителни услуги № ......... от 06.12.2007 г. Сочи, че
същият договор е подновяван многократно. За процесния период посочва, че са използвани
услуги, активирани с Приложение № 1 от 27.01.2021 г., друго Приложение № 1 от 27.01.2021
г., Приложение № 2 от 27.01.2021 г., допълнително приложение от 27.01.2021 г. към
Приложение № 1 и с Анекс от 27.01.2021 г., като в исковата молба подробно са посочени
въпросните услуги. Твърди, че за процесния период са издадени 8 броя фактури на обща
стойност 535,75 лв., сумите по които били неизплатени. Сочи, че поради забавено плащане
се дължи лихва за забава в общ размер от 34,33 лв. Поради което моли да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове. Твърди, че
облигационното правоотношение между страните било прекратено преди повече от 10
години по взаимно съгласие. Евентуално сочи, че същото е окончателно прекратено през м.
януари 2021 г., отново по взаимно съгласие. Посочва, че за процесния период услугите били
предоставяни на трето лице и ответникът не дължи заплащане. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
2
да установи възникването на облигационно отношение по договор за използване на
електронни съобщителни услуги № ......... от 06.12.2007 г., както и че е предоставял
процесните услуги именно на ответника; че за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, за което обстоятелство не сочи
доказателства.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4