Р Е Ш Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 30.08.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………III състав,.гражданска колегия в публично заседание на 16 март….…………………..……………………… през две хиляди двадесет и първа година……..…...…………………………в състав:

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ел.ФИЛИПОВА

 

при секретаря Н.Г.………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията Филипова……….…………………………….гр.дело 100 по описа за 2019 г….…….……...……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правно основание  чл.109 ЗС и чл. 45 ЗЗД .

 

Предявен е иск от Х.К.Н., по който е конституиран като ответник Е.И.Н..

 

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот в гр. Берковица, ул. "Парчевич" № 36, представляващ сграда с идентификатор 03928.512.135.1(западен близнак от двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда близнак), заедно с една втора идеална част от ПИ, в който е изградена жилищната сграда. Собствеността придобил по наследство от родителите си. По силата на учредено му право на строеж с нотариален акт № 79, том.1, per. № 528, дело № 54/2015г. на нотариус Е.П. построил пристройка към собствената си жилищна сграда - западен близнак, с разгъната застроена площ 24 кв.м. Твърди, че същата е изпълнена в съответствие с издадено разрешение за строеж № 14/05.06.2015г. от главния архитект на община Берковица, за което е издадено и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж „Пристройка към съществуваща жлищна сграда" № 2 от 19.05.2016г. от главния архитект на община Берковица.

Ответникът съгласно нот.акт № 414 от 28.12.1996г. е собственик на сграда - източен близнак от двуетажна двуфамилна масивна жилищна сграда близнак и останалата една втора идеална от описания по-горе поземлен имот.

В съсобствения с ответника поземлен имот двуетажната двуфамилната масивна жилищна сграда близнак е построена въз основа на одобрен архитектурен проект през 1971г.

Твърди, че ответникът извършва неправомерно следните действия в съсобствения им имот, с които нарушава и ограничава правото на собственост на ищеца:

В отклонение на одобрения през 1971 г. проект за построяване на двете жилищни сгради-близнак и без да му е учредено право на строеж, ответникът е построил преддверие на входната си врата със застроена площ от около 2 кв.м., тераса откъм източната част на жилищната сграда и навес към нея. Тази тераса не е предвидена по одобрения проект, по който техните праводатели - съсобственици на гореописания имот взаимно са си учредили право на строеж. С построяването на тази тераса и навес над нея, непредвидени по първоначалния проект, ответникът е увеличил разгънатата застроена площ на двуетажното жилище- близнак в източната половина на имота откъм улица "Парчевич" и по този начин е изменил нейната фасада. Ответникът е изградил прозорци на сутеренния етаж, каквито не са предвидени по одобрения проект. Извършеното незаконно строителство е без съгласието на ищеца и на неговите праводатели.

Преди повече от 35г., без учредено право на строеж, без одобрени строителни книжа и в нарушение на нормативните изисквания, ответникът изградил в северозападната част на съсобствения имот постройка, която използва за различни стопански нужди, вкл. като дърводелски цех и място за отглеждане на кокошки. Същата е изградена под прозорците на спалнята на ищеца. При използването на постройката за стопански цели, ответникът по всяко време на денонощието използва дървообработващи машини, които са източник на шум, прах и други замърсявания. В другата част от постройката ответникът отглежда кокошки, което е непрекъснат източник на неприятни и вредни миризми. В това помещение съхранява царевица, жито, смески, с които храни кокошките. В резултат на това, в двора има плъхове, които навлизат в сградата на ищеца.

Незаконно построената от ответника стопанската постройка не отговаря на нормативните изисквания за месторазположение, площ, височина и отстояния до жилищната сграда и е несъвместима със статута на гр.Берковица като национален курорт.

С извършването на горните действия, ответникът създава пречки за упражняване на пълноценно и необезпокоявано право на собственост на процесния имот:

Извършеното от ответника незаконно строителство пречи на ищеца да използва необезпокоявано частта от двора, която ползва при извършеното с горецитирания нотариален акт разпределение на ползването по чл.31, ал.2 от ЗС, тъй като се засенчва неговата част от имота.

Изграждането на преддверие на входната врата, тераса и навес над нея загрозява фасадата и рефлектира върху пазарната стойност на собствения  имот.

Ответникът без съгласие на ищеца преминава през прозорците на първия си етаж в частта от имота, която попада в дял на ищеца при разпределението на ползването, цитирано по-горе. По този начин смущава упражняването на правото на собственост. С поведението си ответникът причинява на ищеца и неговото семейство непрекъснат стрес, страх и безпокойство.

С извършването на дърводелски услуги в незаконно построената от ответника стопанска постройка в съсобствения имот,  пречи на ищеца спокойно да използва пълноценно имота си съобразно притежаваните от него права в пълния им обем. Стопанската постройка е построена в нарушение на санитарните и хигиенни правила на нивото на допустимия шум, в нарушение на чл.31 и чл.44, ал.2 от ЗУТ. Работата с дърводелски инструменти е източник на шумово и друго замърсяване. При рязането и складирането на дърва в непосредствена близост до неговата сграда се създава пречка да се подсушава почвата, в резултат на което в избеното помещение на ищеца навлиза и се задържа влага.

Отглеждането на кокошки от ответника в незаконно построената от него постройка в непосредствена близост до прозорците на спалнята на ищеца ограничава достъпът на слънчева светлина и проветрение до дома му. От кокошкарника се разнасят неприятни миризми, които му пречат да отваря прозореца си и да проветрява жилището си.

От извършването на гореописаните действия от ответника ищецът търпи имуществени вреди. С множество жалби е сезирал общинската администрация. Използването от ответника на дървообработващи машини през всяко време на денонощието причинява шум, прах и други замърсявания. Отглеждането на кокошки от ответника в съсобствения двор непосредствено под прозорците на жилището на ищеца е пречка за отдаването му под наем.

Твърди, че е правил многократни опити да убеди ответника да преустанови описаните противоправни действия, но продължават и към настоящия момент и към момента имуществените вреди, които търпи за периода от 2014г. до настоящия момент по 600 лв. годишно, възлизат на сума в размер на 3000 лв.

Наред с имуществените вреди, търпи и неимуществени вреди. Същите се изразяват в психически тормоз и притеснения от факта, че ответникът извършва в построената от него незаконно стопанска постройка, дейности, които излъчват над обичайните замърсявания – наднормен шум и неприятни миризми.

 

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника на основание чл.109 от ЗС да премахне незаконна стопанска постройка, разположена в северозападната част на поземлен имот с идентификатор 03928.512.135 по КК и КР на гр. Берковица, както и незаконно извършеното преустройство на фасадата на сградата, източен близнак чрез построяване на преддверие на входната си врата със застроена площ от около 2 кв.м., построяване на втория етаж на тераса и навес над нея, поставяне на прозорци на сутеренния етаж на източния близнак, като възстанови имота в състоянието му преди извършване на незаконното строителство в съответствие с одобрения през април 1971 г. проект.

Моли съда да осъди ответника на основание чл.109 от ЗС да прекрати използването на стопанската постройка, разположена в северозападната част на ПИ с идентификатор 03928.512.135 за стопански нужди, вкл. като дърводелски цех, както и да отглежда кокошки, както и да преустанови навлизането през прозорците на сутеренния етаж на източния близнак в частта от имота, която попада в дял на ищеца при извършеното разпределение на ползването.

Моли съда да осъди ответника на основание чл.45, ал.1 от ЗЗД да му заплати обезщетение за причинените имуществени вреди в размер на сумата от 3000 лв., както и обезщетение за причинените неимуществени вреди в размер на сумата от 2000 лв. причинени за периода от 2014г. до завеждането на исковата молба.

Моли за присъждане на направените по делото разноски.

 

В срока по чл.131 ГПК ответникът Е.И.Н. взема становище за неоснователност на предявените искове, като излага подробни съображения по всеки от посочените от ищеца пунктове, в които твърди да е налице смущаване на правото му на собственост. Моли съда да отхвърли предявените искове и му присъди направените в производството разноски.

 

         В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат твърденията си. В хода на производството са събрани писмени доказателства, изслушани са показанията на разпитани свидетели и са приети заключения по няколко назначени експертизи от вещи лица – специалисти в строителството, архитектурата и екологията. От всички тях се установи следната обстановка :

         Ищецът  и ответникът са съсобственици при равни права на ПИ с идентификатор 03928.512.135 по КК и КР на град Берковица. Ищецът придобил своята част от имота по наследство, а ответникът чрез дарение. През 1971 година праводателите им чрез взаимно отстъпено право на строеж изградили по одобрен проект, респ. придобили в собственост масивни жилищни сгради и разпределили правото на ползване върху терена.        Поради особеност на парцела, ползването му е разделено по дължина от улицата към дъното. Ищецът ползва южната част на терена, а ответникът  - северната. Жилищните сгради са построени по дължина на парцела, непосредствено една след друга: източната – собственост на ответника, а западната – собственост на ищеца (ясна представа за разположението на л.226, приложение към допълнителното заключение на вещото лице – архитект).

         Няма спор между страните и се установява и от заключението по назначената експертиза, че пред входа на къщата на ответника откъм северната част на имота (определената му за ползване) е изградено стъклено остъкление с площ от около 2 кв.метра. От същата страна на втория етаж има изградена тераса с навес над нея. В дъното на парцела на границата със съседните имоти има разположена паянтова постройка на допълващо застрояване, под формата на буквата „Г”. В тази постройка ответникът отглежда 5 кокошки, съхранява дърва и има дървообработващ банциг. На сутеренния етаж на жилищната сграда на ответника има прозорци.

         Предмет на спора е дали изброените застроявания – остъкление, тераса и постройка в двора, както и отглеждането на кокошки и ползването на инструменти и машини  пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем и създават ли му имуществени вреди, изразяващи се в това, че не е могъл да отдаде под наем имота и неимуществени такива, породени от шум, замърсяване и миризми.

        

         В конкретния случай чрез предявения негаторен иск ищeцът защитава правата си на собственик. Правото на собственост може да бъде защитено, когато е налице „въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост” – арг. ТР 31/1984г. ОСГК. Чрез иска по чл.109 ЗС се защитава правото на собственост срещу всяко посегателство, което е :1.неоснователно, т.е. въздействието противоречи на установения правен режим; предприето е не по установения за това ред и 2.накърнява защитените чужди права; пречи на собственика, респ.съсобственика на имота да упражнява правата си в пълен обем. При преценка на последното обстоятелство следва да се държи сметка и за вида на вещта и нейното предназначение. При разглеждане на всеки спор съдът пък е длъжен да се произнася само в рамките на въведения от ищеца предмет. Предвид кумулативно посочените предпоставки в чл.109 ЗС за уважаване на негаторния иск, в ТР 4/2015 година ОСГК на ВКС поясни още веднъж, че във всички случаи ищецът е длъжен да докаже, че действията и/или бездействията на ответника създават пречка за упражняване правото му на собственост.

 

         На първо място в производството по делото се установи, че двете къщи, собственост на страните в производството не са къщи – близнак : изградени са всяка по свой архитектурен проект; нямат общи основи, носещи стени, покриви; имат различно разпределение и фасада, както и конструкция. Изводът на вещото лице – архитект е, че жилищните сгради са отделни постройки, изградени на калкан.

         Построеното от ответника остъкление пред входната му врата е изцяло разположено в частта от дворното място, определена му за ползване. Същото се отнася и до изградената на втория етаж тераса с навес. И двете са изградени в отклонение на архитектурния проект. Според заключението на вещото лице отклонението следва да се приеме за несъществено и за допустимо както по ЗУТ, така и по ЗТСУ. И двете не засенчват имота на ищеца, най – малкото са разположени откъм северната страна спрямо сградата и дворното място на ищеца.

         Твърдението на ищеца е, че остъклението и терасата загрозяват фасадата на къщата и намаляват нейната пазарна стойност.

         Както бе отбелязано по – горе, негаторният иск е вещен и цели да защити правото на собственика да упражнява правата си в пълен обем, когато засягането на тези права е съществено. Засягането на естетическите възприятия на ищеца в случая не обосновават извод за основателност на негаторния иск.

        

         Установи се в производството, че изпълнените на сутеренния етаж на ответника прозорци са в съответствие с архитектурния проект за неговата къща. Фактът, че „гледат” към дворното място, определено за ползване от ищеца сам по себе си не сочи на извод за засягане правата на ищеца в собствеността. В производството бяха наведени твърдения, че през прозорците ответникът прониквал в двора на ищеца. В тази насока бяха изслушани показания на свидетели, но нито един от тях не е възприел пряко такъв факт, а видели запис на камера.

         Следователно, наличието на прозорци не създава пречка за ищеца да упражнява правото си на собственост и не предпоставя уважаването на искането ответникът да бъде осъден да ги премахне.

 

         Най – сериозен спор се разви между страните по повод изградената в северозападната част на имота постройка на допълващо застрояване, в която ответникът отглежда 5 кокошки, съхранява дърва и има машини, които понякога привежда в действие. „Преченето”  е посочено, че се изразява в следното : работата с машините е източник на шумово и прахово замърсяване; складирането на дърва причинява влага в избеното помещение на ищеца; отглеждането на кокошки е свързано с отделяне на неприятна миризма, което пречи на ищеца да проветрява спалнята си.

 

         От доказателствата по делото, в т.ч. заключенията на вещи лица архитект и еколог, се установи, че постройката на допълващо застрояване няма масивни ограждащи стени, а представлява преграждение, оградено отпред с мрежа. В едната му част действително се съхраняват банциг и циркуляр, които обаче не се използват за производствени цели, а само инцидентно за лични нужди. Вещото лице М. е установил чрез извършено замерване, че превишаване на шумови норми би могло да се получи само при едновременно привеждане в действие и на двете машини. Шумът, произведен от отглежданите 5 броя кокошки не превишава нормалните нива на шум в тази част на града.

         От показанията на разпитаните свидетели и възприятията на вещите лица, действително се установява, че в избеното помещение на ищеца, организирано като механа е налична и се задържа влага. Не се установи обаче, причина за това да са складираните от ответника дърва за огрев.

         Помещението, в което се отглеждат 5те кокошки отстои на около 6 метра от жилищната сграда на ищеца (в най – близката до сградата си част е на около 2.50/3.00 метра, но помещението с кокошките е на около 6.00 метра). Броят на отглежданите птици в личното стопанство на ответника е в пъти по – нисък от разрешения в Приложение 1 към Наредбата за определяне обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни на територията на Община Берковица, приета с Решение 412 по протокол 20/25.09.2020 година на Общински съвет Берковица. Според въведените в тази Наредба правила, отстоянието на помещението за отглеждане на животни е недостатъчно. За производството е от значение обаче, дали този факт пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

         Установи се, че ищецът трайно живее в Италия от около 15 години(пок.на св.Първанов, л.164 от делото). Синът му, негов пълномощник в производството, също се установи, че живее в София и инцидентно посещава имота. Възражението, че отглеждането на кокошки от ответника пречи на ищеца да ползва собствеността си, се свежда до това, че крякането на кокошките създава шум, над допустимите нива (вещото лице установи противното) и създават неприятна мизирма, което препятства ищеца да проветрява спалнята си. Всичко това представлявало за ищеца психически тормоз, предвид което претендира и обезщетение за неимуществени вреди (претенцията за обезщетение обхваща и неприятните изживявания на ищеца по повод останалите действия на ответника, обсъдени по – горе). За установяване на това неудобство и негативни психически изживявания, ищецът направи доказателствено искане за назначаване на съдебно – медицинска експертиза, която да установи какво е психологическото въздействие върху здравословното му състояние извършването на дърводелски услуги и отглеждането на кокошки. Това доказателствено искане бе отхвърлено категорично от съда. Намирайки се постоянно в Италия, ищецът няма как да възприема шум, миризми, запрашеност и т.н., още по – малко те да се отразяват на психологичното му равновесие. Съдебната практика приема, че с негаторния иск се защитават вещните права на собственика; че не всяко действие може да обоснове основателност на иска по чл.109 ЗС, а само онова въздействие върху имота, което засяга неоснователно обекта, собственост на ищеца. Действията, които създават психически дискомфорт, ако са извършени в нарушение на установени норми, засягат други неимуществени права.

         Следователно. Описаните по – горе условия, при които ответникът отглежда 5 броя кокошки и инцидентно за собствени нужди ползва машини, не сочат на засягане на имуществени права на ищеца, най – малко му пречат да осъществява правото си на ползване в пълен обем.

По горните съображения съдът намира предявения негаторен иск иск за неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

Неоснователен се явява и искът за заплащане на обезщетение за непозволено увреждане. Искът на първо място е недоказан. Не се установи неправомерно действие, извършено от ответника, което да е в причинна връзка с вреди за ищеца. Това се отнася както до частта за претендираните неимуществени вреди, така и до частта за имуществените такива. Последните се претендират под формата на пропусната полза от отдаването на имота под наем. Въпреки показанията на разпитания свидетел, искът е неоснователен. Субективните възприятия на последния (не харесал имота, защото крякали кокошки и му миришело), не са част от фактическия състав на нормата на чл.45 ЗЗД – противоправно дейяние от страна на ответника, вреда за ищеца и причинна връзка между тях.

Неоснователността на предявените искове има за последица отхвърлянето им от съда и осъждане на ищеца да заплати на ответника сторените от последния разноски в производството.

При такива мотиви съдът

 

 

                                     Р     Е     Ш     И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.К.Н. с ЕГН **********,*** срещу Е.И.Н. с ЕГН **********,*** искове с правно основание  чл.109 ЗС и чл. 45 ЗЗД като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

 

 

ОСЪЖДА Х.К.Н. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПХЛАТИ на Е.И.Н. с ЕГН **********,*** сумата от 1128.80 лева, направени в производството разноски.

 

         Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ :