Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№ 5397
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – VII-ми състав, в
закрито заседание на 04 Август 2022г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия ЯВОР КОЛЕВ ч.адм.дело №1738/2022г. и като
обсъди :
Постъпило е молба от Г.Р.Н. с
посочен адрес ***, с която същата настоява да се ангажира административнонаказателната
отговорност на Кмета на Община – Карлово за неизпълнение на влязло в сила съдебно
решение №1005 от 09.05.2019г. по адм. дело №3446/2018г. по описа на Съда.
От страна на Кмета на Община –
Карлово – Емил Кабаиванов са постъпили обяснения, в
които сочи, че е налице друг висящ правен спор(исково производство по ЗОДОВ по
адм. дело 2481/2021г. по описа на Съда), където е допусната и експертиза, свързана с оглед
на място на предвидената за премахване сграда, респ. установяване на извършени
разходи за строителството, поради което е отложено изпълнението на неговата
заповед в посочената и част.
След като се запозна с искането в
заявлението, респ. и се изиска за прилагане делото, и след като постъпи
изисканото на основание чл.306 ал.3 АПК писмено обяснение от сочения за
неизпълняващ административен орган – Кмет на Община –Карлово, се установи
следното.
Самото заявление е подадено от
лице, което се сочи за „заинтересовано“, но същото не е участвало като страна
в производството по посочено дело.
Изложеното обаче в казуса е без
съществено значение за акта на съда, тъй като от приложения препис от съдебното
решение по адм. дело №3446/2018г. се установява, че е налице влязло в сила
съдебно решение/на 19.07.2020г./, с което е отхвърлена жалба на лице, различно
от сезиралия съда, срещу Заповед на
Кмета на Община Карлово от 25.10.2018г., с която е наредено премахване на
незаконен строеж в гр.Карлово, обл.Пловдивска.
В случая, с оглед изхода от
спора, ефекта на съдебното решение настъпва
по право, със самото му влизане в сила, тъй като с него се отхвърля жалба
до съда срещу оспорен индивидуален административен акт. Т.е. никакви последващи действия не са необходими за изпълнението на самия съдебен акт от когото и да е,
вкл. от Кмета на Общината.
Отделно тук стои въпроса с
изпълнението на самата Заповед на Кмета(в неотменената от ВАС на РБ част), която именно разпорежда
премахване на „жилищна сграда“, но това не е и не може да е предмет на
производството по чл.304 АПК, където изрично законът сочи, че се прилага
единствено за неизпълнение
на задължение, произтичащо
от влязъл в сила съдебен акт, а както се отбеляза вече по-горе съдебното решение е изпълнено с влизането му в сила.
Дали обаче самият административен акт е изпълнен, не е
въпрос който може да се преценя в това производство, за което Председателят на
съда не е компетентен да се произнесе в производство по чл.306 АПК, респ. да
налага санкции за неизпълнение на стабилен административен акт, макар и приет
за законосъобразен от съда.
Това обосновава и извода за оставяне без уважение молбата
на Н., като за нея са налице отделни способи за защита по нейна преценка,
съобразно посоченото в чл.307 АПК.
Тъй като молбата не
се уважава, то сезиралото Председателя
на съда лице
няма право на жалба/така
Определение № 10468 от
9.08.2018 г. на ВАС по адм. д. №
4454/2018 г., II о.; Определение
№ 7043 от 29.05.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 6405/ 2018 г., III о.; Определение № 2514 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2272/2018 г., VII о.
и Определение № 137 от
4.01.2018 г. на ВАС по адм.
д. № 14548/ 2017 г., VIII о. и много
други/, а с оглед резултата, такова право няма и соченият
за нарушител – Кмет
на Община – Карлово д-р Емил Кабаиванов.
Ето защо и поради
мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ – ІІ отд., VІІ състав :
О
П Р Е
Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Р.Н. с посочен адрес ***, с която
се търси ангажиране административнонаказателната отговорност
на Кмета на Община – Карлово д-р Емил Кабаиванов за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение №1005 от 09.05.2019г. по адм.
дело №3446/2018г. по описа на Съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
НЕ подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :