МОТИВИ
КЪМ РЕШЕНИЕ ПО НОХД №469 ПО ОПИСА
НА ВРС ЗА 2020Г.
Наказателното производство е
образувано въз основа на обвинителен акт срещу И.И.Е. за престъпление по чл.206 ал.6 вр.ал.1 от НК.
В съдебно заседание представител на
прокуратурата, редовно призована, не се явява и не изразява становище.
Подс. Е. дава обяснения, в които
твърди, че хладилната витрина била изхвърлена тъй като се повредила. Не знаела
при какви обстоятелства е изчезнало терминалното устройство. При дадената й последна
дума изразява позиция, че не е виновна.
Защитата се упражнява от адв.Д., който
пледира невинна. Не били събрани доказателства за собствеността на вещите и
същите не били индивидуализирани. Витрината била изнесена навън и собствениците
били предупредени за това. Нямало доказателства какво е станало с терминалното
устройство.
От фактическа страна съдът прие за
установено следното:
Свидетелите П.П. и Димитричка С.
до 30.10.2014г. били съдружници и
управители в „Инвест и Ко Варна" ООД, като представлявали дружеството заедно и
поотделно. „Инвест и Ко
Варна" ООД стопанисвало магазин за хранителни стоки в м-ст „Зеленика" в
землището на кв. Галата - Варна. Помещение
било собственост на св. И.И.,
а оборудването в
магазина било собственост на дружеството. На 30.10.2014г. св. П. и С. се договорили с обв. И.Е. да й продадат стоката в магазина и прилежащото оборудване. Е. действала в качеството си на представляваща
„Диви Ягоди- И" ЕООД. Според подписания писмен договор, стойността на
продажбата следвало да се плати на вноски, а собствеността върху оборудването
следвало да се прехвърли едва след плащане на последната вноска. Владението
върху вещите преминало у Е. след подписване на договора, на 01.11.2014г. Обв. Е.
приела стоката и оборудването по
опис. Известно време след това магазинът продължил да функционира, като там като продавач
консултант останала да работи св.М. В..
Дневният оборот се предавал на управителя на магазина - св. М. Д.. От началото на м. ноември 2014г.
до към края на м. февруари 2015г магазина предлагал наличната стока.
След подписването на договора, обв. Е. представляваща „Диви
Ягоди-И" ЕООД не плащала дължимите
вноски по договора, поради
което св. П. и св.С. изпратили нотариална покана за разваляне на договора. Същият
бил развален и оборудването било върнато на собствениците с протокол от
06..07.2015г. Били върнати всички вещи,
с изключение на терминално устройство „Data Logic memor" и вертикална и фризерна витрина
„Аристон". По време на
експлоатация на обекта, още преди прекратяване на договора, фризерната витрина
била изхвърлена, тъй като се била повредила. Терминалното устройство сканирало
бар-кодовете на влизащата в магазина стока и се използвало за заприходяване на
същата. Съхранявало се в самия търговски обект, за който ключове имали
продавачките, но не и обв. Е..
Терминалното устройство „Data Logic memor" било на стойност 1141,92 лв., а вертикалната фризерна витрина „Аристон"- на стойност 784,00 лв.
В хода на разследването обв. Е. възстановила стойността на горните вещи, за което
представила доказателства - вносни бележки за 1400лв. и за 525,92 лв. Сумата в общ размер на 1925,92 лв. била внесена по сметка на адв. В., представляваща „Инвест и Ко Варна" ООД.
Обвиняемата И.И.Е. е родена на *** ***, български
гражданин, средно образование, разведена, безработна, неосъждана, ЕГН: **********.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните
и изготвени по реда на НПК доказателства
и доказателствени средства:
Като добросъвестни, конкретни, подробни и логични са както обясненията
на обв. Е., така и показанията на св. П., Т., С., Д., М.В., В.В., И.и П., както
тези от досъдебното, така и от съдебното
производство, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Като събрани по реда на НПК съдът
кредитира писмените доказателства по делото –договор за „продажба на
изплащане“, ведно с приложение и погасителен план, инвентаризационен опис,
протокол за предаване на оборудване, приемо-предавателни протоколи, покана за доброволно плащане, нотариална
покана, отчети от фискалната памет, служебни касови бонове, фактури,
гаранционна карта, вносни бележки, справка за съдимост и др.
Като обективно и компетентно дадено следва да се цени и заключението на
съдебно-оценителната експертиза.
Предвид събраните по делото доказателства, преценени както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, съдът установи фактическата обстановка такава,
каквато е описана в постановлението за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание.
Предвид
горното, съдът намира от правна страна, че обв.И.И.Е. е извършила престъпление по чл.206, ал.6, пр. 1, вр. ал.1 от НК, като на неустановена дата в периода от
01.11.2014 г. до 17.06.2015 г. в кв. „Галата", гр. Варна, противозаконно
присвоила чужда движима вещ - вертикална фризерна витрина
„Аристон" на стойност 784,00 лв., собственост на „Инвест и Ко Варна" ООД , която владеела, като присвоеното
имущество е заместено до приключване на съдебното следствие.
Осъществени
са всички признаци на състава на престъплението.
Вещта
е била чужда. Възражението на защитата, че не била установена собствеността,
съдът намира за несъстоятелно. Показанията на св. П. и С., както и приложената
по делото фактура, недвусмислено сочат,
че собственик е именно „Инвест и Ко Варна" ООД. Утвърдено правило е, че при преценка на договорите не
се изхожда от тяхното заглавие, а от тяхното съдържание. В договора за продажба има изрично предвидена
клауза за преминаване на собствеността върху оборудването едва след изплащане
на последната вноска от цената и след съставяне на двустранен протокол. Нито
едно от тези две условия не е изпълнено, поради което собствеността не е
преминавала у „Диви ягоди – И“ЕООД.
С чуждата
вещ е имало разпореждане като със своя, като същата е била изхвърлена. От една
страна подс. Е. и на св. М. В. и В. В. нямат техническа компетентност да
преценят дали тази витрина действително е била повредена, нито каква е
повредата и дали е било възможно да се ремонтират. Но дори и да не е била годна за ремонт, безспорно установено е в съдебната
практика, че предмет на престъпления срещу собствеността могат да бъдат и
отпадъците, стига да става ясно, че не са изхвърлени от собствениците им.
Обв. Е. е придобила
владението върху веща на правно основание - договор за продажба и към момента
на разпореждането с нея е продължавала да я владее.
Терминалното устройство „Data Logic memor" на стойност 1141,92 лв. също е било чужда движима вещ и също в един момент
е било във владението на Е.. Не става ясно, обаче, нито кога, нито по какъв
начин е изчезнало същото. Това не се
описва и в обстоятелствената част на постановлението на прокуратурата за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Не са налице каквито и да било доказателства за това, дали е имало
разпореждане с тази вещ, както и ако е имало, дали именно обв. Е. се е
разпоредила с нея.
По тези
съображения, тъй като до горния извод се достига без да се установяват нови
факти, които да са различни от изложените в обстоятелствената част на
постановлението на прокуратурата, съдът оправда обв. И.Е. затова да е присвоила
терминалното
устройство „Data Logic memor" на
стойност 1141,92 лв.
Налице са предпоставките за прилагане на чл.78А от НК за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Деянието е извършено умишлено и за него е предвидено наказание
лишаване от свобода по-малко от 3 години, обв. Е. не е осъждана за престъпление
от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по реда на този
раздел, причинените имуществени вреди са възстановени и не е налице никоя от
ограничаващите предпоставки на чл. 78а ал.7 от НК.
При определяне размера на административното
наказание глоба съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
Смекчаващо отговорността обстоятелство е
продължителният период от време, изминал от деянието до момента на
налагане на наказанието, както и ниската стойност на предмета на престъплението
и добросъвестното участие в процеса.
Поради това, за постигане целите
на наказанието е достатъчно глобата да
бъде определена в минималния, предвиден в закона размер от 1000 лева. Такова по
вид и размер наказание би въздействало превъзпитателно, предупредително и
възпиращо на дееца и на останалите членове на обществото.
Като
призна обв. Е. за виновна, съдът й възложи и направените по делото разноски.
По горните съображения, съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: