№ 625
гр. Видин, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20221320100606 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 и т. 2 и 3 КТ, във вр. с. чл. 225, ал. 1 от КТ.
Твърди се, че ищцата е била в трудови правоотношения с ответника още
от 2001г. Първоначално е била назначена на длъжността „специалист“ в
Регионален исторически музей - гр. Видин, след това е преназначена като
„уредник“ в музея, от 16.03.20 г. е била в.и. длъжността- „Директор“, а от
26.02.21г. заема длъжността „Директор“ на Регионален исторически музей -
гр. Видин.
Сочи се, че след обявен конкурс, с изготвени критерии от ответника за
длъжността „Директор“ на Регионален исторически музей - гр. Видин,
ищцата е участвала и с Писмо № РД-02-06-789/26.02.21 г. на Община Видин е
била уведомена, че е класирана на първо място с 368т. На 25.02.21г. е бил
съставен Протокол от окончателните резултатите, с който протокол
комисията предложила на Кмета на Община Видин да сключи споразумение в
съответствие с разпоредбите на КТ с класираното на първо място лице. Въз
основа на спечеления конкурс със Споразумение № ПО-02-13-90/26.02.21г.,
Д. Б. Ц. заела длъжността „Директор“ на Регионалния исторически музей - гр.
Видин, за срок от 5 г., с основно възнаграждение в размер на 1530 лв.
1
Излага се, че на 02.02.2022г. на ищцата й било връчено Предизвестие
рег. № ПО-02-17-1/02.02.2022 г. от Кмета на Община Видин, съгласно което
същата била предизвестена, на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, че ще и бъде
прекратено трудовото правоотношение, след изтичане на уговорения срок от
30 дни, а при не спазване на същия ще й бъде изплатено обезщетение по чл.
220, ал. 1 от КТ.
Посочва се, че на 02.02.2022г. на Д. Б. Ц. й била връчена Заповед рег. №
ПО-02-14-19/02.02.2022 г. на Кмета на Община Видин за прекратяване на
трудов договор на основание чл.328, ал.1, т.6, от КТ, във вр. с чл.28, ал 5, т.1,
Закона за културното наследство, Констативен протокол от Главна Дирекция
„Инспектората за опазване на културното наследство“ към Министерство на
Културата №,94-00-865/12.04.21г., Акт за установяване на административно
нарушение №16/28.05.21г., съставен от Главна дирекция „Инспекторат за
опазване на културното наследство“ към Министерство на културата и
Разпореждане за прилагане принудително административни мерки по
чл.192,ал.1,т.2 буква „а“ Закона за културното наследство съставен от Главна
дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към
Министерство на културата считано от 03.02.22 г.
Подържа се,че прекратяването на трудовото правоотношение е
незаконосъобразно.Посочва се ,че връченото предизвестие за уволнение рег.
№ ПО-02-17-1/02.02.2022г., на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, от Кмета на
Община Видин е незаконосъобразно,като се излага ,че разпоредбата на
чл.328, ал.1, т.6 от КТ предвижда , че работодателят може да прекрати
трудовия договор, като отправи едностранно предизвестие в сроковете по
чл.326,ал. 2 от КТ, когато работникът и служителят не притежава
необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната
работа, като в този случай трябва изрично да посочи на коя от двете хипотези
се извършва уволнението: липса на необходимо образование или липса на
необходимата квалификация и в какво точно всяко от тези две основания в
конкретния случаи се изразява. Няма пречка даденото уволнение да се
основава и на двете от тези основания, но и в този случай отново трябва да се
посочва в какво се изразява липсата на всяко от тях.
Сочи се и че връчената Заповед рег. № ПО-02-14-19/02.02.2022г.на
Кмета на Община Видин е незаконосъобразна,като се подържа,че заповедта
2
не дава яснота на кое точно основание ищцата е уволнена,че не е мотивирана
и конкретизирана по отношение на чл.328, ал.1, т.6 от КТ. Излага се,че като
причини за прекратяване на трудовото правоотношение, ответникът е
посочил,че служителят не притежава необходимото образование и
професионална квалификация за изпълняваната работа, без да конкретизира в
какво се изразява липсата им.
Поддържа се, че ищцата притежава диплома за завършено висше
образование квалификационна степен „магистър“ по специалност „Българска
филология“ със специализация „Етнология и фолклор“, издадена от
Югозападен университет „Неофит Рилски“ - Благоевград. Съобразно
квалификационна характеристика на специалността българска филология,
приетата от Филологическия факултет на Югозападен университет „Неофит
Рилски“ - Благоевград дава възможност на завършилите тази специалност да
се реализират и във области като музеи, библиотеки, архиви и др.
Твърди се, че с горепосочените документи ищцата е участвала в
обявения конкурс за длъжността „Директор“ на Регионален исторически
музей - гр. Видин, съобразно посочените изисквания за длъжността в обявата,
определени от ответника.
Излага се, че в чл. 28, ал.5, т.1 от Закона за културното наследство е
упоменато, че Директор на държавен, регионален и общински музей може да
бъде лице: с висше образование с придобита образователно-квалификационна
степен „магистър“, по специалност от съответното професионално
направление, без да е конкретизирано точната специалност.
Посочва се, че в този случай, липсата на притежаваните от работника
или служителя образование и/или професионална квалификация при
сключване на трудовия договор, не може да бъде основание за
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1,
т. 6 КТ, поради това че липсва новонастъпил юридически факт като
основание за едностранно прекратяване на трудовия договор и е налице
злоупотреба с право от страна на работодателя и уволнението се явява
незаконосъобразно.
Поддържа се, че в своите мотиви по този въпрос в Тълкувателно
решение № 4/2017от 01.02.21г. ВКС приема най-общо, че: след като
изискванията за образование и професионална квалификация са установени
3
от работодателя и при сключването на трудовия договор той се е съгласил с
това, че: работникът или служителят не отговаря на тези изисквания и е
приел, че това обстоятелство не е пречка да заеме длъжността, то
работодателят няма право впоследствие да прекрати трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ поради това, че
работникът или служителят не отговаря на тези изисквания, а ако направи
това, това би било злоупотреба с право и поради това уволнението
незаконосъобразно.
Излага се, че след уволнението и понастоящем ищцата е останала без
работа, поради което, е възникнал правен интерес от предявяване на иска по
чл.344, ал.1, т. 3 във вр. с чл.225 КТ за заплащане на обезщетение за времето
от 03.02.2022г. до 30.04.2022г., през който период тя ми е останала без работа.
Иска се от Съда да постанови решение, с което: да признае уволнението
на ищцата за незаконно и да отмени Заповед рег.№ ПО-02-14-19/02.02.2022г.
на Кмета на Община Видин като незаконосъобразна, да възстанови Д. Б. Ц.
на заеманата преди уволнението длъжност - Директор на Регионален
исторически музей - гр. Видин,,както и да се осъди ответника,след допуснато
изменение на иска, да й заплати обезщетение за оставането й без работа,
вследствие на незаконосъобразното уволнение за период от три месеца,
считано от 03.02.2022 г.-03.05.2022 г. в размер на 6022,08 лв., ведно със
законната лихва от дата на подаване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане.
Претендират се и направените разноски по делото.
По делото е постъпил писмен отговор по чл.131 от ГПК от ответната
страна Община Видин, в който се изразява становище, че исковата молба е
допустима, но се оспорва същата като неоснователна, за което подробно е
изложено становище.
Твърди се, че ищцата е назначена на длъжността „Директор“ след
проведен конкурс, след което със Заповед № ПО-02-14-19/02.02.2022 г. на
кмета на Община Видин, на основание чл. 328, ал.1, т. 6 от КТ, е прекратено
трудовото правоотношение между страните,считано от 03.02.2022 г., като
основанието за това е липсата на необходимото за заемане на длъжността
образование и професионална квалификация.
4
Излага се,че в случая не са налице въведените със Закона за
културното наследство/ЗКН/ изисквания за образование и професионална
квалификация , които трябва да притежава заемащият длъжността „Директор“
на Регионален исторически музей, съобразно тематичният обхват и
структурата на Регионален исторически музей – Видин ,и тъй като ищцата не
притежава установеното в разпоредбите на ЗКН необходими образование и
квалификация за заемане на длъжността „Директор“ е прекратено
правоотношението с нея.
Поддържа се, че работодателят е съобразил, при обявяване на конкурса
за заемана на длъжността „Директор“ на РИМ – Видин, изискването за
необходимо образование и квалификация, което се потвърждава от Заповед
№ РД-02-11-1463/21.12.2020 г. на кмета на Община Видин, в която се посочва
в Раздел I „Изисквания за заемане на длъжността, минимални изисквания“ е
посочено изискване „Професионално направление - История и археология,
Социология, антропология и науки за културата“.
Сочи се, че ищцата притежава диплома за завършено висше
образование с образователно-квалификационна степен „магистър“ по
специалност „Българска филология“, специализация „Етнология и фолклор“
и професионална квалификация „магистър филолог“,като се твърди , че
същата не притежава необходимите по закон образование и квалификация,
съобразно тематичния обхват на Регионален исторически музей – Видин.
От ангажираните по делото доказателства, Съдът приема за установено
следното:
Не е спорно между страните,а е и видно от представените
доказателства,че ищцата притежава диплома за висше образование Рег. №
501245/2000 г., издадена от Югозападен университет „Неофит Рилски“ – гр.
Благоевград, Филологически факултет, с образователно-квалификационна
степен „Магистър“ по специалност „Българска филология“, с професионална
квалификация „Магистър филолог“ и специализация „Етнология и фолклор“.
Не е спорно, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е назначена на длъжността
„Директор“ на Регионален исторически музей – Видин на 26.02.2021 г., който
факт е виден и от приложеното Споразумение № ПО-02-13-90/26.02.2021 г.с
Община Видин.
5
Не е спорно и обстоятелството,че ищцата е назначена на
длъжността“Директор“, след обявен от ответника конкурс за срок от 5 г., с
основно възнаграждение в размер на 1530 лв..
Не е спорно ,че на 02.02.2022 г. на ищцата е връченото предизвестие за
уволнение рег.№ ПО-02-17-1/02.02.2022г., на основание чл.328, ал.1, т.6 от
КТ.
Не е спорно, а е и видно от Заповед № ПО-02-14-19/02.02.2022 г. на
Кмета на Община Видин, че ищцата е уволнена, на основание чл.328, ал.1, т.6
от КТ, във вр. с чл.28, ал 5, т.1 от Закона за културното наследство, а именно
поради липсата на необходимото за заемане на длъжността образование и
професионална квалификация.
От мотивите на цитираната заповед се установява,че проведения
конкурс за директор на РИМ-Видин е бил предмет на проверка от Главна
дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ към
Министерство на Културата ,като са изготвени: констативен протокол № 94-
00-865/12.04.21г.,съгласно който споразумението № ПО-02-13-90/26.01.2021
г. за заемане на длъжността „Директор на РИМ – Видин“ е сключено с
кандидат, класиран на първо място от конкурсната комисия, но неотговарящ
на разпоредбата на чл. 28, ал. 5, т. 1 от ЗКН; АУАН № 16/28.05.2021 г. на
Главен инспектор на Главна дирекция Инспекторат за опазване на културното
наследство към Министерство на културата срещу Кмета на Община Видин
за това ,че е извършил нарушение, като е допуснал до конкурс и впоследствие
е назначил за „Директор“ на РИМ – Видин лице, което не отговаря на
изискванията за заемане на длъжността „Директор“, съгласно чл. 28, ал. 5, т. 1
ЗКН; разпореждане за прилагане на ПАМ по чл. 192, ал. 1, т. 2 буква „а“ от
ЗКН № 94-00-865/18.06.2021 г., изготвен от Главен инспектор на Главна
дирекция Инспекторат за опазване на културното наследство към
Министерство на културата със задължителни предписания към кмета на
Община Видин -да предприеме действия за възлагане на управлението на
РИМ –Видин на лице, което отговаря на изискванията на чл. 28, ал. 5, т. 1
ЗКН, а именно: „1. с висше образование, с придобита образователно-
квалификационна степен магистър, по специалност от съответното
професионално направление“.
По делото е ангажирана Заповед на Министерството на културата №РД-
6
09-102/23.03.2010 г.,с която е утвърден Класификатор на основните музейни
длъжности и изисквания за тяхното заемане ,от който е видно,че за
позицията директор на музей са необходими-минимална образователна
степен магистър и 5 години професионален опит.
По делото е направено искане на назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, в която вещото лице да се изчисли размерът на брутното трудово
възнаграждение, получено от уволнената служителка за месеца, предхождащ
уволнението, както и да даде заключение за размера на частично дължимото
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за три месеца.
Назначена е и извършена съдебно-техническа експертиза , от която се
установява, че ищцата, съгласно утвърден Класификатор на основните
музейни длъжности и изисквания за тяхното заемане, притежава минимална
образователно-квалификационна степен „магистър“, но не притежава
специалност от съответното професионално направление,регламентирано с
Класификатора на областите на висше образование и професионални
направления,утвърден с постановление на МС №125/24.06.2002 г., което е
2.2„История и археология“, и каквото е другото изискване за заемане на
съответната длъжност„специалност от съответното професионално
направление, отговарящо на тематичния обхват на музея“.
Във връзка с последното е допусната от Съда допълнителна задача към
съдебно-техническата експертиза, а именно да се даде отговор на въпросите:
„Какъв е тематичният обхват на Регионален исторически музей – Видин и в
кои области от единния класификатор за образование и обучение влизат
Фолклористика и Етнология? и РИМ има ли отдел Етнология/Етнография и
съответно тематично направление Етнография/Етнология, както и кое е
лицето, което е отговаряло за този отдел, считано от 26.02.2021 г. назад?“.
Вещото лице е изготвило заключение по допълнителната задача , от
което е видно, че Фолклористика влиза в област „Хуманитарни науки“,
професионално направление „История и археология“ от Единния
класификатор на областите за висше образование и професионални
7
направления, а Етнология влиза в област „Социални, стопански и правни
науки“, професионално направление „Социология, антропология и науки за
културата“ от Единния класификатор на областите за висше образование и
професионални направления,както и че в РИМ-Видин има отдел
„Етнография“ и съответно тематично направление „Етнография“ има, като за
него са отговаряли Д. Б. Ц. и д-р С. Б. Б., повече от 10 години.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Предмет на предявения иск е законосъобразността на Заповед № ПО-
02-14-19/02.02.2022 г. на Кмета на Община Видин, с която на основание чл.
328, ал. 1, т. 6 от КТ, поради липса на необходимото образование и
професионална квалификация за изпълняваната работа , е прекратено,
считано от 03.02.2022 г., трудовото правоотношение между Община Видин и
ищцата,която е назначена на длъжност „Директор“ на РИМ – Видин.
При исковете по чл.344 ал.1 т.1 и 2 от КТ работодателят трябва да
докаже,че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение. Работникът
е достатъчно да твърди незаконосъбразност на уволнението, като е длъжен да
посочи съществуващите пороци. По иска по чл.344 ал.1 т.3 вр.чл.225 ал.1 от
КТ тежестта на доказване е на работника,като същия следва да установи, че е
останал без работа вследствие на уволнението и за какъв период,а така също
претърпените вреди и техният размер.
В настоящето производството съдът проверява дали работодателят
правилно и законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовия
договор. Това означава, че в предмета на спора се включва само това дали са
се осъществили фактите, въз основа на които работодателят е упражнил
правото си да прекрати трудовия договор на работника или служителя.
Поради това, рамките на спора, а оттам и предмета на доказване в
производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се определят от посочените от
работодателя в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
факти.
Проверката за законосъобразност на уволнението се извършва, като се
преценява дали основанието е налице към момента на прекратяване на
трудовия договор .
8
В случая посоченото от работодателя основание е чл.328 ал.1 т.6 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, работодателят може да
прекрати трудовия договор с работник, като оправи едностранно
предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ, когато работникът или
служителят не притежава необходимото образование или професионална
квалификация за изпълняваната работа, като при уволнението на работника
или служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, трябва да се посочи коя
от двете хипотези се извършва уволнението,като няма пречка,както е в
случая, уволнението да е и на двете от тези основания.
При данните по делото е безспорно,че работодателят е отправил до
ищцата писмено предизвестие спазвайки изискванията на чл.328 ал.1 КТ.
Предизвестието е получено от ищцата и е с необходимото съдържание,поради
което същото е законосъобразно.Следва да се отбележи,че в предизвестието
не е необходимо да се излагат мотиви за прекратяване, а е достатъчно да се
посочи разпоредбата, на основание на която ще се прекрати трудовият
договор ,което в случая е направено от работодателя. Мотивите и
основанието за прекратяване обаче трябва да се посочат в заповедта, която
работодателят следва да издаде към момента на прекратяване на договора.
С оглед отразеното в заповедта основание за прекратяване на
индивидуалното трудово правоотношение на ищцата се очертава и и
предмета на доказване в настоящото производство , а именно: липса на
необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната
работа.
Със Закона за културното наследство/ЗКН/ са регламентирани
изискванията за образование и професионална квалификация, които
заемащият длъжността „ Директор“ на РИМ следва да притежава.
Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗКН основаната дейност на музея е опазването
и представянето на движими и недвижими културни ценности,която дейност,
съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗКН, се осъществява от лица,
които притежават професионална квалификация, съгласно изискванията,
посочени в Класификатора на основните музейни длъжности и изискванията
за тяхното заемане, който се утвърждава със заповед на Министъра на
културата. В класификаторът,утвърден с № РД-09-102/23.03.2010 г.,за
длъжността директор на регионален музей е разписано като изискване за
9
назначаване минимална образователно-квалификационна степен „ магистър“
с 5 години професионален опит,който с оглед чл.28 ал.5 от ЗКН следва да е в
съответното професионално направление, и респективно да отговаря на
тематичния обхват на музея.
В конкретния случай РИМ – Видин по тематичен обхват е общ съгласно
чл. 26, ал. 1,т.1 от ЗКН и осъществява дейност като регионален музей на
териториите на общините от обл. Видин съгласно чл. 26, ал. 2, т. 2 от ЗКН .
Съгласно чл.28 ал.5 (Нова - ДВ, бр. 54 от 2011 г.) от ЗН Директор на
държавен, регионален или общински музей може да бъде лице :1 с висше
образование с придобита образователно-квалификационна степен "магистър"
по специалност от съответното професионално направление и
2. с професионален опит:
а) за държавни и регионални музеи - 5 години професионален опит в
съответното професионално направление;
б) за общински музеи - три години професионален опит в съответното
професионално направление.
В случая с оглед установеното по делото и заключението на вещото
лице се налага извод,че към момента на назначаване ищцата не е отговаряла
на разписаното в цитираната законова норма в т.1 изискване,в което
практически се обхващат и двете основания по чл.328 ал.1 т.6
КТ/изисквания за необходимо образование или професионална квалификация
за изпълняваната работа/.
Притежаваната от ищцата образователно-квалификационна степен
"магистър" е по специалност „Българска филология“ ,която не кореспондира
и не отговаря на законово изискуемата такава по 28 ал.5 т.1 от ЗКН за
длъжността „директор“ на РИМ, и която при данните по делото и
Класификатора на областите на висше образование и професионални
направления,утвърден с постановление на МС №125/24.06.2002 г. ,следва да е
„История и археология“. Специализацията на ищцата „Етнология и фолклор“
е добита в рамките на специалността „Българска филология“, не
представлява самостоятелна образователна-квалификационна степен от
съответната област и не променя горния извод,независимо от
обстоятелството,че „Фолклористиката“,като хуманитарна наука е в
10
професионално направление „История и археология“,а „Етнологията“ в
професионално направление „Социология,антропология и науки за
културата“,съгласно заключението на вещото лице по допълнителната задача.
С оглед изложеното се установява,че към момента на назначаване на
ищцата за длъжността „Директор“ на РИМ-Видин е имало нормативно
установени изисквания по Закона за културното наследство- чл. 28 ал. 5,на
които не е отговаряла.
В тази връзка е приложимо Тълкувателно решение № 4/2017 г. ВКС,в
частност т. 1б.,съгласно която е налице основание за прекратяване на
трудовия договор по чл.328, ал.1, т.6 КТ, когато при сключването му
работникът или служителят не отговаря на въведените с нормативен акт
изисквания за образование или професионална квалификация за
изпълняваната работа.
Доказа се по делото, че изискванията за заемането на длъжността
„Директор“ на Регионален исторически музей-Видин са нормативно
установени със Закона за културното наследство- чл. 28 ал. 5.
Установи се , че ищцата Д. Б. Ц.,притежаваща диплома за завършено
висше образование, серия № ЮЗУ-2000, рег. № 501245/2000 г., издадена от
Югозападен университет „Неофит Рилски“ – Благоевград, Филологически
факултет,е с образователно-квалификационна степен „магистър“ по
специалност „Българска филология“, специализация „Етнология и фолклор,
като професионалната квалификация е „магистър филолог“, която не попада в
съответното професионалното направление „История и археология“,
отнасящо се за Регионален исторически музей – Видин, и което съответно е
изискване за заемане на длъжността „Директор“ .
С оглед изложеното прекратяването от страна на работодателя на
трудовото правоотношение с ищцата поради това, че същата не притежава
необходимото образование и професионална квалификация за заемане на
длъжността „Директор“ на Регионален исторически музей – Видин е
законосъобразно ,поради което предявеният конститутивен иск следва да се
отхвърли.
Като акцесорни и следващи основателността на главния иск, следва да
се оставят без последствия и исковете за възстановяване на работа и за
11
заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ, ведно със законната лихва.
Държавна такса върху отхвърлените претенции не се дължи от ищеца,
тъй като на основание чл. 359 КТ производството по трудови дела е безплатно
за работниците и служителите независимо от тяхното процесуално качество
на ищец или ответник.
В случая ответника е представляван в производството от
юрисконсулт,като е направено искане за определяне на възнаграждение.
Понастоящем е в сила изменената разпоредба на чл. 78, ал. 8 ГПК (ДВ,
бр. 8/24.01.2017 г.), според която в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата е
процесуална и препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ,
която в чл. 23 регламентира възнаграждението по трудови дела,което от своя
страна ,съгласно чл. 1 от Наредбата,се определя в зависимост от вида и
количеството на извършената работа.
Съобразявайки изложеното,предмета,характера и сложността на делото
,съдът намира,че следва да се определи и присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева, съгласно чл. 23 от Наредбата за
заплащането на правната помощ/НЗПП/ във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 78, ал. 8
от ГПК.
С оглед чл.78, ал.3 от ГПК ищцата дължи на ответника и направените
разноски в производството за вещо лице по съдебно-техническа експертиза в
размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно съединените искове с правно
основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.225 ал.1 от КТ, Д. Б. Ц., с
ЕГН: **********, адрес: гр. *********************, срещу Община Видин,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, пл.
„Бдинци“ № 2, представлявана от д-р Цветан Ценков – Кмет, за отмяна на
12
Заповед рег.№ ПО-02-14-19/02.02.2022 г. на Кмета на Община Видин, с
която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1,
т.6 от КТ; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност
„Директор” на Регионален исторически музей – гр. Видин; както и за
заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 03.02.2022 г.
до 03.05.2022 г., в размер на 6022,08 лева, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане като
НЕОСНОВАТЕЛНИ .
ОСЪЖДА Д. Б. Ц., с ЕГН: **********, адрес: гр.
*********************, да заплати на Община Видин, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Видин, пл. „Бдинци“ № 2,
представлявана от д-р Цветан Ценков – Кмет, сумата от 200.00 лева разноски
в производството, от които 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение и
100.00 лева -възнаграждение за вещо лице по съдебно-техническа експертиза.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд -Видин в
двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му - 29.12.2022 г.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
13