Р Е Ш
Е Н И Е № 1754
гр. Бургас, 23 октомври 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр. Бургас, ІII състав, в
съдебно заседание на втори октомври, през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: Чавдар Димитров
При секретар Ирина Ламбова,
като разгледа
докладваното от съдия Ч. Димитров
АХД № 2132 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр. с чл. 215 във вр.
с чл.130, ал. 3 от ЗТ.
Образувано е по жалба,
подадена от „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, против
заповед № РД-01-485/06.08.2019г. на кмета на Община Царево, с която е отказано
да се определи вида и категорията на туристически обект „Бунгала“ на адрес гр.
Царево, с.о. Нестинарка, ул. „64-та“ № 11.
Жалбоподателят счита, че заповедта е
незаконосъобразна. Счита, че към момента на постановяване на отказа, не е била
проведена законна процедура по уведомяване по реда на чл. 130, ал. 2 от Закона
за туризма, тъй като не е бил уведомен за непълнотата на административната
преписка от предвидената в закона ЕККТО на община Царево, а от кмета на
Общината, като в уведомлението му не е бил посочен и липсващият документ, който
органът счита за изискуем, за да извърши поисканата от жалбоподателя
административна услуга. По същество
твърди, че счита, че е представил всички изискуеми от закона документи.
В съдебно заседание, жалбоподателят
се представлява от адвокат М., който поддържа жалбата и желае присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът – кмет на
Община Царево, се представлява от адвокат Н., който оспорва жалбата. Претендира присъждане
на направените по делото разноски. Представя писмена защита.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен
интерес от оспорването- адресат на акта и в предвидения от закона срок.
І.ФАКТИТЕ:
Административното
производство е започнало по заявление за категоризиране на туристически обект
вх. № 53-01-918/17.06.2019г., подадено
от „Синева -
2001“ ООД, с което е поискано категоризирането на туристически
обект „Бунгала“ на адрес гр. Царево, с.о. Нестинарка, ул. „64-та“ № 11.
Със заявлението били
представени доказателства, посочени като доказателства за правото на
собственост, както и такива за законния характер на строежите и не на последно
място договори за отдаване под наем. Заявлението е било разгледано на проведено
заседание на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически
обекти /ОЕККТО/, която е разгледала заявлението на 26.06.2019г., индивидуализирано
като такова с вх.№ 53-01-918/17.06.2019г. Видно от представения протокол
комисията е обективирала решение за изпращане на писмо до заявителя за за отстраняване
на установените нередностио, а именно липса на задължителни, изискуеми
документи, които в самото решение не са били индивидуализирани.
Писмо по повод
констатиран непълен комплект документи, същото с изх.№ 53-01-918/1/01.07.19г., било
изпратено на жалбоподателя от кмета на Община Царево и съответно получено на
10.07.2019г. С писмото жалбоподателят бил уведомен за липсваща документация без
същата да била конкретизирана. С допълнително заявление вх.№
53-01-918/2/25.07.2019г. жалбоподателят представил на посочената дата Протокол
за избор на Управител и Диплом за завършено образование.
Със Заповед рег. № РД-01-485/06.08.2019г. на кмета на
Община Царево, на основание чл. 130, ал. 2, ал. 3 и ал. 7 и ал. 9 ЗТ на „Синева - 2001“ ООД било отказано определяне на вида и категорията на
заявения туристически обект без изложени конкретни мотиви извън приетите за
установени по делото факти и обстоятелства.
По
изложените факти страните не спорят.
ІІ. ПРАВОТО:
Оспорената Заповед рег. №
РД-01-485/06.08.2019г., е издадена от компетентен орган - кмет на Община
Царево, овластен с нормата на чл.128 от ЗТ.
Съдът
намира, че в хода на производството по издаването й са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на
чл.130, ал.2 от Закона за Туризма в случай на констатирана непълнота или
нередовност на представените документи по чл. 129, ал. 1, 2 и 3 ЗТ съответната експертна комисия по
категоризация на туристически обекти в срок 10 работни дни от датата на
заседанието писмено уведомява заявителя и определя 14-дневен срок от получаване
на уведомлението за отстраняването им. Законодателят предвижда преценката за
наличието или липсата на изискуемите доказателства да бъде извършена от самата
комисия, а актът по съществото на исканата услуга да бъде издаден от кмета на
съответната община. Вместо от комисията представеното писмо е изпратено от
кмета на Общината, като от представените по делото доказателства, а именно
протокол от заседание на ОЕККТО от 26.06.2019г. е видно, че самата комисия е
констатирала липси на документи, които не е индивидуализирала надлежно. Т.е.
става ясно, че самата комисия не е формирала волеизявление за това каква е
конкретната слабост от която страда заявлението на Синева 2001 ООД. Това
нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, поради обстоятелството,
че се касае не просто за формирана преценка на орган различен от посочения в
закона, но и с оглед на това, че цел на указанията е да отстранят нередовности
с оглед получаване на заявената услуга, същите следва да бъдат конкретни и
ясни, дадени от професионалисти - членове на съответната комисия, с
необходимите професионални знания. Изпрартеното уведомление от страна на кмета
на Община Царево не съответства на тези изисквания поради твърде общия си
характер. От него не става ясно каква е констатираната липса и с какъв документ
следва да бъде отстранена, нито се установява годно правно основание за
компетентността на органа да извършва дейност, вменена на други органи от
общинската администрация.
Горните
съществени пропуски водят и до нарушение на Материалният закон. Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 ЗТ „Ако в указания срок по ал. 2 непълнотите
и/или нередовностите не бъдат отстранени, съответният категоризиращ орган със
заповед отказва определяне на вид и категория на обекта.“
Безспорно
нормата на чл.3 визира указанията на комисията, а не тези на категоризиращия
орган, като има предвид дадени точни и ясни, а не опорочени такива.
Разпоредбата на чл. 129, ал. 1 ЗТ, изрично указва документите, които следва да бъдат представени при
подаване на заявление за категоризиране на туристически обект. С указанията на
комисията следва да бъде посочен липсващия сред тях, тъй като непосочването му
поставя лицето в невъзможност да установи кой е той и да се снабди с него.
В случая административният орган преди да издаде оспорената заповед не е извършил
преценка за редовност на проведеното производство, а вместо това директно е
реализирал правомощието си по ал.3 на чл.130 ЗТ.
След като в оспорения административен акт липсва яснота относно това, кой е
отсъстващия документ и не са били изложени мотиви посредством позоваване на
друг административен акт, от който да е видна индивидуализацията му, оспорената
заповед се явява и немотивирана, което представлява самостоятелно основание за
отмяната й.
Напрактика, при така допуснатите слабости както заявителят така и
настоящият съдебен състав обективно не е в състояние да провери действително ли
липсва сочен документ или той е бил надлежно представен. Този пропуск е още
по-съществен заради обстоятелството, че категоризиращия орган няма задължение
служебно да събира доказателства относно фактите, подлежащи на преценка в
производството по категоризиране на туристически обект.
Горните изводи водят съдебния състав до заключение, че оспорената заповед е
издадена извън хипотезата на чл.130, ал.2 ЗТ, посочена като нейно правно
основание.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата е основателна, поради
което следва да бъде уважена, а оспорената заповед отменена.
При този
изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 АПК,
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, която е своевременно
заявена следва да бъде уважена в доказания по делото размер – 650,00 лв. (заплатено
възнаграждение за един адвокат и д.т.).
Воден от
горното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІII състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба
на „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, заповед №
РД-01-485/06.08.2019г. на кмета на Община Царево.
Връща делото като преписка на Кмета на Община Царево за
повторно провеждане на опороченото действие по уведомяване на заявителя за
липсващи документи от преписката и продължаване на производството по чл.130 от
Закона за туризма при съблюдаване на дадените в настоящото решение указания.
ОСЪЖДА Община
Царево да заплати на „Синева - 2001“ ООД, с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление: гр. Царево, к-г „Нестинарка“ № 2, ет. 1 сума в
размер на 650 лева, представляваща направени по делото съдебноделоводни
разноски.
Решението подлежи
на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: