Р Е Ш Е Н И Е
№ ............./22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при
участието на съдебен секретар А.М., като разгледа докладваното от съдията АНД №
282/2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Ж.К.С., против Наказателно постановление (НП) № 08-62/02.12.2020
г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр. Бургас
към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас, с което на основание чл. 56,
ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), на жалбоподателя е
наложена глоба, в размер на 1500 лева за извършено нарушение на чл. 17, ал. 12 от
ЗРА.
НП е обжалвано от наказаното физическо лице в срока по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. В жалбата си навежда доводи за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) и допуснати нарушение на
материалния закон при издаване на НП. Твърди, че неправилно е посочен като
нарушител в НП, т.к. е извършвал действия като упълномощено лице на „Р.Е.”
ЕООД. Счита, че е налице противоречие в АУАН, т.к. същият е съставен против
него като физическо лице, за нарушение извършено от юридическото лице „Р.Е.”
ЕООД. Твърди също да е налице и противоречие между АУАН и НП, т.к. в акта е
визирано извършено нарушение на разпоредбите на чл.17, ал. 12 ЗРА от
дружеството, а с наказателното постановление е наложено наказание на физическото
лице Ж.С. за извършено от него нарушение на чл. 17, ал. 12 от ЗРА. Оспорва
достоверността и правилността на извършеното претегляне на установения улов от
риба. С изложените мотиви се моли за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител
поддържа жалбата, по изложените в нея аргументи. Твърди, че в процедурата по
съставяне на АУАН и издаването на НП са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди, че събраните в процеса
доказателства не доказват авторството и вината на жалбоподателя по вмененото му
с НП административно нарушение. Претендира за присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и пледира
за потвърждаване изцяло на наказателното постановление. Твърди, че в хода на
съдебното следствие по безспорен начин е установено извършеното от Ж.С.
нарушение на разпоредбата на чл. 17 ЗРА, за което му е наложено съответното
наказание. Претендира за присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и
възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК, вр. с чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.06.2020 г. след подадено уведомление № 459 към
ЦНРК Варна за разтоварване на калкан 50 кг. за лодка № ШБ ***, свидетелите Ж.П.Ж.
и С.К.Б. - служителите на ИАРА, били изпратени да извършат инспекция на
плавателното средство и улова. Около 16.00 ч. на лодкостоянка Шабла – север акустирала
лодка с № КВ ***, на борда на която било установено устройството за
проследяване на лодка ШБ 60 12. При проведения разговор с жалбоподателя същият
обяснил, че поради повреда на РК № ШБ ***, се наложило да влязат в морето с
друга лодка за да приберат улова. Екипажът на кораба състоящ се от четири
лица М.П., Л.Д., Ж.С. и Е. А., били
помолени да свалят улова, за да бъде претеглен. От лодката те свалили пет
чувала с калкан и шест чувала с мрежи. Улова бил претеглен и измерен от
служителите на ИАРА с електронна везна и рулетка, в присъствието на всички лица
от лодката и служителите на ГПУ Каварна, като резултатите от измерването били
вписани в Констативен протокол и Доклад от инспекция на риболовен кораб в
пристанище № 081-237-98/19.06.2020 г.
След изтеглянето на лодката на брега и извършеният й
оглед от служителите на ИАРА и ГПУ Каварна, на борда били установени още четири
чувала с калкан. След разтоварване на рибата, същата била претеглена и измерена
с електронна везна и рулетка, като резултатите били вписани в допълнително
съставен КП № 081-237-101/2020 г.,
подписан от съставителя, свидетелите и Л.Д.. Уловът бил иззет от служителите на
ИАРА, а на жалбоподателя било указано да се яви на 23.06.2020 г. в ГПУ Каварна
за съставяне на АУАН.
От показанията на свидетелите П. и А. се установи, че
на 19.06.2020 г. те двамата заедно с приятелите си Л.Д. и Ж.С. били на риболов.
Уведомили ИАРА по надлежния ред за времето на прибиране. При завръщането им на
брега, на лодката била извършена проверка от служители на ИАРА, които им
обяснили, че са ловили риба с незаконни средства, помолил ли ги да свалят
улова, претеглили го с електронна везна, която според тях била поставена на
неравно място върху дюничките на пясъка. След претеглянето рибата била
поставена отново в чували, непломбирани и иззета от служителите на ИАРА.
На 23.06.2020 г. св. Ж.Ж. съставил АУАН № В0016025, на
Ж.К.С. за това, че при извършена инспекция на 19.06.2020 г. от 16.00 до 18.00
ч. на лодкостоянка Шабла – Север, на моторна лодка с външна маркировка КВ **,
която не фигурира в РРК на ИАРА с капитан Л.Д. е установено, че фирма ”Р.Е.”
ЕООД с представляващ – упълномощен Ж.К.С. извършва стопански риболов на
квотиран вид риба – TUR /калкан/ неспазвайки изискванията на Заповед № РД-58/29.01.2020
г., т. 1 на Изпълнителния директор на ИАРА, с която е утвърдена квота за улов
на калкан за 2020 г. Установено е, че упълномощеното лице за дружеството и
капитан на РК **е подал уведомление към ЦНРК за извършване на риболовна дейност
и разтоварване на калкан на лодкостоянка Шабла на 19.06.2020 г. Посочено е, че
с действията си дружеството е нарушило разпоредбата на чл. 17, ал. 12 от ЗРА. Актът
е предявен на Ж.С., който след запознаване със съдържанието му го е подписал с
възражения и е получил екземпляр от същия.
Въз основа на така съставения на АУАН № В 0016025/23.06.2020
г. на 02.12.2020 г., било издадено НП № 08-62/02.12.2020 г. от началник отдел „Рибарство
и контрол – Черно море” гр. Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол”
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури. НП било издадено против
лицето Ж.К.С., за това, че при извършена
инспекция на 19.06.2020 г. от 16.00 до 18.00 ч. на лодкостоянка Шабла – Север,
на моторна лодка с външна маркировка КВ **, която не фигурира в РРК на ИАРА с
капитан и собственик Л.М.Д. е установено, че неспазвайки изискванията на
Заповед № РД-58/29.01.2020 г., т. 1 на Изпълнителния директор на ИАРА, която
утвърждава одобрен списък на риболовните кораби и техните индивидуални квоти за
улов на калкан за 2020 г., упълномощеното лице и капитан на РК ШБ ** е подал
уведомление до ЦНРК Варна за извършване на риболовна дейност и разтоварване на
калкан на лодкостоянка Шабла на 19.06.2020 г., в което се съдържа информация за
количество от 50 кг. риба, при което вместо РК ШБ ** Ж.К.С., използва лодка КВ **,
която е обект на проверка и на борда на която са установени 243,120 кг. калкан
описани в КП 081-237-101/19.06.2020 г. и Доклад от инспекция №
081-237-98/19.06.2020 г. както и проследяващо устройство на РК ШБ **. Прието е,
че с действията си лицето Ж.К.С. е извършил административно нарушение на чл.
17, ал. 12 от ЗРА, за което на осн. чл. 56, ал. 1 от ЗРА му било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1 500 лв.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията
на свидетелите: Ж.П.Ж., С.К.Б., М. К. П., Е. Илиев А., М.Н.Х. и Е.В.С., дадени
в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка
настоящият състав прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3
от ЗАНН.
По приложението на процесуалния закон
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки
възраженията и доводите на жалбоподателя, съдът намери, че при образуване на
административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания
административен акт и обосноваващи отмяната му.
Производството, предмет на
настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е
от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган. Съставянето на акт за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно
производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия
орган. Чрез съставения акт се сезира
оторизираният административно наказателен орган, със съответния административно
наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася
твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен
вид. Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което
той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена
норма от съответния нормативен акт.
В настоящото производство съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, свеждащо се до следното: със
съставения АУАН № В0016025, е прието, че
фирма ”Р.Е.” ЕООД с представляващ – упълномощен Ж.К.С. извършва стопански
риболов на квотиран вид риба – TUR /калкан/
неспазвайки изискванията на Заповед №
РД-58/29.01.2020 г., т. 1 на Изпълнителния директор на ИАРА, която утвърждава
одобрен списък на риболовните кораби и техните индивидуални квоти за улов на
калкан за 2020 г., с които си действията дружеството е нарушило разпоредбата на
чл. 17, ал. 12 от ЗРА.
Въз основа на така съставения акт е издадено
атакуваното НП, в което за първи път е прието, че нарушението е извършено не от юридическото
лице ”Р.Е.” ЕООД, а от физическото лице Ж.К.С.,
на когото е наложено и административно наказание глоба на осн. чл. 56, ал. 1 от
ЗРА. Освен това при издаване на наказателното постановление обвинението предявено на нарушителя
с АУАН недопустимо е разширено, тъй като са добавени нови фактически
обстоятелства.
Недопустимо е за първи път в
наказателното постановление да се излагат нови факти и обстоятелства и да се
посочва друг субект на нарушението, различен от посочения в АУАН, тъй като с
това на практика се подменя неговото съдържание. В разглеждания случай в опит
да се прецизира обвинението, е допуснато именно това. Несъмнено, правото на
защита на нарушителя съществено е било накърнено, тъй като едва с издаването на
наказателното постановление същият е узнал, че отговорността му е ангажирана за
извършено нарушение за което не му е бил съставен и предявен акт. По този начин
същият е бил поставен в неблагоприятната ситуация да не може да се защити срещу
инкреминираното обвинение още във фазата на административно наказателното
производство, тъй като то му е станало известно едва с връчването на препис от
издаденото наказателно постановление.
Съгласно изричната разпоредба
на чл. 42, т. 4 и т. 6 и чл. 57, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както в АУАН, така
и в НП следва да бъдат посочени пълните данни за нарушителя, както и описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават. Няма спор в съдебната практика, че следва да е налице правно единство
между изложените обстоятелства и посочения нарушител, описани в акта от една
страна и тези, визирани в НП - от друга.
Допуснатите процесуални
нарушения, изразяващо се в несъответствие между описаната в АУАН и НП
фактическа обстановка и лицето посочено за нарушител са съществени, тъй като са
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат
преодолени по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, нито пък могат да бъдат отстранени
в съдебната фаза на производството. Тъй като се касае за особено съществени
нарушения, довели до нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, наличието на
тези нарушения обуславя отмяна на атакуваното постановление.
По разноските:
Съгласно настъпилата законодателна промяна в
разпоредбата на чл. 63 ЗАНН (ДВ, бр. 94 от 2019 г.) - в производството по
обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая
въззивника е поискал присъждането на разноски
в размер на 500,00 лева - заплатеното адвокатско възнаграждение. С оглед
изхода на делото, направеното искане, подкрепено с доказателства за сторени
разноски и заявеното своевременно възражение за тяхната прекомерност, съдът съобразявайки
правната и фактическа сложност на делото и разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
намира, че в полза на въззивника следва да се присъдят разноски в размер на 350,00
лв.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 08-62/02.12.2020
г., издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр. Бургас
към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство
и аквакултури, със седалище в гр. Бургас, с което на Ж.К.С., ЕГН **********, с
адрес ***, за извършено нарушение на чл. 17, ал. 12 от ЗРА, е наложена глоба в размер
на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със
седалище в гр. Бургас, ДА ЗАПЛАТИ на Ж.К.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, съдебно-деловодни
разноски в размер на 350,00 (триста и петдесет) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията предвидени
в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……….………..