№ 269
гр. Пазарджик, 08.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20235200900012 по описа за 2023 година
Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК
съгласно чл.365, т.1 от ГПК.
Настоящото производство е образувано по исковата молба на В. Г. Г. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Д.” **; Е. Г. Н. , ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Г. С. Р.” ***; Д. В. Г. , ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. П., ул. „Д.” **; Г. В. Г. , ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. П., ул. „Д.” ** и В. Н. Н., ЕГН **********, с постоянен
адрес гр. П., ул. „Г. С. Р.” ***, чрез пълномощника адв. дружество „Т. и П.”,
представлявано от адв. Г. Т. против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София 1700, р-н “Студентски", бул. „Симеоновско шосе” № 67А.
В обстоятелствената част на ИМ са наведени следните факти и
обстоятелства:
Твърди се че на 22.07.2019 г. около 06:50 часа в с. Б., обл. П., настъпило
ПТП, при което автомобил с peг. № ***, марка „С”, модел „**”, собственост и
управляван от С. С. Т., ЕГН **********, блъснал пешеходката С. А. Г., ЕГН
**********, която впоследствие починала. Сочи се, че пострадалата С. е
майка на ищците В. Г. Г. и Е. Г. Н. и съответно баба на Д. В. Г., Г. В. Г. и В. Н.
Н..
За ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица
№1006Р-8031 от 22.07.2019 г. По случая било образувано ДП № 3123М-
223/2019г. на ОДМВР-П., респ. пр.пр. №2466/2019 на ОП-П.. Цитираното ДП
приключило с внасяне на обвинителен акт в ПзОС, с който С. С. Т., ЕГН
1
********** бил предаден на съд за извършено престъпление по чл.343, ал. 1,
буква „в” във вр. чл. 342, ал. 1 НК във вр. чл.20, ал.2, изр. 2-ро ЗДвП и чл.116
от ЗДвП. Образуваното НОХД с № 109 /2022 г. на ПзОС приключило с
осъдителна присъда № 14 от 26.04.2022 г., с която подсъдимият бил признат
за виновен и осъден на основание чл. 343, ал. 1, буква „в" във вр. с чл. 342, ал.
1 НК във вр. чл. 20, ал. 2, изр. второ и чл.116 ЗДвП, а именно за това, че на
22.07.2019 г. в с. Б., обл. П., на кръстовището, образувано от пресичането на
ул. „**” и ул. „**а“, при управляване на МПС – т.а. „С **“ с рег. № **,
нарушил правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2, изр. 2-ро от ЗДвП и
чл. 116 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца С. А.
Г., ЕГН **********, която починала на *** г.
С Решение № 112/12.07.2022 г. по ВНОХД № 243/2022 г. по описа на
ПАС така постановената Присъда № 14/26.04.2022 г. по НОХД № 109/2022 г.
на ПзОС била изменена в наказателно-осъдителната й част, респ.
подсъдимият бил признат за невинен и оправдаван по първоначалното
обвинение във вр. с извършеното престъпление по чл.343, ал.1, б.„в“ НК - да е
допуснал нарушаване на правилата за движение по чл. 116 от ЗДвП, като
присъдата в останалата й част била потвърдена и влязла в законна сила.
Твърди се, че автомобилът, управляван от Т. с peг. № ***, марка „С”,
модел „**” притежавал активна застраховка „Гражданска отговорност” към
датата на ПТП с покритие от 20.01.2019 г. до 19.01.2020 г. съгласно
застрахователна полица № ***, сключена с ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД.
Изложени са обстоятелствени съображения, описващи установените
данни по цитираното досъдебно производство, а именно, че причината за
настъпването на смъртта на С. Г. била -**** Сочи се, че било установено и
наличието на причинно следствена връзка между травматичните увреждания
на пострадалата получени на 22.07.2019 г. и настъпилата смърт в *** ч. на ***
г. Твърди се, че според експертите в ДП, описаните травматични увреждания
на пострадалата били причинени по механизма на действие на твърд, тъп
предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са били получени
при ПТП - автомобилна травма - пострадал пешеходец при блъскане от
товарен автомобил с последващо падане на терена към момента на
инкриминираната дата. Анализирани са и изводи от изготвената в ДП
2
автотехническата експертиза според която основна причина за настъпване на
ПТП от техническа гледна точка била, че водачът т.а. „С **“ С. Т. не реагирал
своевременно със задействане на спирачната система на опасността от удар с
пострадалата.
Твърди се, че сина и дъщерята на пострадалата били материално-правно
легитимирани да претендират репариране на претърпените неимуществени
вреди, като такава легитимация притежавали и нейните внуци, тъй като
последните създали трайна и дълбока емоционална връзка с починалата си
баба и търпели продължителни болки и страдания в резултат на смъртта й.
Всички увредени лица били в изключителна близка емоционална връзка с
починалият си родственик.
Изложени са обстоятелства, описващи претърпените от ищците
неимуществени вреди.
Твърди се, че в началото на 2016 г. поради влошаване здравословното
състояние на Г. Г. - съпруг на починалата С. Г. и баща на ищците В. и В., В.
заедно със съпругата си В. и двете си деца ищците Д. и Г., се преместили да
живеят в с. Б., за да може да бъде по-близо до родителите си и за да могат да
се грижат за тях. През май 2016 г. Г. Г. постъпил в ОАИЛ на МБАЛ „П.”, но
поради влошаване на здравословното му състояние на ** г. починал.
Ищецът В. Г. заедно със съпругата си и двете си деца Д. и Г. решил да
остане да живее заедно с майка си в семейната си къща в с. Б., обл.П..
Семейството живеело в разбирателство, хармония и взаимна любов и са
разчитали един на друг. Сочи се, че С. била изключително всеотдайна майка и
баба, която отдавала обичта и вниманието си на всяко едно от децата си, а в
последствие и на своите внуци. Поради тази причина и след нейната смърт,
децата й Г. и Е. изпитвали силно емоционално страдание от нейната загуба.
В. Г. и Е. Н. страдали от липсата й, тъй като майка им С. изключително дълго
време присъствала в техния живот, между тях били създадени прекрасни
отношения родител - деца, скрепени с ежедневно разбирателство, много
любов, грижи, всеотдайност и взаимопомощ.
Сочи се, че пострадалата С. била жизнен човек, адекватна в своето
поведение, в отношенията си с хората, като се стремяла да бъде пълноценна и
полезна за своите деца и внуци. Въпреки че В. не живеела в едно домакинство
с майка си, те ежедневно контактували по между си, тъй като били
3
изключително близки, емоционалната привързаност между двамата приживе,
довела по-големи страдания от загубата на моралната подкрепа на родителя
си.
Поради така установените и продължили изключително дълго във
времето близки отношения, мъката на увредените от загубата на майка и баба
била значителна. От създадените през време на съвместният им живот лични
отношения се обуславяла и високата степен на страдание и мъка на В. и Е. от
загубата на майка им. Сочат се подробни съображения.
Твърди се, че в случая било установено авторството на извършеното
деяние, неговата противоправност и виновността на дееца, причинна връзка
между противоправното деяние и вредоносния резултат, които са довели до
непозволеното увреждане, като не било установено какаото и да е
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загиналата С. Г.
Твърди се, че на 13.08.2019 г. с уведомление за настъпило
застрахователно събитие по реда чл. 429, ал. 3 от КЗ ответника бил уведомен,
а на 10.10.2022 г. ищците предявили и застрахователна претенция с вх. №
10110 от 10.10.2022 г. На 03.01.2023 г. с писмо изх. №10241/29.12.2022 г.
ищците били уведомени от ответника, че от представените доказателства не
се установявали основания за определяне на застрахователно обезщетение.
Въведеният петитум е да се осъди ответника да заплати следните суми:
на В. Г. Г., ЕГН ********** - обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 200 000 лв.; на Е. Г. Н., ЕГН ********** - обезщетение за неимуществени
вреди в размер на 200 000 лв.; на Д. В. Г., ЕГН ********** - обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 20 000 лв.; на Г. В. Г., ЕГН ********** -
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. и на В. Н. Н.,
ЕГН ********** - обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000
лв. (двадесет хиляди лева); или общо сумата от 460 000 лв., представляваща
обезщетение за причинените им неимуществени вреди в резултат на
непозволено увреждане - претърпени болки и страдания от смъртта на
тяхната майка/баба С. Г., ведно със законната лихва от 13.08.2019 г. - датата
на депозираното на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ - уведомление за настъпило
застрахователно събитие до окончателното изплащане на сумата, както
всички разноски по делото, които да бъдат заплатени по следната банкова
сметка ***; с титуляр Адвокатско дружество „Т. и П.”.С исковата молба са
4
представени писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания:
да се изиска и приложи по настоящото НОХД № 109 /2022 г. на ПзОС; по
реда на чл.190 ГПК - за представяне от ответника на образуваната щета ***
по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; за допускане
разпита на трима свидетели при довеждане за установяване отношенията
между починалата и ищците, какви болки и страдания са претърпели ищците
в следствие на непозволеното увреждане и как са им се отразили те; както и
за допускане на САТЕ и СМЕ с конкретно поставени въпроси.
По делото от страна на ответника е постъпил писмен отговор на исковата
молба с вх. № 2962/27.03.2023 г. (с п.кл. от 24.03.2023 г.), за който обаче се
констатира от съда, че е бил депозиран по делото извън законоустановения
двуседмичен срок по реда на чл.367, ал.1 ГПК. Видно е, че изпратеното до
страната съобщение е било връчено на ответния застраховател на 13.02.2023
г., като представения писмен отговор е постъпил след предоставения срок за
това (изтекъл на 27.02.2023 г.). Ето защо постъпилият отговор се явява
процесуално недопустим, поради което и по делото не е била реализирана
следващата се процедура по размяна на книжа съгласно чл. 372-373 ГПК.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата:
На първо място настоящият състав приема, че предявените субективно
съединени искове подлежат на разглеждане по реда на ХХХІІ от ГПК с оглед
предмета на спора, а правното им основание е разпоредбата на чл.432, ал.1 от
КЗ.
По допустимостта на иска :
На основание чл. 377 от ГПК във връзка с чл.146, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване като
разпределя доказателствена тежест съгласно чл.154 ал.1 ГПК, а именно:
ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите факти:
противоправно поведения от страна на делинквента; вреда; причинна връзка
между деяния и вреда; вина (същата се презумира); наличие на валидно
застрахователно правоотношение между делинквента и застрахователното
дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
5
настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя. От своя страна ответникът дължи
установяването на твърдените от него правопогасяващи факти с оглед
евентуално направените възражения.
Съдът приема на този етап от процеса, че всички факти и обстоятелства
по делото са спорни, поради което и подлежат на доказване.
По доказателствените искания направени от страните:
Представените от ищеца писмени доказателства са относими към
предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им,
както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да
бъде установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за
основателни направените от ищците доказателствени искания, а именно да се
приемат представените от тях писмени доказателства, описани в ИМ.
Ще следва към настоящото дело да се изиска и приложи цялото
производство по НОХД № 109/2022 г. по описа на ПзОС.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца, а
именно: да се задължи ответника да представи по делото цялата преписка по
образуваната щета образуваната щета *** по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“.
Искането за събиране на гласни доказателства е основателно и следва да
бъде уважено.
Основателно е искането за изслушване на СМЕ, която да даде отговор на
поставените от ищеца въпроси.
Доколкото липсва валидно направено възражение за съпричиняване, а
още повече и при наличието на влязла в сила присъда, то искането за
допускане на съдебноавтотехническа експертиза за установяване механизма
на ПТП не се налага да се назначава.
На основание чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на страните, че могат да
пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Съобразно изложеното и на основание чл.374 ал.1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, описани с
ИМ.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ на основание чл. 186 ГПК, ал. 1, изр. 2-
ро ГПК по настоящото дело цялото производство по НОХД № 109 /2022 г. по
описа на ПзОС
ЗАДЪЛЖАВА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД,
ЕИК *********, при условията на чл. 190 ГПК, да представи по делото
цялата преписка по образуваната щета образуваната щета *** по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели, при режим на довеждане от
ищците – за установяване отношенията между починалата и ищците, какви
болки и страдания са претърпели в следствие на непозволеното увреждане и
как са им се отразили те.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ, която да даде отговори на
поставените от ищите въпроси, съдържащи се в раздел доказателства на
ИМ
В случая ищецът е освободен от ДТ и разноски по делото на основание
чл. 83, ал.1, т. 4 ГПК, поради което не дължи внасяне на разноски за
експертизата, като те ще се изплатят от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П. М., на който да се съобщи задачата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на САТЕ, която
да даде отговори на поставените от ищците въпроси, съдържащи се в ИМ.
УКАЗВА на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения
съгласно разпределената от съда доказателствена тежест.
7
УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като за целта
могат да се обърнат за съдействие към „Център по медиация при
Пазарджишкия окръжен съд и Пазарджишкия районен съд“, находящ се в
Съдебната палата гр.П., ул.Хан Крум №3, ет.2, ст.№51, телефон за
информация и контакти: 034/409 608 - К* Б* - кооординатор, ст. № 6.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
11.09.2023 г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните,
свидетелите и вещите лица д-р М. и инж.Ф.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8