М О Т И В
И
към ПРИСЪДА № от 10.10.2014
година, по НОХД № 599/ 2014 година на Районен съд –град , Свиленград, 16.10.2014 година
С Обвинителен акт по Досъдебно
производство № 81/2014 година по описа на Митница- Свиленград, преписка с вх.№ 1281 /2014
година по описа на Районна прокуратура – Свиленград, Мая Христева –Мл.Прокурор
при Районна прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:
А.С.М., роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен
адрес гр. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „Алеко Константинов" №8, с
основно образование, безработен, неженен, с ЕГН: ********** неосъждан,за това ,
че : на 16.07.2014 г. на ГКПП "Капитан Андреево", общ. Свиленград,
държал в личния си багаж, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква
по закон съгласно чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове "
-на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия" и съгласно чл.28. ал.1,
вр.чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия „Тютюневи изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна
без неговото унищожаване чрез разкъсване", а именно: 670 (шестстотин и
седемдесет) броя кутии цигари марка „MM slims classic", всички без акцизен
бандерол и всички на обща стойност 3 015.00 лв. /три хиляди и петнадесет лева/,
като случаят е немаловажен -
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК
: -престъпление по чл.234 ал.1 от НК.
След стриктното спазване на разпоредбите
на чл. 271 ал.1 -чл. 275 от НПК
касаещи изискуемите се подготвителни процесуални действия по даване ход
на делото в съдебното заседание, направено бе искане от процесуалния
представител адвокат Е.М. от името на подсъдимия и неин подзащитен, делото да
бъде разгледано с провеждане на съкратено съдебно следствие по глава 27 чл. 371
т.1 от НПК.Същевременно отправена бе
молба да не се провежда разпит на вещото
лице и свидетелите с изключение на актосъставителя също призован за разпит в
процесуалното качество на свидетел.Съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл.
370 ал.2 от НПК извърши необходимите процесуални действия с оглед установяване
е ли са налице условията за разглеждане на делото с провеждане на съкратено
съдебно следствие при исканата хипотеза
на чл. 371 т. 1 от НПК. В изпълнение на това си задължение,съдът разпореди
предварително изслушване на страните .Подсъдимият и неговия
защитник –адвокат М. дадоха съгласие да не се провежда разпит на
свидетелите, както и на вещото лице с изключение на актосъставителя, а при
постановвяване на присъдата непосредствено
да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертно заключение от фазата на Дъсъдебното производство.На
основание чл. 372 ал.1 , съдът разясни на подсъдимия правата му по чл. 371 и го уведоми , че при постановвяване на
присъдата непосредствено ще се ползва
съдържанието на съответните протоколи и
експертно заключение. Съгласно чл. 372 ал.3 ,след като съдът установи, че
съответните действия по разследването са
извършени при условията и по реда
предвиден в НПК с определение одобри
изразеното съгласие дадено на предварителното изслушване. Съдът отново запита
подсъдимия за информирано съгласие относно изразеното от него и неговия защитник, при кето отговори
, че иска да се направи споразумение.Намесата на защитата бе незабавна и
адекватна излагайки доводи относно грамотността на подсъдимия, като обяснява
поведението в този определен момент с оказания преди това , както и по време на
съдебното заседание натиск от прокуратурата за сключване на споразумение .
Съдът дължи да посочи какви обстоятелства са мотивирали
определението с което продължи
разглеждането на делото именно с провеждане на съкратено сдебно следствие по
чл. 371 т. 1 от НПК. Инициативата
за приложението на чл.370 НПК принадлежи служебно на съда или на подсъдимия,
като прокурорът разполага с възможност да изрази единствено становище, като
съгласието му няма задължителен характер, защото процесуално-следствените
действия, са извършени в предходния процесуален стадий под неговото ръководство
и надзор.Диференцираната , нестандартна , алтернативна процедура на съкратено съдебно следствие по
чл. 371 т.1 от НПК изисква от една
страна , изразяване на съгласие на
заинтересованите страни да не се провежда разпит на някои или всички
свидетели и вещи лица и при
постановяванена присъдата се ползва
съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство, като за провеждането и ръководния процесуален субект в тази фаза на процеса - съдът, постановява определение в което да направи констатацията и обяви , че тези действия по
разследването са извършени при
условията и по реда на НПК.Видно е , от
изявленията и позициите на прокурора и защитника на подсъдимия относно реда за провеждане на съдебното
следствие , че още от стадия на приклюване на досъдебното производство е отсъствало недвусмислено съгласие за
сключване на споразумение , като инициативата изцяло и единствено е била от страна на
прокуратурата.Съгласно разпоредбата на чл. 381
ал.1 от НПК след приключване на разследването по предложение на прокурора или на защитника
, може да бъде изготвено споразумение между тях
за решаване на делото.Пределно ясно е , че такова не е постигнато и не е изготвено , тъй като именно защитника
на подсъдмия не е дал съгласието си.Не случайно така , законът изрично
предвижда и при двете процедури , подсъдимият да има защитник или ако не, при
хипотезата на чл. 371 т. 1 съдът да му назначи такъв.В конкретния случай
проследявайки в хронология протичането на процеса , съдът си дава сметка , че
защитника е изпълнил отредените му от
закона функции и спазил правилата за етично поведение.Касае се действително за
подсъдим със занижен интелект и ниска
правна грамотност.Този факт още повече задължава адвоката
да служи както на интересите на
правосъдието, така обаче и на законните интереси на подзащитния си ,като ги отстоява с предоставените му от закона
процесуални средства за да постигне
ефикасно разрешение на спора на своя клиент. При така очертаната
ситуация се налага извода , че защитника , както повеляват предоставените му от
закона права и задължения е
информирал и консултирал клиента си
–подсъдимия по делото, относно наличието на
алтернативни способи за решаване
на делото и относно възможностите за постигане , сключване и изготвяне на споразумение/между защитника и прокурора /. По време на
процеса упражнявайки правомощията си ,
като защитник компетентно ,
добросъвестно и своевременно,
подсъдимият застъпи и изрази
своята позиция.Посоченото от него, след
като вече бе одобрено изразеното съгласие
по чл. 371 т. 1 от НПК ,съдът намира , като резултат от непрекъснатия
стремеж и положените значими усилия за
шиканиране на процеса от представителя на обвинението и разколебаване на подсъидимия
.В този аспект, дори и да бе изготвено и
внесено споразумение по това ДП ,съдът намира за уместно да отбележи и следното
„когато съдът не одобри споразумението, поради липса на извършено престъпление,
той няма правомощие да прекрати наказателното производство, а следва да върне делото на прокурора, респ.
да продължи съдебното производство в друг състав с постановяване на
оправдателна присъда”
При това положение , след като констатира
наличие на условията за разглеждане на делото с провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 1 от НПК , съдът определи да продължи процеса по този ред и даде ход на съдебното следствие.Прочетен бе
обвинителния акт от прокурора и спазен
прцесуалния ред по чл. 276, 277 от НПК , разпитан бе свидетеля –актосъставител съгласно чл. 280 от НПК.Като последици от предварителното изслушване на
страните на основание чл. 373 ал.1 вр.
чл. 372 ал.3 бяха прочетени и приобщени към доказателствата по делото,съответните
протоколи за разпит и заключение на вещото лице , за които се отнася одобреното от съда съгласие по реда на чл. 283 от НПК.Приети
като доказателства по делото бяха и
писмените материали и документи съдържащи факти, имащи значение за изясняване
на обстоятелствата по делото.Не се заявиха искания при приключване на съдебното следствие за извършване на нови съдебно следствени
действия необходими за всестранно,
обективно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
По време на съдебните прения и направените реплики участващият в делото
прокурор поддържа обвинението, както относно фактическата обстановка, така и
относно правната квалификация на деянието. Счита, че събраните писмени и гласни
доказателства по безспорен начин установяват обвинението.При определяне на
наказанието, прокурорът намира за адекватно справедливо и съответстващо на тежестта на
извършеното,обществената опасност на извършителя, подбудите за извършването му
,съобразено с целите на чл.36 от НК в
размер на 1/една/ година „Лишаване от свобода”, което да бъде отложено по реда
на чл.66 от НК и глоба около стойността на цигарите в еднократен размер.Пледира
да не се прилага разпоредбата на чл. 55 от НК
Защитникът на подсъдимият,адв.М. по
същество изразява становище, че извършеното от подзащитния й деяние не
осъществява от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.234 ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение. В тази
насока релевира доводи, обосноващи невиновност на подсъдимия по така предявеното му обвинение.Прави се
анализ на разпоредбите на чл. 234 ал.1 и чл. 242 ал.1 от НК и се изнасят
съждения в този смисъл. Алтернативно
моли , ако съдът счете, че има извършено
престъпление от А.М. то при постановяването на съдебният акт да приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, като му
се определи и наложи условно наказание в размер на 6/шест/ месеца „лишаване от
свобода „и не му се наложи наказание глоба.
Съдът
осигури на подсъдимия последна дума и предостави
пълна възможност да изрази окончателното си отношение към обвинението.Подсъдимия А.С.М. се придържа към становището на защитникът си и
моли алтернативно за налагане на най лекото наказание.
На
базата на така събраната доказателствена съвкупност , съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
Подсъдимият А.С.М. е роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен
адрес гр. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „Алеко Константинов" №8, с
основно образование, безработен, неженен, с ЕГН: ********** неосъждан.
В средата на месец юли 2014 г. подсъдимия М.
посетил гр. Истанбул, Р.Турция, откъдето закупил общо 670 (шестстотин и
седемдесет) броя кутии цигари марка „MM slims classic", всички без
поставен акцизен бандерол, като 630 от тях били поставени в 63 стека, всеки
съдържащ по 10 кутии, а останалите 40 били в насипно състояние. На 16.07.2014
г. М. потеглил обратно към България с автобус на фирма „Метро”, като посочените
кутии цигари скрил под дрехите в куфара си, сив на цвят. При качването му в
автобуса стюардесата А.А. - свидетелка по делото, залепила на куфара му отрязък
от багажен стикер с № F 569180, а втория отрязък дала на пътника М., като и на
двата отрязъка изписала с химикал цифрата «8», представляваща номера на
седалката, на която пътувал обвиняемият М.. Във въпросния автобус, движещ се по
маршрут Истанбул-София, пътували общо 26 пътника и трима души - персонал, като
багажът на всички пътници бил обозначен по гореописания начин. Автобусът
потеглил от гр. Истанбул около 17.30 ч. на 16.07.2014 г. и се явил за
митническа проверка на ГКПП „Кап. Андреево" около 22.20 ч. на 16.07.2014
г. По това време на работа на платното за входящи леки автомобили и автобуси
били свидетелите Д.Г. и С.С. ***. Същите извършили митническа проверка на
автобуса, като първоначално устно поканили всички пътници и персонала да
декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Никой от
проверяваните лица не декларирал нищо пред митничарите, поради което пътниците
били помолени да слязат и всеки да застане до багажа си. При проверката на
автобуса не се установили нередности. Всички багажи били чекирани и на тях
имало залепен отрязък от багажен стикер. Стигайки до пътника М., който стоял до
сивия си куфар св. Г. го запитал има ли
нещо за деклариране на който въпрос обвиняемият отговорил отрицателно. Тогава св.
Г. отворил куфара с поставен на него отрязък от багажен стикер с горепосочения
номер и изписана със син химикал цифрата 8, и открил скрити под дрехите 63
стека с цигари и още 40 кутии цигари в насипно състояние. Св.Г. ги извадил и
преброил, като установил, че всички са от марката „MM slims classic"H
всички са без поставен акцизен бандерол, изискващ се по закон, а именно: 670
(шестстотин и седемдесет) броя кутии цигари марка „MM slims classic",
всички без акцизен бандерол. Подс.М. заявил пред митничарите, че цигарите са
негови и ги е закупил от гр. Истанбул за лични нужди, като написал и лично
обяснение в тази връзка. Тъй като извършеното от него представлявало нарушение
на митническото законодателство, на М. бил съставен АУАН, който същият подписал
без възражения. За случая бил уведомен дежурният разследващ митнически
инспектор при Митница Свиленград, който започнал бързо производство срещу
обвиняемия М. за престьпление по чл.234, ал.1 от НК. Откритото в куфара на
обвиняемия количество цигари без акцизен бандерол, а именно: 670 (шестстотин и
седемдесет) броя кутии цигари марка „MM slims classic", самият куфар със
залепен на него отрязък от багажен стикер, билетът и вторият екземпляр от
багажния стикер били предадени от подс.М. на разследващия орган, за което
действие бил съставен протокол за доброволно предаване от 17.07.2014 г,
приложен към делото.
От заключението на надлежно
назначената в хода на разследването оценъчна експертиза е видно, че общата
стойност на предмета на престъплението, а именно: 670 (шестстотин и седемдесет)
броя кутии цигари марка „MM slims classic", всички без акцизен бандерол,
към датата на извършване на деянието - 16.07.2014 г. възлиза на 3015.00 лева.
Описаната фактическа обстановка се
доказва по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на разследването и
по време на настоящия процес доказателства, a именно: показания оформени в
протокол за разпит на свидетел А.Т.А. от 16.07.2014г., показания на разпитания свидетел Д.Г.Г. ;показания оформени в протокол
за разпит на свидетел С.Я.С. от 17.07.2014г., Заключение по оценъчна експертиза
от О.Н.Б. от дата 17.07.2014г., Протокол за доброволно предаване на А.С.М. от
дата 17.07.2014г., АУАН №653 от 16.07.2014г., Лично обяснение за извършено
митническо/валутно нарушение от А.С.М. от дата 16.08.2014г., Справка за
съдимост с рег.№573 от 17.07.2014г. на А.С.М.,
Справка за съдимост с рег.№879 от 24.07.2013г. на Павлина Кирчева
Христова Характеристична справка на А.С.М., Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на А.С.М..
Органа по разследването правилно е преценил
ограничения кръг от доказателствени източници за да разчита приоритетно на
гласните доказателствени средства , като
е провел разпитите по начин такъв
, че да изпълняват отредените им от закона функции да възпроизвеждат
доказателства . Показанията на всички свидетели се открояват с подчертана последователност безпротиворечивост и логическа обоснованост,
поради което ги цени като убедителни и откровено дадени.Те се покриват напълно
с фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт.Всъщност
няма спор относно фактическата обстановка.
От така изложената
по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
След внимателен анализ на събраните доказателства обсъдени
поотделно и в съвкупност ,съдът постанови присъдата. Обсъдените и коментирани по -горе кредитирани от съда
доказателства в своята цялост, взаимна връзка и зависимост установяват по
категоричен начин авторството,времето, мястото и начина на извършване, но на деянието, като акт на съзнателна волева дейност на подсъдимия ,
което е вменено от прокуратурата за престъпление ,като е повдигнато и предявено
обвинение по чл. 234 ал.1 от НК. Уместно
е да се отбележи , че с изменението на разпоредбата на чл.234,ал.1 от НК в ДВ бр.26 от 2010 г., след промяната същата
предвижда да се наказва всяко наказателно отговорно лице ,което продава или
държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в
немаловажни случаи.Престъплението по чл. 234, ал. 1 НК е съставомерно от
обективна страна, когато деецът осъществява изпълнителните деяния по продаване
или държане на акцизни стоки и от обективна страна - предмет на престъплението
да са акцизни стоки, които стоки да са без бандерол, който бандерол се изисква
по закон, а случаят да е немаловажен.От друга страна НК не дефинира кои стоки
са от категорията на акцизните, нито пък за кои от стоките е задължително
поставянето на бандерол, поради което нормата на чл. 234, ал. 1 НК е от
категорията на бланкетните, препращащи норми и нейното съдържание задължително следва
да бъде запълнено с правилата от съответния нормативен акт, определящ кои стоки
са акцизни.
Съдът, без да преповтаря
изложените от защитника в пледоарията си,
съображения в подкрепа на защитната си теза , намира същите за частично основателни.От
друга страна прокурорът на базата на събраната достатъчно по обем
доказателствена съвкупност, не е изградил съответстващите правно обосновани
изводи за съставомерноста на извършеното деяние по чл. 234 ал.1 от НК.Спорът
между страните е дали са налице елементите от състава на престъплението по чл.
234 ал. 1 от НК.Този състав на съда , счита , няма реална съвкупност на чл. 234 ал. с чл. 242, нито е изпълнен състава на което да е визирано в
НК престъпление.Няма спор и категорично
се доказа ,че подсъдимия влиза в страна ни от Р. Турция;пренася в куфар акцизни
стоки без акцизен бандерол –цигари ;не е декларирал въпросната стока и след надлежна покана от оправомощените за
това органи;мястото е самият Граничен контролно пропускателен пункт – ГКПП „К.
Андреево”;подсъдмия преминавайки държавната
граница от паспортната проверка до митническата такава ,няма физическата , а и
нормативно уредена възможност за деклариране
и извършване на последващите от този акт действия; Настоящия състав на
съда счита , че деянието извършено от подсъдимия е едно и то се свежда до „пренасяне „ на процесните
стоки –цигари от Р. Турция в Р. България през границата на страната
ни.Несъмнено е , че „пренасянето” включва имплицитно и „държането”.Няма
съмнение също така, че подсъдимия „държи”
цигарите /акцизни стоки без бендерол /, когато ги пренася през държавната
граница.Фактите , обаче според обвинителния акт ,които са установени при
съкратеното съдебно следствие при хипотезата
на чл. 371 т.1 от НПК ,сочат на
това , че той е обвинен в „държане „ на акцизни стоки определени по вид ,
количество и стойност на инкриминираната
дата и то именно на ГКПП”К. Андреево „.Очевидни са дори елементите на прекия
умисъл обективиран в действията и поведението на подсъдимия отнасящи се и
насочени към пренасяне на процесните стоки без разрешение на митническите
служители. Представите в съзнанието му са именно за постигане на тази цел – да внесе в страната цигарите без да заплати
дължимия акциз.Не би имало пречка , обаче да бъде заплатен ,след откриването на
цигарите и съответно изчисляване на този
дължим налог, съобразно оценката на стоката.В тази връзка задължението на
подсъдимия е било да декларира
пренасяните и държани цигари .Тогава ако бе изпълнил това си задължение
следваше да заплати начисления му налог и стоката да се освободи. В конкретния
случай , стоката не е била декларирана , поради което следва изчисляване на
налога , изземване на стоката и
съставяне на АУАН.Така са процедирали митнически органи , като правилно и законосъобразно са констатирали нарушение „митническа контрабанда” Наложителен
е извода , че в случая „държането „ на
цигарите се свързва с изключително кратък период от време , а това е от
поканата да се декларират стоките до
извършване на физическия митнически контрол.
Настоящия състав на
съда , счита , че не е налице
престъпление по чл. 234 ал.1 от НК .Ирелевантно в случая е да се
разсъждава, е ли е налице друго престъпление визирано в текстовете на НК, тъй
като и обвинението е за цитираното
престъпление , а обвинтелния акт очертава рамките в които се развива процеса на
доказване , както и предмета на доказване.Съдът намира , че е осъществено
деяние , което не описва признаците от състава на престъплението по чл. 234
ал.1 от НК,както от обективна , така и от субективна страна, поради което призна подсъдмия за невинен и го оправда за извършено престъпление по
този текст от НК.
На основание чл. 53, ал. 2, б.
„а" от НК отне в полза на Държавата
670 (шестстотин и седемдесет) броя кутии цигари марка „MM slims classic",
всички без акцизен бандерол , които да да бъдат унищожени.
На основание чл. 53 ал.1 б. „а” от НК отне в полза на
Държавата - 1 бр. сив куфар със залепен на
него отрязък от багажен стикер - на съхранение в Митница Свиленград , а
отрязъка от багажен стикер и автобусен билет – постанови да останат към делото.
На основание чл. 190ал.1 предл.1
вр. чл. 189 ал.4 вр. с ал.1 от НПК
направените по делото разноски в размер на 40/четиридесет / лева произтичащи от
възнаграждение на вещо лице, постанови да останат за сметка на Държавата .
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови присъдата.
Районен съдия:…………….
