Р Е Ш Е Н И
Е
№………/2019г.
гр.Варна 21.10.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно
заседание проведено на двадесети и четвърти септември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при секретаря Мария Минкова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№122/2019г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
В исковата молба ищецът ЗАД „Б****“
твърди, че по подадена
молба по реда на чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д.№ ****по описа на ВРС, по което ответника „Е.с.“ АД е подал
възражение. Твърди, че при застрахователно събитие станало в интервала между
07.06.2018г.-08.06.2018г. в сградата на СОК Камчия на адрес КК К**** Спортен комплекс при смущения в
електрозахранването е повреден VRV Блок БV2-агрегат директно изпарение, инверторно термопомпено
изпълнение система с променлив дебит на хладилен агрегат VRV/VRF / R410A тип RXYQ18P Ф DAIKIN авария на
компресор и инвертор, със сериен****. Твърди, че за настъпилото застрахователно
събитие е образувана преписка по щета №**********/472-18. Твърди, че между
ищеца и собственика на увредените вещи-С**** ЕАД е сключен договор за застраховка имущества със
застрахователна полица №****, за срок
от 12 месеца за периода от 18.06.2017г. до 17.06.2018г. Твърди, че щетите,
които са нанесени на компресор и платка са подробно описани в техническото
становище на Термосист, оторизиран дилър на Д****, където е посочено, че при настъпилото
застрахователно събитие-токов удар са повредени описаните компоненти.
Установено е, че компонентите не подлежат на ремонт, а разходите за нови инверторни компресор и платка и зареждане с фреон възлизат
на 4773лв. без ДДС. Твърди, че настъпилото събитие е отразено в констативен
протокол от 13.06.2018г. подписан от представители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и
представител на застрахователното дружество. Твърди, че в писмо от 19.06.2018г.
от ответното дружество е посочено че е констатирано смущение в
електрозахранването, поради което е задействана релейна защита на въздушния
електропровод и че на 23.08.2018г. застрахователя е превел сумата от 4773лв.
без ДДС на С**** ЕАД – собственик
на увредените вещи, като за ликвидация на щетата в застрахователното дружество
са строени ликвидационни разноски в размер на 25лв. Твърди, че причина за
настъпване на застрахователното събитие е „токов удар“ при възстановяване на
електрозахранването, след многократно и внезапно прекъсване, като на 10.10.2018г. на длъжника е връчена покана за доброволно
плащане на претендираната по регреса сума, но до
момента претенцията не е удовлетворена. Предявява искане, съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено, че „Е****“ АД дължи на ЗАД “Б****“, сумата
от 4773лв., представляващи изплатено застрахователно обезщетение и разноски по
ликвидация на щетата в размер на 25лв., ведно със законната лихва от датата на
издаване на заповед за изпълнение до деня на пълното изплащане на сумите, както
и разноските по заповедното производство. Претендира разноски.
В срока
по чл. 131 от ГПК ответника, е подал писмен отговор на исковата молба, с
който счита, че предявените искове са неоснователни. Възразява,
че не е налице валидно застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованото
лице, както и че представената застрахователна полица не покрива клауза токов
удар и/или късо съединение на електрически инсталации и/или уреди, електронно оборудване
, авария на машини или др. Твърди, че не е налице вина на ответника за
настъпване на увреждането. Твърди, че С****“ АД е с кл.№****, като са налице договорни отношения при общи условия да достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е****“ АД. Твърди, че в интервала посочен в ИМ между
07.06.2018г и 08.06.2018г. няма регистрирани нарушения в
електроразпределителната мрежа, която захранва клиента. Твърди, че в резултат
на краткотрайни преходни неустановени причини на изключване с времетраене под 1
сек. са били регистрирани няколко АПВ, но при това изключване няма засегнати
клиенти и промяна в товара на електроенергията. Твърди, че на посочените дати
не са постъпвали сигнали за други изгорели уреди, аварии, ремонти или др. от
живущите в района, където се намира имота на клиента, както и в имота на
клиента не са изгорели други уреди. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
Трето лице помагач ЗАД „А****“ е посочило в становището си, че увреденото имущество не се е
намирало в застрахования обект на ищеца, като застрахования обект е хотел „Л*****“ 1, а видно от твърденията на ищеца увреденото
имущество се намира в спортния комплекс на СОК „К****“, твърди се, че застрахователната полица не е покривала рискове
токов удар и късо съединение. Сочи се също така, че доставяната ел.енергия в
периода на настъпване на застрахователното събитие е била в параметрите на
допустимото съгласно БДС, като се сочи също така че липсват надлежно
документирани аварии и че не може да се установи били би са изправни ел.уредите
сочени от ищеца като увредени по вина на ответника.
Моли се да се отхвърли иска.
Съдът приема, че предявеният иск намира
правното си основание чл.422 от ГПК.
В хода на проведените по делото съдебни заседания
страните чрез процесуалните си представители поддържат заявените позиции по
спора.
Като писмени доказателства по делото са приети: комбинирана
застрахователна полица за времето от 18.06.2017г. до 17.06.2018г., протокол за
установяване и заплащане на натурални видове СМР, сметка от 1.04.2012г.,
техническо становище, оферта №****, писмо от
ЕРП север до ищеца, констативен протокол, доклад по щета, преводно нареждане за
кредитен превод, регресна покана с обратна разписка,
писмо от ответника до „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЗАД, извадка от
оперативен дневник на ответника, бюлетини за смущения и нарушения в работата на
мрежи за 7 и 8 юни 2018г., извадка от
БДС, допълнително споразумение към договор №****, приложение към допълнителното споразумение, застрахователна
полица №**** и СТЕ.
Приложено е и гр.д.**** на ВРС, ХVІ състав в рамките на което по реда на чл.410 от ГПК
ищецът в качеството си на заявител е направил искане да му бъде присъдена
сумата от 4 773лв., като дължима се на посоченото и в исковата молба
основание и това е искане е било уважено, но ответника е подал бланкетно възражение поради което на заявителя е дадено
указание за предявяване на настоящия иск.
Съгласно представената застрахователна полица л.6
СОК „Камчия“ е сключил с ищеца в качеството му на застраховател договор за
комбинирана застраховка имущество за времето от 18.06.2017г. до 17.06.2018г.,
като полицата съдържа шест клаузи –пожар и други опасности, допълнителни
разходи, наводнение, земетресение, стъкло и кражба чрез взлом или грабеж на курортен
комплекс К**** 1.
Застрахователната полица не е оспорена от страните и е редовна от външна страна
поради което решаващия състав приема, че с подписването и за застрахователя
ищец и трето не участващо в настоящото производство лице са възникнали
договорни отношения по договор за застраховка имущество при настъпването на
застрахователно събитие на което попадаща в пределите на полицата за
застрахователя възниква задължение да изплати застрахователно обезщетение.
Представен е и констативен протокол на „Е****“ АД в който е отразено, че на 13.06.2018г. негов служител е
констатирал повредени електрически уреди в обекта на застрахованото
дружество-компресор на инвертор и блок, като е
посочено, че повредените ел.уреди се намират в обекта на клиента – кк „К****“, СК „К****“ представения документ не е оспорен от
страните. Съгласно представения доклад по щета настоящия ищец в качеството си
на застраховател по настъпило застрахователно събитие е изплатил на
застрахованото при него СОК „К****“ сумата от
4 773лв., като застрахователно обезщетение за настъпили щети от възникнало
на 7.06.2019г. прекъсване на ел.захранването в следствие на което са увредени инвертор и компресор VRV RXYQ18P за което е определено и изплатено застрахователно
обезщетение на СОК „Камчия“ в размер на 4 773лв. съгласно представеното
преводно нареждане от 23.08.2018г. докладът по щетата е посочил, че тя
представлява покрит риск по смисъла на уговореното в полицата.
Решаващият състав на първо място по възражението на
ответника отнасящо се до това, че застрахователното събитие за което се твърди,
че е станало причина за изплащане на застрахователното събитие е в обект който
не е обхванат от сключената застраховка намира същото за основателно. Видно е
от текста на застрахователната полица, че застрахован е СОК „К****“ ЕАД, като за адрес на застрахования обект е
посочен КК „К****“ хотел Л**** 1. При това положение и при липсата на други
доказателства съдът приема, че спортния комплекс в който се твърди, че е
настъпила щетата е самостоятелен обект без функционална свързаност с посочения
хотел и поради това покритието на полицата не го обхваща.
На следващо място макар и да липсва изрично
възражение в тази насока съдът намира, че причината за настъпването на застрахователното
събитие не е от кръга на изброените в представената застрахователна полица.
Представения доклад по щета е посочено, че събитието което я е причинило е
покрит риск по смисъла на полицата, но при запознаване със съдържанието на
същата л.6 се установява, че няма предвидено покритие на щети от проблеми с
ел.захранването. Клауза 001 „Пожар и други“ не съдържа уговорка за щети от
токов удар или каквито и да било уговорки свързани с работата на ел.мрежата, а
другите клаузи са напълно неотносими към щетата.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че ищцовата страна не е доказала че настъпилото
застрахователно събитие представлява покрит риск от сключената застраховка
„Имущества“, а освен това е останало недоказано и това, че увреденото имущество
е сред обхванатото от нея. Следва да се има предвид само за пълнота на
обсъждането, че вещото лице по приетата СТЕ е посочило, че поради оскъдните
данни е невъзможно да се даде ясен отговор на повечето поставени към него
въпроси които са били свързани именно с механизма на настъпване на щетата. Що
се отнася до твърденията,че за процесния период 7-8
юни 2018г. няма сигнали за други изгорели уреди в района съдът намира, че това
обстоятелство не е еднозначен сигнал, че не е имало значителни колебания на
ел.напрежението в района, тъй като подаването на сигнал за изгорели уреди и
въпрос на желание на пострадалото лице. Съобразявайки всичко изложено решаващият
състав намира, че ищцовото дружество в рамките на
падащата върху него доказателствена тежест не е могло
да проведе главно и пълно доказване на твърденията си, че при застраховано при
него лице е настъпила щета покрита от сключена застраховка и че изплатеното
застрахователно обезщетение по нея е било дължимо.
Предвид извода за неоснователност на претенцията и
направеното искане, съдът приема, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен,
като в полза на ответника се присъдят разноски в размер на 370лв.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ищеца ЗАД „Б**** срещу ответника „Е.с.“ АД, ЕИК**** със седалище и адрес на управление *** иск за приемане за установено, че
ответника дължи на ищеца сумата от 4 798лв. изплатена като застрахователно
обезщетение от ищцовото търговско дружество в
качеството му на застраховател в полза на трето не участващо по делото лице по
настъпило в периода 7-8.06.2018г. събитие определено от ищеца като
застрахователно, при участието на третото лице помагач на страната на ответника
„А**** като сумата е присъдена по заповедното гр.д.№****, на осн. чл.422 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗАД „Б**** ДА ЗАПЛАТИ на ответника „Е**** *** сумата от 370лв. сторени по делото разноски, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на
уведомяването.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: